Дарение. Папа подал на сына в суд!

[Бондарь]

Добрый день!

Ситуация такова.

Папа перегоняет со своего счета на счет сына энную сумму денег, тапа дарит.

Но, тут появляется доча и проявляет неудовлетворенность действиями папы!

Папа говорит сыну: "Верни деньги в зад, а я их между тобой и дочей может быть поделю... потом..."

Естественно, слова "может быть" и "потом" вызывавют сомнения в дальнейшем возврате денег на сыну!

Сын ссорится с отцом!!!

Отец собирается подать на сына в суд и заявить, что он (отец) был введен сыном в заблуждение по поводу того, что если он сыну отдаст энную сумму, то сын ему отдаст свою долю в квартире, чего со стороны сына сделано не было!

Никаких письменных документов на этот счет нет. Просто есть движение со счета на счет и все!

Какие шансы у папы вернуть в зад деньги?

[Сельбаева Арай]

Шансов у папы нет "в зад" воротить деньги.

А так, для интереса, с каким назначением платежа он отправил деньги на счет сына? Или с карты на карту?

[CAT]

Добрый день!

Какие шансы у папы вернуть в зад деньги?

верните бабло родителю, пожалста! т.к. по суду этот платеж будет признан неосновательным обогащением.

ежели письменого документа нет, то и нет основания

[Сельбаева Арай]

верните бабло родителю, пожалста! т.к. по суду этот платеж будет признан неосновательным обогащением.

ежели письменого документа нет, то и нет основания

А енто дарение было, если угодно!

Статья 960 ГК РК. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

[Пацан]

Шансы помоему имеются, просто платёж можно подогнать под перечисление по договору займа. Требовать возврат. Счёт сына арестовать вначале.

[Сельбаева Арай]

Шансы помоему имеются, просто платёж можно подогнать под перечисление по договору займа. Требовать возврат. Счёт сына арестовать вначале.

Для этого надо доказать, что между сторонами был заключен договор займа, при несоблюдении письменной формы сделки. А если в назначении платежа указано "материальная помощь", ИМХО, шансы призрачны.

[Марго]

а энная сумма это скока?

Я к тому, что возможно было бы подвести под устную форму договора займа?

100 МРП, межпрочим.

Изменено 8 Октября 2008 пользователем Марго

[Гость Mishanya]

Какие шансы у папы вернуть в зад деньги?

Очень даже неплохие. Зависит от многих нюансов. Какой размер суммы?

[Бондарь]

2 CAT: Ворачивать уже нечего! Денег нету на счете! Счет закрыт!

2 Сельбаева Арай: Быть может, но кроме папы и сына никто не в курсе и никаких документов, типа дарственной или т.п. В назнечении платежа я не знаю что указано. Буду выяснять!

2 Марго и Mishanya: 5 000 000 тенге.

[Ambassador]

2 CAT: Ворачивать уже нечего! Денег нету на счете! Счет закрыт!

[b

Ай молодца сынок!!!!!!

[В.К.]

верните бабло родителю, пожалста! т.к. по суду этот платеж будет признан неосновательным обогащением.

ежели письменого документа нет, то и нет основания

А енто дарение было, если угодно!

Именно. Только дарение. Единственное основание. Не обязательна письменная форма сделки, есть возможность ссылаться на свидетельские показания.

В прошлом году делал юр.заключение по этому поводу. В СПС Юрист есть решение по этому поводу, в пользу моих клиентов.

Вкратце, - если сын сможет привлечь свидетелей, - соответственно, в требованиях отцу будет отказано.

Это де-юре.

А де-факто, - конечно, нужна внутрисемейная медиация. Проще говоря, сын пусть отдаст сестре своей половину денег (ну, или ту часть, на которую она претендует), и оба пусть извинятся перед отцом, и СПАСИБО ему скажут.

[Пацан]

Для этого надо доказать, что между сторонами был заключен договор займа, при несоблюдении письменной формы сделки. А если в назначении платежа указано "материальная помощь", ИМХО, шансы призрачны.

Верно, несоблюдение писменной формы сделки не влечёт её недействительности, лишает стороны права доказывать её совершение свидетельскими показаниями, но не лишает стороны права догазывать это иными обстоятельствами. Платёжные документы, это как раз и есть те обстоятельства. Если указано матпомощь, то всё ОК! Это не дар! Помогли, попользовался, верни. А вот если указано по договору дарения, то действительно плохо дело....

[Просто Пэт]

Мне б такого папу!

Имхо: шансов мало, но в нашем "самом гуманном" возможно все.

А насчет дарения, как буете его отменять?

[В.К.]

2 CAT: Ворачивать уже нечего! Денег нету на счете! Счет закрыт!

2 Сельбаева Арай: Быть может, но кроме папы и сына никто не в курсе и никаких документов, типа дарственной или т.п. В назнечении платежа я не знаю что указано. Буду выяснять!

2 Марго и Mishanya: 5 000 000 тенге.

Дарственной, - не нужно. Достаточно свидетельских показаний. Письменная форма сделки не обязательна.

Если сын не сильно дружит с моральными принципами, - найдет свидетелей, подставных. В таком случае на его совести этот грех будет, - отца кинуть.

Если не найдет, - неосновательное обогащение. Должен возвратить.

Назначение платежа, - скорее всего что-то типа "Экспресс-перевод". То есть это никак не свидетелсьтвует о гражданско-правовой природе передачи имущества (в данном случае денег). В том случае, о котором я писал выше, именно так и было.

[В.К.]

Верно, несоблюдение писменной формы сделки не влечёт её недействительности, лишает стороны права доказывать её совершение свидетельскими показаниями, но не лишает стороны права догазывать это иными обстоятельствами. Платёжные документы, это как раз и есть те обстоятельства. Если указано матпомощь, то всё ОК! Это не дар! Помогли, попользовался, верни. А вот если указано по договору дарения, то действительно плохо дело....

Дарение, - одно из тех редких исключений, когда письменная форма не обязательна. Соответственно, несоблюдение не лишает сторону права ссылаться на свид.показания.

А вообще, - пусть возвращает деньги отцу. Или делится с сестрой, как отец хочет.

Вот за что я не люблю сугубо гражданские дела (в смысле, споры между гражданами). Особенно если это семейные дрязги из-за денег.

И что???? 5 лимов тенге его счастливей сделают, - сына, кинувшего отца и сестру????

Изменено 8 Октября 2008 пользователем Владимир Каратицкий

[Просто Пэт]

Итог:

Если доказать дарение, шансы папы равны нулю. Все верно?

По-моему и Пацан и ВК именно это имели ввиду?

[В.К.]

Итог:

Если доказать дарение, шансы папы равны нулю. Все верно?

По-моему и Пацан и ВК именно это имели ввиду?

Де-юре, - да. Именно это я и имел в виду.

Но вообще, лично сам настроен я за папку ихОго. С точки зрения общечеловеческой морали и своих собственных этических установок.

И придумались кое-какие аргументы, а также стратегия защиты интересов отца, - но описывать в этой теме я их не буду. :crazy:

[Сельбаева Арай]

Дарственной, - не нужно. Достаточно свидетельских показаний. Письменная форма сделки не обязательна.

Если сын не сильно дружит с моральными принципами, - найдет свидетелей, подставных. В таком случае на его совести этот грех будет, - отца кинуть.

Если не найдет, - неосновательное обогащение. Должен возвратить.

Назначение платежа, - скорее всего что-то типа "Экспресс-перевод". То есть это никак не свидетелсьтвует о гражданско-правовой природе передачи имущества (в данном случае денег). В том случае, о котором я писал выше, именно так и было.

А как же исключения из неосновательного обогащения?

Статья 960 ГК РК. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По поводу назначения платежа "Мат.помощь", почему оно не может рассматриваться как дарение? Мат.помощь необязательно предполагает возмездность, даже более безвозмездность, по моему мнению.

Моральная сторона вопроса - это отдельный разговор. По этому поводу есть чёткое понимание. Абстрагируясь и давая профессиональный совет, смоделируем ситуацию, когда некто перечислил другому лицу, просто от большой щедрости, деньги.

Для того чтобы признавать в рассматриваемых отношениях заемные, необходимо иметь ввиду, что существенным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть деньги, чего в данном случае не усматривается. Будет ли суд полагаться на свидетельские показания, приняв во внимание заявления третьих лиц о том, что получатель денег обязался их вернуть. Наверное, смотря у кого и какие будут "аргументы".

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Господа может, я чего не догоняю, но думаю, папка может этот договор дарения в судебном порядке признать недействительным.

Позиция такая сын ввел в заблуждение, я не понимал природу этого перевода думал после эти деньги вернет, а он гад меня обманул и деньги присвоил. И вообще я старый человек в этих банках не разбираюсь, всю жизнь копил и вот на тебя собственный сын кинул. Как думаете, а мошенничество, тут не усматривается?

[В.К.]

А как же исключения из неосновательного обогащения?

Статья 960 ГК РК. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

По поводу назначения платежа "Мат.помощь", почему оно не может рассматриваться как дарение? Мат.помощь необязательно предполагает возмездность, даже более безвозмездность, по моему мнению.

Арай, во-первых, оч сомневаюсь что "мат.помощь" указано в качестве назначения платежа.

Во-вторых, - см.выше, - ключевое выделено. И тут как раз редкий случай, когда моральная сторона (доказуемая недобросовестность), играет ключевую роль в рассмотрении ситуации де-юре.

Исходя из буквального словесного толкования, "в качестве средств средств существования" предполагает отсутствие других источников существования. Если будет доказано иное (скорее всего, так и есть, - сын получает з\п, не бедствует), - тогда это уже совсем не "средства к существованию".

[Абдукаюмов Алишер]

А вернуть деньги, которые папа дал не пробовали? Папа все таки.

[Искатель Истины]

Добрый день!

Ситуация такова.

Папа перегоняет со своего счета на счет сына энную сумму денег, тапа дарит.

Никаких письменных документов на этот счет нет. Просто есть движение со счета на счет и все!

Какие шансы у папы вернуть в зад деньги?

Мое мнение такое:

Неосновательное обогащение подтверждается например ошибочностью перечисления денег. В счете ошиблись. Доказать это не сложно - отношений между лицами нет, договора нет. Деньги надо вернуть.

А тут другой случай - сын и отец. Отношения уже подразумеваются - родственные. Ошибочность перевода денег исключается - очень сложно доказать.

Остается основание.

Что говорят действия - перечисление денег на счет сыну (если конечно основания перевода не будут явно указывать на займ банковских данных, но здесь говорили что это маловероятно).

Займ? Не похоже - почему нет договора или расписки на худой конец.

Раз не подтвержден займ, то

Статья 508. Форма договора дарения

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Действия папы больше на дарение похожи.

[В.К.]

А вернуть деньги, которые папа дал не пробовали? Папа все таки.

Вот и я о том же.

Да там тема простая, - сестра претендует на часть денег.

Вернуть надо папе, он и разделит. Его право, поскольку деньги были изначально ЕГО.

А все остальные варианты, - аморальные со всех точек зрения. И отца родного сын "кидает", и сестру.

[Искатель Истины]

Вот еще щальная мысль

Статья 510. Ограничения дарения

2. Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса.

Если у папы есть супруга и переведенные деньги их совместная собственность, то

Статья 220. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Данная статья к тому же говорит о сделках в общем...

[Борисович]

Если у папы есть супруга и переведенные деньги их совместная собственность, то

Не помню в какой статье, но точно в Законе о браке и семье предусматривается презумпция согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом. А доказать в сложившихся обстоятельствах, что мама не только была против, но еще и сынуля знал сиё - на грани нереального

Изменено 8 Октября 2008 пользователем Борисович