Может ли независимый директор АО принять решение

[АдвоКот]

И еще, пардон, канешна, коллега АдвоКот, но вот я как-то заметила, что вы некоторым образом незалежных с незаинтересованными отождествляете..... может мне показалось просто...

но если чё, то независимые тоже могут быть заинтересованными, всяко бывает..

Да нет, Марго, вроде в момент написания у меня рассудок был ясен , таблетки пил вовремя, да щас тоже я четко сознаю, что "независимый" и "незаинтересованный" не обязательно совпадают. И даже голоса в голове не заставят меня отождествить неотождествляемое .

Посему, безмерно извиняюсь, это по инерции мышления, а не по глупости врожденной. Как-то у меня из нашего примера зацепилось, и пошло гулять из примера в пример. Да к тому же совершенно недавно ту же загадку решал. Как раз с тремя. Два заинтересованных и один независимый-незаинтересованный. Причем заинтересованность тех двух вытекала не потому, что они стороны в сделке, а потому что в ветвистой структуре холдингов народу не хватает иногда на все посты. И выходит порой, что при сделке между АО "Рога и Копыта" с его дочерним АО "Копыта" и не менее дочерним АО "Рога" оказывается, что диры и там, и тут одни и те же...

В общем, всех читателей прошу принять к сведению этот горестный факт из жизни АдвоКота и акцептовать его искренние пардоны, если кого-то я ввел в заблуждение. Спасибо Марго за правильное замечание и выведение из заблуждения. :bum:

[АдвоКот]

... Вот абстрагируемся от нашей конкретной ситуации, возьмем другую (это раз уж мы о кворуме в целом).

Просто попробую привести пример поярче.

...

Должен сказать, что хотя было "многа букаф", яркость была приемлемой. Но не настолько, чтоб пошатнуть мою твердую веру (все святые мученики нервно курят в коридоре).

Ибо вот какой свет истины открылся мне, невзирая на искушения агнца, под руном коего таилась волчица (и мудрая притом!) - в примере поярче речь велась о случаях квалифицированного большинства. Причем с прямо предписанной "квалифицированностью". А у нас никакой (подчеркиваю красным - никакой) квалифицированности не предусмотрено. Просто - "большинство незаинтересованных". Это раз.

А "два"... А "два" - это вот такой контрпримерчик. Рассмотрим ситуацию, прописанную в ст. 73 п. 2 - "Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в случаях... [случаи оставим "за скобками", не суть важно. ]" И положим, что есть у нас три акционера, у двух по 49 процентов, и они оба "заинтересованные" , и один с двумями процентами, но он совсем незаинтересованный. Ни в чем. Индифферентный такой, сидит в уголочке, растеньицем скромным, косячок смолит...

И вот когда начнут все голосовать, и когда, откажутся голосовать заинтересованные, и очнется этот самый, с двумя , то он и примет решение. Хоть и голосов у него будет совсем мало. Не то что кворума не видно, а вообще его самого-то не сразу заметно. Но решение примет. Как это в Вашу схему мироздания вписывается?

Ну и "три". Про вот это -

Поэтому применительно к нашей ситуации с СД тож получается, что кворум для проведения заседания СД имеется (отбросим вопрос о его нелгитимности, предположим, что второй незаинтересованный просто не явился на заседание), а вот кворума для принятия решения о совершении сделки, в которой имеется заинтереосванность - нет. Потому как для принятия этого решения вам голосов незаинтереосванных не хватает.

Про подчеркнутое. Я имею сказать про него только одно - это от лукавого. Так как в законе ничего такого не написано, то это только от него. Уточните же, сколько именно голосов незаинтересованных не хватает в Вашем примере.

Разжую поподробнее - вы фактически вводите понятие двух кворумов. И квалифицированного большинства голосов директоров. А этого в Законе просто Н Е Т У.

[АдвоКот]

... А единственный акционер заинтересован и не может принимать решение.

Почему он не может принимать решение??? А тогда вот это:

3. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров простым большинством голосов от общего числа голосующих акций общества в случае, если все члены совета директоров общества и все акционеры, владеющие простыми акциями, являются заинтересованными лицами.

для какого случая писалось??? Это вырезка (филейная часть) из ст. 73, если чо...

[АдвоКот]

Считаю, что, нормы законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения (пункт 1 статьи 6 ГК РК).

Поэтому, «не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами» - фактически.

Угу, угу... Следовательно, на каждом заседании СД должны буквально и фактически присутствовать не менее трети независимых, так, да (ну, по ст. 6 п.1 ГК РК)? То есть, имеется у нас, к примеру, шесть диров, из них два - независимые. Пришло на заседание трое (допустим, что по Уставу половины хватает для кворума). И если среди этих троих, не дай бог, одну треть (т.е. один человек) не составят независимые, то можно расходиться, не начав. Правильно? Выходит, как минимум, половина состава независимых должна приходить по-любому, так получается?

А теперь поясните мне вот такую вещь - зачем тогда в законе именно такое правило ("В обязательном порядке на заседании совета директоров публичной компании должны быть представлены независимые директоры в количестве не менее половины от общего числа независимых директоров.") прописано ТОЛЬКО для публичной компании? Ведь при толковании ст. 58 "в соответствии с буквальным значением их словесного выражения" получается, что правило для публичной компании прописано особо, и значит, отличается от правила для обычного АО?

А раз вывод при определенных посылках неверен, то, значит, что-то не то с посылками, не так ли?

Отсутствие независимого директора по таким причинам как: заболел, умер, не захотел прийти - это отсутствие независимого директора физически.

В данном же случае «…шестого никак не подберут и не назначат…». И он не сложил полномочия.

А это как, если не "физически"??? В чем принципиальное отличие???

В таких случаях деятельность общества надо приводить в соответствие с требованиями законодательства и собственных учредительных документов (они же принимаются не для того, что-бы их нарушать).

Но и не для того, чтобы выдумывать то, чего в них (в законах и документах) нет... И с требованиями законодательства тоже надо без излишнего фанатизьма. Принцип бритвы Оккама - не множьте сущностей сверх необходимого.

[МИЛА]

И с требованиями законодательства тоже надо без излишнего фанатизьма. Принцип бритвы Оккама - не множьте сущностей сверх необходимого.

Понимаю, это такая увлекательная и азартная игра - "обойди закон".

[JuliyaK]

Почему он не может принимать решение??? А тогда вот это:

для какого случая писалось??? Это вырезка (филейная часть) из ст. 73, если чо...

ну вот не понимаю я эту филейную часть . То есть, если даже все акционеры являются заинтересованными лицами, то всё равно они имеют право и должны принять решение, так что ли? А в моём случае заинтересованный единственный акционер тоже должен принять решение? (понятно что ЕА в лице его уполномоченного органа - Правления или СД). Какой тогда вообще смысл в статье 73. У нас именно акционер и давит на нас, чтобы мы эту сделку заключили. Тогда зачем такие сложности, если наш акционер может просто спустить нам своё решение о заключении этой сделки и всё...

[АдвоКот]

Понимаю, это такая увлекательная и азартная игра - "обойди закон".

Не-а. Это более увлекательная игра - "найди в законе то, что там на самом деле, а не то, что кажется на первый взгляд".

Жалко, что у нас нет правовых задачников, типа тех, что в Штатах BarBri составляет. Излагают там фабулу, и на первый взгляд решение очевидное прям на поверхности лежит. А потом приглядишься - ан все совсем не так, правильное решение иное, а тебе обманку подсовывают!

А вообще, давайте лучше опровергать друг-друга и доказательно спорить. Вот я чуть выше изложил свое видение и контраргументы. По-моему, логично и без противоречия букве и духу закона. Есть чем ответить?

[Марго]

........... Да к тому же совершенно недавно ту же загадку решал. Как раз с тремя. Два заинтересованных и один независимый-незаинтересованный. Причем заинтересованность тех двух вытекала не потому, что они стороны в сделке, а потому что в ветвистой структуре холдингов народу не хватает иногда на все посты. И выходит порой, что при сделке между АО "Рога и Копыта" с его дочерним АО "Копыта" и не менее дочерним АО "Рога" оказывается, что диры и там, и тут одни и те же...

А вот у нас на фронте еще один случай был.

У нас Директор головной компании и Директор филиала этой компании был один и тот же дядька.

Ну а там доверенности всякие нада, тырым-пырым.. Так вот нас управление юстиции (ну давно этом было) заставило срок действия доверенности проставить. Ну так аот захотелось им. Так вот пришла девочка-исполнитель к этому дядьке с новой доверенностью, говорит, мол, так и так... А он поржал с удовольствием и говорит: "Ну, душенька, ну как же Вы могли не указать срок, на который я себе доверяю?"

Пардин, канешна, за лирическое отступление, но это я все к тому, что в холдинге, угу, одни и те же дядьки во всех структурах. Но дядьки - дядьками, тиотки - тиотками, а процедура - процедурой. Потому как при одних и тех же дядьках несоблюдение процедуры принятия решения может явиться основанием недействительности такого решения.

А для соблюдения процедуры принятия решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, ИМХО, принимающих участие в голосовании незинтересованных в сделке товарищей при принятия решения должно быть более одного, поскольку закон о них в единственном числе ваще даже не говорит. Закон говорит о простом большинстве голосов. То есть подразумевается множественное число, тсказать, членов СД, участвующих в голосовании.

Повторяюсь еще раз. Я понимаю, что "единогласно" - это больше, чем простое большинство. И поэтому я Ваш ход мысли, коллега АдвоКот, тож понимаю. Но я также понимаю, что "большинство голосов" могут обеспечить только более двух товарисчей, а не один. Поэтому я полагаю, что для принятия решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, из трех членов СД при голосовании двое должны быть незаинтересованными в сделке. А если наоборот - то есть двое заинтереосваны, а один нет - то я такую сделку выношу на ОСА.

[Марго]

......... в примере поярче речь велась о случаях квалифицированного большинства. Причем с прямо предписанной "квалифицированностью". А у нас никакой (подчеркиваю красным - никакой) квалифицированности не предусмотрено. Просто - "большинство незаинтересованных". Это раз.

ну вот.. свершилось то, чего я и боялась.

Коллега, пример был приведен не для того, чтобы заморочить Вам мозги, что ваще вряд ли возможно, каким-то там квалифицированным большинством голосов для сделки с заинтересованностью.

Пример не касался напрямую нашего, пардон за тавталогию, примера (то есть самой ситуации), а был приведен исключительно с той целью, чтобы понятнее было почему именно я разделяю кворумдля проведения заседания с кворумом для принятия решения.

А Вы эвон как все с ног на голову повернули... Теперь вроде как я уже должна начать сомневаться в своей нормальности, поскольку для принятия решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, хачу квалифицированного большинства...

Да не хочу я его. Я могла бы и другой пример привести. Вот, например, скажите мне, коллега, почему в Законе о ТОО перед некоторыми рассматриваемыми вопросами необходимо констатировать наличие кворума? Вот нафига бы это было бы нужно, если кворум для заседания уже есть? Я вот полагаю, что для того, чтобы четко осознавать, что решение может приниматься участниками в том составе, в котором они присутствуют на заседании.

Вы, канешна, можете мне сейчас ответить, что у нас не ТОО, а АО. Но какая фиг разница то, если у нас с Вами речь шла об определении кворума в целом, а не применительно к конкретному примеру или организационно-правовой форме ЮЛ...

А "два"... А "два" - это вот такой контрпримерчик.

По поводу контрпримерчика - ЗАЧОТ.

Классный контрпримерчик.

Тока вот ну чё же тут опделать, если дядьки - дядьками, а процедура - процедурой.

Вот чтобы таких ситуаций не возникало, я всегда сразу стараюсь объяснить акционерам, что СД лучше избирать сразу из, например, пяти человек, где двое - независимые.

("Получается.... полтора землекопа!" (С) мультик был такой, вот вспомнился...)

Тогда реже нужно будет ОСА собирать. И с такими вот миноритариями проблем меньше будет.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Марго

[Марго]

Угу, угу... Следовательно, на каждом заседании СД должны буквально и фактически присутствовать не менее трети независимых, так, да (ну, по ст. 6 п.1 ГК РК)?

Опять передергиваете, коллега.

Требования к составу СД четко установлены законодательством. Одна треть должна быть независимыми.

Если эти требования не соблюдаются - дело швах. Не может такой СД полноценно работать. Он может, например, ОСА созвать, чтобы они еще одного независимого в состав СД двинули.

Но требования эти установлены к составу СД в целом. Но не к присутсивию членов СД на заседаниях СД. Такшта, коллега, вы диффчёнку МИЛУ то не запутывайте.

А то, что кто-то из членов СД на заседание не явился (зависимый он или нет - пофиг) - ну спрашивайте с него. Он, междупрочим, работать должен на благо Общества, а не дуракавалять.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Марго

[Марго]

ну вот не понимаю я эту филейную часть . То есть, если даже все акционеры являются заинтересованными лицами, то всё равно они имеют право и должны принять решение, так что ли? А в моём случае заинтересованный единственный акционер тоже должен принять решение? (понятно что ЕА в лице его уполномоченного органа - Правления или СД). Какой тогда вообще смысл в статье 73. У нас именно акционер и давит на нас, чтобы мы эту сделку заключили. Тогда зачем такие сложности, если наш акционер может просто спустить нам своё решение о заключении этой сделки и всё...

А вам стопудова сделку надо на ЕА выносить. У Вас СД не отвечает требованиям, установленным Заоном об АО. Или срочно пусть Вам ЕА независимого дает, а потом выносить есделку на СД.

Сегодня - решение Правления ЕА, завтра - решение Вашего СД двумя независимыми.

Я так думаю :smile:

[G.A.GARIN]

А на мой взгляд хитрость то в опщемто в чем. Да в том что ОСА принимает решения в случае (как в нашем) невозможности принятия СД решения по сделке ввиду !отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения!. А какое количество нужно? Обращаемся к п.2 ст.58, где законодатель говорит "Решения СД принимаются большинством голосов членов СД, присутствующих назаседании, !если иное не предусмотрено настоящм законом и уставом общества"!. Отсуюда следует, что уважаемая Марго права, кворум одно, а количество голосов, необходимое для принятия решения - другое. Но что же говорит последняя (условно!) часть приведенной мною цитаты? "если иное не предусмотрено настоящм законом и уставом общества" получается, что уставом может быть предусмотренно какпростое так и квалифиццированное большинство.А здесь есть тонкая разница. Если простое, то правда на стороне АдвоКота, один, это ПРОСТОЕ большинство. Если квалифицированное, правда за Марго, посокльку 3/4 от одного (не считая чисто матетатического аспекта) высчитать не возможно, т.е. это уже не полноценный целовек будет.. Так что увважаемая JuliyaK @ стмотрите устав.

[Марго]

А на мой взгляд хитрость то в опщемто в чем. Да в том что ОСА принимает решения в случае (как в нашем) невозможности принятия СД решения по сделке ввиду !отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения!. А какое количество нужно? Обращаемся к п.2 ст.58, где законодатель говорит "Решения СД принимаются большинством голосов членов СД, присутствующих назаседании, !если иное не предусмотрено настоящм законом и уставом общества"!. Отсуюда следует, что уважаемая Марго права, кворум одно, а количество голосов, необходимое для принятия решения - другое. Но что же говорит последняя (условно!) часть приведенной мною цитаты? "если иное не предусмотрено настоящм законом и уставом общества" получается, что уставом может быть предусмотренно какпростое так и квалифиццированное большинство.А здесь есть тонкая разница. Если простое, то правда на стороне АдвоКота, один, это ПРОСТОЕ большинство. Если квалифицированное, правда за Марго, посокльку 3/4 от одного (не считая чисто матетатического аспекта) высчитать не возможно, т.е. это уже не полноценный целовек будет.. Так что увважаемая JuliyaK @ стмотрите устав.

Ну, кхе-кхе... ну, коллега, ну с чего это Вы вдруг взяли, что я тут чёта говорила про квалифицированное большинство в контексте голосования на СД по вопросу принятия решения о совершении сделки, в которой имеется заинтереосованность?

Посмотрите еще раз внимательно мои посты. Я говорила НЕ ОБ ЭТОМ.

Пример с квалифицированным числом голосов был лишь примером подхода к определению кворума, но не больше. Равно, как и пример с ТОО.

А то, что касается простого или квалифицированного, то применительно к нашей ситуации, где должен голосовать только один член СД, разницы нет никакой. Он все равно будет голосовать единогласно. Не может же он раздвоиться или растроиться, чесслово.

Я говорю о том, что если из всех незаинтересованных в слделке членов СД остается только один, то он не может голосовать в силу того, что закон об АО, указывая на большинство голосов, подразумевает некую коллегиальность принятия решения, а коллега АдвоКот считает, что может, потому как единогласно - это в любом случае больше. чем простое большинство. Каждый привел свои аргументы.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Марго

[Гость Ahmetova]

Статья 58. Заседание совета директоров

1. Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа членов совета директоров.

В случае, если общее количество членов совета директоров недостаточно для достижения кворума, определенного уставом, совет директоров обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания новых членов совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Вывод: Кворум необходим для принятия рещения о проведении заседания. То есть собрались, посчитали скока народу, хватает - значит, приступаем к обсуждению.

Никакого спецкворума не предусмотрено Законом.

2. Каждый член совета директоров имеет один голос. Решения совета директоров принимаются простым большинством голосов членов совета директоров, присутствующих на заседании, если иное не предусмотрено настоящим Законом и уставом общества.

Статья 73. Требование к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

1. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

2. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в случаях:

1) если все члены совета директоров общества являются заинтересованными лицами;

2) невозможности принятия советом директоров решения о заключении такой сделки ввиду отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения.

Вот подпункт второй чета меня смущает... А какое, простите, необходимо количество голосов для принятия решения? Что, конкретно, имеется ввиду?

Нет, ну понятно, что, к примеру, один независимый воздержался, или из двух независимых один голосует "за", а другой - против. Но что это за формулировочка такая "ввиду отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения"? Она как бы предполагает, что для принятия решения необходимо какое-то строго определенное количество голосов? Или в данном случае речь идет только о приведенных выше примерах?

Хотя... меня и первый подпункт смущает, потому как:

1) Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются аффилиированные лица общества (п.1. ст. 71 Закона)

2) не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами (п.5 ст. 54 Закона)

2) независимые директоры не являются аффилиированными лицами АО, родня независимых директоров и юрлица, к которым независимые директоры имеют отношение, тоже не относятся к аффилиированным лицам АО (в силу пп.2,3 п.1. ст. 64).

Так каким образом все члены совета директоров могут быть заинтересованными лицами?

Или и тута имеется ввиду, мол, выбирали шестерых, парочка независимых по каким-либо причинам канула в Лету, фактически осталось тока четверо "зависимых", приперлись они на заседание, кворум вроде как есть, а в процессе выяснилось, что все они - заинтересованные?

Мда... и так, канешна, может быть.

Вощим, пока ничего противоречащего мнению Адво не нашла.

Тока получается (исходя из пп.1) п.2 ст. 73 Закона), что совдир может какое-то время существовать себе спокойненько без независимых директоров. Ну это так, лирика.

[JuliyaK]

Так что увважаемая JuliyaK @ стмотрите устав.

А нечего там смотреть. Вот если бы там было на что смотреть, то я бы на форум этот вопрос не выкладывала.

[JuliyaK]

Так каким образом все члены совета директоров могут быть заинтересованными лицами?

Или и тута имеется ввиду, мол, выбирали шестерых, парочка независимых по каким-либо причинам канула в Лету, фактически осталось тока четверо "зависимых", приперлись они на заседание, кворум вроде как есть, а в процессе выяснилось, что все они - заинтересованные?

Мда... и так, канешна, может быть.

Вощим, пока ничего противоречащего мнению Адво не нашла.

Тока получается (исходя из пп.1) п.2 ст. 73 Закона), что совдир может какое-то время существовать себе спокойненько без независимых директоров. Ну это так, лирика.

Вот-вот, это мой случай: по уставу 6 директоров, 1/3, т.е. 2-е из них - независимые, кворум - 5 человек. Уже 3 года как работаем на одном кворуме, то есть никак не назначат шестого директора, всегда только 5 (вопреки уставу), но кворум-то соблюдён, вот они и заседают, и голосуют. А вот когда встал вопрос о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность - начались проблемы. Чтобы ЕА принял это решение - это тоже гемор для ЕА, т.к. его уполномоченный орган тоже может разойтись во мнениях, как разошлись в них уважаемые Марго и АдвоКот, поэтому ЕА настаивает, чтобы один-единственный наш независимый директор (он же незаинтересованный, он же гоша, он же гога (с) Москва слезам не верит) принял решение.

[Марго]

Статья 58. Заседание совета директоров

1. Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа членов совета директоров.

В случае, если общее количество членов совета директоров недостаточно для достижения кворума, определенного уставом, совет директоров обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания новых членов совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Вывод: Кворум необходим для принятия рещения о проведении заседания. То есть собрались, посчитали скока народу, хватает - значит, приступаем к обсуждению.

Никакого спецкворума не предусмотрено Законом.

2. Каждый член совета директоров имеет один голос. Решения совета директоров принимаются простым большинством голосов членов совета директоров, присутствующих на заседании, если иное не предусмотрено настоящим Законом и уставом общества.

Статья 73. Требование к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

1. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Все прально говориишь, сестра.

Только......

П.1 ст.58 - кворум для проведения заседания СД.

п.1 ст.73 - необходимое количество голосов (то есть опять таки кворум) для принятия решения по сделке с заинтересованностью. То есть это как раз то самое иное, что предусмотрено Законом. Когда простого большинства ВСЕХ членов СД не надо, а надо простое большинство НЕЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ членов СД.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Марго

[Гость Ahmetova]

Тока не сказано, скока независимых надо для принятия решения. Сл-но, и один в поле воин.

[Марго]

Тока не сказано, скока независимых надо для принятия решения. Сл-но, и один в поле воин.

Вот. Адво так считает.

А я считаю, что не воин. Поскольку само по себе простое большинство подразумевает, повторюсь, некоторую коллегиальность.

То есть если из двух незаинтересованных один проголосует за, а другой против - выношу на ОСА, поскольку простого большинства голосов нету.

А вот когда он ваще один - то выношу сразу на ОСА, поскольку я, если хотите, понимаю так, что "принимается простым большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершени" означает, что незаинтересованных должно быть как минимум больше одного.

Да и ваще, в отрыве от закона, кто такой этот один-единственный незаинтересованный? Почему он вправе ОДИН решать судьбу сделки, в которой еще пять сторон, например, участвуют? Вот щас он возьмет, из вредности против проголосует, и будут все по уши совсем не в шоколаде. А в этом случае сделка не проходит. И на ОСА ее по этой причине тоже не вынесешь.

Но это, тсказать, тоже лирика. Так просто. Музыкой навеяло.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Марго

[Гость Ahmetova]

Думаю, в данном случае "простым большинством" - это просто способ голосования (не квалифицированным, а простым), а не определение количества голосующих. По количеству сказано - все не заинтересованные. Если "все" это один, значит, один.

р.с. Хотя, канешна, хорошо бы письмо АФН получить. Так, на всякий случай. Хотя они многа чего написать могут.

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Ahmetova

[МИЛА]

А вообще, давайте лучше опровергать друг-друга и доказательно спорить.

Есть чем ответить?

Дискуссия ради дискуссии?

Угу, угу... Следовательно, на каждом заседании СД должны буквально и фактически присутствовать не менее трети независимых, так, да (ну, по ст. 6 п.1 ГК РК)? То есть, имеется у нас, к примеру, шесть диров, из них два - независимые. Пришло на заседание трое (допустим, что по Уставу половины хватает для кворума). И если среди этих троих, не дай бог, одну треть (т.е. один человек) не составят независимые, то можно расходиться, не начав. Правильно? Выходит, как минимум, половина состава независимых должна приходить по-любому, так получается?

А теперь поясните мне вот такую вещь - зачем тогда в законе именно такое правило ("В обязательном порядке на заседании совета директоров публичной компании должны быть представлены независимые директоры в количестве не менее половины от общего числа независимых директоров.") прописано ТОЛЬКО для публичной компании? Ведь при толковании ст. 58 "в соответствии с буквальным значением их словесного выражения" получается, что правило для публичной компании прописано особо, и значит, отличается от правила для обычного АО?

При толковании пункта 1 статьи 58 Закона РК «Об акционерных обществах» "в соответствии с буквальным значением словесного выражения":

на заседаниях совета директоров «обычного АО», независимые директора вообще могут не появляться – заболел, не смог прийти (при этом, член Совета директоров обязан заранее уведомить исполнительный орган о невозможности его участия в заседании совета директоров согласно пункту 4 статьи 57 Закона РК «Об акционерных обществах»), главное, чтобы кворум на заседании был (конечно, если это только не публичная компания - на заседании совета директоров публичной компании должны быть представлены независимые директоры в количестве не менее половины от общего числа независимых директоров);

«В случае, если общее количество членов совета директоров недостаточно для достижения кворума, определенного уставом, совет директоров обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания новых членов совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров» (очевидно, что это тот случай, когда полномочия прежних членов совета директоров прекращены).

А это как, если не "физически"??? В чем принципиальное отличие???

В рассматриваемом случае фактическое количество членов Совета директоров АО не соответствует количеству членов, указанных в уставе АО, поэтому необходимо назначить недостающего члена Совета директоров, для того, чтобы привести деятельность АО в соответствие с уставом АО и требованиями статьи 54 Закона РК «Об акционерных обществах» - не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами».

Что касается утверждения: «найди в законе то, что там на самом деле, а не то, что кажется на первый взгляд», то

закон не должен быть «...задачником, в котором на первый взгляд решение очевидное прям на поверхности лежит. А потом приглядишься - ан все совсем не так, правильное решение иное…».

Нормы законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Каждое слово текста правовой нормы следует понимать так, как оно понимается в обычной литературной речи, и т.д.

[Гость Ahmetova]

При толковании пункта 1 статьи 58 Закона РК «Об акционерных обществах» "в соответствии с буквальным значением словесного выражения":

В рассматриваемом случае фактическое количество членов Совета директоров АО не соответствует количеству членов, указанных в уставе АО, поэтому необходимо назначить недостающего члена Совета директоров, для того, чтобы привести деятельность АО в соответствие с уставом АО и требованиями статьи 54 Закона РК «Об акционерных обществах» - не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами».

Тож предлагаю потолковать "в соответствии с буквальным значением словесного выражения"

Статья 58. Заседание совета директоров

1. Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа членов совета директоров. В обязательном порядке на заседании совета директоров публичной компании должны быть представлены независимые директоры в количестве не менее половины от общего числа независимых директоров.

В случае, если общее количество членов совета директоров недостаточно для достижения кворума, определенного уставом, совет директоров обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания новых членов совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Если по уставу кворум - половина членов СД. И три человека в наличии есть, то проводи себе СД скока влезет!

Изменено 20 Октября 2008 пользователем Ahmetova

[Марго]

Тож предлагаю потолковать "в соответствии с буквальным значением словесного выражения"

Статья 58. Заседание совета директоров

1. Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа членов совета директоров. В обязательном порядке на заседании совета директоров публичной компании должны быть представлены независимые директоры в количестве не менее половины от общего числа независимых директоров.

В случае, если общее количество членов совета директоров недостаточно для достижения кворума, определенного уставом, совет директоров обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания новых членов совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Если по уставу кворум - половина членов СД. И три человека в наличии есть, то проводи себе СД скока влезет!

Да есть у них кворум, сестра, для проведения заседания.

Тока дело у них не в кворуме. Вернее сказать - не только в кворуме.

У них СД по составу требованиям законодательства не отвечает. У них второй независимый, как это сказать, недоизбран.

[Гость Ahmetova]

Дак и я об том же!

Сказано ж, если кворума не хватает - низя собираца, моно тока на ОСА вопрос об избрании недоизбранных вынести. Сл-но, если кворум есть - проблем нет, собирайтесь, заседайте, голосуйте.

[АдвоКот]

ну вот не понимаю я эту филейную часть . То есть, если даже все акционеры являются заинтересованными лицами, то всё равно они имеют право и должны принять решение, так что ли?

Ну, я понимаю так, что - да, имеют право, и должны (какое-то слово сказать, буде созваны - либо "да", либо "нет"), и можут сказать - "сделке быть".

А в моём случае заинтересованный единственный акционер тоже должен принять решение? (понятно что ЕА в лице его уполномоченного органа - Правления или СД). Какой тогда вообще смысл в статье 73.

Фигасе... самый что ни на есть нужный и важный смысел в ней. Ибо без нее неведомы будут нам требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность...

У нас именно акционер и давит на нас, чтобы мы эту сделку заключили. Тогда зачем такие сложности, если наш акционер может просто спустить нам своё решение о заключении этой сделки и всё...

Дык, он не уверен, что ему уже пора выходить на сцену, поскольку у вас там еще СД свою роль не отыграл. А вот когда СД скажет, что, дескать, у нас все диры заинтересованные или не можно принять советом директоров решение о заключении такой сделки ввиду отсутствия количества голосов, необходимого для принятия решения - вот тогда впору и ЕА выступать в роли ОСА.