Может ли независимый директор АО принять решение

[АдвоКот]

... п.1 ст.73 - необходимое количество голосов (то есть опять таки кворум) для принятия решения по сделке с заинтересованностью. ...

Опаньки! Любезнейшая Марго, сдается мне, Вы что-то спутали. Необходимое количество голосов - это не кворум. Кворум - это число участников голосования, из которых "необходимое число голосов" берется. Уверен, что Вы это не хуже меня понимаете, но почему тут это смешиваете-то?

И совершенно справедливо Адвандра Андрэвна Вам не в бровь, а прям в яблочко, толкует:

Тока не сказано, скока независимых надо для принятия решения. Сл-но, и один в поле воин.

- т.е. про кворум наш пресловутый речи-то нет. Речь есть про необходимое количество голосов!

Дак и я об том же!

Сказано ж, если кворума не хватает - низя собираца, моно тока на ОСА вопрос об избрании недоизбранных вынести. Сл-но, если кворум есть - проблем нет, собирайтесь, заседайте, голосуйте.

Тут, сестра, все сложновато. Логика какая-то неэвклидовая. Считают тут многие, что "состав СД" вещь священная, и если в него не вписан по фамилии тот независимый директор, которого Совету не хватает до того, чтоб независимых 33,33333...% было, то он (Совет диров) вапще нелегитимный, и звать их всех никак. Вот в этом, как я понял, препона.

... Я говорю о том, что если из всех незаинтересованных в слделке членов СД остается только один, то он не может голосовать в силу того, что закон об АО, указывая на большинство голосов, подразумевает некую коллегиальность принятия решения ...

Если все сводится всего лишь к этому, то решите такую задачку - "Предположим, что решение СД принимается простым большинством. Из пяти директоров, участвовавших в заседании, 4 воздержались от голосования, один проголосовал "за". Принято ли в этом случае положительное решение?"

PS Кстати, между "подразумевает" и "говорит" есть некая тонкая разница, не находите?

[АдвоКот]

Дискуссия ради дискуссии?

Отнюдь. Ради истины.

При толковании пункта 1 статьи 58 Закона РК «Об акционерных обществах» "в соответствии с буквальным значением словесного выражения":

на заседаниях совета директоров «обычного АО», независимые директора вообще могут не появляться – заболел, не смог прийти (при этом, член Совета директоров обязан заранее уведомить исполнительный орган о невозможности его участия в заседании совета директоров согласно пункту 4 статьи 57 Закона РК «Об акционерных обществах»), главное, чтобы кворум на заседании был (конечно, если это только не публичная компания - на заседании совета директоров публичной компании должны быть представлены независимые директоры в количестве не менее половины от общего числа независимых директоров);

Абсолютно согласен с Вами. Особенно с фразой - "главное, чтобы кворум на заседании был".

«В случае, если общее количество членов совета директоров недостаточно для достижения кворума, определенного уставом, совет директоров обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания новых членов совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров» (очевидно, что это тот случай, когда полномочия прежних членов совета директоров прекращены).

Угу, тоже не спорю. Если кворума нет, то решать низя, кроме как о созыве ВОСА. А я разве подстрекал к чему-то иному?

В общем, пока не вижу, в чем наши позиции расходятся, и чем Вы меня опровергаете. Смотрим далее...

В рассматриваемом случае фактическое количество членов Совета директоров АО не соответствует количеству членов, указанных в уставе АО, поэтому необходимо назначить недостающего члена Совета директоров, для того, чтобы привести деятельность АО в соответствие с уставом АО и требованиями статьи 54 Закона РК «Об акционерных обществах» - не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами».

Бамс! Вот оно как... Вот "тут" у вас не "столько", "поэтому необходимо" сделать "то-то и то-то". Conclusory statement - умозаключение без достаточных обоснований. ПОЧЕМУ же все таки это "необходимо" - осталось за скобками. Где это сказано, что необходимо это сделать? Где еще одна часть категорического силлогизма? Разложите, пожалуйста, эту Вашу мысль по полочкам - где меньший термин (субъект заключения); где больший термин (предикат заключения ); где средний термин.

А пока давайте так попробуем: если в законе говорится - "не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны быть независимыми директорами" - значит, не более двух третей числа директоров могут быть "зависимыми" директорами, правильно? Или неправильно? С математикой здесь все в порядке? Значит, в нашем примере наличие четырех "зависимых" из общего числа "шесть" закон не нарушает?

Идем далее. Один независимый есть. Второго пока не избрали, но Устав предусматривает, что он, этот еще не избранный, должен быть независимым. То есть, если б в Уставе было сказано, что шестой тоже может быть зависимым, то я бы тоже сказал - нарушение налицо. Но Устав такого не говорит. И никто пока еще ничего не сделал, чтобы искать факты нарушений.

Только если этот шестой будет избран, и окажется зависимым, только тогда мы и сможем говорить о факте нарушения. А пока нарушение не состоялось, "потенциальность" нарушения приравнивать к факту его совершения нельзя. Это будет, по крайней мере, преждевременно. И говорить, что что-то нарушено, потому что "может быть нарушено" - немножко неправильно, согласитесь? Прибор-то для самогоноварения имеется, но сажать пока рано, т.к. самогон еще никто не варил.

И закон как раз с таким толкованием согласуется, если посмотреть на положения ст. 58. Для "обычного" АО достаточно, чтоб был простой кворум для заседания СД, и неважно совсем, что независимые отсуствуют. Хоть все вообще полностью. И причина неважна - лень, болезнь, смерть, неизбранность - иначе бы закон оговорил особо. Как это и сделано для публичной компании. Вот для нее важно, и специально оговаривается, чтобы независимые участвовали, и в каком количестве. Там надо, чтоб половина от трети, т.е. чтоб 1/6 независиков была на заседании. Особое условие. (Кстати, даже будь компания из проблемы JuliyaK публичной, то и тут бы все в порядке было - одного независика незаинтересованного как раз хватило бы для всего - и "половину от трети" обеспечить, и "простое большинство" голосов создать.) А для обычного-непубличного АО - главное, чтоб собралось диров не меньше половины состава. И плевать, сколько независиков не пришло и по какой причине.

А если следовать вашей логике, самое главное - это чтоб фамилии независимых были определены и в специальную бумажку записаны. Тогда все будет в ажуре, даже если они ни на одном заседании не появятся, и мнения их никто знать не будет. Этакие сеансы спиритической легитимизации решений СД. Независимые директора из неведомой дали осеняют крылом законопослушания заседания СД, о котором, они, возможно, ни фига и знать не хотят, и уведомления о созыве у них падают в почтовый ящик, совмещенный с мусорным.

Вот к такому абсурду, Вы считаете, и стремился законодатель? Нет, я не сомневаюсь, что именно такой образ жизни максимально бы устроил многих независимых директоров - им бы платили денюжку только за факт их нахождения в таком почетном и непыльном звании. Очень по-нашему - получать бабки исключительно за "состояние в должности". Идеал стремлений, вершина карьеры по-казахски. Но мне казалось, что предназначение закона в чем-то другом...

Что касается утверждения: «найди в законе то, что там на самом деле, а не то, что кажется на первый взгляд», то закон не должен быть «...задачником, в котором на первый взгляд решение очевидное прям на поверхности лежит. А потом приглядишься - ан все совсем не так, правильное решение иное…».

Ага, не должен. Но зная, как законы принимаются, и кем составляются - теряешь надежду на такое благостное состояние дел. Бисмарк говорил "Кто любит колбасу и уважает законы, не должен видеть как делается и то, и другое". Увы, часто законы пишутся "штоп было красиво", а потом мы с Вами головы ломаем. Если б все было бы как должно, то и мы с Вами остались бы без работы. А если б все делали что нужно, то мы бы давно уже жили как надо.

Нормы законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. Каждое слово текста правовой нормы следует понимать так, как оно понимается в обычной литературной речи, и т.д.

Ну и опять же банально нечего возразить. И так же уже привычно непонятно, что же это утверждение доказывает. Кроме самого себя. Разве я когда-то утверждал обратное?

[МИЛА]

Только если этот шестой будет избран, и окажется зависимым, только тогда мы и сможем говорить о факте нарушения. А пока нарушение не состоялось, "потенциальность" нарушения приравнивать к факту его совершения нельзя. Это будет, по крайней мере, преждевременно. И говорить, что что-то нарушено, потому что "может быть нарушено" - немножко неправильно, согласитесь?

Красиво!

Где это сказано, что необходимо это сделать? Где еще одна часть категорического силлогизма? Разложите, пожалуйста, эту Вашу мысль по полочкам - где меньший термин (субъект заключения); где больший термин (предикат заключения ); где средний термин.

Вот к такому абсурду, Вы считаете, и стремился законодатель?

Ага, не должен. Но зная, как законы принимаются, и кем составляются - теряешь надежду на такое благостное состояние дел. Увы, часто законы пишутся "штоп было красиво", а потом мы с Вами головы ломаем.

Приводить какие-либо доказательства того что «…это необходимо…» и раскладывать «…мысль по полочкам…» ? Не вижу смысла. Установленное законом требование должно выполняться.

В данном случае законом, вполне определенно, установлено требование: «не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны БЫТЬ независимыми директорами».

Не зависимо от того, «...как законы принимаются, и кем составляются…», они подлежат обязательному исполнению. Согласно статьям 41, 42 Закона РК «О нормативных правовых актах», нормативные правовые акты РК распространяют свое действие на всю территорию РК, действие нормативных правовых актов РК распространяется на граждан и юридических лиц РК, а также находящихся на ее территории иностранцев и лиц без гражданства и так далее. Dura lex, sed lex.

Изменено 21 Октября 2008 пользователем МИЛА

[Гость Ahmetova]

МИЛА, не соглашусь. Сколько угодно существует "недоукомплектованных" СД. Законом прямо установлено, что только при отсутствии кворума надо в обязательном порядке избирать "недоизбранных". Если кворум имеет место быть - СД функционирует себе как обычно.

Статья 58. Заседание совета директоров

1. Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа членов совета директоров.

В случае, если общее количество членов совета директоров недостаточно для достижения кворума, определенного уставом, совет директоров обязан созвать внеочередное общее собрание акционеров для избрания новых членов совета директоров. Оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Заметьте "недостаточно для достижения кворума, определенного уставом,", кворума, а не общего количества членов СД, определенного уставом.

А насчет присутствия независимых АдвоКот уже объяснял, и не раз. Обзательное присутствие установлено только для публичных компаний.

Изменено 21 Октября 2008 пользователем Ahmetova

[Гость Ahmetova]

Красиво!

Приводить какие-либо доказательства того что «…это необходимо…» и раскладывать «…мысль по полочкам…» ? Не вижу смысла. Установленное законом требование должно выполняться.

В данном случае законом, вполне определенно, установлено требование: «не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны БЫТЬ независимыми директорами».

Насчет требований к СД и так понятно. И эти требования должны безусловно соблюдаться при избрании членов СД.

Запрета на проведение заседаний "недоукомплектованным" составом СД Закон не содержит, за исключением случая, приведенного выше (п.1. ст. 54 - общее количество директоров меньше кворума, установленного уставом). И из этой же нормы однозначно следует, что если общее количество членов СД равно или больше установленного уставом кворума, СД вправе принимать решения.

[АдвоКот]

МИЛА, не соглашусь. Сколько угодно существует "недоукомплектованных" СД. Законом прямо установлено, что только при отсутствии кворума надо в обязательном порядке избирать "недоизбранных". Если кворум имеет место быть - СД функционирует себе как обычно.

...

YESSS!!! Адвандра Андрэвна, позвольте Вас расцеловать прямо в рот, золотая Вы моя!!! Ну до чего ж я Вас люблю!

Красиво!

Приводить какие-либо доказательства того что «…это необходимо…» и раскладывать «…мысль по полочкам…» ? Не вижу смысла.

Все ясно, не можете не только мою, мысль опровергнуть, но и свою пояснить. А это НИЗАЧОТ!!!

Установленное законом требование должно выполняться.

В данном случае законом, вполне определенно, установлено требование: «не менее одной трети числа членов совета директоров общества должны БЫТЬ независимыми директорами».

Быть, чтобы быть... Этакая самоцель. Я ж вроде разжевал до молекулярной дисперсности, как в рамках здравого смысла надо понимать это положение. Законы пишутся порой неясно, и наша задача - думать и толковать, руководствуясь логикой и здравым смыслом.

Насчет "быть" - вот Вам мой ответ: если в организации у JuliyaK возьмут и таки найдут последнего героя - недостающего независика, и назначат его, а на заседание он так и не придет, и решение будет приниматься при четырех заинтересованных "зависимых" (и потому воздерживающихся) дирах, при одном голосующем "за" независике (который уже и так был), то в этом случае у Вас не будет претензий? Я Вас правильно понял? То есть, расклад ситуации будет отличаться только тем, что в одном случае в волшебной бумажке записан Вася Пупкин, а в другом - нет. (Повторяю - этот самый Вася Пупкин не появляется на заседании) И из-за этого сделка либо "правильная", либо нет, так?

Если так, то мне придется попотеть, чтобы представить себе более абсурдную ситуацию и нелепое толкование закона.

Не зависимо от того, «...как законы принимаются, и кем составляются…», они подлежат обязательному исполнению. Согласно статьям 41, 42 Закона РК «О нормативных правовых актах», нормативные правовые акты РК распространяют свое действие на всю территорию РК, действие нормативных правовых актов РК распространяется на граждан и юридических лиц РК, а также находящихся на ее территории иностранцев и лиц без гражданства и так далее. Dura lex, sed lex.

Да боже ж мой, кто же с этим спорит-то??? Да, подлежат; да, всеми; да, везде. Во всем соглашусь. Кроме одного: как исполнять - додумывая то, чего в норме нет, или подумав, что именно хотел законодатель установить, чего избежать, и с какой целью, определить ту самую модель поведения, которую законодатель имел в виду. Для этого юристов и учат. Ибо в ином случае любой умеющий читать - уже юрист.

А красивые и правильные слова, мало имеющие отношения к предмету спора - это не аргумент. "Лошади кушают овес и сено", "Волга впадает в Каспийское море", "Законы подлежат исполнению" - это правильно, но не в тему и мимо кассы.

[МИЛА]

А зачем опровергать Вашу мысль, мне она понравилось, очень логично. Подтверждает Вашу способность доказать, что «черное» – это «белое».

Только если я не права, почему Вас это настолько задевает?

Может мир уже?

Вполне вероятно, что всех остальных, без исключения участников и гостей форума Вы уже убедили.

[Гость Ahmetova]

Подтверждает Вашу способность доказать, что «черное» – это «белое».

МИЛА, а если по существу, без психоанализа, основываясь исключительно толковании норм в соответствии с буквальным значением словесного выражения, где доказательства того, что "черное" это "черное"?

А то "Вы так замечательно и логично рассуждаете и это лишний раз доказывает Вашу неправоту" как-то не слишком убедительно звучит.

[JuliyaK]

Насчет "быть" - вот Вам мой ответ: если в организации у JuliyaK возьмут и таки найдут последнего героя - недостающего независика, и назначат его, а на заседание он так и не придет, и решение будет приниматься при четырех заинтересованных "зависимых" (и потому воздерживающихся) дирах, при одном голосующем "за" независике (который уже и так был), то в этом случае у Вас не будет претензий? Я Вас правильно понял? То есть, расклад ситуации будет отличаться только тем, что в одном случае в волшебной бумажке записан Вася Пупкин, а в другом - нет. (Повторяю - этот самый Вася Пупкин не появляется на заседании) И из-за этого сделка либо "правильная", либо нет, так?

А вот понимаю так: допусти у меня в наличии 2 положенных по уставу независиков, один не пришёл на заседание. Почему один присутствующий должен брать на себя ответственность и голосовать? Я бы на его месте просила перенести заседание или хотя бы организовать заочное голосование. Ведь ничто не мешает отстутствующему директору потом высказать своё "фи"?

Далее, если оба независика присутствуют и голосуют по-разному "за" и "против" соответственно, то вопрос выносится на ОСА. Т.е. решение о заключении сделки НЕ принято! Так почему тогда при остутствии второго независика (независимо от причине его отсутствия) - решение будет считаться принятым? На мой взгляд, оно не может считаться таковым.

А если действительно один примет решение не заключать сделку, а сделка такая нужная.... А потом он освободит себя от обязанностей членствовать в СД, назначат другого независимого и АО опять вынесет это вопрос на рассмотрение ни о чём не подозревающего нового независика. Ну, это я так уже ипровизирую.

[АдвоКот]

Вообще, если ответить на все Ваши вопросы разом: есть два варианта исхода голосования - либо решение принимается, либо оно не принимается.

А вот понимаю так: допусти у меня в наличии 2 положенных по уставу независиков, один не пришёл на заседание. Почему один присутствующий должен брать на себя ответственность и голосовать? Я бы на его месте просила перенести заседание или хотя бы организовать заочное голосование. Ведь ничто не мешает отстутствующему директору потом высказать своё "фи"?

Не хочет голосовать - пусть голосует "против", воздерживается, или вообще выскакивает в окно с криком "Джедаи идут!!!" Итог - решение о сделке не будет принято. Сделка не состоится.

Далее, если оба независика присутствуют и голосуют по-разному "за" и "против" соответственно, то вопрос выносится на ОСА.

Почему же это оно выносится? Ничего никуда не выносится. Просто нет одобрения, и все тут. Нет сделки.

Вопрос не потому передается на решение ОСА, что СД "зарубил" сделку, нет! Только если количества голосов было недостаточно - тогда только мы можем это на ОСА тащить. А "недостаточно голосов" - это если, например, в Уставе записано, что надо не менее трети голосов от общего числа членов СД.

Т.е. решение о заключении сделки НЕ принято! Так почему тогда при остутствии второго независика (независимо от причине его отсутствия) - решение будет считаться принятым? На мой взгляд, оно не может считаться таковым.

Потому что счет в этом случае такой: 1 голос - "за", 0 - "против", 4 - "воздержался", . Один голос "за" хватает для принятия решения (если Устав иного не прописал, что надо минимум столько-то) А если 1 - "за", 1 - "против", а 4 воздержались - то решение не принято. Нету большинства. Ничья. А ничья - это не победа. :)

А если действительно один примет решение не заключать сделку, а сделка такая нужная.... А потом он освободит себя от обязанностей членствовать в СД, назначат другого независимого и АО опять вынесет это вопрос на рассмотрение ни о чём не подозревающего нового независика. Ну, это я так уже ипровизирую.

Все возможно, согласен... Но гадание на кисельной гуще - "а если б он вез патроны, а если б он вез макароны" - это все догадки. Скажем, можно еще придумать вариантов, и гадать - а что будет, если все собрались, а голосовать отказались все разом. Что ж тут делать-то? :biggrin: