Встречный иск государственного органа в особом исковом производстве

[LQQ]

тут другое будет Определение

именно об отказе в принятии встречного иска и объединении дел

Предъявление встречного иска производится по общим правилам о предъявлении иска.

соответственно и отказ будет на основании ст. 153 ГПК, а оно полежит обжалованию, а объединением я согласен, не обжалуется

[АдвоКот]

C моей точки зрения возможности встречных исков довольно ограничены.

Закон устанавливает три условия для принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска:

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Я считаю, что необходимо соответствие всем трем условиям, и хотя очень часто 2 и 3 наличествуют, с первым все не так просто.

Возможность зачета между первоначальным требованием и встречным - это получится не в каждом случае. Зачет - штука довольно четко определенная в ГК, и не повсем требованиям он возможен. Я могу себе представить встречные требования и направленность их к зачету, если речь идет о том, что Вася Ване должен червонец, а тот ему - трояк.

Но вот в случаях оспаривания по главе 27 - что-то ничего не представляется.

[НовоКаин]

...

Закон устанавливает три условия для принятия встречного иска:

Я считаю, что необходимо соответствие всем трем условиям, и хотя очень часто 2 и 3 наличествуют, с первым все не так просто.

...

У теоретиков иное мнение. Да и на форуме здесь, в результате жарких баталий, память о которых до сих пор живет невозможностью редактирования собственного поста по истечении 15 минут, приходили, помнится, к противоположному. Сейчас поищу.

Ага. Вот она, эта тема. К сожалению, сильно отредактированная.

[Бахтияр]

Имхо, встречный иск должен быть принят судом в любом случае, пусть это будет исковое или особо исковое производство, не важно!

В данном случае необходимо отталкиваться, от смысла самого законодательства, ибо непринятие указанного заявления будет противоречить Конституционному принципу предусмотренного в ст.13, п.3 ст.39 Основного Закона Республики, указанные статьи Конституции гарантируют судебную защиту каждого гражданина и юридического лица, а в соотвествии с п.3 ст.39 указанное право не может быть ограниченно не в каких случаях!

В связи с чем, считаю, что заяление должно быть принято если предъявление указанных требований необходимо в сложившейся ситуации, и оно направлено в зачет к первоначальному.

[АдвоКот]

У теоретиков иное мнение. Да и на форуме здесь, в результате жарких баталий, память о которых до сих пор живет невозможностью редактирования собственного поста по истечении 15 минут, приходили, помнится, к противоположному. Сейчас поищу.

Ага. Вот она, эта тема. К сожалению, сильно отредактированная.

Честно говоря, было бы странно, если бы у всех было совершенно единое мнение. Будьте добры, озвучьте это самое иное мнение теоретиков чуть подробнее (или ссылочку дайте). А то не совсем ясно, в чем оно иное. Кстати, тема, на которую Вы ссылку дали, обсуждает вопросы встречного иска к третьему лицу, т.е. вроде как то, да не совсем.

[Мариша]

Честно говоря, было бы странно, если бы у всех было совершенно единое мнение. Будьте добры, озвучьте это самое иное мнение теоретиков чуть подробнее (или ссылочку дайте). А то не совсем ясно, в чем оно иное. Кстати, тема, на которую Вы ссылку дали, обсуждает вопросы встречного иска к третьему лицу, т.е. вроде как то, да не совсем.

В теме по сссылке, которую дал НовоКаин, несколько тем, касающихся встречного иска, объединили в одну.

Там высказывались позиции:

1) встречный иск должен отвечать одновременно трем условиям, указанным в статье 157 ГПК РК;

2) встречный иск должен отвечать хотя бы одному из условий, указанных в ст. 157 ГПК РК

Изменено 24 Октября 2008 пользователем Мариша

[АдвоКот]

В теме по сссылке, которую дал НовоКаин, несколько тем, касающихся встречного иска, объединили в одну.

Там высказывались позиции:

1) встречный иск должен отвечать одновременно трем условиям, указанным в статье 157 ГПК РК;

2) встречный иск должен отвечать хотя бы одному из условий, указанных в ст. 157 ГПК РК

Вот я щас сижу и перебираю сообщение за сообщением, чтоб понять, какое из них этого касается. Пока не шибко успешно. А вообще-то можно было бы дать ссылку на конкретное сообщение... :sarcasm:

[Мариша]

Вот я щас сижу и перебираю сообщение за сообщением, чтоб понять, какое из них этого касается. Пока не шибко успешно. А вообще-то можно было бы дать ссылку на конкретное сообщение...

Сложно было в этой теме что-то найти после ее видоизменения. Но все-таки удалось -на 5 странице пост # 82

[АдвоКот]

Перебрал вроде все, но четкой аргументации, почему так или иначе, не увидел. Все крутится вокруг третьих лиц, а касательно того - "одно из" или "все три" - всего пару упоминаний.

Моя позиция - все три. Во первых, если было бы или-или, то должно было бы это самое "ИЛИ" там и стоять. Типа:

"1) бла-бла-бла; или

2) тра-та-та; или

3) ля-ля-ля."

Такого в норме нет, перечислены все три, что позволяет понимать, так что применимы все три условия. (Сравните с юр. техникой. скажем, УК - "штраф, или лишение свободы, или и то и другое, или еще чего-нибудь")

Использование лишь одного из них привело бы к необоснованному расширению оснований для предъявления встречных исков.

PS Посмотрел пост 82 -

...

Все равно не нашел пояснений. Там опять таки в основном речь о 3-х лицах.

[Neron]

Моя позиция - все три. Во первых, если было бы или-или, то должно было бы это самое "ИЛИ" там и стоять. Типа:

"1) бла-бла-бла; или

2) тра-та-та; или

3) ля-ля-ля."

Такого в норме нет, перечислены все три, что позволяет понимать, так что применимы все три условия. (Сравните с юр. техникой. скажем, УК - "штраф, или лишение свободы, или и то и другое, или еще чего-нибудь")

А не будет ли это нарушеием правил пунктуации языка, ведь пункты даны через "точку-запятую", а не просто "запятую", как Вы указываете в примере с УК, означающую законченность части предложения и позволящую воспринимать перечисление как самостоятельные части предложения?

[Мариша]

Перебрал вроде все, но четкой аргументации, почему так или иначе, не увидел. Все крутится вокруг третьих лиц, а касательно того - "одно из" или "все три" - всего пару упоминаний.

Моя позиция - все три. Во первых, если было бы или-или, то должно было бы это самое "ИЛИ" там и стоять. Типа:

"1) бла-бла-бла; или

2) тра-та-та; или

3) ля-ля-ля."

Такого в норме нет, перечислены все три, что позволяет понимать, так что применимы все три условия. (Сравните с юр. техникой. скажем, УК - "штраф, или лишение свободы, или и то и другое, или еще чего-нибудь")

Честно говоря, не могу представить такой встречный иск, чтоб он отвечал всем трем условиям одновременно.

Насколько помню из учебников по гражданскому процессу, там приводились примеры встречных исков по каждому из условий в отдельности, и на практике встречались встречные иски, которые отвечали только одному из условий ст. 157 ГПК РК.

[Мариша]

Имхо, встречный иск должен быть принят судом в любом случае, пусть это будет исковое или особо исковое производство, не важно!

В данном случае необходимо отталкиваться, от смысла самого законодательства, ибо непринятие указанного заявления будет противоречить Конституционному принципу предусмотренного в ст.13, п.3 ст.39 Основного Закона Республики, указанные статьи Конституции гарантируют судебную защиту каждого гражданина и юридического лица, а в соотвествии с п.3 ст.39 указанное право не может быть ограниченно не в каких случаях!

В связи с чем, считаю, что заяление должно быть принято если предъявление указанных требований необходимо в сложившейся ситуации, и оно направлено в зачет к первоначальному.

Требование, о котором идет речь в данной теме, никак не может быть направлено к зачету к первоначальному иску. К зачету может быть направлено только однородное требование (первоначальный иск о взыскании денежной суммы - встречный иск о взыскании денежной суммы, о списании долга и т.п.).

*DOCTOR* же встречным заявлением (иском) хочет оспорить решение (действие/бездействие) гос. ограна. Такое требование, судя по его постам, может отвечать условию, предусмотренному п. 2 ст. 157 ГПК РК.

По теме: думаю можно поптытаться подать такой встречный иск. А чтобы он был именно ИСКОМ, а не заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 27, то во встречный иск кроме требования об оспаривании решения (действия/бездействия) гос. органа можно попытаться включить еще исковое требование, например, о взыскании ущерба или морального вреда. При этом указать, что иск отвечает условиям, предусмотренным п.2, п.3 ст. 157 ГПК РК, а также сослаться на положение нормативного постановления, о котором выше говорил Бахтияр.

[Эдуард]

Российские коллеги тож считают, что необходимо только одно условие. Здесь и здесь.

[НовоКаин]

Перебрал вроде все, но четкой аргументации, почему так или иначе, не увидел. ...

А её (четкую аргументацию), что бы было разложено по полочкам типа "бла", "тра" и "ля", фик изложу... Нет у меня талантов.

....

... с юр. техникой. ...

Использование лишь одного из них привело бы к необоснованному расширению оснований для предъявления встречных исков.

...

Техника, техника. Какая уж есть техника, приходится мириться.

Вот, к примеру, схожая по технике норма:

Статья 40. Основания для отвода судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава;

2) является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности.

Я достаточно проиллюстрировал? :sarcasm:

Изменено 25 Октября 2008 пользователем НовоКаин

[АдвоКот]

Честно говоря, не могу представить такой встречный иск, чтоб он отвечал всем трем условиям одновременно.

Да ну... Вот тот же самый пример с Васей и Ваней - Ваня требует с Васи три тыщи тенге, а Ваня вспоминает про одолженные Васе десять тысяч. Васино требование может быть погашено зачетом Ваниного требования (1-ое условие соблюдено), удовлетворение Ваниного требования о возврате 10000 исключает удовлетворение возврата 3000 (2-е условие), ну и так проще разобраться со всеми сразу (3-е условие).

Насколько помню из учебников по гражданскому процессу, там приводились примеры встречных исков по каждому из условий в отдельности, и на практике встречались встречные иски, которые отвечали только одному из условий ст. 157 ГПК РК.

Аналогично. Примеров хоть отбавляй, комментарии тоже о том же толкуют. Но вот вразумительного обоснования этому пока не видел. Но жутко хочется понять, почему все это именно так, а не иначе.

Российские коллеги тож считают, что необходимо только одно условие. Здесь и здесь.

Спасибо огромное, Эдуард. Ценные ссылки.

А не будет ли это нарушеием правил пунктуации языка, ведь пункты даны через "точку-запятую", а не просто "запятую", как Вы указываете в примере с УК, означающую законченность части предложения и позволящую воспринимать перечисление как самостоятельные части предложения?

Убедительно. Внушает.

А её (четкую аргументацию), что бы было разложено по полочкам типа "бла", "тра" и "ля", фик изложу... Нет у меня талантов.

Техника, техника. Какая уж есть техника, приходится мириться.

Ну, разве что действительно никакой другой причины, кроме кривых рук... Жаль. А так верилось в лучшее.

Вот, к примеру, схожая по технике норма:

Я достаточно проиллюстрировал?

Более чем. Дайте мне кто-нибудь пепельницу, я буду главу посыпать...

[НовоКаин]

....Дайте мне кто-нибудь пепельницу, я буду главу посыпать...

Оставьте и мне немного пепЕла, г-н АдвоКот. Я тож свою главу посыплю. А заодно власья повыдергаю и лик морды расцарапаю. Потому что и я ничего не понимайу. От чего ветер? От того что деревья качаются?

Статья 130. Содержание повестки или иного извещения, вызова

1. Повестка или иное извещение, вызов должны содержать:

1) указание лица, ...;

2) наименование и точный адрес суда;

3) указание места и времени явки;

4) наименование дела, по которому производится извещение или вызов адресата;

5) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

6) предложение лицам, ...;

7) указание на обязанность лица, ...;

8) указание на последствия неявки в суд ...;

9) подпись лица, направившего повестку или иное извещение, вызов. .....

P.S. Уважаемый АдвоКот, Вы, таки, думаете, что пепел на Вашей главе украсит то золото, шо находится внутри неё? :smile:

[APEKA]

Просмотрела учебник Баймолдиной З.Х. "Гражданское процессуальное право Республики Казахстан", Комментарий к ГПК РФ. Вот что нашла:

1."Распространенными случаями принятия встречного требования ответчика к истцу в судебной практике являются такие, когда удовлетворение встречного иска исключают полностью или в части удовлетворения первоначального иска. Собственно, и зачет, несмотря на его специфику, выступает частным случаем такой взаимосвязи обоюдных требований сторон в спорном материальном правоотношении."

Отсюда : встречный иск принимается к рассмотрению при наличии хотя бы одного из трех условий.

2."Примеры встречных исков, не направленных на зачет первоначальных требований, но исключающих их удовлетворение, многообразны. По делам о взыскании алиментов ответчики иногда предъявляют иски об оспаривании записи об отцовстве или передаче ребенка на воспитание, по делам о разделе наследственного имущества предъявляются встречные иски о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и т.п.".

Вывод: процессуальные правила рассмотрения исков (исковое - особое исковое) не являются основанием для отказа в принятии и рассмотрении встречного иска .

Изменено 25 Октября 2008 пользователем APEKA

[АдвоКот]

Оставьте и мне немного пепЕла, г-н АдвоКот. Я тож свою главу посыплю. А заодно власья повыдергаю и лик морды расцарапаю. Потому что и я ничего не понимайу. От чего ветер? От того что деревья качаются?

P.S. Уважаемый АдвоКот, Вы, таки, думаете, что пепел на Вашей главе украсит то золото, шо находится внутри неё?

Так, а теперь, кто-нибудь, отберите солонку у Новокаина, а то он мне теперь этак заботливо раны солью присыпает... И объясните уже ему, что у мене внутре головы есть рот, в который я ем. Больше никаких материальных ценностев в ней нет, и всех, кто с топориками к ней уже половчей пристраиваться начал, просют не беспокоиться.

Насчет "отчего ветер" - я знаю гораздо лучше, чем то, почему авторы кодекса решили сэкономить на частицах "и" и "или"... Но это частный вопрос. Более общий (и скорее всего, риторический) - почему авторы законов думают, что можно вот так вот вольненько с логикой обращаться? Вот программульку для компутера напиши неправильно, операторы не поставь - та ведь хрен сработает. А программы для людей писать можно абы как. И ничего, работает. Или это потому, что в нашей Матрице есть агенты Смиты в костюмчиках (и с дипломами юристов!), и они эти недостающие части программ своими вредоносными кодами заменяют?

А вообще, при толковании той или иной нормы, всегда люблю подумать - а почему эта норму надо понимать именно так, а не иным образом, и к чему она призывает и от чего предостерегает. Рацио то самое выковыриваю. Приучили буржуины проклятые...

[Neron]

Так, а теперь, кто-нибудь, отберите солонку у Новокаина, а то он мне теперь этак заботливо раны солью присыпает...

Странно как-то получается вроде в медицине у новокаина диаметрально противоположные функции - не усуг* боль, а как раз-таки притуплять :smile:

[_SoN_]

Просмотрела учебник Баймолдиной З.Х. "Гражданское процессуальное право Республики Казахстан"

Это одно из мнений, в принципе, мною разделяемое.

Немного оффтоп, но еще когда учился, в числе всем известных корифеев казахстанской юридической науки, в частности цивилистики, всегда старался узнать как к этому вопросу подходит Зауреш Хамитовна в своих учебниках. Впоследствии имел честь поработать с ней, и проникся еще большим уважением к ней как к профессионалу и сильному "теоретику".

[Талгат707]

У меня похожий случай, кто знает кто сталкивался с таким случаем, поясните. Какова процедура оспаривание "Предписания об устранении нарушений требованиям законодательства РК в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения"  и в каком НПА это прописано? буду очень признателен