Куда обратиться за разъяснением.

[Гость -=ВИРУС=-]

Выписка из закона об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности:

"за вред, причиненный имуществу потерпевшего, - в размере причиненного вреда, но не более 400, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших - в размере причиненного вреда, но в сумме не более 1000 всем потерпевшим, при этом страховая выплата каждому потерпевшему осуществляется пропорционально размеру вреда, причиненного его имуществу."

Буквально...

Два случай:

случай первый - Один потерпевший, потолок выплат 400 МРП.

случай второй - Несолько потерпевших, потолок выплат 1000 МРП, но на каждого пропорционально размеру вреда.

Страховщик трактует закон иначе, а именно:

Случай первый - Один потерпевший потолок 400 МРП.

Случай второй - Несколько потерпевших потолок 1000 МРП, но каждому небольше 400 МРП.

Куда можно обратиться за официальным разъяснением этой статьи. и ваше мнение поэтому поводу?

[Александр Чашкин]

Куда можно обратиться за официальным разъяснением этой статьи. и ваше мнение поэтому поводу?

право давать официальные разъяснения норм законов принадлежит прокуратуре.

кроме того, со своим вопросом Вы можете обратиться в Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, как гос.орган, реализующий меры по недопущению нарушений прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

по моему мнению, пп.2) п.1 ст.24 ЗРК об обязательном страховании ГПО владельцев ТС весьма немногозначно определяет, что предельная величина страховой суммы по одному страховому случаю за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, ограничена размером  400 мрп.

содержащееся в той же норме условие о предельной суммарной выплате нескольким потерпевшим (1000 мрп) - полагаю дополнительным к первому.

[Гость -=ВИРУС=-]

право давать официальные разъяснения норм законов принадлежит прокуратуре.

кроме того, со своим вопросом Вы можете обратиться в Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций, как гос.орган, реализующий меры по недопущению нарушений прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

по моему мнению, пп.2) п.1 ст.24 ЗРК об обязательном страховании ГПО владельцев ТС весьма немногозначно определяет, что предельная величина страховой суммы по одному страховому случаю за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, ограничена размером  400 мрп.

содержащееся в той же норме условие о предельной суммарной выплате нескольким потерпевшим (1000 мрп) - полагаю дополнительным к первому.

Т.е. вы считаете что при нескольких потерпевших, каждому должно быть выплаченно не более 400 мрп?

Но все так мне кажеться, что здесь рассмотренно конкретно два случая,

причем два не взаимосвязанных,  и во втором случае нету никаких оговорок и ссылок на первый случай.

Если читать закон буквально, о чем в законе тоже говориться. То во втором случае только два ограничения, потолок выплат 1000МРП и также "пропорционально размеру вреда".

[Гость bony]

насколько я помню ответ АФН нашей стр. компании то там было сказано, что если существует несколько потерпевших то потолок не обязательно будет 400 МРП. На примере это будет примерно так. Общая сумма ущерба составляет 1000 МРП (это предел выплаты страховщика) и состовляет 973 000 тысячи. Если у первого будет ущерю 500 000, у второго 400000, и у третьего 300000, то есть общая сумма ущерба состовляет 1 200 000 тенге, и в данном случае выплата будет осуществляться  первому в размере 41.67% от 1000 МРП, второму 33,33%, третьему 25%.

[Гость -=ВИРУС=-]

насколько я помню ответ АФН нашей стр. компании то там было сказано, что если существует несколько потерпевших то потолок не обязательно будет 400 МРП. На примере это будет примерно так. Общая сумма ущерба составляет 1000 МРП (это предел выплаты страховщика) и состовляет 973 000 тысячи. Если у первого будет ущерю 500 000, у второго 400000, и у третьего 300000, то есть общая сумма ущерба состовляет 1 200 000 тенге, и в данном случае выплата будет осуществляться  первому в размере 41.67% от 1000 МРП, второму 33,33%, третьему 25%.

Как я понимаю АФН это "Агенство Финансового Надзора".

А как туда обратиться и будет ли их решение на суде учитываться?

[Гость bony]

Вы поняли правильно, это Агентство Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций. Обратиться к ним можно просто написав запрос, но сразу предупреждаю, у них юристы и страховщики дают разные ответы, по этому пишите напрямую в тот департамент от которого хотите получить ответ. А во - вторых они стали очень умные и обычно в конце своего письма стали добавлять такую фразу "...... предупреждаем, что настоящее разъяснение не является официальным толкованием и не может быть применено в качестве такового" и т.д. и т.п.. Но для страховщиков и для суда обычно такие разъяснения "царь и бог" и все страховщики следуют их рекомендациям.

[Гость Мистер Питкин]

Полное наименование: Агентство РК по регулированию и  и надзору финансового рынка и финансовых организаций. Председатель - Жамишев Болат Байдахметович, дни приема - четверг, с 18 до 19.

Зам. председателя  - Досмукаметов Кайрат Мухаметкаримович - курирует страховые организации.

Если не ошибаюсь, сидят в здании Нацбанка по Сатпаева, напротив гостницы Рахат палас.

Возможно, их разъяснение не является обязательным для суда, во всяком случае учесть и принять во внимание суд обязательно должен.

[Александр Чашкин]

Т.е. вы считаете что при нескольких потерпевших, каждому должно быть выплаченно не более 400 мрп?

Но все так мне кажеться, что здесь рассмотренно конкретно два случая,

причем два не взаимосвязанных,  и во втором случае нету никаких оговорок и ссылок на первый случай.

Если читать закон буквально, о чем в законе тоже говориться. То во втором случае только два ограничения, потолок выплат 1000МРП и также "пропорционально размеру вреда".

Вы совершенно верно определили мое понимание рассматриваемой нормы: "при нескольких потерпевших, каждому должно быть выплаченно не более 400 мрп". так я при прочтении понял обсуждаемую норму пп.2) п.1 ст.24 ЗРК об обязательном страховании ГПО владельцев ТС.

что касается правил толкования норм гражданского законодательства, то в соответствии со ст.6 ГК РК при толковании важным является не только буквальное значение слов и выражений нормы, которое в рассматриемом случае, как следует из Вашего вопроса и нашего обсуждения, - не дает однозначного и бесспорного понимания.

Вы же помните, что согласно п.1 ст.6 ГК РК "При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2."

А в ст.2 ГК РК мы читаем следующее: "Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений..." Кроме того, первые статьи ГК говорят о таком принципе гражданских правоотношений, как справедливость.

Увы, каждый из нас, потенциально, является выгодоприобретателем по договору страхования ГПО вледельцев ТС.

Давайте, рессмотрим два случая ДТП:

в первом - один пострадавший А, получивший ущерб имуществу на сумму 500 тыс.тенге,

во втором - два пострадавших Б и В, каждый получивший аналогичный ущерб на сумму 500 тыс. тенге.

если следовать Вашей логике, то пострадавший А получит от страховой компании страховую выплату в размере 388,4 тыс.тенге, а пострадавшие Б и В получат по 500 тыс., каждый. -

Вы полагаете, что такая ситуация соответствует принципу равенства прав выгодоприобретателей А, Б и В? Считаете такую ситуацию справедливой?

другой вопрос - ограничение макирмальной ответственности страховщика по каждому страховому случаю...

PS: коллега -=ВИРУС=-, по Вашей просьбе, я только изложил свое мнение, сложившееся после первого прочтения Вашего сообщения и обсуждаемой правовой нормы.

допускаю, что это мнение может быть неверным, и еще не готов его отстаивать при судебном споре.  :)

но наш форум не мал и его участники, думаю, еще выскажутся здесь.

[Гость bony]

ошибаетесь они переехали в бывшее здание Нац. комиссии по ценным бумагам Октябрьская - Панфилова.

[Гость Мистер Питкин]

ошибаетесь они переехали в бывшее здание Нац. комиссии по ценным бумагам Октябрьская - Панфилова.

[Гость Мистер Питкин]

Админу. По-моему, пора открыть новый раздел, посвященный страхованию  

[Гость bony]

остальная как раз в точку. На крайняк можно ходатайствовать в суд пригласить представителей АФН для дачи разъяснения по подобному вопросу как компетентный гос. орган курирующий стр. деятельность. Против своего ответа они ничего не скажут, и только подтвердят его. А в суде только польза выйдет и судья точно прислушается. Кстати ходят они с удовольствием, я имею в виду АФН.   И за свои комментарии бьются до последнего.

[Гость -=ВИРУС=-]

Вы совершенно верно определили мое понимание рассматриваемой нормы: "при нескольких потерпевших, каждому должно быть выплаченно не более 400 мрп". так я при прочтении понял обсуждаемую норму пп.2) п.1 ст.24 ЗРК об обязательном страховании ГПО владельцев ТС.

что касается правил толкования норм гражданского законодательства, то в соответствии со ст.6 ГК РК при толковании важным является не только буквальное значение слов и выражений нормы, которое в рассматриемом случае, как следует из Вашего вопроса и нашего обсуждения, - не дает однозначного и бесспорного понимания.

Вы же помните, что согласно п.1 ст.6 ГК РК "При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2."

А в ст.2 ГК РК мы читаем следующее: "Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений..." Кроме того, первые статьи ГК говорят о таком принципе гражданских правоотношений, как справедливость.

Увы, каждый из нас, потенциально, является выгодоприобретателем по договору страхования ГПО вледельцев ТС.

Давайте, рессмотрим два случая ДТП:

в первом - один пострадавший А, получивший ущерб имуществу на сумму 500 тыс.тенге,

во втором - два пострадавших Б и В, каждый получивший аналогичный ущерб на сумму 500 тыс. тенге.

если следовать Вашей логике, то пострадавший А получит от страховой компании страховую выплату в размере 388,4 тыс.тенге, а пострадавшие Б и В получат по 500 тыс., каждый. -

Вы полагаете, что такая ситуация соответствует принципу равенства прав выгодоприобретателей А, Б и В? Считаете такую ситуацию справедливой?

другой вопрос - ограничение макирмальной ответственности страховщика по каждому страховому случаю...

PS: коллега -=ВИРУС=-, по Вашей просьбе, я только изложил свое мнение, сложившееся после первого прочтения Вашего сообщения и обсуждаемой правовой нормы.

допускаю, что это мнение может быть неверным, и еще не готов его отстаивать при судебном споре.  :)

но наш форум не мал и его участники, думаю, еще выскажутся здесь.

Мне конечно сложно осправить т.к. я не юрист. Но по логике.

ДТП два пострадавших:

Пострадавший А- ущерб на 500 МРП.

Пострадавший Б - ущерб на 500 МРП.

Обоим выплачивается по 400 МРП что в сумме 800 МРП.

А как же тогда заявленный в законе потолок выплат в случае нескольких пострадавших размером 1000 МРП?

Хотя ведь в законе четко сказано что потолок должен быть не более 1000 МРП?

[Гость bony]

я что то не очень понимаю Вашу логику ведь в Законе ясно сказано за вред, причиненный имуществу потерпевшего, "- в размере причиненного вреда, но не более 400, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших - в размере причиненного вреда, но в сумме не более 1000 всем потерпевшим, при этом страховая выплата каждому потерпевшему осуществляется пропорционально размеру вреда, причиненного его имуществу."

где Вы видете ограничение в 400 МРП по каждому в случае если вред причине нескольким потерпевшим. Здесь устанавливается уже другой рубеж в 1000 МРП.

[Гость Дамира2]

 Хотелось бы ответить Александру Чашкину, что разъясняя толкование ст. 24 Закона "Об обязательном страховании ..." в пользу страховщика напомнить и о ст. 4 Закона, что основными принципами обязательного страхования ответственности владельцев  транспортных средств является обеспечение защиты имущественных интересов  потерпевших. Однако наши страховщики готовы носом рыть землю, лишь бы заплатить меньше потерпевшему. Я считаю, что вопрос задает страховая компания с которой мы судимся. Так вот, потерпевших трое, виновник ДТП разбил сразу три машины, при этом наша автомашина приобретена в салоне 2 месяца назад до ДТП и ущерб составляет почти 1,0 млн тенге, остальные потерпевшие ущерб- 178000 тенге и 300 000 тысяч тенге. соответственно. Нам эта страховая компания выплачивает 388400 тенге, т.е 400МРП, при ущербе 1,0 млн тенге, а остальным - по 100%, то есть 17800 тенге и 300000 тенге. Как вы считаете это справедливо. Один потерпевший с ущербом в 300000 тенге получил все, а мы при ущербе 1,0 млн получили почти те же 300000 тенге (388400). Я согласно с разъяснением Агентства..., что выплата должна производиться пропорционально размеру ущерба, т.е от 971000 тенге - нам 62% и остальным 14 и 24% соответственно и это будет соответствовать толкованию закона и соблюдаться братство и равенство сторон. Однако этого конечно не хотят страховые компании, так как стараются уйти от основных принципов обеспечения защиты имущественных интересов потерпевших. Не хочется называть эту страховую компанию, но так хочется, чтобы у этой компании было как можно меньше страхователей, так как выплачивать они любыми способами стараются как можно меньше. 

[Александр Чашкин]

где Вы видете ограничение в 400 МРП по каждому в случае если вред причине нескольким потерпевшим. Здесь устанавливается уже другой рубеж в 1000 МРП.

я это "увидел" в первой фразе нормы:

2) за вред, причиненный имуществу потерпевшего, - в размере причиненного вреда, но не более 400

[Гость bony]

Уважаемая Дамира2!

Как бывший юрист страховой компании хочу немного их защитить. Я понимаю Ваше недовольство и в страховых организациях действительно много некомпетентных людей, и в Вашем случае Вам по видимому встретились именно такие. Их толкование вообще не выдерживает критики и заведомо искажает положения Закона, конечно это несправедливо, я советую Вам просто написать жалобу в АФН пусть разбираются. Тем более что АФН обажает выискивать нарушения в деятельности стр. компаний и их наказывать (у них предусмотрена возможность наложения адм. взыскания по средством которого они пополняют свою казну) Я считаю Вам просто не повезло со страховой компанией. Но в отношении ГПО автовладельцев могу Вам рассказать общее отношение всех страховщиков, это вообще убыточный класс страхования, ну представьте Вы как страхователь платите ну максимум 8000 тенге а бывает же и намного меньше, за то за эти деньги страховая компания при страховом случае выплачивает (тоже как максимум) 971 000 тенге. Наверное есть разница? Я все понимаю, что этот вид является обязательным, что Вас как потерпевшего мало интересует сколько там заплатил страхователь, у Вас на руках разбитая машина и большой ущерб, но и ни одна страховая компания не будет работать за просто так и ее работники имеют зарплату именно с поступающих страховых премий, а если их доходы от страховых премий будут намного меньше расходов по страховым выплатам, то и есть им нечего будет, ведб помимо общих расходов (зарплата, аренда, текущие расходы по обеспечению деятельности) с этих же страховых премий формируются резервы, которые направлены на осуществление страховых выплат.  Вот  так и может получиться ситуация которая была в некоторы страховых компаниях когда у них не было денег для осуществления страховых выплат и всем потерпевшим они грили, что "подождите ща новые страховые премии поступят и будет вам выплата" Вот такая ситуация.

[Гость bony]

Г-ну Александру!

Ну не знаю! в первой то действительно такое ограничение есть, но именно по одному потерпевшему, но есть же и вторая часть которая уже дает ограничение по нескольким потерпевшим. И я чего то плохо понимаю связь если есть градация по случаям: при одном потерпевшем - столько то, при нескольких - столько то.

Может мой стаж в страховой организации в 5 лет меня мало чему научил?

[Александр Чашкин]

.... Однако наши страховщики готовы носом рыть землю, лишь бы заплатить меньше потерпевшему. Я считаю, что вопрос задает страховая компания с которой мы судимся. Так вот, потерпевших трое, виновник ДТП разбил сразу три машины, при этом наша автомашина приобретена в салоне 2 месяца назад до ДТП и ущерб составляет почти 1,0 млн тенге, остальные потерпевшие ущерб- 178000 тенге и 300 000 тысяч тенге. соответственно. Нам эта страховая компания выплачивает 388400 тенге, т.е 400МРП, при ущербе 1,0 млн тенге, а остальным - по 100%, то есть 17800 тенге и 300000 тенге. Как вы считаете это справедливо. Один потерпевший с ущербом в 300000 тенге получил все, а мы при ущербе 1,0 млн получили почти те же 300000 тенге (388400). Я согласно с разъяснением Агентства..., что выплата должна производиться пропорционально размеру ущерба, т.е от 971000 тенге - нам 62% и остальным 14 и 24% соответственно и это будет соответствовать толкованию закона и соблюдаться братство и равенство сторон. Однако этого конечно не хотят страховые компании, так как стараются уйти от основных принципов обеспечения защиты имущественных интересов потерпевших. [...]

уважаемая дамира2!

в первую очередь хочу выразить Вам свое сочувствие в связи с полученным Вами при ДТП ущербом.

во вторую - полагаю необходимым заявить, что я не работаю в страховой компании и среди моих клиентов таковых компаний - нет.

в третью -  лично я убежден, что законодательство об обязательном страховании ГПО владельцев ТС - не является "хорошим" ни для страхователей (владельцев ТС), ни для потерпевших (выгодоприобретателей). я считаю, что установленные Законом лимиты страховых выплат, а также принципы определения ущерба (с обязательным учетом амортизации "ущерба" и без учета потери товарного вида) - составлены, исключительно, в интересах страховых компаний.

но "dura lex, sed lex" - что имеем, от того и пляшем.  

я выразил свое мнение. и по моей логике, в Вашем случае, страховая компания должна была выплатить еще меньше, чем Вы  описали:

в вашем случае речь идет о везмещении ущерба трем пострадавшим:

А - 1 млн. тенге или 67,66% от общей суммы ущерба,

Б - 178 тыс. тенге или 12,04%  от общей суммы ущерба,

В - 300 тыс.тенге или 20,3%  от общей суммы ущерба.

"страховая выплата каждому потерпевшему осуществляется пропорционально размеру вреда, причиненного его имуществу" - руководствуясь этим правилом страховая компания должна была определить пропорциональные ущербу суммы выплат исходя из разрещенного максимума (1000 мрп):

в пользу А - 388,4 тыс.тенге (ок.39% от суммы ущерба) - в связи с ограничением максимальной выплаты пострадавшему размером 400 мрп,

в пользу Б - 120,4 мрп или 117 тыс.тенге или 65,7% от суммы ущерба,

в пользу В - 203 мрп или 197 тыс.тенге или  65,7% от суммы ущерба.

последнее, что считаю необходимым отметить - Вы имеете право довзыскать с виновника ДТП разницу между полным размером убытков, как они определены п.4 ст.9 ГК РК, и суммой полученной от страховой компании страховой выплаты.

[Александр Чашкин]

Г-ну Александру!

Ну не знаю! в первой то действительно такое ограничение есть, но именно по одному потерпевшему, но есть же и вторая часть которая уже дает ограничение по нескольким потерпевшим.

нет там такого слова "одному". т.е. не написано: "в случае, когда один потерпевший... 400".

imho есть только лимит выплаты потерпевшему и суммарный лимит выплаты нескольким потерпевшим одновременно.

Кстати, коллеги! старый вопрос: а "несколько" потерпевших - это, в даном случае, сколько? два - это уже несколько?

[идеалист]

2 Мистер Питкин.

Болат Бидахметович будет правильнее.

[Гость Мистер Питкин]

2 Мистер Питкин.

Болат Бидахметович будет правильнее.

Пары строк без ошибок и то написать не могу