Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость SLA

В общих чертах ситуация такая...

Юридическое лицо АО "Предприятие"

большое количество филиалов по РК, головное - Астана

Филиал в Павлодаре

Согласно Закона РК "О защите и защите и поддержки частного предпринимательства" в ст 22

1При выполнении регистрационных, проверочных или контрольных функций государственные органы и должностные лица не вправе требовать доступа к сведениям, составляющим коммерческую тайну, кроме тех, которые необходимы в целях реализации их контрольных и надзорных функций, установленных законодательными актами. Такие же ограничения применяются при предоставлении государственным органам различных справок, сведений или иных данных.

2. Правоохранительные органы получают доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, на основании санкции прокурора, постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела либо на основании постановления суда.

Материалы, относящиеся к коммерческой тайне и используемые правоохранительными органами при производстве розыскных действий, дознания, следствия или судебного производства, не подлежат разглашению.

Приходит представитель ЛУВД и требует предоставить инфомацию по авансовым отчатам гражданина К, работающего в этом филиале. При разговоре с сотрудником выясняется, что представитель попросту под него "копает" цитата сотрудника.

при этом ЛУВД руководствуется Законом РК от 21.12.95 "Об органах внутренних дел" и ссылается на ст. 11 п 34.

а именно: беспрепятственно и безвозмездно и с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, получать информацию и материалы от государственных органов и организаций, независимо от форм собственности, в том числе от специальных органов, осуществляющих дознание и следствие, в целях предупреждения правонарушений и раскрытия преступлений.

имеется очевидное противоречие

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, пока тему по ссылке будете перечитывать, некоторое спокойствие духа может дать вот такое соображение.

Уголовно-процессуальный кодекс гласит:

     Статья 232. Порядок производства обыска и выемки

    1. Обыск и выемка производятся следователем по мотивированному постановлению. Постановление о производстве обыска, а также о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем. ...

Таким образом, имеющееся противоречие между актами одного уровня разрешается тем, что кодекс, имеющий бОльшую юридическую силу, нежели любой из этих двух, в явном виде определяет, что для выемки документов, составляющих коммерческую тайну, необходимо сходить на поклон к прокурору (не считая такой мелочи, как возбуждение уг. дела).

Так что, в случае, если "гражданин начальник" желает унести в своем клюве какие-либо документы, то его нужно вежливо послать в сторону прокуратуры.

В случае, если он не хочет делать выемки документов, а просто поглазеть на буквы и цифры (на предмет поиска ранее незнакомых) - то тем более делать его носу в документах нечего.

Если он внимательно посмотрит на п. 34 ст. 11 своего дорогого Закона об ОВД, то обнаружит к своему удивлению там фразу, которую ребята в погонах при чтении часто просто опускают (из-за непонятности, не иначе) "...и с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну..."

А "требования к разглашению сведений", как раз таки установлены Законом "О защите и поддержке частного предпринимательства".  В Законе об ОВД норма отсылочного характера, а в Законе "О защите ... частного предпринимательства" - сугубо специальная.

Так что никаких противоречий.

У нас недавно к клиенту КНБшники прибегали с просьбой дать им инфу - но постановление следователя было, а санкции прокурора не было - ушли с пустыми руками.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость SLA

Да речь не идет о возбуждении уголовного дела...

фраза в запросе звучит так: "В целях  в предупреждения правонарушений и раскрытия преступлений." т.е. сотрудник ЛУВД хочет посмотреть документы...

вот в чем загвозка, что проводятся профилактические мероприятия по пресечению правонарушений...

в общем бред какой-то...

я конечно его вежливо выпроводил, но чувствую, что он еще вернется.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В том-то и суть, что ДАЖЕ при расследовании уголовного дела особые условия допуска к информации соблюдаться должны, не говоря уже про простое оперативно-профилактическое любопытство.

Это знаете ли, похоже на то, если я попрошу кого-нибудь дать мне доступ к документам с гос.тайной, мне скажут, что мол, нельзя, а я отвечу - "та нi, дядьку, менi "секретних" и "сов.секретных" документiв не треба, я ж тiлькi однiм оком на документи "особой важности" подивлюсь".

Так что пущай гуляет линейный полицейский по своей линии.  Кстати, еще желательно его компетенцию посмотреть - имеет ли он вообще право свой нос совать в эти дела.  А то у нас время от времени любят ППСники в дела ЖоПо залазить, ЖоПошники - органы разрешительной системы подменять и так далее...

Статью 11. Закона об ОВД прочтите ему в следующий раз, с выражением:

...     1. Органы внутренних дел в лице уполномоченных на то должностных лиц для выполнения возложенных задач в пределах своей компетенции ...
.

Да, и любое движение свое пусть документально фиксирует.  Вы с ним не чай пить собрались, и он к вам приходит не как друг, жена или любовница.  Он лицо официальное, для выполнения своих официальных функций приперся - пусть официально заявит в письменном виде свои пожелания, чтобы Вы могли при необходимости обжаловать их вышестоящему лицу или в суд.  

А бумажного следа своим изысканиям они ой как не любят оставлять.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адвокот! А как они меня должны уведомить о заведении уголовного дела?

Есть какая то форма? Они просто идут со своими предписаниями, говоря, что заведено дело, и мы в рамках их оперативно- розыскной деятельности у них в списке по фактам проверок.

Я читала их закон: там они на все имеют права, никаких условий, что сначало - это, а за тем - то...

Скажите, какой их самый главный закон, со всеми там де юро и де факто, императивными мерами и прочими химерами.

Научите, "чьерт побьери" их законно посылать....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость SLA

Продолжение истории:

сегодня приходил этот сотрудник уже с письмом на имя руководителя предприятия, что в соответствии с оперативно-розыскными мероприятиями, предоставить информацию по авансовым отчетам сотрудников К и меня  :) .

Поговорил с руководителем, ввел в курс дела, да и к знакомому юристу сходил, короче любая проверка, должна быть зафиксированна в отделе статистики в прокуратуре...

короче ни с чем ушел бравый служитель закона, НО!!!

Этот самый юрист, сталкивался с похожими проблемами, и доступ к информации придётся предоставить, если он грамотно оформит проверку. Так как на основании п.3 ст. 6 Закона РК "О нормативных правовых актов" в котором установленно: при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, познее введенные в действие.

... так как закон ОВД введен в действие позднее, то и руководствоваться нужно положением из этого закона.

Единственное что юрист посоветовал не мешкая, взять ксерокопию первого письма и написать в прокуратуру жалобу на этого ЛУВД-шника...

и второй вариант, так как информация содержится и на  электронных носителях, то её можно подвести под интелектуальную собственность, а мы являемся филиалом, то любую информацию, выдать можно, только после письменного уведомления "хозяина" этой интелектуальной собственности...

тоесть головной организации...

вот такой расклад

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адвокот! А как они меня должны уведомить о заведении уголовного дела?

Есть какая то форма? Они просто идут со своими предписаниями, говоря, что заведено дело, и мы в рамках их оперативно- розыскной деятельности у них в списке по фактам проверок.

Я читала их закон: там они на все имеют права, никаких условий, что сначало - это, а за тем - то...

Скажите, какой их самый главный закон, со всеми там де юро и де факто, императивными мерами и прочими химерами.

Научите, "чьерт побьери" их законно посылать....

Предписание в рамках возбужденного уголовного дела не требуется. В таком случае следователь сам выносит постановление с которым Вас обязаны ознакомить. А конкретно, кто приходит? Чт о требуют, что проверяют? Если это финполиция, то у них проверки идут на "грани фола" - ссылаются на п.9 ч.1 ст.9 ЗРК "Об органах финансовой полиции" согласно которого - имеют право требовать производства ревизий, проверок, аудита и оценки от уполномоченных органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан;

А какие-такие случаи прямо не написано. И ссылаясь на этот пункт сами и проверяют (!!), хотя в данном случае уже не они субъекты проверки, а должны проверять налоговики, аудиторы и пр., которым финполиция может только оказывать содействие в предоставлении материалов и пр.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Короче, я так поняла, что против лома нет приема. И если они приходят - шире двери открывайте. Всю жизнь с ними воюю, обламываются они лишь на знании Налогового Законодательства, а меня обламывают сразу по приходу - пришел, увидел..... наследил. Ушел..... Но обещал вернуться. :buttrock:  Грустно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адвокот! А как они меня должны уведомить о заведении уголовного дела?

Есть какая то форма? Они просто идут со своими предписаниями, говоря, что заведено дело, и мы в рамках их оперативно- розыскной деятельности у них в списке по фактам проверок.

SERGIO уже ответил, просто дополню, что если пытливые и любознательные г-да в погонах ссылаются на уголовное дело, то (1) как минимум должно быть постановление о возбуждении у.д., и (2) для производства таких следственных действий как обыск или выемка (как правило под этим соусом обычно происходит изъятие документов) требуется опять-таки постановление следователя, да еще и с санкцией прокурора, если речь идет о коммерческой тайне.

Если постановление о возбуждении с собой носят редко (точнее - вообще не носят, только если случайно) то с постановлением о производстве следственного действия Вас, как правильно отметил SERGIO, обязаны ознакомить.  Причем производить их обязаны не опера, а собственно следователь.

А с этими ОРД - вообще беспредельничают погононосцы.  Им в Законе об ОРД сильно нравится читать про их права, но они все время в упоении этого увлекательного и познавательного действа опускают моменты, где речь идет об их обязанности соблюдать права граждан, сохранять коммерческую тайну...  и даже содействовать сохранению оной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Продолжение истории:

сегодня приходил этот сотрудник уже с письмом на имя руководителя предприятия, что в соответствии с оперативно-розыскными мероприятиями, предоставить информацию по авансовым отчетам сотрудников К и меня  :) .

Ну, в такой ситуации, думаю, самое время написать жалобу в прокуратуру, и попросить проверить законность действий.  В частности указать, что Вы ему на законных основаниях отказали в предоставлении информации запрошенной в устной форме и без указания оснований , после чего он включил в письменный запрос и Вас, тем самым используя возможности оперативно-розыскной деятельности для сведения личных счетов...  

Сослаться на ст. 5, ч. 1 "Соблюдение прав и свобод личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности":

     1. Не допускается осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а также использование полученной в ходе их проведения информации для достижения целей и задач, не предусмотренных настоящим Законом.

Пусть объясняет прокурору, почему это он на Вас окрысился.

Потом, стоит упомянуть ст. 12 п. 4 Закона об ОРД, указав, что запрос ЛУВДшника касается "неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений и почтовых отправлений" (допустим, вы авансовые отчеты по почте посылали...)

Ну и пусть прокурору объяснит, какое из оснований, перечисленных в ст. 10 Закона об ОРД у него есть для проведения этих самых ОРД.

Поговорил с руководителем, ввел в курс дела, да и к знакомому юристу сходил, короче любая проверка, должна быть зафиксированна в отделе статистики в прокуратуре...

короче ни с чем ушел бравый служитель закона, НО!!!

Вот и славно.  Пусть еще погуляет, потом поймет, что не фиг соваться.

Этот самый юрист, сталкивался с похожими проблемами, и доступ к информации придётся предоставить, если он грамотно оформит проверку. Так как на основании п.3 ст. 6 Закона РК "О нормативных правовых актов" в котором установленно: при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, познее введенные в действие.

... так как закон ОВД введен в действие позднее, то и руководствоваться нужно положением из этого закона.

Не согласен.  Если противоречие в актах одного уровня - да, можно говорить о том, что действует норма более позднего.  Но если противоречия нет, а ранний акт содержит спец. норму (т.е. конкретное правило без оговорок), а более поздний - общую (типа "тра-та-та, бла-бла-бла, в порядке, установленном законом") - никакого противоречия нет, и применять правила "о поздней-ранней норме" Закона об НПА не надо.

Второе замечание - не в том ли же Законе об НПА сказано, что наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня?

Я хочу сказать, что если в Уголовно-процессуальном Кодексе сказано - санкция на выемку документов с коммерческой тайной нужна - никакой более поздний закон не отменит этого.

Иначе завтра ко всем нам в жилища придут ребята проводить оперативно-розыскные мероприятия, вспарывая матрасы и переворачивая шкафы, и прикрываясь тем, что они не уголовное дело расследуют, они просто ОРМ проводят, поэтому правила УПК на них не действуют...

Единственное что юрист посоветовал не мешкая, взять ксерокопию первого письма и написать в прокуратуру жалобу на этого ЛУВД-шника...

Полностью согласен.

и второй вариант, так как информация содержится и на  электронных носителях

Тогда тем более - снятие информации с  компьютерных систем и иных технических средств есть "специальное ОРМ", которое можно подвести под требования ч. 4 статьи 12 Закона об ОРД.  Типа, тайна переписки с компа затрагивается.  

Пусть прокурору доказывает, что он это "для выявления, предупреждения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступными группами" делает.

Ну и опять же - обязательно ст. 236 УПК показать.

В ней хороший перехлест с Законом об ОРД есть, его просто нельзя не использовать в свою пользу.

    Статья 236. Перехват сообщений

    1. Перехват сообщений, передаваемых по техническим, в том числе компьютерным, каналам связи, и снятие с компьютерных систем информации, относящейся к расследуемому делу, производятся на основании постановления следователя, санкционированного прокурором.

    2. Постановление следователя, санкционированное прокурором, направляется для исполнения органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность.

    3. Сообщения и компьютерная информация, полученные в результате перехвата, фиксируются специалистом на соответствующем носителе и передаются следователю.

Вот, мол - ссылаетесь на права по Закону об ОРД? Да, все верно.  Но Кодекс как раз об этом и толкует.  Все правильно, в рамках ОРД вы и можете снять инфу с компа.  Но только по санкционированному прокурором постановлению следователя, которое должно появиться только по возбужденному уголовному делу... :)

... то её можно подвести под интелектуальную собственность, а мы являемся филиалом, то любую информацию, выдать можно, только после письменного уведомления "хозяина" этой интелектуальной собственности...

тоесть головной организации...

тоже вариант.  Да тут все средства хороши.   Пока они не приучатся закон соблюдать, никак спать спокойно нам нельзя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я хочу сказать, что если в Уголовно-процессуальном Кодексе сказано - санкция на выемку документов с коммерческой тайной нужна - никакой более поздний закон не отменит этого.

Иначе завтра ко всем нам в жилища придут ребята проводить оперативно-розыскные мероприятия, вспарывая матрасы и переворачивая шкафы, и прикрываясь тем, что они не уголовное дело расследуют, они просто ОРМ проводят, поэтому правила УПК на них не действуют...

Надеюсь опера на юрфорум не ходютъ... :buttrock:

В общем в УПК такая фишка есть -

    Статья 53. Сохранение конфиденциальности

    1. В ходе уголовного судопроизводства принимаются предусмотренные настоящим Кодексом и другим законодательством меры по охране получаемых сведений, составляющих государственные секреты (государственная, военная и служебная тайна, тайна оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия) и иные секреты (коммерческая тайна, информация для служебного пользования, врачебная, личная тайна и любые другие виды секретов).

    2. Лица, которым орган, ведущий уголовный процесс, предлагает сообщить или предоставить сведения, составляющие государственные и иные секреты, не могут отказаться от выполнения указанного требования со ссылкой на необходимость сохранения соответствующих секретов, но вправе предварительно получить от него подлежащее внесению в протокол соответствующего процессуального действия разъяснение, подтверждающее необходимость получения указанных сведений для производства по уголовному делу.

Удивительно, почему до сих пор опера еще этой статьей не машут -- вызовут допустим главбуха ТООшки, положат перед ним эту статью и начнется - давай мол, не взирая на коммерческую тайну, рассказывай, где камушки и золотишко прячете, ибо говорить ты обязан... Но можно и тупо отказаться от каких-либо ответов. Основание: пока еще уголовное дело не возбуждено, процессуальный статус не определен, еще неизвестно как эти показания против тебя повернутся...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость SLA

Ну, в такой ситуации, думаю, самое время написать жалобу в прокуратуру, и попросить проверить законность действий.  В частности указать, что Вы ему на законных основаниях отказали в предоставлении информации запрошенной в устной форме и без указания оснований , после чего он включил в письменный запрос и Вас, тем самым используя возможности оперативно-розыскной деятельности для сведения личных счетов...  

Сослаться на ст. 5, ч. 1 "Соблюдение прав и свобод личности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности":

    1. Не допускается осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а также использование полученной в ходе их проведения информации для достижения целей и задач, не предусмотренных настоящим Законом.

Пусть объясняет прокурору, почему это он на Вас окрысился.

Вот именнопо этому поводу и рекомендовал написать жалобу, для разьяснения правомочности действий...

Еще юрист советовал в дальнейшем по возможности записывать все "беседы" с сотрудниками контролирующих и надзирающих органов...

... стоит обзавестись диктофоном...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SERGIO, но ведь у нас опять таки получается, что хотя ст. 53 УПК и не дает нам права отказываться от предоставления информации, статья 232 УПК все рулит в плане определения процедуры предоставления ее.

Т.е. я совершенно не отказываюсь от предоставления информации, вы мне только постановление с санкцией покажите и все будет пучком!

(Аналогия - я не отказываюсь от дачи свидетельских показаний, я просто хочу, чтобы в соотвтетсвии с законом эти самые показания у меня брали не в этом подвале, без этого противогаза на голове и наручники снимите, блин, козлыыыы!!!)

В общем-то ведь и ст. 53 говорит только о том, что я не могу отказаться давать инфу, ссылаясь на необходимость сохранения соответствующих секретов/  Но это не запрещает мне отказаться от этого по другим основаниям. Например, тайна личной жизни, коммерческая опять же...  Ну, естественно, до предъявления санкции.

Кстати, а что вот у нас еще насчет адвокатской тайны, а, господа? ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, а что вот у нас еще насчет адвокатской тайны, а, господа? ;)

Пока нормально.

НО: представим ситуевину:

Заходит к адвокату клиент, говорит:

Слушай, если я возьму лимон бакинских способом А, что мне будет? А если возьму способом Б? А если я скажу что брал для этого? А если мой напарник скажет так? А если мы молчать будем? и т.п... Спасибо за консультацию, сколько я должОн? Уходит.

Следом залетают сотрудники чего-нибудь там, выписывают повестку на допрос. На допросе вопрос - зачем пришел человек? Адвокат говорит - согласно п.3 ст.17 ЗРК "Об адвокатской деятельности" не пойти ли Вам... и пишет жалобу в прокуратуру. Прокуратура дает ответ: поскольку Вы были очевидцем готовящегося преступления, Вы необоснованно отказались от дачи показаний, разъясняем что Вы должны дать показания, иначе будете привлечены к уголовной ответственности.

Как тогда?  :buttrock:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сержио, АдвоКот!

Вы грамотные ребята. И видимо видите глубже, чем я.

Я не собираюсь порочить Государственных служителей, и увиливать от исполнения своего гражданского долга по поводу предоставления всевозможных сведений для предотвращения преступлений.

Но у нас достаточно крупная компания. Деятельность  связана и с оформление стратегического продукта, и с иностранными недропользователями, и с Казахстанскими грузоперевозчиками, и с простыми гражданами, осуществляющими импорт и экспорт.

Можно сказать что мы - кладезь информации для всех оперативников и розыскников.

Я ничего не имею против закона, я даже ЗА. Но в своей конторе хотелось бы вывести нЕкую, не противоречащую

нормам прАва линию взаимодействия с различными дознавательными органами.

Из Ваших советов поняла лишь одно - предоставляй информацию и не дергайся, если ты в рамках следственного процесса по клиенту.

Пришел ко мне товарищ в погонах.Как я поняла, он должен известить меня о том, что на моего клиента заведено дело. Как я поняла- в известность должен поставить меня непосредственно следователь. Как я отличу оперативника от следователя? Что я должна у них спросить? А как он меня в известность ставить - предоставляет бумагу подписаную им же?

Если вызывают в КНБ (например), меня нет, а повестку навязывают секретарю..... он может расписаться, или нужно непосредственно мне вручать?

Тут юристы (мои по крайней мере) тоже имеют двоякое мнение.

Распишите, пожалуйста, поэтапно....  Все это я обсужу со своими службами, и планирую создать должностную инструкцию в рамках предприятия, с подробным описанием всех действий как рядового брокера (которого без конца и края таскают по заведениям такого рода), так и для меня лично. И скажите мне, пожалуйста, какой их самый главный закон, который может исключить противоречащие подзаконные акты?

У меня с начала этого года подшивка из повесток, писем и запросов силовых структур - самая огромная, за 118 листов перевалила....  Это же маразм какой-то.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SERGIO, а я, честно говоря, не вижу повода для паники...  

Хотя, вообще-то нестыковки в законодательстве есть.

В Законе об адвокатской деятельности указано:

Запрещается допрашивать адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением им своих профессиональных обязанностей.

А в УПК:

Не подлежат допросу в качестве свидетеля:

...      2) защитник подозреваемого, обвиняемого, а равно представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу;...

Т.е., вроде как получается, что по кодексу  круг вопросов, которые нельзя задавать адвокату - чуток меньше, чем по закону...  Нехорошо.

Однако на эту сложную академическую задачу есть простой, как лом, старый народный способ - "включить дурку", и заявлять, что память меня в последнее время подводить начала...  Вроде приходил кто-то, спрашивал что-то, а вот что и зачем - увы, никак не припоминаю...

И адвокатская совесть чиста - тайны клиента не разгласил, и отказа от дачи показаний не имело места.

Ну да ладно, насчет показаний...  У нас вроде про докУменты речь шла.

Я ж вот почему про адвокатскую тайну спросил - вот такая вот интересная фраза есть в Законе об адвокатской деятельности, в той же статье 17:

...  5. Адвокатское делопроизводство и иные связанные с ним материалы и документы адвоката не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательными актами.

Может кто-нибудь мне привести пример "прямого предусмотрения в законодательном акте" в отношении адвокатского делопроизводства?

Ну как, идея ясна, или будем ее во всеуслышание обсуждать? ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость SLA

Но у нас достаточно крупная компания. Деятельность  связана и с оформление стратегического продукта, и с иностранными недропользователями, и с Казахстанскими грузоперевозчиками, и с простыми гражданами, осуществляющими импорт и экспорт.

Можно сказать что мы - кладезь информации для всех оперативников и розыскников.

Я ничего не имею против закона, я даже ЗА. Но в своей конторе хотелось бы вывести нЕкую, не противоречащую

нормам прАва линию взаимодействия с различными дознавательными органами.

Ситуация похожая, мы являемся одним из крупнейших грузоперевозчиков РК, есть внутренние нормотивные документы, касательно информации отнесенной к категории комерческой тайны.

Даже есть отдел, занимающийся информационной безопасностью и комерческой тайны...

но как выясняется  правовой базы в РК как таковой нет, для защиты информации...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Polin,

Универсальный рецепт выписать трудно, особенно учитывая Вашу специфику деятельности...  

К Вам, кроме налоговиков, полицейских, КНБшников, поди еще и таможенники частенько обращаются на тему "попросить картошки дров пожарить", да? ;)

А у них еще дополнительные основания (как они считают) имеются - ст. 430 Таможенного Кодекса (пункт третий - как раз по Вашу душу), а через эту статью - на ст. 441 можно запрыгнуть, и, соответственно, уже на ст. 444.

Правда, частенько они любят ст. 443 ограничиваться...  Но она не катит, поскольку касается только "таможенного оформления, предварительных операций и иных таможенных процедур".

Недавно с клиентом ходили беседовать с такими ретивыми.  Вот вынь им и положь данные об учредителях моего клиента.  

Ну, повод есть - а ну как там сделка между взаимозависимыми лицами, и надо определить какой метод таможенной стоимости применять.  А вот насчет оснований - трудно спорить.  С их стороны - даже на салфетке ничего нацарапать не хотят.  Соответственно, и наша позиция такая же - хотите, чтоб от наших бесед бумажный след остался - будьте любезны, со своей стороны документик.  Чтоб нам потом можно было обжаловать затребование информации, составляющую коммерческую тайну.  А нет бумажки, то ограничимся беседой о погоде.  И даже если оную запишете, то подписей никаких не будет...

Да, по некоторым вопросам Вашим можно сразу сказать -

Из Ваших советов поняла лишь одно - предоставляй информацию и не дергайся, если ты в рамках следственного процесса по клиенту.

Вот это неверно.  Так обощать не стоило.  Мораль тут такая - информацию предоставлять надо, если только требование о ее предоставлении правильно оформлено.  Т.е. по умолчанию - непредоставление, презумпция отказа.  И только при наличии постановления о том или ином действии, и в случаях с коммерческой тайной (и иными тайнами, охраняемыми законом) с санкцией прокурора - можно предоставить.

Как я отличу оперативника от следователя? Что я должна у них спросить?

По удостоверению - раз.  По постановлению о производстве следственного действия - два (это если оперативник его выполняет по поручению следака).  

Желательно копии с них снимать, чтобы было потом чем оправдываться перед клиентами (в иске об ущербе, нанесенном разглашением коммерческой тайны, гы-гы-гы... Шутю.  Но почти серьезно.)

Если вызывают в КНБ (например), меня нет, а повестку навязывают секретарю..... он может расписаться, или нужно непосредственно мне вручать?

Повестку положено вручать непосредственно тому человеку, которого она касается.  В ином случае у того, кто захочет возмутиться тем, что к нему никто на свидание не приходит, будет нешутейный геморрой в плане доказывания того, что он надлежащим образом известил и что вызываемый знал о вызове. Вот что УПК говорит о вызове свидетеля.

    Статья 211. Порядок вызова на допрос

    1. Свидетель, потерпевший, а также находящийся на свободе подозреваемый, обвиняемый вызываются на допрос повесткой, которая вручается под расписку им, а в случае их отсутствия - кому-нибудь из совершеннолетних членов семьи, соседей, представителей местного исполнительного органа или через администрацию их места работы или учебы. Допрашиваемый может быть вызван и с использованием иных средств связи.

    2. В повестке указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, время явки на допрос (день, час), а также последствия неявки без уважительных причин.

    3. Вызов лица, не достигшего совершеннолетия, производится через его родителей или иных законных представителей.

    4. Подозреваемый и обвиняемый, содержащиеся под стражей, вызываются на допрос через администрацию места содержания под стражей.

Т.е., формально могут и через "администрацию места работы" вызвать. :)  (Представил себе - я хозяин и 1-ый руководитель фирмы, и по требованию следака я обязан обеспечить явку себя, любимого...)

Опять же, неявка по уважительной причине - явление нормальное.

Только опять же надо учесть некоторые нюансы  (ст. 158 УПК) -

...Уважительными причинами неявки лица, надлежаще извещенного о вызове признаются: болезнь, лишающая возможности лицо явиться, смерть близких родственников, стихийные бедствия, иные причины, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок. О наличии уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подозреваемый, обвиняемый, а также свидетель и потерпевший обязаны уведомить орган, которым они вызывались.

Важно отметить, что следователю, прежде чем строить козни "злостному непоявленцу", сперва надо доказать, что (1) он надлежаще был извещен, и что (2) причины неявки были неуважительными.  (Хотя наши законопослушные орлы могут и наплевать на эти требования как по причине незнания, так и по причине стойкой убежденности в своей абсолютной крутости).

Распишите, пожалуйста, поэтапно....  Все это я обсужу со своими службами, и планирую создать должностную инструкцию в рамках предприятия, с подробным описанием всех действий как рядового брокера (которого без конца и края таскают по заведениям такого рода), так и для меня лично. И скажите мне, пожалуйста, какой их самый главный закон, который может исключить противоречащие подзаконные акты?

Хорошее предложение.  Только это типа вопроса - "объясните, как заполнять таможенную декларацию..." или "...как правильно сдавать налоговую отчетность..."

В каждом случае ситуация может быть разная.  И желательно на такие случаи иметь контакт не с просто юристом, который с уголовным процессом последний раз (а возможно, и первый) имел дело на экзамене в ВУЗе, а с адвокатом.

Инструкция может быть только общей - о том, как себя вести, если пришли проверяльщики (типа, сразу в морду не бить, но и все документы сразу им не отдавать, сразу связываться с юристом/адвокатом...)

Да, насчет главного закона - он у нас один: Конституция

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я ж вот почему про адвокатскую тайну спросил - вот такая вот интересная фраза есть в Законе об адвокатской деятельности, в той же статье 17:

Может кто-нибудь мне привести пример "прямого предусмотрения в законодательном акте" в отношении адвокатского делопроизводства?

По-моему вот это:

п.1 ст.232 УПК -  Обыск и выемка производятся следователем по мотивированному постановлению. Постановление о производстве обыска, а также о выемке документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором или его заместителем.

А насчет осмотра ничего не нашел.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"А мине здайоцца", что во фразе "в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами", имелось в виду именно указание "адвокатского делопроизводства и иных, связанных с ним материалов и документов адвоката"!

Ведь в УПКодексе-то говорится о тайнах вообще, а не конкретно и прямо об "адвокатском делопроизводстве".

Где же это ПРЯМОЕ указание в этой норме УПК?

Тут вообще речь вести надо о чем-то подобном иммунитету.  Кстати, так и должно быть - в отношении судей, депутатов и дипломатов в УПК особый порядок прописан? Прописан.  Вот теперь пусть про адвокатов так же напишут, а до того - руки прочь от адвокатского делопроизводства.  В которое можно засунуть все, что клиент адвокату предоставит... ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ведь в УПКодексе-то говорится о тайнах вообще, а не конкретно и прямо об "адвокатском делопроизводстве".

Где же это ПРЯМОЕ указание в этой норме УПК?

Ну наверное законодатели когда принимали УПК подразумевали такую цепочку: адвокатское делопроизводство - адвокатская тайна - выемка только с санкции прокурора. И не думали что всякие там юристы осмелятся их творение по косточкам разбирать...  :idea:  :bow:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость SLA

Доброго времени суток...

Итогом сего противостояния стало:

1. Бравый служитель ЛУВД пропал (обещал прийти в пятницу);

2. Получен неоценимый опыт в общении с с представителями ОВД; :)  

РS

Сегодня пришло письмо из РОВД, о предоставлении им информации: список сотрудников, должность, телефон рабочий и домашний, месо проживания, год рождения, сколько проработал на нашем предприятии, ссылаются на тот же закон об ОВД, статью не указавают

... противостояние продолжается...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теперь, когда есть бумажное свидетельство наездов со стороны РОВД, можно (1) отправить жалобу прокурору, с просьбой проверить, по делу ли они вам запросы шлют, или просто от скуки (всех мух переловили, за людей взялись...);  или (2) обжаловать действия должностного лица, направившего документ, в суд, указав в жалобе, что это лицо возлагает на Вашу контору обязанности, не основывая эти свои требования на нормах закона.

Можно дополнительно создать головную боль РОВД, направив от каждого из работников, на которого они запрашивают информацию, заявление с требованием предоставить сведения согласно ч. 3 ст. 5 Закона об ОРД:

...   3. Лицо, виновность которого в подготовке или совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения, послужившие основанием для его проверки и о характере имеющейся в отношении него информации в пределах, исключающих разглашение государственной или иной охраняемой законом тайны.

Будет любопытно, как они будут это исполнять...  Пока не получат информации, не смогут доказать виновность, а пока виновность не доказана, будут обязаны предоставить "сведения, послужившие основанием..."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня как раз был спор с представителем одной силовой структуры по поводу допроса адвоката, а именно по участию в гражданском деле.

Мнение следователя - "допросить могем, смотрите ст.82 УПК РК, там прямо указано, кто не может быть допрошен в качестве свидетеля. А Закон об адвокатуре нас не касается - по иерархиии права УПК выше...".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования