Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость SLA

  3. Лицо, виновность которого в подготовке или совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения, послужившие основанием для его проверки и о характере имеющейся в отношении него информации в пределах, исключающих разглашение государственной или иной охраняемой законом тайны.

... а это хорошая идея...

вот только просветите малограмотного, (можно просто указать источник) закон об ОРД распространяется на юридические лица?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я, честно говоря, имел в виду, что работники, о которых информация запрашивается, вправе потребовать (переписав заявление с образца, любезно представленного работодателем... :buttrock: )

А насчет этого положения Закона об ОРД применительно к юрлицам... Скорее всего, нет.  По крайней мере это именно положение касается только физлиц.  Поскольку "вина в совершении преступления" может быть только у физлица.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня как раз был спор с представителем одной силовой структуры по поводу допроса адвоката, а именно по участию в гражданском деле.

Мнение следователя - "допросить могем, смотрите ст.82 УПК РК, там прямо указано, кто не может быть допрошен в качестве свидетеля. А Закон об адвокатуре нас не касается - по иерархиии права УПК выше...".

Поспорить трудно...  Однако опять же - у адвоката всегда есть шанс "и рыбку съесть и ..."  

Пришел на допрос, как положено, продиктовал свои данные, а потом на каждый вопрос, затрагивающий клиента отвечать - "увы, мне так жаль, я был бы рад помочь, но очень-очень плохо помню подробности этого дела, и вообще, у меня с памятью дюже туго..."

Пусть попробуют наказать за плохую память. :idea:  И отказа от дачи показаний нет, и обязанности перед клиентом выполнил...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поспорить трудно...  Однако опять же - у адвоката всегда есть шанс "и рыбку съесть и ..."  

Пришел на допрос, как положено, продиктовал свои данные, а потом на каждый вопрос, затрагивающий клиента отвечать - "увы, мне так жаль, я был бы рад помочь, но очень-очень плохо помню подробности этого дела, и вообще, у меня с памятью дюже туго..."

Пусть попробуют наказать за плохую память. :bow:  И отказа от дачи показаний нет, и обязанности перед клиентом выполнил...

Да я собственно привел это как очередной маразм нашей правовой системы. По уголовным делам это особенно проявляется - пишешь жалобу на незаконное осуждение, приводишь кучу нарушений, выдержек из постановлений, инструкций и пр., а тебе дают ответ - жалоба необоснованна, т.к. вина подтверждается ... далее слово в слово переписывается приговор. Такое ощущение, что говоришь на разных языках.  :idea:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость SLA

Такое ощущение, что говоришь на разных языках.  

... вот это точно...

причем отношение такое, что вот им, с ихней высоты видно то, что я даже не в состоянии это понять...

:buttrock:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сержио! Я очень уважаю Ваше мнение и  профиль работы. Но судя по тому, как осторожны Вы в своих советах в данном вопросе - ситуация хуже, чем мы, наивные предприниматели ее представляем.

Я так поняла, что можно все, если стране грозит опасность (мнимая или реальная, от предпринимателя или иноземца), не столь важно. И все права человека меркнут перед этой великой идеей силовых структур.

Но мне было полезно читать эту тему. Два специалиста, рассуждающих о правах- а между ними бедняга SLA- как радист с поля брани, докладывающий тяжелую обстановку.

Смешно, но после прочтения темы у меня две точки зрения по поводу поведения  предпринимателя при столкновении с властями:

1. Предприниматель должен быть жизнерадостным гражданином, страдающим амнезией, имеющим диплом по меньшей степени театральной студии, и в общем то не сопротивляющимся происходящему - все равно опять придут, и все что нужно получат.

2. Предприниматель должен быть готов ко всему, и даже самому худшему. Ему лучше не страдать амнезией, просто корректно отвечать на вопросы и не злить представителей власти, сделав все возможное, чтобы не увидеть их вновь.

Интересно! А как там бедняга SLA? С 4 февраля его нет в эфире.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Смешно, но после прочтения темы у меня две точки зрения по поводу поведения  предпринимателя при столкновении с властями:

1. Предприниматель должен быть жизнерадостным гражданином, страдающим амнезией, имеющим диплом по меньшей степени театральной студии, и в общем то не сопротивляющимся происходящему - все равно опять придут, и все что нужно получат.

2. Предприниматель должен быть готов ко всему, и даже самому худшему. Ему лучше не страдать амнезией, просто корректно отвечать на вопросы и не злить представителей власти, сделав все возможное, чтобы не увидеть их вновь.

Ну это уже крайности Полин...

Насколько я знаю методы их работы - самые лучшие способы противодействия (желательно в совокупности) такие:

1. Юридические препятствия, а именно: Грамотный юрист на предприятии. Если его нет, то хотя-бы человек с установкой "без санкции прокурора ничего не дам!", на 100% уверенный в своей правоте.

2. Физические препятствия, а именно:  Служба собственной безопасности на предприятии (действует довольно весомо и охлаждает рвение отдельных служителей закона). Если не таковой, то интересующие документы лучше держать за закрытой железной дверью, или в непереносимом сейфе - взламывать не рискнут.

В 90% случаях, если в первые 2-3 дня у оперов ничего не получается забрать, то они отступают.

Естественно это не относится к тем случаям, когда предъявляются документы, оформленные в соответствии с законом, т.е. постановление следователя об обыске (даже и без санкции прокурора) или о выемке. Тут сопротивляться себе дороже будет, остается только подчиниться и обжаловать действия полицейских в прокуратуру, а если та откажет то в суд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость SLA

1. Юридические препятствия, а именно: Грамотный юрист на предприятии. Если его нет, то хотя-бы человек с установкой "без санкции прокурора ничего не дам!", на 100% уверенный в своей правоте.

Что касается юриста: есть таковой, но профиль его работы весьма специфичен и практически не касается затрагиваемой темы, хотя он(она) переодически подкидывает нормотивные документы и чем собственно помогает :)

... роль же человека с "установкой", теперь на предприятии выполняет ваш почтенный слуга ...   :bow:

2. Физические препятствия, а именно:  Служба собственной безопасности на предприятии (действует довольно весомо и охлаждает рвение отдельных служителей закона).

Так сложилось, что служба сия именуется "Отдел информационной безопасности" и по суте являясь технарем, весьма проблематично бороться в среде, мягко сказать, непривычной  :idea:

... что касается

...В 90% случаях, если в первые 2-3 дня у оперов ничего не получается забрать, то они отступают.

... на практике так оно и получается и пока из всех "наездов" официальных или полуофициальных, грамотно оформленных был только запрос из КНБ, но их сразу отправили в головную организацию,так как "государственными секретами" занимаются только там...

PS

что касается отсутствия в эфире, интернет на работе...

... вот в понедельник и проявился ...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сержио! Я очень уважаю Ваше мнение и  профиль работы. Но судя по тому, как осторожны Вы в своих советах в данном вопросе - ситуация хуже, чем мы, наивные предприниматели ее представляем.

Я так поняла, что можно все, если стране грозит опасность (мнимая или реальная, от предпринимателя или иноземца), не столь важно. И все права человека меркнут перед этой великой идеей силовых структур.

Но мне было полезно читать эту тему. Два специалиста, рассуждающих о правах- а между ними бедняга SLA- как радист с поля брани, докладывающий тяжелую обстановку.

Полин!

Как говорил один президент одной большой страны на Съезде народных депутатов - "Я понимаю Вашу реакцию!"

Действительно, выглядит все так, как будто каждый из нас не уверен в том, что он предлагает, и что ситуация, когда власти требуют от частного лица что-то, настолько безысходна, что тому только можно дать совет о том, как оттянуть неизбежный конец.

Однако давайте посмотрим на ситуацию немного по другому.  Предположим, имеется медицинский форум, на котором к врачам обращается пациент, с просьбой проконсультировать по вопросам лечения, скажем, язвы желудка...  Ежику ясно, что чем серьезнее специалист, тем четче он понимает пагубность "железных вариантов", "надежных советов" и абсолютно "точных рекомендаций".  Лучшая рекомендация, как правило - "немедленно обратитесь к врачу".

То, что мы тут делаем - в некоторой степени опасная вещь, сходная с "операцией по телефону", когда врач, не видя больного, говорит тому, как тот должен себе вырезать аппендикс.

Именно поэтому формулировки тут осторожны, а советы неконкретны.

Смешно, но после прочтения темы у меня две точки зрения по поводу поведения  предпринимателя при столкновении с властями:

1. Предприниматель должен быть жизнерадостным гражданином, страдающим амнезией, имеющим диплом по меньшей степени театральной студии, и в общем то не сопротивляющимся происходящему - все равно опять придут, и все что нужно получат.

2. Предприниматель должен быть готов ко всему, и даже самому худшему. Ему лучше не страдать амнезией, просто корректно отвечать на вопросы и не злить представителей власти, сделав все возможное, чтобы не увидеть их вновь.

... .

Относительно того, что люди бесправны по отношению к государству.  Да, как ни странно, человечество имеет дело с этой проблемой ровно столько же времени, сколько существует государство.  И будет сталкиваться с ней именно столько же времени - до тех пор, пока будет существовать государство.

На нашей планете удивительно компактно, без зазоров между ними, разместились 183 суверенных государства.  Если меня не подводит память, только малая часть из них ухитрилась установить хоть какой-то механизм для того, чтобы власть переданная людьми государству, не обернулась неправомерно против самих этих людей.  И, да, и я и многие из моих коллег, отдаем себе отчет, что то, государство, где мы сейчас проживаем, к великому нашему сожалению, пока еще не попало в список тех стран-везунчиков, где власть покорна закону, а не наоборот.   Однако, если я не ошибаюсь, даже и в этих замечательных, чистеньких, прилизанных, и сытеньких странах все равно происходят похожие вещи (наверняка на просторах США найдется не одна деревушка, в которой реально существует пресловутый краснорожий шериф из кино с коронной фразой "I am the law here!").  Разница только в частоте этих неприятностей и легкости и простоте преодоления их.

В отношении "качеств предпринимателя" - первое, что должен иметь (и имеет, ибо без оного он быстро становится экс-предпринимателем) каждый предприниматель - это здравомыслие.  То, что описано нами в качестве тактики поведения - всего лишь некоторые из возможных вариантов, возможно, крайние и экстремальные с точки зрения психологии, но основанные на законе.  Когда я описываю методику того, как грамотно "низводить" госчиновника, это совсем не означает, что так нужно поступать в любом случае, когда к вам обратится работник правоохранительных органов.

Универсального рецепта тут нет и быть не может.  Кроме одного - "включай мозги" (что охватывает - "здраво оценивай обстановку, не пренебрегай советом специалиста, не экономь на мелочах, чтоб не потерять по-крупному и проч и проч...").

Можно, конечно, по разному поступить, скажем, с соседом, залившим вашу квартиру - (а) провести дружеские переговоры, (б) выпить с ним вместе с горя (в) дать ему в торец, (г) затаскать его по судам, (д) трахнуть в отместку его жену, (е)сочетание всего перечисленного...  и еще много-много каких вариантов...

Но никто вам никогда не скажет, какие именно из действий в какой именно момент лучше всего предпринять.  Дать советы о том, как реализовать тот или иной план мести - да, легко.

Сделать выбор единственного хода, обеспечивающего выигрыш в партии - это на всегда ответственность только того, кто эту партию играет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адвокот! Я просмотрела все Ваши сообщения на форуме, начиная с истоков. Подшила в свой архив 34 блестящие консультации. Вы (бесспорно) профессионал.

Просто данный вопрос - всех стран и народов, и пункт (д)в отношении представителя власти хотелось бы - да  мне не исполнить.... :idea:

Спрошу по ситуации, в которую Вы точно должны мне как-то охарактеризовать.

Сегодня утром ко мне гонец (финансовая полиция). С запросом о предоставлении документов по нашему клиенту за определенный период. Бумажки у него (так себе), письмецо, удостоверение переписала (на память). Понимая,что надоело мне уже бороться с законными представителями власти посылаю в архив за бумагами. Пока их ищут, копируют, составляют опись с сопроводительным письмом звоню в фирму, по поводу которой запрос, приглашаю юриста.

Бумаги готовы, юрист пришел, полицейский чай попил. Я их свожу, знакомлю и вручаю полицейскому бумаги в присутствии юриста интересующей их фирмы, естественно комментируя свои действия. Сцена - немая.

Потом полицейский верещит, что я не имею права этого делать. Но по договору, я не имею права и разглашать сведения, поставки, цены, адреса грузоотправителей и заводов-изготовителей.

В чем прав полицейский? Я не могу добиться от них законности, в вымогании сведений с одной стороны, и не могу подводить клиента - с другой стороны.

Сегодняшнее утро мне понравилось. Могут быть какие-либо последствия от полиции? Они все получили. А никаких подписок о не разглашении тайн я им не давала. Да и моя военная обязанность уже лет 15 как закончилась.

Есть ли у меня еще какие-либо обязанности перед силовыми структурами в этом вопросе?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адвокот! Я просмотрела все Ваши сообщения на форуме, начиная с истоков. Подшила в свой архив 34 блестящие консультации. Вы (бесспорно) профессионал.

Просто данный вопрос - всех стран и народов, и пункт (д)в отношении представителя власти хотелось бы - да  мне не исполнить.... :idea:

Спрошу по ситуации, в которую Вы точно должны мне как-то охарактеризовать.

Сегодня утром ко мне гонец (финансовая полиция). С запросом о предоставлении документов по нашему клиенту за определенный период. Бумажки у него (так себе), письмецо, удостоверение переписала (на память). Понимая,что надоело мне уже бороться с законными представителями власти посылаю в архив за бумагами. Пока их ищут, копируют, составляют опись с сопроводительным письмом звоню в фирму, по поводу которой запрос, приглашаю юриста.

Бумаги готовы, юрист пришел, полицейский чай попил. Я их свожу, знакомлю и вручаю полицейскому бумаги в присутствии юриста интересующей их фирмы, естественно комментируя свои действия. Сцена - немая.

Потом полицейский верещит, что я не имею права этого делать. Но по договору, я не имею права и разглашать сведения, поставки, цены, адреса грузоотправителей и заводов-изготовителей.

В чем прав полицейский? Я не могу добиться от них законности, в вымогании сведений с одной стороны, и не могу подводить клиента - с другой стороны.

Сегодняшнее утро мне понравилось. Могут быть какие-либо последствия от полиции? Они все получили. А никаких подписок о не разглашении тайн я им не давала. Да и моя военная обязанность уже лет 15 как закончилась.

Есть ли у меня еще какие-либо обязанности перед силовыми структурами в этом вопросе?

Полин, по Вашему умению работать с людьми (а также их "обрабатывать") - учебники писать надо...  

Естественно, каждому известно, что тщательно восхваляемый АдвоКот отличается особо теплым расположением духа и приносит значительно больший урожай, чем АдвоКот невосхваляемый.

А большей тщательности, чем любовное подшивание 34 консультаций (неужели я так плодовит? Или из тем про пивные форумы тоже что-то пригодилось? ) в папку "Сердечные воспоминания"  или "Духовное наследие АдвоКота" - и представить себе нельзя.  Так что - девушки, учитесь!

В сих растроганных чувствах смиренно приступлю к воздаянию за добрые слова.  Будет ли оно адекватно - посмотрим.  Буду стараться.

Итак, срезюмируем вопрос.  "Вправе ли гражданин/юридическое лицо, у которого в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий была запрошена информация о третьем лице, разглашать факт запроса и предоставления информации этому третьему лицу?"

Ответ на этот вопрос (надеюсь, что сформулировал его правильно?) дает Закон об ОРД, статья 13 "Содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность":

    1. Должностные лица и другие работники государственных органов, ведомств, предприятий, организаций и учреждений (независимо от подчиненности и форм собственности), войсковых частей, соединений и общественных объединений Республики Казахстан обязаны оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в решении задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Ну, тут у нас проблем вроде не возникает.  "Обязаны оказывать содействие" - ну, мы и оказываем.  Как минимум тем, что не препятствуем им оформить свои  требования в должном виде, в соответствии с законом, получить санкции, и когда все сделано - даем, что просят.  

Кстати, в число задач, перечисленных в ст. 2 Закона об ОРД, включено и "... - обеспечение сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; содействие предприятиям, учреждениям и организациям (независимо от форм собственности) в защите коммерческой тайны; ..."

Так что порой отказ в предоставлении сведений, составляющих коммерческую тайну - есть помощь в выполнении задач ОРД. :)

Смотрим ту же статью далее:

    2. Отдельные граждане могут с их согласия привлекаться к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и по контракту) с сохранением по их желанию конфиденциальности сотрудничества с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Эти лица обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не представлять заведомо ложной информации указанным органам. За разглашение таких сведений и представление заведомо ложной информации они несут ответственность, установленную законодательством Республики Казахстан.

Вот тут уже обязанность прописана.  И санкции в УК за разглашение сведений об ОРМ прописаны - ст. 173 - разглашение гос.секретов, к числу которых отнесены данные об ОРМ.  НО!!! Эта обязанность возникает у тех "отдельных граждан", которые дали свое согласие на привлечение к подготовке и проведению ОРМ.  Раздвигать рамки этой статьи так, чтобы натянуть ее на тех, кто просто отвечает на запросы органов или предоставляет им по этим запросам документы - неправомерно.

Так что, Полин, если Вы не давали согласия на Ваше привлечение к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и по контракту) (а такое согласие должно быть хоть как-то зафиксировано способом иным, чем устное согласие и крепкое чекистское пожатие чистых рук, иначе потом хрен докажут, что оно было!) - то предъявить Вам претензии будет сложно.

Более того, поступив так, как Вы сделали, Вы еще и подстраховали себя от ответственности по ст. 436 (или 437?) КоАП (не уверен, правда, может ли быть Ваша фирма субъектом этого нарушения, но что-то мне подсказывает ....).  

Идеальным вариантом было бы вручение затребованных материалов юристу клиента, чтобы это уже ОН передавал папку финполовцу ( интересное слово... "финполовцы"...  "финпеченеги"...   "финполовецкие пляски"...).

Кстати, мысли о необходимости письменного оформления взаимовыгодных отношений между "глазами и ушами" с одной стороны,  и "холодным умом, горячим сердцем и чистыми руками" с другой стороны подкрепляется текстом части третьей этой же статьи:

    3. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты о сотрудничестве с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, социального, должностного и имущественного положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, политических и религиозных убеждений. Форма контракта, условия и сроки его действия определяются ведомственными нормативными актами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Адвокот! Еще чуть-чуть, и Вы бы меня полностью удовлетворили...

Вот эта Ваша фраза:

Так что, Полин, если Вы не давали согласия на Ваше привлечение к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и по контракту) (а такое согласие должно быть хоть как-то зафиксировано способом иным, чем устное согласие и крепкое чекистское пожатие чистых рук, иначе потом хрен докажут, что оно было!) - то предъявить Вам претензии будет сложно.

Почему "сложно", а не "невозможно"?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Какая ужасная, просто уничтожительная для каждого мужчины фраза:

Адвокот! Еще чуть-чуть, и Вы бы меня полностью удовлетворили...
:buttrock:

Я никогда не слышал подобного от дам.   :no:

Дайте мне шанс все исправить, а?  :no:

Ну, привычка у меня такая - "Никогда не говори "никогда".  Даже если это юридически невозможно, и практически вряд ли осуществимо - мы, как люди взрослые знаем, что иногда власти играют не по правилам, хлюздят всяко (ну и мы тоже не ангелы...) - и все может быть.  Только с разной степенью вероятности.

Скажем, завтра они произведут на свет бумагу - договор о добровольном сотрудничестве с МВД, ФинПолом, КНБ, "Барлау", Моссадом и ЦРУ.  И все подписи на нем нарисуют, и отпечатки пальцев, губ, ушной раковины и левого глаза на нем сделают.  И тогда они будут иметь возможность привлекать Вас, а Вы будете доказывать, что все туфта, и ничего я не подписывала, и помадой я такой не пользуюсь, и глаза так не подвожу...

Так что "невозможное возможно".  Вероятность, конечно, именно ТАКОГО сценария ничтожно мала.

Другой вариант - проще.  Потому что тупее.  Кто-то из ретивых придурков, коими наша земля зело богата, может просто попытаться привлечь Вас к ответствтенности на ровном месте.  Путем выборочного чтения положений закона.  А потом опять же Вам придется говорить, что никаких госсекретов Вам по роду деятельности не доверялось, и обязанности по их хранению у Вас нет, не было, и не будет.

Вот такие вот оговорки и уточнения...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня утром ко мне гонец (финансовая полиция). С запросом о предоставлении документов по нашему клиенту за определенный период. Бумажки у него (так себе), письмецо, удостоверение переписала (на память). Понимая,что надоело мне уже бороться с законными представителями власти посылаю в архив за бумагами. Пока их ищут, копируют, составляют опись с сопроводительным письмом звоню в фирму, по поводу которой запрос, приглашаю юриста.

Бумаги готовы, юрист пришел, полицейский чай попил. Я их свожу, знакомлю и вручаю полицейскому бумаги в присутствии юриста интересующей их фирмы, естественно комментируя свои действия. Сцена - немая.

Потом полицейский верещит, что я не имею права этого делать. Но по договору, я не имею права и разглашать сведения, поставки, цены, адреса грузоотправителей и заводов-изготовителей.

В чем прав полицейский? Я не могу добиться от них законности, в вымогании сведений с одной стороны, и не могу подводить клиента - с другой стороны.

Сегодняшнее утро мне понравилось. Могут быть какие-либо последствия от полиции? Они все получили. А никаких подписок о не разглашении тайн я им не давала. Да и моя военная обязанность уже лет 15 как закончилась.

Есть ли у меня еще какие-либо обязанности перед силовыми структурами в этом вопросе?

Браво Полин! Такой передовой опыт надо всецело распространять.  :buttrock:

Поделюсь случаем из практики. Звонят клиенты - приезжайте, таможенники на пару с полицейскими, путем осмотра усиленно пытаются изъять системные блоки из бухгалтерии. Приезжаю, там ругань до потолка... Объясняю служителям закона - мол ваши действия неправильные и т.п. Получаю обычный тупообразный ответ - мы действуем по закону, щас изымем, а там обжалуйте наши действия (что потом для фирмы как мертвому припарка). Ситуация тупиковая - отморозков в погонах пинками не выгонишь - себе дороже будет. Тут главный бухгалтер (личность оччень даже харизматичная) специально громко у меня уточняет - законно ли хотят изъять системники. Я ессно говорю что нет. Главбух подходит к уже подготовленным для упаковки системникам, обхватывает их руками и ногами и говорит "не дам".

Менты в ауте "как так, вы нам препятствуете, а мы имеем право... и т.п.".

Главбух: "Ничего не знаю - адвокат сказал, что незаконно, значит не дам. Применяйте силу, делайте что хотите, можете меня в тюрьму увезти, сама не отдам".

Наглость - наглостью, но силу применять не стали. Поорали друг на друга еще минут 30, после чего стражи закона развернулись и ушли, пообещав еще вернуться.

ЗЫ: Обещание не сдержали.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Милый АДВОКОТ!

Я дала Вам шанс все исправить! Однако, Вы нЕсколько затянули прелюдию к  завершающему аккорду.

Но как дама, я помогу Вам для всеобщего полного удовлетворения.

Текст Вашего ответа после фильтровки:

Это юридически не возможно, и практически вряд ли осуществимо. Мы, как люди взрослые, знаем, что иногда все может быть, только с разной степенью вероятности. Вероятность такого ничтожно мала. Кто-то может просто попытаться привлечь Вас к ответственности путем выборочного чтения положений закона. А  никаких госсекретов Вам по роду деятельности не доверялось, и обязанности по хранению у Вас нет, не было, и не будет

Спасибо, АДВОКОТ! За сим 35 блестящая консультация подшивается в архив (с Вашей легкой руки) «Духовно-практического наследия АдвоКота».

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тронут.  До глубины души.  

Особенно тем, что доставил (с Вашей помощью) "всеобщее полное" (вот не знаю, гордился бы я больше, если бы было сказано "высшее" или хотя бы "среднее техническое") удовлетворение.

А насчет "затянутых прелюдий" - Вы, Полин, просто уникальная женщина, поскольку большинство остальных женщин быстрый переход к "завершающему аккорду" как-то огорчает...  Впредь учту. :)  

А пока пойду, погоржусь собой. Может, для бюста попозирую.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Милый АдвоКот!

Даже не сомневайтесь в своих талантах!  Если дело касается специалиста такого уровня  как Вы – то удовлетворение только всеобщее и полное: никаких незаконченных высших и средних-технических.

Но я читаю между строк:

« Тронут. До глубины души. Особенно тем, что Вы, Полин, просто уникальная женщина. Поскольку большинство остальных женщин как-то огорчает….  А для бюста я пользуюсь….»

АдвоКот, Вы меня  интригуете. Сами понимаете, woman,s  century  короткий, и возраст мой приближается к критической отметке…. А Вы, на фотографиях пивного форума - просто спелый персик!

Так чем Вы пользуетесь для бюста? Не томите…..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Лопушок

<font color='#000000'>Ну, пока тему по ссылке будете перечитывать, некоторое спокойствие духа может дать вот такое соображение.

Уголовно-процессуальный кодекс гласит:

Таким образом, имеющееся противоречие между актами одного уровня разрешается тем, что кодекс, имеющий бОльшую юридическую силу, нежели любой из этих двух, в явном виде определяет, что для выемки документов, составляющих коммерческую тайну, необходимо сходить на поклон к прокурору (не считая такой мелочи, как возбуждение уг. дела).

Так что, в случае, если "гражданин начальник" желает унести в своем клюве какие-либо документы, то его нужно вежливо послать в сторону прокуратуры.

В случае, если он не хочет делать выемки документов, а просто поглазеть на буквы и цифры (на предмет поиска ранее незнакомых) - то тем более делать его носу в документах нечего.

Если он внимательно посмотрит на п. 34 ст. 11 своего дорогого Закона об ОВД, то обнаружит к своему удивлению там фразу, которую ребята в погонах при чтении часто просто опускают (из-за непонятности, не иначе) "...и с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну..."

А "требования к разглашению сведений", как раз таки установлены Законом "О защите и поддержке частного предпринимательства".  В Законе об ОВД норма отсылочного характера, а в Законе "О защите ... частного предпринимательства" - сугубо специальная.

Так что никаких противоречий.

У нас недавно к клиенту КНБшники прибегали с просьбой дать им инфу - но постановление следователя было, а санкции прокурора не было - ушли с пустыми руками.</font>

Очень правильный подход

Надо проявить выдержку и ничего без преписаний не давать... аналогично было с финполицией ,... разобрались в ситуации на словах ...по сигналу злоумышенников ... а документы ни ни ... но в общении тяжело...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования