Подрядчик не должен возвращать предоплату! Никому и никогда!

[Вовун]

Хорошо, между допущенным нарушением и убытками должна существовать прямая причинная связь, то есть все убытки должны быть непосредственно обусловлены правонарушающим поведением должника.

Причинная связь в нашем случае такая - нарушения обязательств поставщиком повлекли имущественные потери заказчика.

Почему не так?

Эти деньги он бы заплатил в любом случае, вне зависимости от качества работ. Заказчик свои обязательства по оплате исполнил. Подрядчик свои не исполнил (исполнил ненадлежащим образом). Подрядчик неосновательно обогатился на сумму аванса за работы, которые им не выполнены. Заказчик должен предъявлять иск о возврате неосновательного обогащения.

Если при этом Заказчик понес какие-нибудь убытки - подлежат взысканию при условии предоставления доказательств их понесения.

Почему в ГК для покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества есть право на отказ от договора и возврата предоплаты, а для заказчика - только на отказ от договора и взыскания убытков - это вопрос не ко мне, к законодателю

Думаю придется на ходу менять основание иска истцу. Другой вопрос что в зависимости от судьи не всегда можно понять согласен он с доводами или нет и нужно ли менять основание

В моем случае том поздно истцу пить боржоми менять основание, решение уже вынесено в его пользу, слово за судом апелляционной инстанции.

По идее все равно должно быть возможно взыскивать. И там в иске наверняка требование будет указано просто "взыскать с ответчика такую-то сумму". И суд не станет менять предмет и основания, а просто сможет по п. 2 ст. 219 ГПК в пределах заявленных требований решать уже по своим основаниям, либо, если будет требование "взыскать убытки по ст. такой-то", то выйдет за пределы требованийс согласия истца.

Ну почему же, есть в иске предмет и основание - взыскать предоплату как убытки. Если взыскивать через НО, насчет предмета у меня сомнения, но основания иска все-таки меняются.

Изменено 27 Ноября 2008 пользователем Вовун

[МИЛА]

Почему – то мне кажется, что «обязательства вследствие неосновательного обогащения» это немного другое.

Основаниями возникновения обязательства (из неосновательного обогащения) являются: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет уменьшения имущества другого лица; 2) отсутствие или последующее отпадение правовых оснований; 3) отсутствие у неосновательного приобретателя умысла приобрести или сберечь чужое имущество.

Неосновательное приобретение имущества означает увеличение имущества у одного при одновременном уменьшении соответствующего имущества у другого лица (например, ошибочная оплата несуществующего долга, получение организацией продукции, стоимость которой оплачена другой организацией и пр.).

Под неосновательным сбережением имущества понимаются случаи, когда имущество должно было уменьшиться, но не уменьшилось из-за того, что затраты произвело другое лицо. Например, при ошибочной оплате потерпевшим долга вместо заемщика последний сберег имущество за счет потерпевшего, и у него возникает обязанность по возврату неосновательно сбереженного. Сбережение также возможно вследствие неосновательного использования чужой вещи (например, используются ошибочно принятые за свои продукты, стройматериалы и др.).

Обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть в результате действий неосновательного приобретателя (например, присвоение найденных денег), потерпевшего (например, ошибочная оплата чужого долга), или третьего лица (например, железная дорога выдала груз не тому грузополучателю). В последнем случае обязательство возникает между законным грузополучателем и неосновательным приобретателем, но возникает оно в результате действий третьего лица - железной дороги. В отдельных случаях обязательство может быть результатом не действия, а события (например, строительные материалы организации в результате наводнения перемешались с аналогичными материалами других организаций)….

Комментарий ГК РК (Особенная часть, главы 25-30) (Ответственные редакторы Сулейменов М.К., Басин Ю.М.)

Изменено 27 Ноября 2008 пользователем МИЛА

[Гость Гость]

Добрый день!

Тема интересная. У меня ситуация следующая:

Заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил предоплату, встречного исполнения не дождался - подрядчик нарушил и промежуточные сроки, и срок выполнения всех работ. Заказчик заявил об одностороннем отказе от договора (договором право предусмотрено) и одновременно потребовал возвратить сумму предоплаты и уплатить неустойку.

Из моей практики – в 2008 г. СМЭС Павлодарской области отказал в подобном иске заказчика к подрядчику. Предметом иска было взыскание авансового платежа и неустойки. После подачи иска в суд подрядчик возвратил сумму авансового платежа. Соответственно на эту сумму заказчик частично отказался от исковых требований (осталась неустойка) и в силу ст.113 ГПК РК просил взыскать с подрядчика судебные расходы. Суд отказал в иске, мотивировав свое решение тем, что после расторжения договора обязательства сторон прекратились, и стороны не вправе требовать исполненного ими по сделке(?!), то, что аванс все таки был возвращен по мнению, суда, - акт доброй воли и подрядчик не обязан был этого делать (?!), а также того, что «ссылка истца на нормы ст.953 ГК РК (обязательства вследствие неосновательного обогащения) несостоятельна, поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к внедоговорным охранительным обязательствам, имеющим целью охрану собственности. В рассматриваемом деле стороны состояли в договорных отношениях, которые впоследствии были прекращены по обоюдному согласию сторон путем расторжения договора».

Разумеется, те доводы, которые следовало привести, были приведены – встречного исполнения не было (поэтому доводы о том, что стороны не вправе требовать исполненного ими по сделке несостоятельны), договор действительно был, но впоследствии был расторгнут (основание для неосновательного обогащения отпало впоследствии (п.2 ст.953 ГК РК)).

С учетом написанного выше, какова практика рассмотрения таких дел? На чём основывать иск – просить взыскать убытки, которые выразились в том, что подрядчик произвел расходы, связанные с предоплатой, или в связи с неосновательным обогащением.

[Александр Чашкин]

Для возмещения убытков должно быть причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В данном случае, причинная связь не усматривается, ибо данные расходы Заказчика по оплате работ производилсь бы в любом случае, в независимости от того, обнаружены потом дефекты или нет.

Согласен с мнением МИЛА : если в результате нарушения подрядчиком обязанностей по качественному выполнению работ заказчик не получил никакого результата работ, то сумма произведенной оплаты - реальный ущерб, в чистом виде.

Если заказчик получил результат, но должен еще потратиться для доведения неудовлетворительного результата работы подрядчика до необходимой кондиции, то сумму убытков следует исчислять по этим дополнительным тратам.

Места для неосновательного обогащения не вижу, поскольку с момента заключения договора до момента его расторжения - договор действовал, был действительным.

Заключен договор подряда на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил предоплату, встречного исполнения не дождался - подрядчик нарушил и промежуточные сроки, и срок выполнения всех работ.

Вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств заказчик не получил искомой документации, и утратил при этом деньги предварительной оплаты. Уплаченные неисправному подрядчику деньги - это реальный ущерб заказчика. IMHO.

[_SoN_]

Коллеги, а как исчислять ущерб при получении, допустим, проектно-сметной документации, комплектной по разделам, но не проверенной по содержательной части и не прошедшей обязательную (гос)экспертизу ?

В таких случаях чтобы проверить ПСД нужно нанимать проектировщика, и платить ему деньги, которые могут равняться стоимости самой ПСД (которая для технически сложных объектов может исчисляться как сотнями тысяч, так и миллионами долларов). Проще посчитать всю предоплату как ущерб, и пусть ответчик доказывает что это не так.

[Александр Чашкин]

не прошедшей обязательную (гос)экспертизу ?

Если прохождение экспертизы - это обязательный элемент для результата работ, и таковая не проведена, то, думаю, без экспертизы "заказчик не получил результата работ".

[_SoN_]

Возражений не имею. А если не обязательный (чисто теоретически)?

[Гость Асеке Басеке]

Хотелось бы также высказаться на эту тему.

Исходя из смысла статей 616 (Договор подряда),  630 (Приемка выполненных работ заказчиком)  ГК РК, подрядчик при окончании работ должен был в письменном виде известить заказчика об окончании работ и пригласить его принять результат работ.

            Однако, как свидетельствует практика, подрядчик, как правило,  не направляет такое извещение заказчику с предложением принять участие в приемке результата работ, а  обычно только направляет в его адрес для подписания акты о приемке выполненных работ.  Однако, я замечу, что само по себе направление актов о приемке выполненных работ не является регламентированным действующим законодательством РК процессом сдачи-приемки Подрядчиком результата работ.

            Другими словами, подрядчиком не создается реальная возможность приемки результата работ заказчиком. Как следует из статей 630, 663 ГК РК, приемка работ — это регламентированные законом действия заказчика и подрядчика, а не только подписание акта сдачи-приемки. Такие действия подрядчика являются выполнением его обязанности по сдаче заказчику результата  работ.

          Таким образом, фактически результат работ в установленном  порядке заказчику не передается.

            Поэтому подрядчик утратил право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Отсутствуют основания для этого.

 

 Статьей 953 ГК РК предусмотрено, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК РК.

Положения данной статьи применяются и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение.

Денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты и неосвоенные им до момента прекращения договора, представляют собой имущественную выгоду на стороне подрядчика за счет заказчика (получение недолжного). Удержание денежных средств подрядчиком в этом случае является неправомерным. положения пункта 4 статьи 403 ГК РК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

 

Правила, предусмотренные Главой 48 ГК РК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной выше нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;
2. приобретение или сбережение  имущества произведено за счет другого лица;
3. отсутствие правовых оснований.

В возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия. Так, подрядчик  сберег уплаченные заказчиком денежные средства , сбережение произведено за счет другого лица- заказчика, отсутствуют правовые основания для сбережения средств.

Удержание подрядчиком  в отсутствие договорных отношений денежных средств истца в упомянутой сумме и непредставление взамен возмездной компенсации в виде результата  выполненных работ, является неосновательным обогащением подрядчика, которое подлежит взысканию в пользу заказчика.

[Гость Асеке Басеке]

Надеюсь, то, что я выше написал, кого-то заинтересовало? Согласны ди с моей точкой зрения на этот вопрос?

[Миу]

Исходя из смысла статей 616 (Договор подряда),  630 (Приемка выполненных работ заказчиком)  ГК РК, подрядчик при окончании работ должен был в письменном виде известить заказчика об окончании работ и пригласить его принять результат работ.

 

            Однако, как свидетельствует практика, подрядчик, как правило,  не направляет такое извещение заказчику с предложением принять участие в приемке результата работ, а  обычно только направляет в его адрес для подписания акты о приемке выполненных работ.  Однако, я замечу, что само по себе направление актов о приемке выполненных работ не является регламентированным действующим законодательством РК процессом сдачи-приемки Подрядчиком результата работ.

 

            Другими словами, подрядчиком не создается реальная возможность приемки результата работ заказчиком. Как следует из статей 630, 663 ГК РК, приемка работ — это регламентированные законом действия заказчика и подрядчика, а не только подписание акта сдачи-приемки. Такие действия подрядчика являются выполнением его обязанности по сдаче заказчику результата  работ.

 

          Таким образом, фактически результат работ в установленном  порядке заказчику не передается.

 

            Поэтому подрядчик утратил право ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Отсутствуют основания для этого.

 

Ну почему же? Я про сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ. Каким именно будет это сообщение, статьи 630 и 663 ГК не устанавливают. Следовательно, стороны могут в договоре установить, что сообщение может быть по электронке, факсом или по телефону. Помимо этого, в договоре может быть как установлена, так и не установлена форма такого уведомления. На практике, чаще всего, форму уведомления не устанавливают, дабы не плодить лишний бумагооборот. ограничиваясь направлением сразу же Акта выполненных работ либо формы.То есть подрядчик, сразу направив Акт/форму сообщает заказчику, что такого-то числа он выполнил вот такой объем работ. НЕ считать этот документ сообщением о о готовности к сдаче работ я не вижу объективных оснований. Тем более, что заказчик, на свой страх и риск может принять результат работ вообще без проверки. В ст. 630 оговариваются последствия такой приемки. Если заказчик идет на такой риск - то это его право. Так что направление Акта заказчику никоим образом не ограничивает ни чьих прав. Мало того, такое направление порождает права и обязанности для сторон по вопросам сдачи/приемки результата работ. 

Подрядчик не утратил никаких прав при этом. Он направил заказчику документ (Акт в данном случае), в котором указана дата выполнения работ и объем выполненных работ. Заказчик может подписать этот акт не проверяя ничего, может проверить (ну мы не будем говорить про объекты, где установлен законодательством особый порядок приемки - гос.комисии итп). И если, получив Акт, заказчик и не подписывает его и не принимает результат работ, то подрядчик вполне может считать эти действия уклонением от принятия результата работ со всеми вытекающими.

По поводу неосновательного обогащения хорошо высказались Мила, Кэп, Александр Чашкин. Нечего добавить к этому, имхо. Что вы хотели сказать - не совсем какбэ понятно. Но моя позиция совпадает с позицией коллег, высказавшихся в 2013 году.

Изменено 18 Сентября 2014 пользователем Миу