Возмещение ущерба при ДТП

[Гость Arlan]

Могу ли я на основании постановления Начальника административной группы ГАИ обратиться сразу же к Судебному исполнителю для того чтобы взыскать возмещение за материальный ущерб причиненный при ДТП, если Постановление Адм. Группы лишь признает виновника ДТП в совершении ДТП и подвергает к взысканию штрафа, не обязывая его к восстановлению моей машины. Виновник ДТП не собирается восстанавливать машину добровольно. Достаточна ли такая формулировка Постановления для возбуждения исполнительного производства для взыскания необходимой суммы для восстановления моей машины?

[Александр Чашкин]

нет, не достаточно.

в силу ЗРК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного документа. При этом судебный исполнитель понуждает должника совершить именно те действия, которые определены исполнительным документом.

таким образом, если в постановлении о наложении административного взыскания, являющемся исполнительным документом ничего не указано о взыскании с виновника ДТП материального ущерба, то у судоисполнителей нет оснований для возбуждения на этот счет исполнительного производства.

Вам необходимо обращаться в суд с иском о взыскании ущерба.

[Гость Arlan]

А кто будет надлежащим ответчиком, собственник транспортного средства или владелец, лицо управлявшее транспортным средством на основании доверенности? Если ответчик - лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности, то может ли собственник транспортного средства быть привлечен в качестве соответчика или хотя отвечать субсидиарно по возмещению вреда?

[Эдуард]

А что, гражданско-правовая ответственность не была застрахована? Если была, подавайте в суд на страховую компанию.

Привлечение к ответственности собственника видится проблематичным, так как отвечать за причиненный ущерб обязан непосредственный причинитель вреда.

[Гость Arlan]

Согласно ГК ответсственным за возмещение ущерба причиненным источником повышенной опасности является владелец Такого источника. Поэтому у меня сомнения насчет того кто будет надлежащим ответчиком. Посмотрите на статьи 931 и 933 ГК.

[Эдуард]

Автор - Arlan:

Согласно ГК ответсственным за возмещение ущерба причиненным источником повышенной опасности является владелец Такого источника. Поэтому у меня сомнения насчет того кто будет надлежащим ответчиком. Посмотрите на статьи 931 и 933 ГК.

Посмотрел. Стало грустно.

:confused:

[Гость Askar]

Автор - Эдуард:

Посмотрел. Стало грустно.

Не стоит грустить, господа!

Давайте лучше разберемся во всем. Кто собственник авто? Кто был за рулем? Каким образом юридически связаны водитель и собственник?

Узнав ответы на эти вопросы можно двигаться дальше :smile:

[Эдуард]

Автор - Askar:

Не стоит грустить, господа!

Давайте лучше разберемся во всем. Кто собственник авто? Кто был за рулем? Каким образом юридически связаны водитель и собственник?

Узнав ответы на эти вопросы можно двигаться дальше

Как я понял, за рулем в момент ДТП находился человек, управлявщий машиной по доверенности.

В ст. 931 ГК в перечне лиц, на которых возлагается ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, упоминаются и собственник автомашины, и тот, кто управляет ею по доверенности. Никаких оговорок вроде бы нет. Получается, отвечать должны оба? :smile:

[Гость Arlan]

За рулем был водитель, управлявщий машиной на основании доверенности на управление транспортным средством.

[Александр Чашкин]

Автор - Arlan:

За рулем был водитель, управлявщий машиной на основании доверенности на управление транспортным средством.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.(ст.188 ГК РК)

Доверенность на управление ТС дает поверенному право фактического обладания автомашиной, т.е. временное право владения.

Следовательно, лицо, управляющее автомобилем по доверенности является временным владельцем авто.

Поэтому, при управлении чужим авто по доверенности я должен страховать свою гражданско-правовую ответственность, как владелец.

[Эдуард]

Александр, тогда получается, что в определенный момент времени (то есть в момент ДТП) фактическим обладателем автомобиля, то есть владельцем, может являться только одно лицо - управляющий машиной по доверенности. И, следовательно, обязанность возмещения вреда может быть возложена только на него. Или я не прав?

[Гость Вад]

Собственник автомобиля, не зависимо от того, выдал ли он доверенность на управление автомобилем или нет, на период обладания вещью на праве собственности всегда останется ее владельцем. В то же время, лицо, управляющее автомобилем по доверенности, так же обладает правом владения вещью, т. е. так же является ее владельцем. Как известно, владелец источника повышенной опасности несет Безвиновную ответственность за вред, причиненный этим источником. Т.е. в нашем случае, тот факт, что собственник машины посиживал где-нибудь в пабе, потягивая пиво, а в это время владелец по доверенности мчался по трассе, нарушая ПДД, в рез-те чего допустил столкновение и причинил ущерб потерпевшему, не слагает ни с собственника, ни с владельца по доверенности обязанности возместить вред как причиненный безвиновно владельцами источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 932 ГК РК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, долевую ответственность.

Удачи!

Вад.

[Эдуард]

Автор - Вад:

Собственник автомобиля, не зависимо от того, выдал ли он доверенность на управление автомобилем или нет, на период обладания вещью на праве собственности всегда останется ее владельцем.

А из каких соображений Вы делаете такой вывод?

Предлагаю посмотреть п.3 ст 188 ГК :"Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом". Лично я понимаю это так, если собственник передает свои правомочия по владению (оставаясь при этом собственником), то при этом происходит передача не только прав, но и обязанностей (в нашем случае обязанность отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности). Или нет?

[Гость Askar]

Нести ответственность будет непосредственный причинитель вреда, т.е. то лицо, которое в момент совершения ДТП находилось за рулем.

Считаю, что ст. 932 не применима, т.к. в ней говориться о совместном причинении вреда. В данном случае водитель же был один за рулем , а собственник отдыхал в пабе. Т.е. совместных действий, повлекших к причинению вреда не было. Повторюсь: фигурой субъекта ответственности является лицо, которое в момент причинения вреда владело источником повышенной опасности, что зафиксировано в протоколе, составленном сотрудниками УДП.

[Александр Чашкин]

Автор - Эдуард:

Александр, тогда получается, что в определенный момент времени (то есть в момент ДТП) фактическим обладателем автомобиля, то есть владельцем, может являться только одно лицо - управляющий машиной по доверенности. И, следовательно, обязанность возмещения вреда может быть возложена только на него. Или я не прав?

Согласен с Вами, Эдуард.

когда собственник выдал доверенность и передал поверенному авто - он остается собственником, но фактического владения у него нет, поскольку это право временно передано поверенному.

таким образом, владелец автомобилем в конкретный момент времени - это лицо фактически рулящее по доверенности в этот момент времени.

To Askar: не обязательно водитель несет ответственность...

например, владелец авто - юр.лицо, водитель управляет автомобилем по путевому листу (БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ), исполняя свои трудовые обязанности. - в этом случае владельцем остается юридическое лицо, оно и несет Г.-П. ответственность перед третьими лицами... (а дальше право регрессного требования к водителю)

[Гость Askar]

Автор - Александр Чашкин:

To Askar: не обязательно водитель несет ответственность...

например, владелец авто - юр.лицо, водитель управляет автомобилем по путевому листу (БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ), исполняя свои трудовые обязанности. - в этом случае владельцем остается юридическое лицо, оно и несет Г.-П. ответственность перед третьими лицами... (а дальше право регрессного требования к водителю)

А про лиц, управляющих по путевому листу, я и не говорил. Ведь в теме речь идет об управлении авто по доверенности, но не про водителя, у которого с собственником авто трудовые отношения. Поэтому я и предполагал, что вы догадаетесь, что речь идет о доверенности. Ну если не догадались, то извиняйте меня - запутлял по неосторожности :confused:

[Эдуард]

Нашел на российском сервере материалы конференции по аналогичному вопросу.

Увы, по-прежнему вопрос о владельце источника повышенной опасности и о понятии владения вообще вызывает большие затруднения даже у практикующих юристов. К моему большому сожалению, в данном случае уважаемый Mikle заблуждается. В основном это связано с затруднениями в понимании понятия владения

Причины этих затруднений следующие:

1) Архаичное определение понятия собственности в ГК РФ.

2) Отсутствие легального определения понятия владения.

3) Юридически некорректная формулировка ст. 1079 ГК РФ.

1) Причины 1) и 2) взаимосвязаны. Ведь определение собственности, содержащееся в ст. 209 ГК РФ содержит фактически два определения:

В ч.1 данной статьи содержится так называемый положительный признак права собственности, а в ч.2 - отрицательный. Конечно, это всем известно, но позволю себе напомнить, что определение понятия собственности через триаду правомочий свойственно только российскому праву. Ни в каких других европейских кодификациях такого определения нет. Как правило, используется определение, аналогичное п.2 ст. 209 ГК РФ. С моей точки зрения ч.1 ст. 209 ГК РФ только лишь затуманивает мозги. Многие, накрепко затвердив, что собственнику принадлежат все три правомочия, действительно думают, что они неотъемлемы от собственника. Легко видеть, что это нелепица противоречит даже самому ГК. Возьмем, например арендодателя v собственника и арендатора. Как известно арендатору имущество предоставляется во владение и пользование или только в пользование. Если следовать логике о неотъемлемости прав собственника, то получается, что собственник может пользоваться имуществом одновременно с арендатором. Это очевидно чепуха и может прямо противоречить ст. 305 ГК РФ, где говорится о том, что:

================

Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

===================

2) Как я уже говорил, в нашем законодательстве нет легального определения понятия владения. Однако в основных европейских кодексах такое определение есть. Замечу попутно, что у нас нет и специфических институтов защиты владения, которые есть в большинстве европейских кодификаций. Эти институты вполне древние и были известны еще в Римском праве (т.н. посессорные иски и владельческие интердикты), но благодаря Советской власти прочно забыты в нашем праве и по сей день. Эта отдельная очень интересная тема, которую я готов обсудить, если интересно off-line.

Существуют лишь многочисленные определения владения, которые принято называть доктринальными. Не вдаваясь в тонкости, которые, в основном, связаны с различием понятия владения и держания, можно отметить, что все эти определения подчеркивают, что владение есть, прежде всего, реальное, физическое господство лица над вещью, т.н. corpus possessionis. В случае автомобиля, его владельцем является тот, кто им управляет. При этом конечно, надо различать законного и незаконного владельца, а также добросовестного и недобросовестного. В данном случае речь идет о добросовестном законном владельце. Ему собственник передает свое право владения, подтверждая это выдачей ему доверенности. Такая возможность передачи права предусмотрена ст. 209 ГК РФ. Так что, с юридической точки зрения, у машины не может быть одновременно два владельца.

Рискну сказать, что вообще владение v это скорей фактическое состояние, чем юридическое понятие. Косвенно это подтверждается первым абзацем п.1 ст. 1079 ГК РФ, где говорится о деятельности лиц использующих источники повышенной опасности. Мне кажется, ясно, что собственник в нашем случае никак не может являться лицом, использующим машину.

3) О недостатках формулировки ГК РФ 1079 я уже неоднократно говорил. Не буду повторятся. Это связано с тем, что формулировка о владении по доверенности бездумно списана с одного из постановлений Пленума ВС РФ о возмещении вреда. Ясно, что доверенность в смысле ст. 1079 ГК РФ не имеет ничего общего с доверенностью из ст. 185 ГК РФ.

В заключении обратим внимание на слова уважаемого Mikle о том что, закон стоит на стороне потерпевшего, который не обязан, высунув язык, искать того человека (недобросовестного, поскольку он скрылся с места ДТП), которому собственник выдал доверенность. А как быть в том случае, если он не скрылся? Тоже предъявлять иск к собственнику? Или в этом случае, лицо, управляющее машиной, также несет ответственность.

Что касается, правоприменительной практики, то конечно в районных судах встречаются еще и не такие нелепости. Беда в том, что у людей не доходят руки обжаловать подобные решения. Я уверен, что даже на уровне Мосгорсуда подобное невозможно, не говоря уже о Верховном Суде.

© IAY

И еще

Вопрос: Я передал свой автомобиль по доверенности другому лицу. Могут ли меня привлечь к имущественной ответственности, как собственника автомобиля, если новый владелец, управляя по доверенности, совершит ДТП?

Вопрос об имущественной ответственности возникает всякий раз, когда кому-либо причиняется вред либо непосредственно источником повышенной опасности, либо при их взаимодействии.

Обратимся к ст. 1079 ГК РФ, которая определяет лиц, ответственных за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На первый взгляд, вроде бы все ясно - вред возмещает владелец автомобиля. Однако порой трудности возникают из-за неправильной "бытовой" трактовки термина "владелец". У большинства людей понятие "владелец" тождественно понятию "собственник". В действительности же это не всегда так, владение может появляться вне всякой связи с правом собственности. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением. Обратимся к содержанию права собственности, приведенному в п.1 ст. 209 ГК РФ:

"1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом."

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. д.).

Таким образом, собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, набор которых носит абсолютный характер и дает возможность собственнику и только ему определять судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное "хозяйственное господство".

Между тем, эти правомочия могут принадлежать и не собственнику. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник по своей воле может передать одно или даже все свои правомочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. Тогда переданные собственником правомочия уже будут принадлежать не ему, а другому законному владельцу. Такой законный владелец называется титульным, поскольку его правомочие владения опирается на определенное законное юридическое основание - титул. Следовательно, "триада" правомочий может принадлежать и не собственнику, поэтому сама по себе она, строго говоря, недостаточна для характеристики прав собственника.

Собственник будет титульным владельцем, если имущество находится в его владении. Если же он на основании, скажем, договора аренды передал свое имущество арендатору, то титульным владельцем становится арендатор. Собственник при этом уже не будет ни владельцем, ни пользователем своего имущества. Переход права владения, пользования и, в некоторых случаях распоряжения, происходит на основании доверенности на право управления транспортным средством. Поскольку владелец по доверенности владеет, пользуется и распоряжается автомобилем на законном основании (на основании доверенности), то такой владелец также будет титульным. Именно он владеет, т.е. фактически "господствует" над автомобилем. Собственник, передав автомобиль другому лицу, по своей воле лишился этого права. Таким образом, под владельцем транспортного средства понимается его законный и фактический обладатель, эксплуатирующий его в своих интересах.

Именно на такое понимание термина "владелец источника повышенной опасности" ориентирует нас Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении ? 3 от 24 марта 1993 года: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Причем перечисление законных оснований владения идет через запятую, и понимать их следует так: ": в силу принадлежащего им права собственности ИЛИ права хозяйственного ведения ИЛИ оперативного управления ИЛИ по другим основаниям (по договору аренды ИЛИ по доверенности на управление транспортным средством ИЛИ в силу распоряжения компетентных органов: и т.п.)".

Поэтому в случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ни солидарной, ни субсидиарной ответственности собственник автомобиля, по своей воле передавший правомочия владения своим автомобилем другому лицу, нести те будет.

Правда, из этого общего правила есть несколько исключений:

Так, в соответствии с п. 19 Постановления не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Также владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Отметим, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств, т.е. их фактические обладатели и пользователи, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения и т.п.) третьим лицам (пешеходам, стоящим автомашинам, постройкам и т.п.). Следовательно, потерпевшие вправе предъявить иск о возмещении ему вреда в полном объеме к любому из владельцев вне зависимости от их вины в столкновении. Однако, владелец, удовлетворивший требования потерпевшего, имеет право предъявить регрессный иск к виновнику столкновения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Итак, по общему правилу (за редкими исключениями, указанными выше), ответственность за причиненный вред несет тот, кто фактически, на законном основании и в своих интересах управлял автомобилем.

8 октября 2001 года.

Анастасия Муховатова.

© Ася

Учитывая практически идентичные тексты ГК РК и РФ в части обсуждаемой темы, думаю соображения, высказанные россиянами вполне применимы и у нас.

[Гость Askar]

Ну тогда вроде бы разобрались?

Я так полагаю, что после прочтения того, что выложил Эдуард восросов возникнуть не должно :confused:

[Александр Чашкин]

Автор - Askar:

...Поэтому я и предполагал, что вы догадаетесь, что речь идет о доверенности. Ну если не догадались, то извиняйте меня - запутлял по неосторожности

И действительно, я, видимо, уважаемый Аскар, не понял Вашего достаточно четко оформленного утверждения: Нести ответственность будет непосредственный причинитель вреда, т.е. то лицо, которое в момент совершения ДТП находилось за рулем. :wink:

Аскар, пожалуйста, не принимайте мое замечание на свой счет - я понимаю, что Вы понимаете...

но форум наш - публичный и я счел необходимым, для ясности, сделать публичное примечание насчет водителей по различным правовым основаниям основаниям.

тем более, что к тому времени Эдуард еще не процитировал п.19 Постановления Пленума ВС РФ.

[Гость Вад]

Да-а-а-а-а.

Неужели я так фатально ошибался? :confused:

[Вовун]

Господа, помогите разобраться с казусным случаем.

1. Произошло ДТП по вине водителя, который не является владельцем а/м. Вместе с ним в автомобиле находились собственник а/м и лицо, имеющее доверенность на управление а/м. Кто из них допустил к управлению автомобиля горе-водителя, неизвестно (скорее всего оба). Собственник автомобиля уже давно его не эксплуатирует, автомобилем пользуется лицо, имеющее доверенность на его управление.

К кому следует предъявить иск о возмещении ущерба?

2. У лица, пользующегося а/м по доверенности, застрахована гражданско-правовая ответственность (ГПО) владельца данного а/м. Страховая компания выплачивать страховое возмещение отказывается, так как управление а/м осуществляло другое лицо. Внимательно изучил Постановление Правительства Республики Казахстан от 31 октября 1996 г. N 1319 «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев автотранспортных средств», но так и не нашел оснований для освобождения Страховщика от страховой выплаты в данном случае. Более того, п.27 Постановления указывает на невозможность предъявления Страховщиком регрессного требования к лицу, которое управляло транспортным средством в присутствии владельца (то есть, как я понимаю, возмещение в данном случае все-таки должно быть выплачено, но у Страховщика нет права регрессного требования).

Наверное, есть смысл привлечь в качестве соответчика страховую компанию. Или есть другие мнения по этому поводу?

[Гость Askar]

Автор - Вад:

Да-а-а-а-а.

Неужели я так фатально ошибался?

Все мы склонны ошибаться, т.к. все мы люди. Главное, чтобы прозрение наступило не слишком поздно :smile:

[Гость Данияр]

Здравствуйте, такой вопрос. Произошло ДТП с участием военного КАМАЗа, за рулем которого находился солдат-контрактник. В административном суде его признали виновным. Кто будет ответчиком в гражданском процессе по возмещению материального ущерба: воинская часть или же солдат-контрактник?