Гость NL Опубликовано 28 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 28 Марта 2002 Единственный учредитель ТОО возжелал продать свою долю и не кому-нибудь, а именно самому ТОО (обязательное условие). ТОО покупает долю своего единственного участника (на сколько понятно из ст. 31-33 ГР РК это хоть и абсурд, но не запрещено). А что дальше? ТОО без учредителя ни-ни. Статья 33 ГК говорит мол: - должны предложить выкупить долю др участникам, а если их нет...? - в случае их отказа уменьшить уставной капитал, это получается ликвидироваться че ль? - ТОО может по решению общего собрания участников продать третьему лицу. Это то и надо, да вот где взять участников для общего собрания? Ну и что делать ТОО - сироте, который ну никак не хочет закрываться :wink: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Fxandrey Опубликовано 29 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 29 Марта 2002 IMHO, при таком раскладе произойдет уменьшение уставного капитала путем погашения долей участников (ст.27) В данном случае - уставный капитал будет полностью не сформирован, хотя в принципе существуют и спокойно работают и более парадоксальные конторы и никто их не дергает. По приколу - есть же еще: Статья 10. Особенности правового положения товарищества с ограниченной ответственностью, состоящего из одного участника 1. Товарищество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное товарищество, состоящее из одного лица. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость NL Опубликовано 29 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 29 Марта 2002 весь прикол не в том как ТОО будет существовать без капитала и учредителя, найти нового учредителя не проблема. Прикол в том, что может ли единственный участник ТОО продать свою долю всю 100% этому же ТОО. Не будет ли эта сделка признана недействительной, в ущерб интересам кредиторов и т.д.???? :smile: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость коллега Опубликовано 29 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 29 Марта 2002 Автор - NL: Единственный учредитель ТОО возжелал продать свою долю и не кому-нибудь, а именно самому ТОО (обязательное условие). ТОО покупает долю своего единственного участника (на сколько понятно из ст. 31-33 ГР РК это хоть и абсурд, но не запрещено). А что дальше? ТОО без учредителя ни-ни. Статья 33 ГК говорит мол: - должны предложить выкупить долю др участникам, а если их нет...? - в случае их отказа уменьшить уставной капитал, это получается ликвидироваться че ль? - ТОО может по решению общего собрания участников продать третьему лицу. Это то и надо, да вот где взять участников для общего собрания? Ну и что делать ТОО - сироте, который ну никак не хочет закрываться :wink: Ну и пусть будет народное предприятие, управляемое трудовым коллективом, он же и единственный участник. Общее собрание - фикция учредителя. Так что всё нормально, не вижу проблем. История знает много случаев, когда основоположники фирм, компаний, банков ушли из жизни, наследников не оставили (особенно после Второй мировой), но предприятия и банки продолжают действовать и сейчас, прибыль распределяют, но не выплачивают, скапливаются сумашедшие капиталы "до востребования", и опять же, никаких проблем. Указанные капиталлы "попечительскими советами" умножаются, но прибыль никому не выплачивается и т.д. А здесь будет "хозяин - коллектив". Люди приходят и уходят, а коллектив остаётся. А вообще это напомнило такой парадокс. Мужик нашёл способ "бегать в будущее". Ну а поскольку он вознамерился быть известным писателем, то он начал "бегать в будущее" брать там свои опубликованные книги, возвращался, переписывал и продавал. Но возник вопрос: Так кто всё-таки писал книги? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Fxandrey Опубликовано 29 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 29 Марта 2002 А кредиторов можно и уведомить через печатное издание об уменьшении уставного капитала, его все равно никто не читает Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость NL Опубликовано 29 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 29 Марта 2002 Спасибо за парадокс, но проблема несколько глубже. На самом деле у ТОО есть один крупный и оч сердитый кредитор, который наверняка будет потом пытаься признать сделку купли-продажи доли недействительной. Тут то просто так не отмолчишься, но я тут подумала, почему бы не продать 99% доли ТОО, а остальной 1% третьему лицу. И ТОО с новым участником и старый вышел. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 29 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 29 Марта 2002 Автор - NL: ...оч сердитый кредитор, который наверняка будет потом пытаься признать сделку купли-продажи доли недействительной... но я тут подумала, почему бы не продать 99% доли ТОО, а остальной 1% третьему лицу. И ТОО с новым участником и старый вышел. такой вариант, конечно, лучше только надо сначала вводить нового участника, а уж затем осуществлять выкуп. выкуп 100% доли у единственного участника, imho, неправомерен хотя бы по той причине, что после такой сделки у ТОО нет участников и, поэтому, не существует возможности исполнения товариществом императивных требований ст.33 ЗРК "О ТОО и ТДО". в любом случае, если сделка выкупа крупной доли в имуществе ТОО (по сути сделка, влекущая фактическое уменьшение собств.капитала ТОО) приведет к резкому ухудшению перспектив удовлетворения правомерных требований "оч сердитого кредитора", или, что хуже, приведет ТОО к банкротству, сделка может быть легко признана недействительной по п.3 ст.158 ГК РК. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Fxandrey Опубликовано 29 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 29 Марта 2002 А вот тогда интересно: Допустим такие сделки состоялись. Продавец затем уехал к примеру в Канаду, прошла перерегистрация ТОО. Затем очень сердитый кредитор опротестовывает сделку по ст 158 п.3 и выигрывает. Что делать потом физически? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 30 Марта 2002 Жалоба Share Опубликовано 30 Марта 2002 Автор - Fxandrey: А вот тогда интересно: Допустим такие сделки состоялись. Продавец затем уехал к примеру в Канаду, прошла перерегистрация ТОО. Затем очень сердитый кредитор опротестовывает сделку по ст 158 п.3 и выигрывает. Что делать потом физически? полагаю, что делать надо будет примерно тоже самое, что надо было бы делать, если бы этот владелец 100%-го пакета просто взял бы деньги из кассы своего ТОО и уехал "к примеру в Канаду" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость NL Опубликовано 1 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 1 Апреля 2002 сделка может быть легко признана недействительной по п.3 ст.158 ГК РК. Уважаемый коллега, а каким образом такая сделка может быть признана недействительной по ст. 158 ГК? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость коллега Опубликовано 1 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 1 Апреля 2002 Автор - NL: Спасибо за парадокс, но проблема несколько глубже. На самом деле у ТОО есть один крупный и оч сердитый кредитор, который наверняка будет потом пытаься признать сделку купли-продажи доли недействительной. Тут то просто так не отмолчишься, но я тут подумала, почему бы не продать 99% доли ТОО, а остальной 1% третьему лицу. И ТОО с новым участником и старый вышел. Ну и пусть кредитор сердитый. А кто должник? Если участник, то причём здесь ТОО? Если должник - ТОО, то какая разница кредитору, есть ли у ТОО участники? Оно-то никуда не делось и может отвечать своим имуществом. Каким боком это касается кредитора? Зачем ему признавать сделку недействительной? Учредитель не отвечает по долгам юр. лица. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Leila-G Опубликовано 1 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 1 Апреля 2002 коллега: Учредитель не отвечает по долгам юр. лица. А как же быть со ст.44, ч. 3 ГК? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 1 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 1 Апреля 2002 Автор - NL: Уважаемый коллега, а каким образом такая сделка может быть признана недействительной по ст. 158 ГК? думаю так: п.3 ст.158 ГК РК: В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной. как я уже говорил, сделка по выкупу очень крупной доли у участника по своей сути сделка, влекущая фактическое уменьшение собств.капитала ТОО. При этом такое уменьшение производится в обход существующих норм ГК, касающихся защиты прав кредиторов при уменьшении капитала товарищества. Верно? такая сделка, осуществляемая ТОО при наличии крупного неисполненного обязательства, однозначно и заведомо лдя ТОО приводит к невозможности исполнения такового обязательства. Поэтому обзываем эту сделку сделкой "с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством". Полагаю также, что единственному участнику ТОО очень трудно будет доказать, что он не знал о существовании оч.крупного кредитора и не предполагал последствий сделки по выкупу доли. Отсюда считаю возможным оспаривать сделку по ст.158 Кроме того, надо посмотреть еще и нормы права, касающиеся вопроса отмены сделок, совершенных перед банкротством, в т.ч. и перед преднамеренным банкротством... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость NL Опубликовано 2 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 2 Апреля 2002 Александр, идея отличная, спасибо! Однако юристами нас делали не для того чтобы знать законы , а для того, чтобы обходить их. Какие есть идеи? :smile: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Александр Чашкин Опубликовано 2 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 2 Апреля 2002 Автор - NL: Александр, идея отличная, спасибо! Однако юристами нас делали не для того чтобы знать законы , а для того, чтобы обходить их. Какие есть идеи? Ваша мысль о предназначении кем-то изготовляемых юристов весьма интересна, уважаемая NL! ...хотя я и не могу согласиться с большой ее частью :wink: идей может быть много. но для того, чтобы выработать конкретную нестандартную схему разрешения сложной ситуации в чьих-либо интересах - общения в публичном форуме явно не достаточно [ 02 Апрель 2002: Сообщение отредактировано: Александр Чашкин ] Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость NL Опубликовано 3 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 3 Апреля 2002 Ну что ж, а как на счет публичного места? Кстати, у участников форума есть "свое публичное место", где рассуждают о бренности существования юриста. :smile: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость коллега Опубликовано 3 Апреля 2002 Жалоба Share Опубликовано 3 Апреля 2002 Автор - Leila-G: А как же быть со ст.44, ч. 3 ГК? А никак. Она никакого отношения к описываемому случаю не имеет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.