Иск к трупу

[Kronic]

Шарился в нете и нашел такую весчь.

Иск к трупу. Немного не в тему, но коллег прошу заглянуть. Пальникову персонально.

Недавно в Арбитражном суде Московской области состоялось необычное решение, можно сказать, заложившее основы для рассмотрения аналогичных споров по "автомобильным делам" на будущее. Скажите, кому из автомобилистов не попадались в пути недисциплинированные пешеходы, беспризорные домашние животные, иные препятствия для движения, созданные не без участия конкретных виновных лиц? Хорошо, если все обходится без происшествий: жертв, повреждений машины, причинения вреда водителю или пассажирам в результате резкого торможения. А когда с жертвами? Ведь такие случаи тоже не редкие.

Но вот привлечение в подобных случаях к ответственности виновников дорожной безалаберности - явление редкое, если не очень редкое. Особенно это касается дел, где имелись тяжкие последствия, смерть пешехода в результате автомобильного наезда. Кого тут привлечешь к ответственности за разбитое лобовое стекло, поврежденные бампер, радиатор, капот? К трупам, как известно, иски не предъявляются. К трупам - нет, а вот к тем, кто был ответствен за тех, кто стал трупом, оказывается, иск предъявить можно. И такой иск будет вполне оправданным как с нравственной, так и с юридической точки зрения. Ведь ни к семье же погибшего предъявляются материальные требования, хотя по закону (наследственному праву) такое сделать вполне возможно и даже не очень сложно. Но семья и так понесла утрату, хватит с нее и этого. В нашем же случае после упомянутого ниже решения суда вполне возможен иной правовой путь к юридической ответственности.

Вот об этом судебном прецеденте, апробированном на собственной адвокатской практике автором, и пойдет речь в настоящей публикации.

В начале сентября на 226-м км автодороги "Москва - Дон" по вине находящегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника одной из войсковых частей майора Ш., бывшего в тяжелой степени алкогольного опьянения и исполнявшего служебные (должностные) обязанности, произошло автомобильное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца - автомобиль "Лексус РХ", принадлежащее липецкой коммерческой структуре "Кинел". В результате наезда на пешехода были разбиты или повреждены все передние части машины, разбито лобовое стекло, вышли из строя радиатор, генератор, некоторые другие части, находившиеся в "двигательном отсеке". Одним словом, машина пострадала довольно серьезно, и после такого происшествия она передвигаться самостоятельно уже не могла: понадобился эвакуатор, чтобы переправить ее в техцентр на ремонт. Фирме - владельцу машины причинены и другие убытки, связанные не только с ремонтом, но и с оплатой командировочных и иных расходов, заменой вышедшего из строя автомобиля арендованным, оплатой юридических услуг адвоката.

Следователь, расследовавший данное дело, в ходе проведенного следствия в действиях водителя автомашины не установил признаков какого-либо преступления и возбужденное уголовное дело в связи со смертью человека прекратил за отсутствием состава преступления. При этом согласно постановлению о прекращении дела причиной ДТП названо грубое нарушение правил перехода дороги, допущенное самим пешеходом. При осмотре места происшествия и транспортного средства были тщательно зафиксированы все повреждения автомобиля и их взаимосвязь с аварией. Поскольку вина водителя машины в происшествии установлена не была, руководитель предприятия - собственника машины попытался сначала предъявить претензии к воинской части, в которой проходил службу погибший пешеход. Однако юристы воинской части отказали в удовлетворении каких-либо претензий владельца автотранспортного средства, ссылаясь на то, что по делам данной категории вред с воинской части мог быть взыскан, лишь если бы в данном случае был установлен деликт, подтверждающий вину части, т.е. если бы она была источником повышенной опасности. Но в происшествии с Ш. она таковой не являлась. Наоборот, владельцем источника повышенной опасности являлось предприятие - владелец машины. Кроме того, представители воинской

http://otvet.mail.ru/question/20530819/

Так к кому предъявлять претензии?

[Толеген Шаиков]

к трупу. в иске указываете адрес кладбища, номер участка... :)

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Наследственное право, думаю там нужно смотреть.

[Нурдин Саякбаев]

Так к кому предъявлять претензии?

умер человек, правоспособность заканчивается со смертью гражданина. А вот родственники погибшего запросто могу предъявить претензии к невиновному водителю.

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

[Вовун]

умер человек, правоспособность заканчивается со смертью гражданина.

правоспособность закончилось, но если есть наследники, обязательства по возмещению вреда перешло к ним

А вот родственники погибшего запросто могу предъявить претензии к невиновному водителю.

Согласен. Но тут уже важны конкретные обстоятельства дела, потому как

3. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.

[Нурдин Саякбаев]

правоспособность закончилось, но если есть наследники, обязательства по возмещению вреда перешло к ним

имхо не должна ответственность переходить к наследникам. Есть общий принцип персональной ответственности (с исключениями прямо определенными в гражданском,но все равно общее правило сохраняется), принцип виновной ответственности, а тут получается, что виноват один, а отвечать должен другой? Мне кажется что это обязательство неразрывно связано с личностью должника и оно прекращается смертью должника.

[Вовун]

имхо не должна ответственность переходить к наследникам. Есть общий принцип персональной ответственности (с исключениями прямо определенными в гражданском,но все равно общее правило сохраняется), принцип виновной ответственности, а тут получается, что виноват один, а отвечать должен другой?

В гражданско-правовом плане - да. ИМХО - нет разницы, обязательства из договора или из причинения вреда.

[Нурдин Саякбаев]

Я имел ввиду ст. 376 ГК

1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Должник несет ответственность при наличии его вины, т.е. уже в этом проявляется неразрывная связь обязательства с личностью.

[Гость Лис]

по вине находящегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника одной из войсковых частей http://otvet.mail.ru/question/20530819/

Так к кому предъявлять претензии?

Приветствую всех форумчан, мои поздравления с Новым Годом !

Претензии на мой взгляд необходимо предъявлять к части и только к ней. Насколько я знаю в случае каких то происшествий с военнослужащими, то в обязательном порядке проводится служебное расследование, если военный был при исполнении, то тем более. У военных как мне говорли все просто, у каждого есть вышестоящий командир который тебя бережет, холит, лелеет и всегда во всем отвечает за тебя. Если бы этот случай произошел когда военный был не при исполнении - то по результатам его непосрдственному командиру грозил бы строгий выговор с формулировкой - "За ослаблние контроля за подчиненными" или что-то в этом роде. В данном случае он был при исполнении, что означат что его должны были постоянно проверять, наставлять и.т.д, и.т.п. Судя по результатам не проверяли и не контролровали, что привело 1. к приему военнослужащим спиртных напитков 2. его смерти в реультате несчатного случая в ДТП. Тута уже извините попахивает халатностью. Таким образом, имеем причинно-следственную связь в виде халатности командира - употребления спиртных напитков подчиненным-создание подчиненным аварийной ситуации - ДТП - смерть подчиненного-ущерб собственнику авто. То есть, халатность начальника - смерть подчиненного, халатность начальника - ущерб автомобилисту. А начальник служит в части к которой можно предъявить претензии, а они пусть потом с него взысквают. Думаю так...

Да чуть не забыл, а такого командира к уголовной, а не дисциплинарной ответственности привлекать надобно.

[Еркин]

Да чуть не забыл, а такого командира к уголовной, а не дисциплинарной ответственности привлекать надобно.

это уже слишком :crazy: