Задаток - реальный договор???

[peretzzz]

Если применить эти отношения к банальной жизненной ситуации, то несколько глупо все выглядит. Например, приходит потенциальный покупатель смотреть квартиру. Посмотрел, понравилось и цена устроила, пообещал дать задаток - 200 у.е. Продавец согласился. Тут покупатель ещё походил по квартире,  и вдруг говорит:"Знаете, что-то мне вид из окна не нравится, не буду покупать, ещё поищу". И собирается уходить. А продавец говорит: "А задаток-то заплати!" То есть заплатить часть цены за квартиру. А на каком основании? И что, продавец может обратиться в суд?

Ну как мы уже выяснили все таки соглашение о задатке должно быть оформлено письменно:

ст. 337

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть заключено в письменной форме... Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о задатке.

А потом если не хочешь заключать основной договор зачем же тогда соглашение о задатке подписывать?

Мне кажется суд не будет вдаваться в дебри понятий консенсуальной и реальной сделки, а будет руководствоваться волей сторон отраженной в соглашении. А там написано "одна сторона передает другой стороне деньги в сумме ____", а поскольку деньги не переданы, то суд вынесет однозначное решение... на мой взгляд...

[Ника]

Даже, если письменно пообещал передать задаток, от этого суть не меняется. Если не передал, значит, отказался от основного договора.

В договоре займа тоже написано "передает деньги...", однако, это не значит, что обязан передать.

[peretzzz]

Даже, если письменно пообещал передать задаток, от этого суть не меняется. Если не передал, значит, отказался от основного договора.

В договоре займа тоже написано "передает деньги...", однако, это не значит, что обязан передать.

а раз подписав соглашение о задатке отказался от основного договора то теряешь задаток... делов то  

В любом случае я думаю господин Улисс нам сообщит решение суда по данному делу.

[Гость Гафуров Ернар]

Например, приходит потенциальный покупатель смотреть квартиру. Посмотрел, понравилось и цена устроила, пообещал дать задаток - 200 у.е. Продавец согласился. Тут покупатель ещё походил по квартире,  и вдруг говорит:"Знаете, что-то мне вид из окна не нравится, не буду покупать, ещё поищу". И собирается уходить. А продавец говорит: "А задаток-то заплати!" То есть заплатить часть цены за квартиру. А на каком основании? И что, продавец может обратиться в суд?

вот это по-моему очень интересно,

надо узнать у Уиллиса что сказано в соглашении насчет того включается ли сумма задатка в стоимость товара

[Гость Рахметова]

В рассуждениях Ники есть логика.  Задаток действительно можно расценивать как  частичное исполнение основного обязательства (в том  случае, если он ВЫПЛАЧЕН). Задаток, конечно же, способ обеспечения обязательства и неразрывно связан с основным обязательством. Но дело в том, что задаток самостоятельная сделка и правило "нет основного обязательства нет и дополнительного" здесь не работает.

[Гость Mahmet]

вот это по-моему очень интересно,

надо узнать у Уиллиса что сказано в соглашении насчет того включается ли сумма задатка в стоимость товара

А чего спрашивать-то, конечно включается.

Статья 337. Понятие задатка. Форма соглашения о задатке

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора.

[Гость Гафуров Ернар]

А чего спрашивать-то, конечно включается.

сорри, Вы правы

[Улисс]

В любом случае я думаю господин Улисс нам сообщит решение суда по данному делу.

Уважаемые господа!

Если по данному вопросу будет принято какое-то решения, по возможности, постараюсь его здесь вывесить.

Но процесса пока нет, все на стадии, когда потенциальный покупатель отказался перечислить сумму задатка по соглашению.

А возникновение процесса во многом зависит от того, как моему товарищу, который занимается этой ситуацией, удастся сформировать убедительную позицию по поводу того, что этот договор о задатке относится к категории реальных .

Противникам данной позиции, хотелось бы задать вопрос.

Если договор задатка консенсуальный, то тогда вообще какую правовую природу он носит?

Поясню:

Задатком признается сумма денег уже переданная, покупателем, продавцу (для примера при договоре купли-продажи).

Если задаток не передан, то соглашение о задатке имеет какой предмет регулирования? Задатка по этому соглашению нет, сумма та не передана. Обязанность передать задаток в будущем? Нет. Поскольку обязаность передать деньги в будущем не может самостоятельно быть признана задатком, опять же исходя из понятия задатка.

Остается только трактовать такое соглашение, как предварительный договор о намерении заключить договор задатка в будущем, содержанием - совершить передачу задатка и придать ему юридическую силу самостоятельного договора.

Но если это только предварительный договор, то согласно п. 5 ст. 390 ГК в худшем случае продавец может требовать с покупателя возмещение убытков, что в данном конкретном случае уже частично сделано (погашены расходы по переговорам и оформлению документов и проч.).

В любом случае, если признать соглашение задатка, без передачи денег, только предварительным договором, то вопрос о том, что бы обязывать покупателя выплатить всю сумму задатка, на мой взгляд, не правомерен.

По-мойму намудрил.

 

[Гость Рахметова]

То же интересно. Жаль обдумать некогда. Завтра - отпуск, бегу отмечаться перед коллективом. Всем - пока.

[peretzzz]

я думаю, что теперь судится надо из принципа! столько народу спорило...

[Улисс]

То же интересно. Жаль обдумать некогда. Завтра - отпуск, бегу отмечаться перед коллективом. Всем - пока.

Спасибо за участие!

Вы очень помогли! :D

Удачного отпуска!  

[Гость Дархан]

Улисс, Вам нужно прислушаться к мнению Алии.

Она во многом права.

Я считаю, перспектива выигрыша данного спора в суде, имеется. Все зависит от формулировки предмета соглашения.

Д.

[Улисс]

Улисс, Вам нужно прислушаться к мнению Алии.

Она во многом права.

Я считаю, перспектива выигрыша данного спора в суде, имеется. Все зависит от формулировки предмета соглашения.

Д.

Во многом, это в чем именно и почему?

Я согласен, что ее мнение было мотивировано.

Но такая позиция оставляет за боротом самом понятие задатка, как уже переданых денег.

Что касается соглашение, то это обычное соглашение о задатке: А передает Б деньги в качестве задатка, и А и В обязуются заключить в такой-то срок договор купли-продажи того-то того-то. Никаких наворотов.

[Ника]

Добрый день!

Я согласна с Улисом в том, что соглашение о задатке является реальным по своей природе. Можно сделать такой вывод просто из формулировки : "Задаток - денежная сумма, выдаваемая..." То есть, если произошел факт передачи денег, то считается, что стороны договорились по всем существенным условиям основного договора. Если после этого одна из сторон отакзывается от исполнения основного договора, то уже будут применяться последствия, предусмотренные ст. 338 ГК.

Полагаю, что принуждение лица к выплате задатка можно рассматривать, как понуждение к заключению основного договора, исходя из того, что выплата задатка свидетельствует о намерении заключить основной договор.  Следовательно, если задаток не передан, то значит стороны не договорились, не пришли к взаимному согласию заключить основной договор. Считаю, что суд не вправе принуждать к выплате задатка, т.к. это будет иметь такое же значение, как принуждать к заключению основного договора. Несправедливо требовать оплаты части цены по основному договору, если лицо, не желает этот договор вообще заключать.

Задаток - эта мера ответственности и может остаться у лица, которому он передан только в одном случае: когда лицо, передавшее задаток (согласившееся на основной договор) отказалось от исполнения основного договора. Поскольку сторона не согласна заключать основной договор, суд не вправе применять к лицу такую меру ответственности, поскольку такая мера ответственности не предусмотрена законодательством.  Это все равно, что требовать выплату неустойки, несмотря на то что основной договор не заключен. Из какой суммы должен выплатиться задаток или та же неустойка? Задаток - это часть суммы, предусмотренной в основном договоре, а в договоре-то сумма не предусмотрена (договора вообще нет). Тогда как можно называть задаток частью этой суммы? Чему равна эта сумма?

Я не согласна с тем, что задаток не связан с основным договором. Эта связь налицо в ст. 292 ГК.

По поводу предварительного договора. В соглашении о задатке разве указываются все положения основного договора: о предмете, о сумме основного договора, срок, в который должен быть заключен основной договор (п.п. 3,4 ст. 390 ГК), а в предварительном договоре разве прописывается обязанность уплатить часть суммы основного договора?

Предмет соглашения о задатке и предмет предварительного договора не могут совпадать и смешивать их недопустимо.

Смешанные договоры, конечно, допускаются, но по-любому к отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Так что к соглашению о задатке все равно не получится применить положения о предварительном договоре.

[Партизан]

Кто живой есть? Очень похожая ситуация!!!

А дело было так:

Физик заключил договор с ТОО на выполнение комплекса строительных работ, еще 3 июня 2004 года.  Далее, по разделам:

3. Платежи и расчеты

3.1 Заказчик производит платежи следующим образом: предоплата в размере 50 % от суммы договора и составляет __

4. Сроки выполнения работ

4.1 Срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания договора.

5. Обязательства Подрядчика

5.1 Выполнить качественно и в срок предусмотренные настоящим договором работы, и сдать работу с подписанием акта выполненных работ.

8.Ответственность сторон

За несвоевременное окончание строительства объекта по вине Подрядчика, последний уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Голос за кадром: - Внимание вопрос!

Можно ли доказать внесение предоплаты, и получить положенную неустойку, оперируя лишь во всех местах заверенным договором?

[Улисс]

Можно ли доказать внесение предоплаты, и получить положенную неустойку, оперируя лишь во всех местах заверенным договором?

В смысле, доказать проведение платежа только договором?

Без каких-либо документов потверждающих факт оплаты.

[Гость Рахметова]

Улисс, спасибо за добрые пожелания. Отпуск был удачным. А как дела у Вас? В смысле - проблема улажена? К какому выводу пришли?

[Гость Рахметова]

Кстати, Арман Бердалин собирался высказать свое мнение. Хотелось бы услышать (то бишь прочитать).

[Гость База]

Только увидела эту тему. Лучше поздно, чем никогда.

По-моему, даже без анализа законодательства можно сделать вывод, что понудить кого-либо дать задаток дело не перспективное и безнадежное. Посудите сами. Суть задатка состоит в том, чтобы обеспечить выполнение основного обязательства обеими сторонами. Если задаток не был внесен покупателем, у продавца не появляется обязанности воздержаться от продажи этого товара  или этой вещи третьему лицу. Продавец волен до получения задатка отказаться от заключения основного договора без каких-либо материальных издержек и затрат. То же самое следует и по отношению к покупателю.

А вот когда покупатель передаст, а продавец примет задаток, тогда у них уже появляется материальная (имущественная) ответственность в пределах суммы задатка.  

Правы те, кто говорил о том, что задаток по своей природе является реальной сделкой.

[Улисс]

Как и обещал, рассказываю чем дело кончилось.

А то как-то перед Алией неудобно.

Дело кончилось ничем.

Судъя, как я понял по рассказам моего приятеля озадачившего меня этой темой, продавил ответчиков (это тех кто обещал дать задаток но не дал) на мировое соглашение.

Они заплатили где-то треть суммы и мирно разошлись.

Хотя думаю, если бы у ответчиков не было обоснованной позиции такого бы не случилось.

Учитывая спецефичность ситуации, которую здесь не след отражать, ответчикам пришлось бы хуже.  

Так что пока практики никакой не получилось.

С уважением,