Ущерб - есть или нет???

[SERGIO]

Некое лицо обманным путем в рамках программы потребительского кредитования, по поддельным документам получило бытовую технику. Банк, после невозвращения кредита обратился с заявлением в полицию, лицо нашли, возбудили уголовное дело.

Вроде факт мошенничества налицо, но... оказалось, что банк страхует выдачу ВСЕХ потребительских кредитов в страховой компании, и при невозвращени кредита, страховая компания возмещает эту сумму банку, соответственно и по данному кредиту страховая компания выплатила банку всю сумму кредита.

ИМХО, получается, что:

1. Банку ущерба нет, т.к. страховая компания возместила ущерб.

2. Страховой компании ущерба тоже нет, т.к. выплата денег, при наличии страхового случая (невозвращения кредита), предусмотрена соглашением сторон.

3. Можно спокойно получить кредит, без последствий...  :biggrin2:

[Улисс]

Возник вопрос:

А как же быть с правом регрессного требования страховой компании?

Или я что-то пропустил.

С уважением,

[SERGIO]

А основание? Невозвращение кредита, является страховым случаем, прямо предусмотренным в договоре.

[Гость Kazbek]

Во-первых, ошибочно мнение о том, что всякая страховка покрывает все убытки, у них свои правила, есть предел выплат, иногда предусматривается франшиза, если не ошибаюсь, минимальный порог, ущерб свыше которого подлежит возмещению;

Во-вторых, смотрите правила суброгации ст. 840 ГК РК

В-третьих, полагаю, что в случае наличия страховки у потерпевшего, ущерб реально все равно причинен, причинителем не возмещен и в этой части состав преступления есть

Есть потерпевший, а страховщик будет взыскателем по гражданскому иску.

[Гость Гафуров Ернар]

а как насчет подделки документов, по-момему статью в УК за подделку не отменяли

[Гость Марони]

Во-первых, ошибочно мнение о том, что всякая страховка покрывает все убытки, у них свои правила, есть предел выплат, иногда предусматривается франшиза, если не ошибаюсь, минимальный порог, ущерб свыше которого подлежит возмещению;

Во-вторых, смотрите правила суброгации ст. 840 ГК РК

В-третьих, полагаю, что в случае наличия страховки у потерпевшего, ущерб реально все равно причинен, причинителем не возмещен и в этой части состав преступления есть

Есть потерпевший, а страховщик будет взыскателем по гражданскому иску.

Франшиза – определенная часть убытков Страхователя, не подлежащая возмещению Страховщиком. При условной франшизе Страховщик освобождается от ответственности за убыток, если его размер не превышает размера франшизы, и убыток подлежит возмещению полностью, если его размер превышает франшизу. При безусловной франшизе ответственность Страховщика определяется размером реального ущерба за минусом франшизы. Франшиза устанавливается в процентах к страховой сумме, к сумме ущерба или в абсолютном выражении.

Это понятие обычно используемое страховщиками, хотя в законодательстве понятия "франшиза" не найдете.

По-английски звучит "deductible", поэтому совершенно не понятно откуда это по-русски - "франшиза"

[Гость Марони]

В остальном кроме франшизы Kazbekа поддерживаю

[Гость kisa]

Привет, Sergio! Ты случайно не начальник отдела по продаже? Мне кажется, что мы знакомы.

[Гость Mishanya]

<font color='#008080'>

3. Можно спокойно получить кредит, без последствий...  :biggrin2:</font>

Ну, если ответственность по статье 177 УК РК не напрягает - пущай дальше получает кредиты такие. Не забудет пусть приобрести также в кредит кондиционер на лето и обогреватель на зиму - очень пригодятся. Под кондёром - чифирь остужать, а на обогревателе - робу полосатую сушить. :ahez: