Уволить жулика!

[zoya_best]

Работник пытался вывезти соляру которую слил со своей грузовой машины. его поймали, ментов вызвали и все такое, щас менты бегают - пыль столбом. Работник написал заявление по собственному желанию. Наши же как всегда умничают, что хотят его уволить по статье или отстранить хотя бы. Уволить по статье за хищение не можем т.к. его вина еще не доказана. Отстранять тоже вроде как не можем т.к. я например не вижу оснований, нет гос акта никакого, и под другие основания не подгонишь. Уволить по сомнительной статье 54 п1 пп 10 тоже не можем т.к. сам работник свою вину отрицает, типа: я нашел канистры и все тут, а чьи они - не знаю, т.е. это должны подтвердить менты, а это довольно долго. Че делать то? Жду ваших мнений нпа счет мер к работнику, кроме как уволить по собственному желанию.....

[Фаталист]

Работник насколько я понял, пытался вывезти солярку с территории предприятия (действие), т.е. даже если «нашел канистры», то нашел на территории предприятия и должен поставить об этом в известность администрацию (бездействие), а не присваивать (есть основание для утраты доверия). С п.п. 10 ст.54 ранее не сталкивался на практике, но думаю, в Вашем случае вполне подходит, только надо процедуру с учетом требований статей 73 и 74 провести. Опять же если его восстановят, Вы поделитесь с нами судебной практикой по данному вопросу :biggrin:

[Туманов Василий]

В данном случае спец.субъект "работник, обслуживающий денежные или товарные ценности". Если он водитель, то подходит. Мне кажется можно смело уволить, главное все заактировать, запротоколировать и т.д. Основания для утраты доверия достаточные. ИМХО.

[Madam Tani]

В данном случае спец.субъект "работник, обслуживающий денежные или товарные ценности". Если он водитель, то подходит. Мне кажется можно смело уволить, главное все заактировать, запротоколировать и т.д. Основания для утраты доверия достаточные. ИМХО.

Субъект не тот.

Я бы отстранила до выяснения обстоятельств. При наличии его заявления опять же не уволить нельзя. Можно освободить от срока отработки. Взыскивать и меры принимать после увольнения уже только гражданско-правовые или прочие (в зависимости от размера причиненного материального вреда).

[Фаталист]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 9

О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров

(с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.12.2008 г.)

"К таким действиям, в частности, могут быть отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, завышение цен, присвоение имущества или виновное допущение его недостачи и излишка."

Если докажут, что солярка с его авто, то виновное допущение излишка, если не докажут, то "присвоение имущества", причем в отличие от п.п. 9) не указывается на необходимость наличия решения суда по данному вопросу (хотя по-моему это странно - состав вроде тот же).

[Туманов Василий]

Субъект не тот.

Я бы отстранила до выяснения обстоятельств. При наличии его заявления опять же не уволить нельзя. Можно освободить от срока отработки. Взыскивать и меры принимать после увольнения уже только гражданско-правовые или прочие (в зависимости от размера причиненного материального вреда).

Конечно трудно спорить с к.ю.н. по трудовому праву, но почему же не тот. Со всеми водилами договор о ПМО ответственности заключается, ему же бензин выдают, шины и т.д. Может у Вас в России не тот, а у нас тот

П.С.

С наступающим милая моя Саше привет!

[*DOCTOR*]

Конечно трудно спорить с к.ю.н. по трудовому праву, но почему же не тот. Со всеми водилами договор о ПМО ответственности заключается, ему же бензин выдают, шины и т.д. Может у Вас в России не тот, а у нас тот

П.С.

С наступающим милая моя Саше привет!

А что в договоре оговаривают обеспечить сохранность бензина? Это же расходный материал. Ответственность водилы, в силу выполняемых функций, может быть только за само авто.

[Вовун]

"К таким действиям, в частности, могут быть отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, завышение цен, присвоение имущества или виновное допущение его недостачи и излишка."

Вот если бы продавец, торгующая соляркой, пыталась бы присвоить часть товара - другое дело. Или кладовщик.

А насчет водителя все-таки есть сомнения. Что он "работник, обслуживающий денежные или товарные ценности". :biggrin:

Изменено 6 Марта 2009 пользователем Вовун

[Туманов Василий]

А что в договоре оговаривают обеспечить сохранность бензина? Это же расходный материал. Ответственность водилы, в силу выполняемых функций, может быть только за само авто.

Я немного не об этом писал. Как правило, в договоре это не оговаривается (насчет бензина), хотя в принципе можно и эти отношения формализовать. В данном случае работник не сохранность бензина должен обеспечивать, а его надлежащее использование, то есть заливать бензин в бак машины, а не себе в канистру.

Но даже если это не оговаривать в договоре о ПМО, он ПМО будет нести в силу закона (Трудового кодекса).

[Туманов Василий]

Вот если бы продавец, торгующая соляркой, пыталась бы присвоить часть товара - другое дело. Или кладовщик.

А насчет водителя все-таки есть сомнения. Что он "работник, обслуживающий денежные или товарные ценности".

А бензин по нынешним то ценам разве не ценность?! Немного смущает глагол "обслуживающие", тут больше "использующие", но тут, ИМХО, можно аналогию использовать.

А вообще, в принципе, это не очень важно, он является материально ответственным лицом в силу того, что машину использует. Если он бензин "крысит" то ему доверия нет и такую дорогую вещь, как машина работодатель может ему не доверить.

Уволить водилу в данном случае по этому основанию (утрата доверия) будет законно и обоснованно ИМХО.

Изменено 6 Марта 2009 пользователем Туманов Василий

[Вовун]

К слову, всё то же НП ВС

21. Рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту 10) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса, судам следует учитывать, что по данному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), совершившие виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ним.

а вот Комментарий к Закону Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан", где была такая же формулировка расторжения ИТД

Параграф 9. Пункт 10 статьи 26 Закона "О труде в Республике Казахстан" может быть применен в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, то есть занятым, приемом, хранением, транспортировкой, распределением этих ценностей (кассиры, экспедиторы, инкассаторы, заведующие базами и складами). В то же время не могут быть уволены за утрату доверия бухгалтеры, товароведы, контролеры, экономисты и другие работники, так как они непосредственно не обслуживают денежные или товарные ценности.

ИМХО - нельзя по этому данному основания уволить водителя. Согласен с Madam Tani, что не тот субъект.

[Туманов Василий]

К слову, всё то же НП ВС

а вот Комментарий к Закону Республики Казахстан "О труде в Республике Казахстан", где была такая же формулировка расторжения ИТД

ИМХО - нельзя по этому данному основания уволить водителя. Согласен с Madam Tani, что не тот субъект.

Несмотря на то, что нас с Madam Tani связывают более 20 лет дружбы, а также на то, что компетентность г-на Вовуна не вызывает ни малейшего сомнения, я все-таки остаюсь при своем мнении. Водила непосредственно обслуживает ценность - машину, с ним заключается договор о ПМО.

Только не надо сейчас проводить аналогию с компьютерами и т.д. :biggrin:

Изменено 6 Марта 2009 пользователем Туманов Василий

[Elishka]

Думаю, сейчас, на основании Акта, нужно отстранить от работы, а потом, по результатам расследования, увольнять

[DenisK]

А как доказать что он сливал солярку?

залил 100 литров

норма расхода к примеру 50 литров на 100 км

километраж 200 км за день.

вроде математика не сложная.

Сколько залил столько и проехал так ведь.

Следовательно может он сам купил эту салярку. Погрузил ее себе в машину чтоб до дому довезти. Скажем у него дом отапливается на жидком топливе. А может кто то взял да закинул ему эти канистры чтобы подставить а?

Вину еще доказать надо. Так что увольняйте пока сам увольняется, а то потом проблемы будут у вас если менты не докажут. Приейдется сокращать и выплачивать компенсацию

Изменено 6 Марта 2009 пользователем DenisK

[Гость Гость]

Приостановите ход заявления, заактируйте хищение, но назовите его как Акт о чрезвычайном происшествии на производстве. Потом, когда от ментов получите документы, сможете уволить по желаемой статье, куда можно приложить и акт. То, что он написал, не значит, что его нужно сразу уволить. Но даже если уволите, это не значит, что его беды кончатся на этом, можем. Если что, пишите на alex457@bk.ru, я, к сожалению, не могу по техническим причинам зарегистрироваться официально в сайте. Саша

[Нурдин Саякбаев]

А бензин по нынешним то ценам разве не ценность?! Немного смущает глагол "обслуживающие", тут больше "использующие", но тут, ИМХО, можно аналогию использовать. ...

еще и по словам "денежные или товарные ценности" может вопрос возникать, думаю солярка и машина в данном случае товаром не являются.

Отстранить тоже основание нужно придумать, кроме того следствие и суд за месяц не управятся, а там придется тогда по заявлению по собственному желанию его уволить.

Интересно, а может быть там нарушение правил охраны труда или пожарной безопасности было, когда солярку вывезти пытался?

[Эдуард]

Поддержу Вовуна и Мадам Тани насчет субъекта. Нету у водителя никакой ПМО.

Не понятна логика работодателя. Если хотят, чтоб человек не работал - увольте по собственному. Если хотят наказания - пусть пинают ментов, чтоб дело до суда дошло. Почему нужно увольнение именно по горбатой? :biggrin:

Изменено 6 Марта 2009 пользователем Эдуард

[Туманов Василий]

еще и по словам "денежные или товарные ценности" может вопрос возникать, думаю солярка и машина в данном случае товаром не являются.

Отстранить тоже основание нужно придумать, кроме того следствие и суд за месяц не управятся, а там придется тогда по заявлению по собственному желанию его уволить.

Интересно, а может быть там нарушение правил охраны труда или пожарной безопасности было, когда солярку вывезти пытался?

Товаром может быть и нет, под товарную ценность вполне подходит.

Водила является мат.ответственным лицом, однозначно. Везде, где я работал (нац.компании, банки) с ними заключали договоры о ПМО.

Лично я такой приказ о расторжении ТД завизирую (с удовольствием) и в суд пойду если он будет обжалован и судью постараюсь убедить.

Ребята, почему вора должны отпускать с "чистой" трудовой . С ворьем мы будем прямо таки нещадно бороться!

Может вы все адвокаты а я корпоративный юрист, так сказать по разные стороны барикад? :hi:

[Туманов Василий]

Поддержу Вовуна и Мадам Тани насчет субъекта. Нету у водителя никакой ПМО.

Не понятна логика работодателя. Если хотят, чтоб человек не работал - увольте по собственному. Если хотят наказания - пусть пинают ментов, чтоб дело до суда дошло. Почему нужно увольнение именно по горбатой?

А логика простая - неотвратимость наказания.

Полиция сами знаете, не будет в данном случае особо усердствовать. Самое главное, что по данному основанию (в отличии от "совершения по месту работы хищения") уголовное дело, приговор и т.д. не надо. Есть у меня достаточные основания полагать, что работник не порядочный человек - уволю и все!

Сегодня уволят "по собственному", прокатит, он завтра в другом месте воровать будет, рецедив получается. Да и нечестнопо отношению к будущему работодателю фактическое основание менять на формальное. Пусть знают с кем дело имеют.

Изменено 6 Марта 2009 пользователем Туманов Василий

[YYP]

Мастер организовал на своем участке шабашку - выполнение на станках предприятия работ по изготовлению изделий для сторонних организаций. При выявлении данной деятельности всё взял на себя- расписался в акте, указал в объяснительной.

Вопрос можем ли уволить по п.п.10, ст.54? ведь вроде не денежные и товарные средства...

[Гость Сов]

Мастер организовал на своем участке шабашку - выполнение на станках предприятия работ по изготовлению изделий для сторонних организаций. При выявлении данной деятельности всё взял на себя- расписался в акте, указал в объяснительной.

Вопрос можем ли уволить по п.п.10, ст.54? ведь вроде не денежные и товарные средства...

это основание для материально ответственных лиц, с которыми заключены договора о материальной ответствености-бухгалтера, кладовщики и тп...

В данном случае имеет место неисполнение трудовых обязанностей - в рабочее время занимался чем попало в личных целях.

я думаю этот пункт - 13) повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

только возникает вопрос о повторности...

[YYP]

дело не в том

это основание для материально ответственных лиц, с которыми заключены договора о материальной ответствености-бухгалтера, кладовщики и тп...

В данном случае имеет место неисполнение трудовых обязанностей - в рабочее время занимался чем попало в личных целях.

я думаю этот пункт - 13) повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

только возникает вопрос о повторности...

данный мастер является ПМОЛ, так как у него на подотчете находиться большое количество ТМЦ и основных средств, и дело не в том, что он занимался чем попало в рабочее, время, а в том, что он использовал оборудование предприятия для благ третьих лиц, нанося таким образом ущерб предприятию (ведь эти-же услуги мы могли делать за деньги, не правда ли?).