п.11 ст.159 ГК РК

[Student_msu]

Допустим, норма действительно распространяется на унитарные предприятия (хотя буквального толкования никто не отменял).

Опять же слабая юридическая техника законодателя.

Но в нашем случае обл.суд и Верховный считают нормальным, что собственником имущества ТОО «КОНЬ В ПАЛЬТО» являются его учредители (физ.лица).

В решениях нет ни слова о том, что данная норма не распространяется на частные юр.лица.

Один из существенных признаков юридических лиц – наличие на праве собственности имущества – отменен.

[Гость vansav]

Допустим, норма действительно распространяется на унитарные предприятия (хотя буквального толкования никто не отменял).

Опять же слабая юридическая техника законодателя.

Но в нашем случае обл.суд и Верховный считают нормальным, что собственником имущества ТОО «КОНЬ В ПАЛЬТО» являются его учредители (физ.лица).

В решениях нет ни слова о том, что данная норма не распространяется на частные юр.лица.

Один из существенных признаков юридических лиц – наличие на праве собственности имущества – отменен.

Думаю правильной такой иск подавать основываясь на

ГК

Коммерческие организации, за исключением государственных предприятий, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых, не запрещенных законодательными актами или учредительными документами видов деятельности.

1. При нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц.

Отсутствие правоспособности, означает и отсутствие право совершать такую сделку. Заинтересованным лицом может быть ТОО учредитель и т.д.

[Student_msu]

Думаю правильной такой иск подавать основываясь на

ГК

Коммерческие организации, за исключением государственных предприятий, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых, не запрещенных законодательными актами или учредительными документами видов деятельности.

1. При нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц.

Отсутствие правоспособности, означает и отсутствие право совершать такую сделку. Заинтересованным лицом может быть ТОО учредитель и т.д.

Читем дальше.

2. Основания недействительности сделки, а также перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливаются настоящим Кодексом либо иными законодательными актами.

Внимательное прочтение положений ГК показывает, что признать сделку недействительной самому юридическому лицу очень сложно. п.11 ст.159 ГК РК в нашем случае был единственной возможностью.

К большому сожалению цивилисты высшего судебного орагана страны посчитали, что учредители ТОО имеют вещные права на имущество ТОО.

Странно, а я думал обязательственные.

[Гость филин]

А судьи кто? Посмотрите Бюллетень ВС - сборник откровений, гадания по закону бывших советских юристов. А там публикуются еще сносные акты.

[Елiмай]

Суперновость, коллеги! Новые изменения в ГК ставят точку в споре, кому можно обжаловать сделку, о которой говорится в п.11 ст.159 ГК (совершенной с превышением полномочий исполнительного органа).

17) пункт 11 статьи 159 после слов «юридического лица» дополнить словами «или его учредителя (участника)»;

.

Так что теперь участники ТОО могут обжаловать такие сделки без помех!

[Dilich]

Уважаемые коллеги!

Два АО совершили сделку. Для обоих АО сделка являлась крупной. И то и другое АО с опозданием дали (но все же дали) объявление о совершении крупной сделки (гораздо позже отведенных 5 дней). Вопросы: может ли сделка быть признана недействительной на основании позднего опубликования объявления? и кем, кроме аффилиированных лиц, ограничивается круг т.н. "заинтересованных лиц" (п. 1 ст. 74 Закона "Об АО"), имеющих право подавать иск о недействительности сделки?

Заранее спасибо!

[Гость 3aHrep]

Всем советую, если кто не знает, прочтите в специальной литературе великолепный хрестоматийный пример из английской судебной практики: Salomon vs. Salomon. Эх, далеко, нашим судьям до забугорских!

Заинтересовал хрестоматийный пример из английской судебной практики, где можно ознакомиться с этим примером?

П.С. сори за офтоп

[Гость 3aHrep]

up

Изменено 5 Января 2011 пользователем 3aHrep

[М.Ю.]

и кем, кроме аффилиированных лиц, ограничивается круг т.н. "заинтересованных лиц" (п. 1 ст. 74 Закона "Об АО"), имеющих право подавать иск о недействительности сделки?

Причём здесь аффилированные лица. "Заинтересованные лица"- это вообще процессуально-правовое понятие.

[Dilich]

Уважаемый М.Ю., спасибо за отклик. Вероятно я сообщил не все детали.

Согласно п. 1 ст. 74 Закона Об АО правом подавать иск о признании крупной сделки недействительной обладают заинтересованные лица. При этом в п. 1 ст. 71 Закона указано, что заинтересованными лицами являются некоторые аффилиированные лица акционерного общества.

Как Вы справедливо заметили, "заинтересованные лица" - понятие процессуальное. При этом у меня возникают опасения, не могут ли помимо "заинтересованных лиц" определенных Законом Об АО подавать иск о признании сделки недействительной и заинтересованные лица, определяемые процессуальным порядком? Вот и слагается мой второй вопрос: кем ограничивается список лиц, имеющих право подавать иск о признании крупной сделки недействительной?

При этом первый вопрос остается основополагающим: на сколько вероятно признание крупной сделки недействительной, если единственным нарушением процедуры при совершении крупной сделки между двумя АО было позднее опубликование информации о крупной сделке?

Заранее благодарю за мнения.

[М.Ю.]

При этом в п. 1 ст. 71 Закона указано, что заинтересованными лицами являются некоторые аффилиированные лица акционерного общества.

Заинтересованные лица и лица, заинтересованные в совершении обществом сделки- это разные заинтересованные.

[Гость.]

По существу полностью согласен с тем, что заинтересованные лица (процессуально-правовое понятие), и лица, заинтересованные в совершении сделки - это "разные заинтересованные".

Однако редакция Закона об АО позволяет - при желании - сделать и иной вывод (на мой взгляд - недостатки законодательной техники).

Так,

Статья 71. Заинтересованность в совершении обществом сделки

1. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки (далее - заинтересованными лицами), признаются аффилиированные лица общества, если они:

Далее, в статьях 71, 72 термин "заинтересованные лица" употреляется в этом же значении.

В статье 74 -

Статья 74. Последствия заключения обществом сделок, в отношении совершения которых установлены особые условия

1. Несоблюдение требований, предусмотренных настоящим Законом при совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, влечет за собой признание данных сделок недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.

Из этого следует по крайней мере три возможных толкования:

1. Истцами по статье 74 могут быть только лица, заинтересованные в совершении сделки, поскольку именно они названы "заинтересованными лицами", так сказать, в целях настоящего Закона.

2. Истцами могут быть лица, заинтересованность которых определяется по процессуальным правилам. При этом аффилиированные лица могут входит в их число так же на общих основаниях, если их охраняемые законом интересы затрагиваются сделкой.

3. Применяются оба понятия, то есть аффилиированные лица - по определению, любые другие - при наличии относящихмя именно к ним оснований.

В зависимости от обстоятельств сторона может избрать любое из этих толкований, а другая сторона, соответственно, доказывать обратное.

[Dilich]

Из этого следует по крайней мере три возможных толкования:

1. Истцами по статье 74 могут быть только лица, заинтересованные в совершении сделки, поскольку именно они названы "заинтересованными лицами", так сказать, в целях настоящего Закона.

2. Истцами могут быть лица, заинтересованность которых определяется по процессуальным правилам. При этом аффилиированные лица могут входит в их число так же на общих основаниях, если их охраняемые законом интересы затрагиваются сделкой.

3. Применяются оба понятия, то есть аффилиированные лица - по определению, любые другие - при наличии относящихмя именно к ним оснований.

В зависимости от обстоятельств сторона может избрать любое из этих толкований, а другая сторона, соответственно, доказывать обратное.

Хорошо, если только по первому пункту, но в том то и дело, что приходится опасаться пунктов 2 и 3.

[Гость.]

Во-первых, стойте "намертво" на принципе необходимости буквального толкования закона.

Во-вторых, требуйте от истцов (если таковые будут) подробного обоснования того, какие именно их интересы и каким образом нарушены более поздней публикацией объявления.