Алексей Иванов

[Чичиков]

...Прочитал уже вторую книгу из цикла "Пако Арройя" Сергея Костина. Это современный вариант Штирлица (то бишь книг Юлиана Семенова). Очень понравилось. Главный герой не супершпион, не Джеймс Бонд, а обычный человек со своими слабостями и проблемами. Жизнь шпиона показана не как дешевый боевик, а просто и натурально. При этом автор задается многими сложными, даже порой философскими вопросами, что начинаешь понимать уже позже. В общем, по аналогии с веткой кино must read.

Все эти новомодные писатели меня не прикалывают: отсутствует уверенность в правильности их суждений.

Классика - это вот реально. там находишь ответы на многие вопросы, а это - это чтиво.

[Сторителлер]

Стори, я могу сделать вывод, что ""12 стульев" и "золотой теленок" для вас - нормальные такие еврейские подколочки и жизненные ситуации)))) ?

А как вам "Чонкин"?

Лайма, вы уж меня извиняйте, но Севела и Ильф&Петров для меня немного в разных весовых категориях. И "Стулья", и "Теленок" - скорее срез времени в целом, описание раннесоветской действительности. А учитывая, что одним из показательных социальных феноменов той эпохи был подчеркнутый интернационализм, и даже, прости господи, космополитизм (за который чуть позже активно стали сажать) - подчеркивание национальных особенностей того или иного героя на пользу книге бы не сыграло, и авторы это очень хорошо чувствовали.

Вот кто мне может сказать, какой национальности и откуда был Остап Бендер? И не надо про "сына турецкоподданного" - это, скромное имхо, отмазка для наведения шороху и таинственности. Я сначала грешил на Одессу, но отсутствует характерный говорок... Еще одно имхо - он провинциал откуда-нибудь из Рязани, но рано попавший в Москву и очень качественно перековавшийся, до полного самозабвения.

А Севела пишет преимущественно о жизни советских евреев предзастойного и застойного периода. И время разное, и настроения разные, и евреи, если на то пошло, разные. Время хорошо схвачено, но не все и не целиком - да и не нужно это было автору, имхо.

"Чонкин" нормально. Прочитал для интереса, без откровений, что называется.

[Сторителлер]

Новое, из раздела "Очень рекомендую":

В пятницу была приобретена и буквально за один вечер схомячена под пиво книга Леонида Бершидского "Кризис в ж...". Книга шикарная. Обратил внимание потому, что автор - колумнист Forbes, которого я всегда читаю с огромным удовольствием. Открыв и прочитав пару строк, даже думать не стал - понес на кассу

Автор - первый издатель Forbes в России, бывший гендиректор группы компаний "КИТ Финанс". Был в России перед кризисом такой банк, входил в 30 крупнейших. В кризис сдох в одночасье и был национализирован. Автор, будучи в прошлом журналистом, печалиться не стал, а написал простую и интересную книжку про:

1. Откуда есть пошло явление под названием "кризис" - с американского нигры до российского "Русала".

2. Как себя вообще в этой ситуации можно вести.

3. Что такое российский средний класс, т.е. мы с вами, откуда есть пошел, чем думает и дышит, кто такие яппи и чем хороши/плохи.

Чем хороша книга:

1. Она ПРОСТО написана. Очень простыми словами рассказывается про такие сложные вещи, как деривативы, сабпрайм и прочие набившие оскомины кризисные термины, которые все повторяют и никто не понимает. Очень просто и доходчиво объясняется, как надули пузырь, как сдули, что может быть дальше.

2. Наблюдения точные, характеристики хлесткие. Про средний класс многое точно и правда, а что неправда - то субъективно.

3. Несмотря на правдивый анализ, написана книга весело и с оптимизмом.

И еще отдельное ПЭЭС - чувствуется, что Бершидский - профессиональный журналист, потому что пишет он хорошо и доходчиво, приятно читать. Я его сразу стал сравнивать с нашими банкирами-графоманами типа Ертаева, не в пользу последних. Последние, во-первых, вечно растекаются мыслями по древу и морализируют, во-вторых, косноязычны, в третих, любят писать ни о чем - типа перлов в теме "Стихи не для поэтов" о вечности, любви и мудром взгляде кота...

Работы Бершидского почитать - http://www.bg.ru/author/361/.

А вот для сравнения Ертаев - http://www.afftor.kz/ertaev/

В общем, must read. Классная книга. Многое понял для себя.

[Сторителлер]

И есчо - про кризис сейчас дофига книг. Я их даже не открываю, как правило, просто потому, что неприятно, когда на беде навариваются. Тем более, что в большинстве из них бред от "Настройся на лучшее" до "Никому не доверяй".

А данного аффтора просто от души советую прочитать. Ибо жжот.

[Гость Ahmetova]

А вот для сравнения Ертаев - http://www.afftor.kz/ertaev/

Осподи, еще и графоман!

Стори, где брали Бершидского?

[Сторителлер]

Осподи, еще и графоман!

Стори, где брали Бершидского?

В Меговском Меломане.

[Гость Ahmetova]

В Меговском Меломане.

ОК, спасибо, поищу

[Данияр Тенелов]

По наводке Сторителлера купил Бершидского (тем более его авторские колонки в Форбсе читаю с удовольствием). Увидел, что Эшбаха продают по распродажной цене, не удержался и купил "Выжжено". Кстати, там Акунинскую "Смерть на брудершафт" продают за 290 (!) тенге. Все таки пипл не схавал, слава богу. Книжонка для Акунина чрезвычайно слабая, "картонная" и скушная. Я лично сомневаюсь, что это он писал.

[Данияр Тенелов]

Все эти новомодные писатели меня не прикалывают: отсутствует уверенность в правильности их суждений.

Классика - это вот реально. там находишь ответы на многие вопросы, а это - это чтиво.

Какая-то снисходительность сквозит в вашем посту. Мол, че это вы тут чтиво обсуждаете, когда нужно тока сурьезные вещи читать. Классика, она тоже разная бывает. К тому же в свое время классика таковой не считалась и подвергалась сокрушительной критике. Через 50-100 лет современная литература тоже станет классикой. К тому же нясно почему у автора обязательно должны быть суждения? В частности в той книге, которые вы выделили? Почему каждый писатель обязательно должен о чем-то судить? Как же тогда приключенческая, фантастическая, научная, любовная (я не имею ввиду "дамские романы") литература? Тоже в топку?

[Laimа]

Классика - это вот реально. там находишь ответы на многие вопросы,

а ваш любимый герой - Базаров, без сомнений!

а вы никогда не задумывались над тем, что для современников нынешних классиков их книги тоже были Чтивом?!

Один тока Вий и Тарас Гоголевские чего стоят)))

а сейчас это - классика!!!!

А мне вот сейчас читается под настроение прям "99 франков" Бегбедера....

[Чичиков]

... Классика, она тоже разная бывает...

Труд, на который вы не жалеете времени и денег, выискивая из громадной массы современного чтива произведения, имеющую художественную ценность, для классики уже проделан; отсев сделало время. Я в этом смысле.

А ваши рецензии с удовольствием читаю и ценю.

[Сторителлер]

Какая-то снисходительность сквозит в вашем посту. Мол, че это вы тут чтиво обсуждаете, когда нужно тока сурьезные вещи читать. Классика, она тоже разная бывает. К тому же в свое время классика таковой не считалась и подвергалась сокрушительной критике. Через 50-100 лет современная литература тоже станет классикой. К тому же нясно почему у автора обязательно должны быть суждения? В частности в той книге, которые вы выделили? Почему каждый писатель обязательно должен о чем-то судить? Как же тогда приключенческая, фантастическая, научная, любовная (я не имею ввиду "дамские романы") литература? Тоже в топку?

Данияр, напрасно ты "повелся" на пост Чичикова. Оно явно провокационное, как говорил профессор Преображенский, "космического масштаба и космической же глупости", и направлено, вероятно, на пробуждение дискуссии о современной литературе в целом. За что отдельное спасибо.

Чичиков - без обид. Слова о космической глупости к сообщению относятся, не к вам. Тем более, я уверен, что вы так (как написали) не считаете, на самом-то деле...

Изменено 8 Июля 2009 пользователем Сторителлер

[Noe]

Новое, из раздела "Очень рекомендую":

В пятницу была приобретена и буквально за один вечер схомячена под пиво книга Леонида Бершидского "Кризис в ж...". Книга шикарная. Обратил внимание потому, что автор - колумнист Forbes, которого я всегда читаю с огромным удовольствием. Открыв и прочитав пару строк, даже думать не стал - понес на кассу

Автор - первый издатель Forbes в России, бывший гендиректор группы компаний "КИТ Финанс". Был в России перед кризисом такой банк, входил в 30 крупнейших. В кризис сдох в одночасье и был национализирован. Автор, будучи в прошлом журналистом, печалиться не стал, а написал простую и интересную книжку про:

Чем хороша книга:

1. Она ПРОСТО написана. Очень простыми словами рассказывается про такие сложные вещи, как деривативы, сабпрайм и прочие набившие оскомины кризисные термины, которые все повторяют и никто не понимает. Очень просто и доходчиво объясняется, как надули пузырь, как сдули, что может быть дальше.

м-дааа... помнится целый год набивал синяки и шишки о гранит науки, изучая деривативы...

К сожалению читать худ. литературу нынче совсем нет времени, в основном держу в руках литературу специальную... :biggrin:

[Чичиков]

...Чичиков - без обид. Слова о космической глупости к сообщению относятся, не к вам. Тем более, я уверен, что вы так (как написали) не считаете, на самом-то деле...

Да никаких обид, Сторителлер. Открыт к конструктивной критике, воспринимаю ее положительно - со стороны людей, чьи высказывания для меня имеют значение.

[Гость Ahmetova]

Чичиков, так "нетленка" у нас в "математиках-сухарях", а здесь название темы говорит само за себя - современная литература. Хотите классику обсудить? Так может отдельную тему создадите. Думаю, она будет интересной. Сама обожаю Федора Михайловича, а вот глыба и матерый человечище вызывает стойкую антипатию - и сам, и произведения. 

[Чичиков]

Чичиков, так "нетленка" у нас в "математиках-сухарях", а здесь название темы говорит само за себя - современная литература. Хотите классику обсудить? Так может отдельную тему создадите. Думаю, она будет интересной..

Позвольте вас поправить - шел обмен мнениями не о классике, а об отношении к современной литературе.

[Сторителлер]

А вот и современная русская поэзия. Стыбрено с gazeta.ru:

Литературная жизнь России замерла. Причем в ужасе. Великий и ужасный критик Виктор Топоров объявил великого и ужасного поэта Всеволода Емелина первым поэтом страны.

Вернее так – сперва у Емелина вышла книжка стихов «Челобитные», потом Топоров ее случайно прочел и тут же прям и написал: «С Емелиным ведь ещё не больно-то понятно главное: поэт он или нет. То есть вроде бы и поэт, но стоит признать Емелина поэтом, как моментально (и автоматически) приходится провозглашать его Первым Поэтом».

С этим, наверное, надо что-то делать.

Потому что это невозможно – признать Первым Поэтом человека, на голубом глазу аттестующего коллег примерно так:

У нас все мастера анапестов и хореев

Являются членами поэтических школ, хороших и разных.

Одни принадлежат к школе старых евреев.

Другие – к школе молодых ######асов.

А поэтическую жизнь страны оценивающий примерно в следующих выражениях:

Юрий Михалыч! Вас на***ли!

Отберите у них бюджетные средства назад.

Под маской «поэтического биеннале»

В Москве готовится очередной гей-парад.

Будут со сцены нестись матюки

И показывать неэррегированные пенисы,

А вокруг будут рыдать старинные особняки

И руки ломать тополя есенинские.

Ну скажите, разве не ######асы

Народились на безответной России?

Биеннале проводят уж пятый раз,

А меня ни разу не пригласили.

Да и добро бы он просто коллег не любил – ну кто из поэтов, если начистоту, хотя бы терпимо относится к другим стихотворцам?

Но он ведь, даже если не жалуется на травлю себя, все равно пишет какие-то возмутительности – неполиткорректные, шовинистические, антисемитские, гомофобские. Разжигает ненависть к выходцам с Кавказа и превозносит скинхедов.

Разогнули колена,

Мы готовы на смерть.

В своём доме нацменов

Сил нет больше терпеть.

Всё купили за взятки.

Посмотри у кого

Все ларьки и палатки,

АЗС, СТО?

Но они пожалеют,

Что обидели нас.

И запомнят евреи,

И узнает Кавказ.

И если вы думаете, что Емелин – всего лишь русский националист от поэзии, талдычащий о засилье инородцев, то вынужден вас огорчить.

Нет, он, конечно, не преминет написать что-нибудь вроде:

Я банальный русский алкоголик,

С каланчи высокой наплевал

На меня, мычащего от боли,

Знаменитый фонд «Мемориал».

Не баптист я, не пятидесятник,

Не иеговист, не иудей.

Я один из этих непонятных русских,

всем мешающих людей.

Но при этом русские у него в стихах – сплошь спившиеся до синевы деграданты, а про Русскую православную церковь Емелин обычно заворачивает что-нибудь вроде:

Что за мать породила их?

Развелись там и тут,

Всюду машут кадилами,

Бородами трясут.

За упокой да за здравие,

Хоть святых выноси!

Расцвело православие

Hа великой Руси.

Поймите нас правильно – все мы, слава богу, интеллигентные люди, и слова «ирония», «сарказм», «эпатажность», ровно как «постмодернизм» не вчера услыхали.

Но в данном случае перед нами уж всяко не Тимур Кибиров, здесь, извините, какой-то выросший Принц Датский из повести А. Алексина. У него же все стихи – стихотворная рефлексия по прочтении газетных передовиц. Принцесса Диана умерла? Извольте:

Я слова подбирать не стану,

Чтоб до смерти вам кровью ######.

Я за гибель принцессы Дианы

Проклинаю вас, папарацци!

Майкл Джексон почил?

Коржаковской саблей вооруженный

Он по сцене летит сквозь лучи и дым,

Он мечтал стать белым, а стал прокаженным,

Он хотел жить долго, а стал святым.

И так – вечером в куплете – про все: поджоги машин в Бутово и комиссию по фальсификации истории, олигархическую пьянку на «Авроре» и запрет белорусского молока.

Нет, ну в самом деле – нешто можно таким проказником любоваться? Пора уже, наверное, и власть употребить! Тем более что кошка и сама насчет сала в курсе:

Розни я не разжигаю,

Всех люблю на свете я,

Двести восемьдесят вторая

Не губи меня статья.

Здесь, наверное, пора подвязать с ерничеством и перейти на серьезный тон – что собой представляет поэт Емелин, все, думается, уже давно поняли. Тем более что недалеких ######телей своих он давно обстебал куда лучше меня:

Нынче у критиков талант яркий ценится,

А я прохожу у них, полный м*дак,

Не то по ведомству доктора Геббельса,

Не то по ведомству программы «Аншлаг».

Но тем не менее вопрос – что же нам делать с Емелиным? – остается.

В том, что эту персону, говоря о русской поэзии рубежа веков, становится все труднее обойти или перепрыгнуть, сомнений, в общем-то, особых нет. Достаточно вспомнить, что вышепомянутая книжка «Челобитные», едва появившись на прилавках, тут же был отрецензирован едва ли не во всех изданиях, где рецензии еще появляются (оставшиеся дали интервью). Покажите мне хоть один поэтический сборник последних лет, вызвавший хотя бы половинный ажиотаж.

Но при этом все попытки говорить о Емелине серьезно ничем хорошим не оборачиваются. Критик, собирающийся препарировать его поэзию традиционным литературоведческим инструментарием, неизбежно оказывается в положении биолога, вскрывающего лягушку погремушкой.

Потому как с точки зрения «серьезной» поэзии Емелин и впрямь просто гаер, недоучка и пошляк-публицист.

Рифмы ни к черту, размер не хромает даже, а скачет козлом, о содержании лучше вообще помолчать – никаким постмодернизмом там и не пахнет. Второй слой его стихов – такое же оголтелое дуракаваляние, что и первый, – все аллюзии и отсылки находятся строго в границах «малого культурного набора девочки из приличной семьи» – Бродский, Пригов, Уайльд, Достоевский, структуралисты и прочее «стыдно не знать».То есть он вовсе не собирается «образованность свою показать» как истинные постмодернисты, он издевается над интеллигенцией так же, как и над читателями, не обремененными «культурным слоем». Вторым он просто скармливает истории о проткнутом арматурной заточкой скинхеде, над вторыми подхихикивает исподволь – «Съели? Знаю, съели. Сейчас еще что-нибудь подсуну».

Поэтому критикам приходится изворачиваться изо всех сил, чтобы хоть как-то разумно объяснить этот феномен. Григорий Дашевский, к примеру, объявляет его движущей силой обиду Емелина на «высокую культуру» – «он словно говорит интеллигентам: зачем вы так много обещали на словах и так мало сделали? Реальность нужна ему не сама по себе, а чтобы сказать родной, воспитавшей его, «высокой культуре» – мама, почему ты такая строгая на словах и такая слабая в жизни? Почему жизнь устроена не так, как ты говорила?». И это, мол, «пачканье маляра негодного» понятным образом притягательно и яйцеголовым, и плебсу. Топоров же находит другое объяснение, мол, Емелин занял единственную площадку, не уничтоженную Бродским с его тактикой выжженной земли – вот и резвится на этом приблатненном болотистом пятачке на окраине, пока остальные буксуют в оставленной «рыжим» золе и пепле.

По старой русской традиции грешно, конечно, не ввязаться в чужой спор и не высказать свое мало кому интересное мнение.

Так вот, на мой взгляд, «феномен Емелина» описывается вовсе не фразой «Емелин – Первый Поэт».

На самом деле тезис звучит по-другому: Емелин – единственный поэт.

Если не закрывать глаза ладошками, то положение вещей таково, что окопавшийся в интернете Всеволод Емелин – единственный автор в современной русской поэзии, имеющий многочисленную и устойчивую аудиторию за пределами профессионального круга, которая к тому же столь же устойчиво растет. Если будете спорить, я спрошу – назовите мне хоть одно стихотворение последних лет, вызвавшее в сети (за пределами интернета поэзии все равно не существует) такой же шумный резонанс, как емелинские «Космос как воспоминание», «Похороны Брежнева» или «Колыбельная бедных». Спровоцировавшее столь же мощный и, главное, устойчивый интерес даже у людей, чьим последним прочитанным поэтическим произведением было «Идет бычок, качается…».

Вы спросите – интересно, почему тогда у Емелина получается зацепить читателя, а у несравненно более мастеровитых и профессиональных авторов (а их действительно более чем достаточно) – нет?

А я скажу – это долгий разговор, но если вкратце и тезисно, то примерно так.

Дело в том, что мы живем в условиях Нового Средневековья.

На Земле в очередной раз наступили Темные Века, просто это еще не все заметили. Как и положено, наступление Средневековья сопровождается массированной деградацией практически всех областей искусства. Победившим в результате Великой Потребительской Революции варварским массам ваша утонченная античность, на фиг, извините, не уперлась. Неподъемно для них ваше искусство, слишком много усилий требует его восприятие.

Именно поэтому все области культуры либо исчезли с лица Земли, самозакуклившись в крохотных гетто для производителей (балет, скульптура, симфоническая музыка, живопись etc.), либо, деградировав, переродились, по сути дела, в эдакие площадные аттракционы, чьи примитивные формы доступны для восприятия масс (кино, эстрада, частично проза в ее жанровом варианте и т. д.).

Поэзия, безусловно, относится к первому типу.

Вы скажете – ну и ладно, но мы-то еще живы! Пусть так, тогда мы останемся хранителями культуры, законсервируем ее и сохраним до очередного Ренессанса.

А я вам скажу – не получится. Не донесете, выродитесь, помрете раньше. Потому как любое искусство априори предполагает обратную связь. И не с производителями, не с экспертами – с бездумными потребителями. Создавать произведение искусства без расчета на широкое потребление – это как заниматься сексом без партнера. Самоудовлетворение еще возможно, а вот бесплодие вам не побороть, как ни старайтесь. Эрго – вымрете.

Единственный выход – самим стать одними из этих самых варваров, заговорить с ними на понятном, общем языке. Деградировать, если хотите, чтобы пусть и в грубом, топорном, кривобоком горшке нести тот самый пресловутый божественный огонь.

Емелин просто первый, у кого это получилось.

В каком виде широкие массы потребляли поэзию последние годы? Правильно, в виде текстов для песен. Там тоже были свои таланты и бездари – да вот беда, это все-таки не поэзия в чистом виде. То есть слушать группу «Любэ» еще можно, а вот читать с листа «Комбат ё, комбат ё, комбат!» не сдюжит никто. Всеволод Олегович у нас оказался первым, кому удалось вернуть поэзию на белый лист.

И с такой точки зрения все вышеперечисленные претензии к его стихам бессмысленны – да не важен здесь размер, какие ритм и рифмы, прости, господи, вы о чем? Были бы чувства подлинны да талант наличествовал, а с этим, слава богу, все в порядке. А публицистичность из минуса оборачивается громадным плюсом – площадные потребители желают получать то, что их в данный момент интересует.

Вы скажете – ну ладно, пусть так. Но мы ведь не рвемся в облака, мы как раз к людям стремимся. Давно уже настоящие поэты, слава богу, не про эфиры и Гвадалквивир пишут – в стихах и мата, и спермы, и публицистики хоть отчерпывай. Почему же не получается? Если дело в злободневности и доступности, то почему рифмованную публицистику Дмитрия Быкова (поэта, безусловно, на порядок одареннее Емелина) люди забывают через неделю, а у Емелина… Да посмотрите даты последних комментариев к строчкам «Книжечки беленькие, книжечки красненькие / В детстве стояли на полочке…», выложенным в ЖЖ года три назад.

А я скажу – вы слушали невнимательно.

«Стать одним из этих самых варваров», а не «уподобится им».

Почему бушковскую «Пиранью» разметают, а курицынский «Матадор» провалится непременно? Вот и здесь то же самое. Емелин пишет для них, а Быков до них снизосходит. А здесь снисхождение не прокатит.

Любой этнограф вам скажет, что чем примитивнее социум, тем лучше в нем развиты инстинкты. Притвориться не получится, как справедливо пелось в одной песне для интеллигенции, «люди в общем мало знают, но они прекрасно чуют». Чувство «мы одной крови, ты и я» у морлоков вшито в подкорку, и ни одному элою Штирлицем к ним не внедриться.

Все будет по Емелину, друзья:

Жил парнишка фабричный

С затаенной тоской,

Хоть и в школе отличник,

Все равно в доску свой.

[Данияр Тенелов]

Прочел Бершидского. Не пожалел. Хорошо, стервец, пишет. Правда со многим бы я поспорил, но публицистический талант неоспорим. Рекомендую.

[Сторителлер]

Прочел Бершидского. Не пожалел. Хорошо, стервец, пишет. Правда со многим бы я поспорил, но публицистический талант неоспорим. Рекомендую.

Хорошая книга.

[Гость Ahmetova]

 А кто что скажет о "женской" прозе. Улицкая, Вишневецкая, Толстая...

Вот такую рецензию нашла

Когда я только начал читать "Людей нашего царя" Людмилы Улицкой, в голове возникла заготовка для вступления к рецензии. Картина, написанная маслом. Тихий дворик в провинциальном городке или рабочем поселке. Сморщенные старушки сидят на лавочке; на балконе, сгорбившись, стоит мрачный алкоголик в трико и курит сигарету "Прима"; в центре двора, у песочницы, похмельные мужчины (один из них - безногий инвалид в коляске) играют в домино; под обшарпанными детскими качелями притаилась кошка с большими, честными глазами; по небу летит печальный ангел. Картина написана именно маслом, цвета - яркие: истошный, грубыми мазками синий цвет, наделяющий Богом забытый дворик вселенской тоской.

Дочитав сборник Улицкой до конца, я понял, что эта картинка не соответствует действительности. Мир Улицкой - ни в коем случае не цветной. Черно-белый. Но это и не графическая картина, и не фотография. Более того, мир Улицкой напрочь лишен визуальности. Неживой мир. Мир атеистических мыслей о Боге, мир недообразов, недомыслей, недоснов. Персонажи - уродливые, недопроявленные големы, роящиеся в (под)сознании писательницы - рождаются, умирают и исчезают в небытии. Пожалуй, самая отчетливая параллель - проза Юрия Мамлеева, однако лишенная нарочитой стилистической небрежности, вывернутости наизнанку. Стилистика Улицкой - старательная, выверенная. Каждое слово, каждое предложение у нее на своем месте, но при этом все они кажутся писаными-переписанными, отработанными до дыр.

Большинство рассказов сборника - безрадостное и безнадежное богоискательство советского человека. Улицкая вторгается в христианство с территории обыденной смерти (приблизительно то же делал в свое время и Александр Сокуров). Вот пример: жила-была семья, папа-алкоголик-инвалид, мама-пьяница, десятилетняя дочка Нина. В рождественскую ночь, после того, как папа избил маму, Нина сбросила своего безногого родителя с лестницы. Произошло рождественское чудо, папка выжил. Семье дали однокомнатную квартиру. Через год, на похоронах отца, Нина горько плакала, напрочь забыв о своей попытке преднамеренного убийства.

Улицкая пишет о своем детстве, пишет о шутейных случаях из своей жизни, но, кажется, детскую и шутливую живую интонацию она утратила давно и навсегда. Что не мешает писательнице ощущать себя философом. Она пишет про смысл жизни - нет, не прямолинейно: постоянно подчеркивая неважность и необязательность авторского голоса, ее проза претендует на пересмотр базовых ценностей, аксиом. Видимо, именно поэтому столь велика ее популярность. Мне часто приходилось видеть утомленных бытом интеллигентных женщин (на вид - библиотекарей, инженеров) с томиком Улицкой в руках. Так получилось, что сейчас Улицкая - единственная "женская писательница, которая пишет о серьезных вещах": страхе одиночества, вере-безверии и одновременно о мужниных носках и заначках, спрятанных по всей квартире. Более того, сейчас Улицкая - единственная "масштабная" представительница "традиционной женской прозы", - две другие ее соратницы переросли или пытаются преодолеть "женский канон": Петрушевская в кладбищенской шляпке с перьями исполняет рэп, а Толстая сочиняет историко-культурные фантасмагории. Остается Виктория Токарева и Марина Вишневецкая, но у первой никакой "философичности" нет и не было, а у второй - чрезмерная искренность не вызывает всенародного доверия. Улицкая же продолжает творить философический коммунальный мистицизм, который в нашей стране, скорее всего, еще не скоро перестанет быть актуальным.

[Данияр Тенелов]

Не могу ничего сказать. Одну из вышеупомянутых Вами авторов (авторш?) пытался от безысходности почитать на отдыхе в турции, но через пять страниц бросил. Ниасилил.

Увлекся сейчас альтернативной историей. Читаю "Варяг" Глеба Дойникова. Очень интересное для историка чтение. Куча деталей, да и написано интересно.

Изменено 7 Августа 2009 пользователем Данияр Тенелов

[Гость Ahmetova]

Не могу ничего сказать. Одну из вышеупомянутых Вами авторов (авторш?) пытался от безысходности почитать на отдыхе в турции, но через пять страниц бросил. Ниасилил.

 Понимаю. Женская проза. Я вот не могу понять, как муж читает описание каких-нибудь батальных сцен или криминальных разборок, изложенных на пятнадцати-двадцати страницах. Я бы уже на пятой уснула. 

[Сторителлер]

"Историко-культурные фантасмагории" Толстой от души люблю, ибо:

1. Многослойные

2. Интересные

3. Есть над чем подумать (и загадок много подкидывает автор).

4. Всегда интересно проводить параллели между классической русской литературой, и современной. У Толстой очень много отсылок и перекличек с Достоевским, Гоголем, Тургеневым... И, кстати, понимаешь, что ничего, в общем, не изменилось за 150-то лет...

"Кысь" где-то выше уже подвешивал.

Улицкую периодически начинаю и так же периодически бросаю. Может, и правда, слишком женская это проза, а может просто миры не мои - Ташкент, Израиль, и интереса нет к чужой жизни.

[Сторителлер]

Увлекся сейчас альтернативной историей. Читаю "Варяг" Глеба Дойникова. Очень интересное для историка чтение. Куча деталей, да и написано интересно.

Любителям альтернативной истории очень советую Александра Мазина, серии "Римский орел" и "Варяг". Первая понравилась особенно.

[Гость Ahmetova]

"Кысь" где-то выше уже подвешивал.

Улицкую периодически начинаю и так же периодически бросаю. Может, и правда, слишком женская это проза, а может просто миры не мои - Ташкент, Израиль, и интереса нет к чужой жизни.

Из Толстой читала только подвешенную Вами "Кысь". Из Улицкой тож немного читала. Стиль хорош, безусловно. Умеет человек писать. Вишневецкая не так плодовита, а потому её вещи вроде все читала. По крайней мере, всё, что есть в интернете. Книги хороши. Правда порой у У. и В. напрягает избыток гинекологии. А вот Арбатову совсем не могу читать. Никак.