Обратная сила закона

[Улисс]

Уважаемые коллеги!

Пришлось столкнуться с преинтереснешей ситуацией, из которой не получается найти выхода.

В прошлом году суд, не обращая внимание на детали, вынес решение о том, что оборот по реализации земельных участков облагается НДС.

З-ном о введении нового НК в действие все спорные вопросы были сняты. Статья нового НК, которая однозначно устанавливает, что купля-продажа земельных участков не облагается НДС, была введена в действие с 2003 г.

В связи с чем возникла необходимость отмены данного решения на основании обратной силы нормы нового НК.

Была предпринята попытка отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но, суд встал на формальную позицию, что вновь открывшиеся обстоятельства, это такие обстоятельства, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны суду. Поскольку З-н о введении в действие был принят позже, на момент вынесения решения суда его как обстоятельства не существовало. И отказал.

Сейчас думаю пойти в надзор на само решение, но здесь возникает опасение, что суд формально опять может отказать, по тому основанию, что судом на момент вынесения, не было допущено нарушений норм материального права.

Пересмотр решения по норме признанной неконституционной порядок в ГПК есть. По обратной силе ничего.

Может быть у кого был опыт или мнения по данному вопросу - поделитесь. Тема в прошлом году была одна из самых актуальных.

[centernic]

Немного посмотрел, в Уголовном процессуальном праве «обратная сила» предусмотрена, в административном также порядок определен, а в гражданском… А ведь действительно в гражданском судопроизводстве нет нормы, регулирующей обратную силу закона. Снова земля и снова больше вопросов чем ответов.

[Александр Чашкин]

В прошлом году суд, не обращая внимание на детали, вынес решение о том, что оборот по реализации земельных участков облагается НДС.

З-ном о введении нового НК в действие все спорные вопросы были сняты. Статья нового НК, которая однозначно устанавливает, что купля-продажа земельных участков не облагается НДС, была введена в действие с 2003 г.

В связи с чем возникла необходимость отмены данного решения на основании обратной силы нормы нового НК.

Была предпринята попытка отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагаю, пересмотр должен быть по пп.1) ст.404 ГПК:

10. Применительно к подпункту 1) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта и по своему содержанию являются существенными, но которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются такие юридические факты, которые при их исследовании в судебном заседании могли бы повлиять на содержание судебного акта.

Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено ст.24 ЗРК от 10.12.2008 г. № 100-IV пункт 2, за исключением подпункта 2), статьи 249 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) от 2008 г. действует с 01.01.2003 г.

Соответственно, поскольку Закон установил, что норма действует с 01 января 2003 г. - это означает, что и в 2008 году, на день вынесения судебного акта, она действовала (существовала).

Обстоятельство действия пункта 2, за исключением подпункта 2), статьи 249 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" (Налоговый кодекс) от 2008 г. возникло с 01.01.2003 г., а в конце декабря оно было только установлено Законом 100-IV.

[Улисс]

Александр спасибо за внимание к данной теме!

Вы процитировали частную жалобу которая была подана по данному делу.

Однако мнение коллегии было аналогично мнению суда первой инстанции - на момент вынесения решения З-н не был еще принят, соответственно юридического факта еще существовало. По их мнению - действовало - не равно - существовало.

[Александр Чашкин]

Однако мнение коллегии было аналогично мнению суда первой инстанции - на момент вынесения решения З-н не был еще принят, соответственно юридического факта еще существовало. По их мнению - действовало - не равно - существовало.

Наверное, ничего более не смогу предложить кроме логического обратного построения:

Норма действовала, но не существовала.

...по-моему, это нонсенс.

[Александр Чашкин]

Вот, наверное, подходящий постулат:

"...всякий деятель действует в силу того, что он существует в действительности" (с) Фома Аквинский. Сумма против язычников. т.2. гл.16. "О том, что Бог произвёл вещи в бытие из ничего"

[В.К.]

Уважаемые коллеги!

Пришлось столкнуться с преинтереснешей ситуацией, из которой не получается найти выхода.

В прошлом году суд, не обращая внимание на детали, вынес решение о том, что оборот по реализации земельных участков облагается НДС.

Алматинский СМЭС?

[Улисс]

Атырауский...