Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Imperatritsa

Беспроцентный договор займа между Работником и ТОО

Рекомендуемые сообщения

Здрасти всем, в нашей компании то же есть такое понятие как ССУДА, договора готовил сам, в условиях указал важное что ВОЗВРАТ ОБЯЗАТЕЛЕН В СЛУЧАЕ УВОЛЬНЕНИЯ, даже указал смерть работника и переход займа на ближних родственников, все условия прописал потому что являюсь юристом компании т.е. защитник интересов компании. Я уверен что я порву на части в случае если кто то будет бадаться со мной в суде по такой ситуации.

Круто! :biggrin: А близкие родственники в курсе?

Вот интресная статья по теме

http://raschet.berator.ru/article/2578

Позиция российских юристов следующая:

1. Гражданский кодекс не запрещает сторонам договора устанавливать дополнительные условия для досрочного возврата займа.

2. Увольнение работника можно расценивать как "ухудшение условий обеспечения займа", что является по ГК одним из оснований для досрочного отказа Заимодателя от исполнени Договора (у нас это п.2 ст.721 ГК РК).

Второе условие - очень и очень спорное. Ибо п.1 ст.721 говорит только о способах обеспечения. предусмотренных настоящим Кодексом, а ГК не содержит такого способа обеспечения, как наличие трудовых отношений между сторонами обязательства.

С первым условиям в принципе согласен. И если Заимодатель будет ссылаться на свободу договора и отсутствие запрета в ГК на установление в договоре дополнительных условий досрочного прекращения займа - шансы у него хорошие.

Но уж коли Вы на стороне Заемщика, стойте на противоположной позиции, что ГК содержит исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата займа - п.3 ст.720, п.2 ст.721, п.3-4 ст.723, и установление в Договоре дополнительных оснований противоречит закону.

Плюс - упирайте на конституционное право гражданина на свободу труда, свободный выбор деятельности.

Шансов не очень много, но мало ли :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не то, чтобы ошибаесть, просто не занете что есть Прецедент. Одна моя знакомая увольняясь из банка, была переведена с льготных условий на стандартные по своему займу. Но ее это не устроило и она обратилась в АФН. Ответ АФН я читала, суть ясна – не сметь БВУ изменять условия по погашению займа, уволившимся сотрудникам! Вот так то! Полагаю, что АФН должно было разослать это письмо для ведения всем БВУ. Это я к чему – не нужно сидеть и молчать, нужно пытаться защищаться!

Я Вам просто привел пример, а насчет этого правила АФН я прекрасно осведомлен, более того скажу, чта данное правило было принято недавно и рапространяет свое действие только на физиков (есть разъяснение АФН в ответ на совметсное письмо Ассоциации финансистов РК). И это касается не только уволившихся сотрудников, это касается всех клиентов физиков - суть такова: Банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитования в текчение 3-х лет, хочу Вам сказать что данное условие Банк может разбить в две секунды, поскольу речь идет об одностороннем изменении, а Банк прежде чем установить новую ставку может запросто подписать Доп.

Имел ввиду, то же что и Вовун - включили условие - будьте добры выполнять!!! , поскольку "стороны должны руководствоваться принципами разумности, ДОБРОСОВЕНСТНОСТИ и справедливости))))))))))))))))))"

Смотрите в корень!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здрасти всем, в нашей компании то же есть такое понятие как ССУДА, договора готовил сам, в условиях указал важное что ВОЗВРАТ ОБЯЗАТЕЛЕН В СЛУЧАЕ УВОЛЬНЕНИЯ, даже указал смерть работника и переход займа на ближних родственников, все условия прописал потому что являюсь юристом компании т.е. защитник интересов компании. Я уверен что я порву на части в случае если кто то будет бадаться со мной в суде по такой ситуации.

:biggrin: увы коллега на практике были разные весчи, быть уверенным на все 100% енто по крайней мере бахвальство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В соответствии со Ст. 361 ГК РК. Последствия невозможности исполнения двустороннего договора

Если в двустороннем договоре исполнение для одной стороны стало невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает, то ни одна из сторон, поскольку в законодательном акте или договоре не предусмотрено иное, не вправе требовать исполнения договора. Каждая из сторон вправе требовать в этом случае возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного исполнения.

Думаю нужно провести анализ расходный и приходных операций по этому договору займа.

Зачастую бухгалтера забывают выписывать расходно-кассовый ордер на котором должны расписываться люди получившие деньги.

Думаю нужно привязать договор займа с трудовыми отношениями т.к. пока работает сотрудник действует и договор, ведь погашение происходит в с заработной платы.

Проверить от кого происходила инициатива расторжения ТД, если от ТОО то это чистой воды развод на деньги. Можно таскать его по Трудовому законодательству.

Да и еще ознакомьтель с протоколом судебного заседания, если там записано, что сотрудник не работал, то это сработает против них и будет являться отягчающим условием за дачу ложных показаний.

Обязательно провести проверку с Мин. труда и Соц. защиты - это для серьезности намерений защиты. Просто их 300 000 им дороже вылезут.

Да и подпись в договорах имущественного характера надо посмотреть должна ли быть нотариально удостоверенна.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На каждую статью закона, можно найти противоядие - другую статью того же закона.

Да и Судебная практика показывает, что в большенствах случаев Работодатели обижают Работников.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Желаю Вам всего хорошего, но есть прописная истина- Поднявши мечь от меча и погибнет :biggrin: Да и вообще, лучше худой мир, чем добрая война. :bow:

самое забавное, Катя, я почти так ответила -"кто к нам с мечом пришел...тот от ствола и погибнет". Я не хотела войны. Но раз вызов брошен, перчатка поднята...вперед на амбразуры значит... :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На каждую статью закона, можно найти противоядие - другую статью того же закона.

Да и Судебная практика показывает, что в большенствах случаев Работодатели обижают Работников.

согласен с вами коллега :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я желаю этот пункт признать кабальным, потому что на момент подписания договора, работнику нужны были деньги и пришлось подписывать как есть..

ст. 159 ГК РК

п.9 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да и в суде запросить бухгалтерский баланс с детализацией прихода и расхода.

Потом сопоставить учет реестра договов по суммам и соответственно сданную декларацию о доходах в НК.

Полюбому попадуться.

Веть Юридическое лицо можно всегда раскрутить если давить на больные места, ведь сотрудник там работал и эти слабости занет.

Только грамотно преподнести.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а Банк прежде чем установить новую ставку может запросто подписать Доп.

А доп. в смысле он с заещиком подписывать не будет? Заемщик не подпишет не изменишь!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

самое забавное, Катя, я почти так ответила -"кто к нам с мечом пришел...тот от ствола и погибнет". Я не хотела войны. Но раз вызов брошен, перчатка поднята...вперед на амбразуры значит... :biggrin:

:biggrin: я не могу судить :bow: Вам виднее :upside: Но когда начинаешь воевать, побеждает тот у кого больше возможностей :lol:

И еще, судиться, может быть я чего то не доглядела, начали Вы!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ст. 159 ГК РК

п.9 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

А в чем выражены крайне невыгодные условия? В том, что работник получил беспроцентный займ, балгодаря чему получил квартиру по выгодной цене и выгодной процентной ставке? :biggrin:

Изменено пользователем Romkin

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А доп. в смысле он с заещиком подписывать не будет? Заемщик не подпишет не изменишь!

естессно с заемщиком.......просто не все заемщики в курсе..........

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в чем выражены крайне невыгодные условия? В том, что работник получил беспроцентный займ, балгодаря чему получил квартиру по выгодной цене и выгодной процентной ставке? :biggrin:

согласен!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

естессно с заемщиком.......просто не все заемщики в курсе..........

ну тады ищи дурака, не тот случай.

не в обиду сказанному.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имел ввиду, то же что и Вовун - включили условие - будьте добры выполнять!!! , поскольку "стороны должны руководствоваться принципами разумности, ДОБРОСОВЕНСТНОСТИ и справедливости))))))))))))))))))"

А вот эти принципы можно по разному повернуть.

Я вот только не понял, зачем работник сам стал оспаривать это условие в Договоре, а не дождался, когда на него подадут иск о взыскании оставшейся суммы займа. Защищаться проще чем атаковать.

Пришёл бы на суд и сказал - ребята, вы мне сколько платили, 40 000 тенге в месяц (насколько я понял, "белая" з/п у работника такая была)?

Мог ли я при такой зарплате с Вами расчитаться и кормить детишек? При подпиании Договора исходил из наших устных договоренностей, что з/п поднимут хотя бы до уровня средней по моей специальности и квалификации. Этого не произошло и уволился я исключительно для того, чтобы найти более высыкооплачиваемую работу, чтобы иметь возможность расчитываться с Вами по Договору займу.

Работу с нормальной зарплатой, позволяющей не нарушать мне обязательства перед Вами, я нашёл - вот вам справка.

Все платежи Вам я вношу вовремя - вот квитанции.

Так чего же вам, собакам, ещё от меня надо?

И тут уже суд может критерии добросовестности, разумности и справедливости применить в пользу работника, да ещё и признать действия Работодателя как направленные на злоупотребление правом, либо осуществление права в противоречии с его назначением

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну тады ищи дурака, не тот случай.

не в обиду сказанному.

Их "дураков" еще к сожалению очень много.

Банк просто предъявит на обозрение пункт, где прописана одна ставка, потом покажет пункт, где есть привязка к праву Банка на изменение условий кредитования в связи с тем то и тем то, потом укажет на пункт где черным по белому прописано, что Заенмщик "на усе согласный", и наконец, на "нарушение заемщиком иных обязатльств" и т.д. и т.п.

Зачем это я привел этот пример с Банком? )))))))))))))))))

а суть ясна - Были ДУРАКАМИ когда подписывали договор, а когда речь идет о выполнении обязательств - извиняйте "ищи дурака, не тот случай"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в чем выражены крайне невыгодные условия? В том, что работник получил беспроцентный займ, балгодаря чему получил квартиру по выгодной цене и выгодной процентной ставке? :biggrin:

Так оспаривается не вся сделка, а только один пункт.

По которому право Заимодателя на предъявление требования о досрочном возврате займа поставлено в зависимость от реализации Заемщиком своего конституционного права на свободу труда. :biggrin:

Изменено пользователем Вовун

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так оспаривается не вся сделка, а только один пункт.

По которому право Заимодателя на досрочный возврат займа поставлено в зависимость от реализации Работником своего конституционного права на свободу труда. :biggrin:

в таком случае можно ЮЛ натолкнуть на мысль, что ему выгоднее признать весь договор недействительным, а дальше реституция и т.д и т.п. и все равно заемщик вернет полученную сумму в полном объеме.........

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Круто! :biggrin: А близкие родственники в курсе?

Вот интресная статья по теме

http://raschet.berator.ru/article/2578

Позиция российских юристов следующая:

1. Гражданский кодекс не запрещает сторонам договора устанавливать дополнительные условия для досрочного возврата займа.

2. Увольнение работника можно расценивать как "ухудшение условий обеспечения займа", что является по ГК одним из оснований для досрочного отказа Заимодателя от исполнени Договора (у нас это п.2 ст.721 ГК РК).

Второе условие - очень и очень спорное. Ибо п.1 ст.721 говорит только о способах обеспечения. предусмотренных настоящим Кодексом, а ГК не содержит такого способа обеспечения, как наличие трудовых отношений между сторонами обязательства.

С первым условиям в принципе согласен. И если Заимодатель будет ссылаться на свободу договора и отсутствие запрета в ГК на установление в договоре дополнительных условий досрочного прекращения займа - шансы у него хорошие.

Но уж коли Вы на стороне Заемщика, стойте на противоположной позиции, что ГК содержит исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата займа - п.3 ст.720, п.2 ст.721, п.3-4 ст.723, и установление в Договоре дополнительных оснований противоречит закону.

Плюс - упирайте на конституционное право гражданина на свободу труда, свободный выбор деятельности.

Шансов не очень много, но мало ли :bow:

а вот это уже очень дельный совет, респект! Я заметила, что если в прениях, сылаться на конкретные статьи закона, судья очень внимательно прислушивается и вообще, оживляется. :biggrin: А ведь действительно, я проверила, перечень исчерпываюий...мне бы прецендент, ну хоть один!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В соответствии со Ст. 361 ГК РК. Последствия невозможности исполнения двустороннего договора

Если в двустороннем договоре исполнение для одной стороны стало невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает, то ни одна из сторон, поскольку в законодательном акте или договоре не предусмотрено иное, не вправе требовать исполнения договора. Каждая из сторон вправе требовать в этом случае возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного исполнения.

Думаю нужно провести анализ расходный и приходных операций по этому договору займа.

Зачастую бухгалтера забывают выписывать расходно-кассовый ордер на котором должны расписываться люди получившие деньги.

Думаю нужно привязать договор займа с трудовыми отношениями т.к. пока работает сотрудник действует и договор, ведь погашение происходит в с заработной платы.

Проверить от кого происходила инициатива расторжения ТД, если от ТОО то это чистой воды развод на деньги. Можно таскать его по Трудовому законодательству.

Да и еще ознакомьтель с протоколом судебного заседания, если там записано, что сотрудник не работал, то это сработает против них и будет являться отягчающим условием за дачу ложных показаний.

Обязательно провести проверку с Мин. труда и Соц. защиты - это для серьезности намерений защиты. Просто их 300 000 им дороже вылезут.

Да и подпись в договорах имущественного характера надо посмотреть должна ли быть нотариально удостоверенна.

вот это да! большое спасибо! Именно за дачу ложных жажду привлечь. Протокол еще не дали на ознакомление, но они дураки, это письменном виде написали и предъявили суду. Такая наглость даже у меня вызывает временную потерю дара речи, что вобщем то бывает крайне редко. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так оспаривается не вся сделка, а только один пункт.

По которому право Заимодателя на предъявление требования о досрочном возврате займа поставлено в зависимость от реализации Заемщиком своего конституционного права на свободу труда. :biggrin:

Была дана ссылка на возможность признания недействительной сделки, а не оспаривания отдельного условия.

Ну чтож, договоры о направлении на обучение работника за счет работодателя тоже следует признавать кабальными сделками. Потому как в таких договорах, между прочим на основании норм трудового кодекса (ст.143), оговаривается срок отработки, а также обязанность возврата стоимости оплаты обучения в случае расторжения трудового договора. Такие условия также ставят в зависимость свободу выбора труда. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да и в суде запросить бухгалтерский баланс с детализацией прихода и расхода.

Потом сопоставить учет реестра договов по суммам и соответственно сданную декларацию о доходах в НК.

Полюбому попадуться.

Веть Юридическое лицо можно всегда раскрутить если давить на больные места, ведь сотрудник там работал и эти слабости занет.

Только грамотно преподнести.

квитки о ежемесячном погашении у работника есть, ни одной просрочки допущено не было. Но компания не так глупа -они не удерживали из зарплаты, а заставляли вносить его в кассу самостоятельно. НО ВСЕ ТАКИ. Сумма зарплаты, допустим 20 тысяч тенге официально. И ровно столько составляла ежемесячная сумма погашения. В пенсионный фонд поступали отчисления лишь компании, то есть работник больше нигде не работал и доп.заработков не имел. Вот и получается, что он работал бесплатно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот и получается, что он работал бесплатно.

ИМХО, не убедительно. Работнику никто не мешал работать где-нибудь по совместительству, заниматься паралельно предпринимательской деятельностью.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А в чем выражены крайне невыгодные условия? В том, что работник получил беспроцентный займ, балгодаря чему получил квартиру по выгодной цене и выгодной процентной ставке? :biggrin:

поясняю. Если бы компания выдала бы справку о настоящей заработной плате, как и было до смены собственника компании, то не нужно было бы делать первоначальный взнос, понимаете? А как только собственник изменился, официальную зарабтную плату, сократили сначала в три раза, а потом и эту крохотную уменьшили вдвое! А когда работник попросил подтвердить заработную плату, иначе, квартира, которую рабтник ждал два года и на которую имел право, так как относился к первой категории (типа молодая семья с маленьким ребенком), то ему сказали - справки тебе не будет, если хочешь бери деньги и плати первоначалку. И образовывается лишний долг. Но это же не справедливо! Это раз. А два - они его привязали этим займом и этим условием - он даже уволиться не мог.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования