Раздел имущества (квартиры) приобретенной по договору мены

[М.Ю.]

Всё правильно, квартира, принадлежащая супругу до брака не является общим доходом и поэтому этот случай не будет подпадать под второе предложение п.2 ст.32 ЗоБС. А то, что во втором предложении содержится норма, специальная по отношению к норме, расположенной в первом предложении п.2 ст.32 ЗоБС сомнения не вызывает. Так что озвученное здесь положение НП ВС и мнение Вовуна истинно, потому что оно верно.

[Айша]

Только не надо все сваливать на странность женской логики ))), кстати в чем конкретно странность? все понятно изложено (хоть и наспех).

Не будем комментировать ВС,

Если рассматривать законодательный акт (ведь ВС пишет на их основе), где в законе сказано о том, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак не является общим совместным имуществом.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Только не надо все сваливать на странность женской логики ))), кстати в чем конкретно странность? все понятно изложено (хоть и наспех).

Не будем комментировать ВС,

Если рассматривать законодательный акт (ведь ВС пишет на их основе), где в законе сказано о том, что имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак не является общим совместным имуществом.

Странная какая та у вас логика! Веть ВС дает разъеснения судам как поступать в тех или иных случаях на основании НПА и судебной практики. По сути этой фразой Вы подтвердили нашу позицию. Да НП ВС являются составной частью казахстанского законодательства.

[Айша]

По сути этой фразой Вы подтвердили нашу позицию.

где подтвердила? )), м.б. вы имеете ввиду то, что я процитировала НП ))

НП ВС нормативный акт, но подзаконный,

НП ВС должно выноситься на основе законодательных актов.

я же судя по законодательным актам, не вижу норм закона, из которых ВС делает такие выводы.

вот и все.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

где подтвердила? )), м.б. вы имеете ввиду то, что я процитировала НП ))

НП ВС нормативный акт, но подзаконный,

НП ВС должно выноситься на основе законодательных актов.

я же судя по законодательным актам, не вижу норм закона, из которых ВС делает такие выводы.

вот и все.

Ару Вы упрямая блондинка? Блондинка в законе (шутка). Делайте как знаете!

[Айша]

конечно цвет моих волос это очень веский аргумент подтверждающий вашу позицию ))

лана, закончим дискуссию, а то боюсь Ежик, Вы не остановитесь на логике и волосах ))

[Пацан]

Тоже согласен с Вовуном, в НП ВС указано про средства принадлежащие до брака. Имущество (дом) было приобретено на средства (квартиру) принадлежащие, супругу до брака. В случае с обменом это чётко прослеживается. И не важно сколько потом квартир переменяно хоть десять.

Изменено 8 Июня 2009 пользователем Пацан

[_SoN_]

НП ВС нормативный акт, но подзаконный, НП ВС должно выноситься на основе законодательных актов.

Я прошу прощения, немного оффтоп, но я имею своё скромное иное мнение на этот счёт ("подзаконности" НП), хотя может быть и ошибаюсь.

Что есть такое нормативное постановление Верховного Суда РК?

Во-первых, это есть разъяснение по вопросам судебной практики (статья 81 Конституции);

во-вторых, это есть одна из составных частей действующего права РК (пункт 1 статьи 4 Конституции);

в-третьих, в своё время Конституционный Совет РК "нечаянно" наделил ВС дополнительной скажем так функцией "формулировать определённые правила поведения субъектов в сфере судопроизводства" (пункт 1 постановления от 6 марта 1997 года № 3), фактически приравняв его к самостоятельным субъектам правотворчества, таким как Парламент, Президент, Правительство и т.д.(хоть и с несколько более узкими пределами для деятельности);

в-четвёртых, НП ВС РК, равно как и КС РК, выведено из иерархии нормативных правовых актов (раньше туда включались также и постановления ЦИКа) (пункт 5 статьи 4 Закона "О НПА"), что в некотором роде обособило их в системе НПА, хотя в целом формально под определение подзаконных НПА они всё-таки подпадают, и, естественно, противоречить законодательным актам не должны.

Поэтому считаю, что вопрос далеко не такой однозначный, как может показаться на первый взгляд.

Изменено 8 Июня 2009 пользователем Spirit of Nicopol

[Айша]

выдержала паузу ))

Spirit of Nicopol, согласна, что вопрос неоднозначный и требует обсуждения (см. мой первый пост), но я приняла и постаралась обосновать наиболее правильную на мой (!) взгляд позицию, основанную на буквальном толковании норм законодательных актов.

Разве нормы постановлений ВС абсолютны? Даже бывает законы не соответствуют Конституции (не то что НП ВС закону).

Вощим, процесс обсуждения у нас завершился как в анекдоте, "Тебе это сказал Пушкин, а мне -- Лермонтов"))).

[Marat]

Что для Вас является существенное увеличение стоимости дома?

Все, указанное в ст. 35 Закона "О браке и семье" (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

[Елена_Л]

Спорим сейчас с коллегами вот по какому вопросу: жила-была семейная пара. У супруга имелась 2-комнатная квартира, подаренная ему бабушкой. Пожили они с женой в ней и решили обменять на 3-комнатную. Обмен производился с доплатой – 5000у.е. (совместно нажитые). Сейчас возникает вопрос о разводе и разделе имущества. На какую часть имущества может претендовать жена? Я сначала решила, что на 1\2 от вложенных средств…а потом задумалась: не будет ли новая квартира совместно нажитым имуществом: средства-то вкладывались общие (супруг, если так можно выразиться, «вложил» недвижимость и деньги, супруга – только деньги. Но ведь нигде в законе не сказано, что вклады должны быть равнозначными). Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями.

[Felix]

Спорим сейчас с коллегами вот по какому вопросу: жила-была семейная пара. У супруга имелась 2-комнатная квартира, подаренная ему бабушкой. Пожили они с женой в ней и решили обменять на 3-комнатную. Обмен производился с доплатой – 5000у.е. (совместно нажитые). Сейчас возникает вопрос о разводе и разделе имущества. На какую часть имущества может претендовать жена? Я сначала решила, что на 1\2 от вложенных средств…а потом задумалась: не будет ли новая квартира совместно нажитым имуществом: средства-то вкладывались общие (супруг, если так можно выразиться, «вложил» недвижимость и деньги, супруга – только деньги. Но ведь нигде в законе не сказано, что вклады должны быть равнозначными). Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями.

Согласен с Вами. Супруга может претендовать на половину всего нажитого в браке имущества.

Статья 32. Закона РК о браке и семье

Общая совместная собственность супругов

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

2. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 37. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

[Борисович]

средства-то вкладывались общие (супруг, если так можно выразиться, «вложил» недвижимость и деньги, супруга – только деньги.

А вот я позволю себе не согласиться. Супругу надо ставить вопрос об определении долей. Ошибка Вашей логики в выделенном фрагменте. Средства, действительно, вкладывались, но (!!!) не общие т.е. не нажитые в совместном браке. супруг, как Вы выразились, "вложил" лично свое отдельное имущество, принадлежавшее ему до брака + общие деньги. Таким образом, правомерно ставить вопрос об увеличении доли супруга, пропорционально стоимости "вкладенной" квартиры.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Спорим сейчас с коллегами вот по какому вопросу: жила-была семейная пара. У супруга имелась 2-комнатная квартира, подаренная ему бабушкой. Пожили они с женой в ней и решили обменять на 3-комнатную. Обмен производился с доплатой – 5000у.е. (совместно нажитые). Сейчас возникает вопрос о разводе и разделе имущества. На какую часть имущества может претендовать жена? Я сначала решила, что на 1\2 от вложенных средств…а потом задумалась: не будет ли новая квартира совместно нажитым имуществом: средства-то вкладывались общие (супруг, если так можно выразиться, «вложил» недвижимость и деньги, супруга – только деньги. Но ведь нигде в законе не сказано, что вклады должны быть равнозначными). Поделитесь, пожалуйста, своими соображениями.

Подавайте иск о разделе совместно нашитого имущества. Мотивируйте, это тем, что приобретали во время совместного брака. Если выплывет мена, дополните исковые требования признанием квартиры общей собственностью супругов. У меня лет пять назад было аналогичное дело, так мы еще просили чтобы суд отступил от принципа равных долей супругов и учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка увеличил долю истицы на 10%. Пригласили орган опеки и попечительства который был за нас, да и к прокурору ходили на прием и в результате прокурор дал заключение в нашу пользу. Результат суд иск удовлетворил.

[Ирида]

Позволю себе слегка не согласиться с Ежиком. На мой взгляд, Борисович ближе истине. Я считаю, иск о разделе совместно нажитого имущества не пойдет, т.к. к иску необходимо прикладывать правоустанавливающие док-ты (договор мены) + справку о зарегистрированных правах,а в ней может быть указан режим собственности как индивидуальный. При таких обстоятельствах говорить о совместно нажитом имуществе не актуально. я бы все-таки основывалась, что внесением денег квартира "превратилась" в 3-х комнатную, что значительно увеличило ее стоимость, и значит супруга имеет право на ее часть + отойти в пользу ребенка.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Позволю себе слегка не согласиться с Ежиком. На мой взгляд, Борисович ближе истине. Я считаю, иск о разделе совместно нажитого имущества не пойдет, т.к. к иску необходимо прикладывать правоустанавливающие док-ты (договор мены) + справку о зарегистрированных правах,а в ней может быть указан режим собственности как индивидуальный. При таких обстоятельствах говорить о совместно нажитом имуществе не актуально. я бы все-таки основывалась, что внесением денег квартира "превратилась" в 3-х комнатную, что значительно увеличило ее стоимость, и значит супруга имеет право на ее часть + отойти в пользу ребенка.

Здесь зависит от судьи и то как будут предоставлены доказательства.

Я думаю просить нужно максимум, а что дадут, то дадут. В любом случае будет отзыв от ответчика и судья должен принять оптимальное решение, но в моем случае судья нас поддержала. Личное мнение судьи тоже играет роль!

Изменено 29 Мая 2010 пользователем ЁжиК-КолючиЙ

[Ирида]

Ежик - Согласна!

[М.Ю.]

А вот я позволю себе не согласиться. Супругу надо ставить вопрос об определении долей. Ошибка Вашей логики в выделенном фрагменте. Средства, действительно, вкладывались, но (!!!) не общие т.е. не нажитые в совместном браке. супруг, как Вы выразились, "вложил" лично свое отдельное имущество, принадлежавшее ему до брака + общие деньги. Таким образом, правомерно ставить вопрос об увеличении доли супруга, пропорционально стоимости "вкладенной" квартиры.

А какими нормами можно было бы мотивировать такой подход? Если исходить из того, что квартира поступила в общую совместную собственность, то тогда увеличение доли одного из супругов регулируется п.2 ст.37 ЗоБС, где такого основания как бы не наблюдается. Если исходить из того, что квартира поступила в собственность только супруга, то это уже совсем другая история и необходимо ссылаться на нормы о неосновательном обогащении.

Я считаю, что это общая совместная собственность

Изменено 29 Мая 2010 пользователем М.Ю.

[Борисович]

А какими нормами можно было бы мотивировать такой подход?

Такой подход, полагаю, можно мотивировать не нормами, а общими началами и смыслом законодательства. В конце концов и НП ВС принято по этим же соображениям. Ведь законом не установлено, что имущество, приобретенное на добрачные средства является раздельной собственностью.

Также и тут.

Иначе получится так:

на добрачные средства мужа (жены) покупается, к примеру, квартира. и вот уже при самом расчете мужу (жене) не хватает 100 тенге для расчета и он (она) просит у второй своей половинки эти 100 тенге. и что? квартиру - в общаг? как-то не логично и не правильно.

[М.Ю.]

Ведь законом не установлено, что имущество, приобретенное на добрачные средства является раздельной собственностью.

Второе предложение п.2 ст.32 ЗоБС

Вообще тут надо говорить не об общих началах начал законодательства, а о применении п.2 ст.37 ЗоБС по аналогии закона.

Изменено 29 Мая 2010 пользователем М.Ю.

[Борисович]

Второе предложение п.2 ст.32 ЗоБС

И что? Вот оно второе предложение:

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.

Ключевые слова Вам не ясны?