Расписка

[Пацан]

  Ару писал(а):

и ищо в расписке сказано «..обязуюсь возвратить», т.е. вернуть взятые деньги.

Взятые возвращу, а не взятые не возвращу, а сколько и когда взяла? Неизвестно? Значит не взяла. :angryfire:

[Оксана Франко]

Если признает расписку недействительной не возвратит.

[М.Ю.]

Пацан, теория права здесь не причём. Эта расписка подтверждает факт передачи денег, и облекает займ в письменную форму. Суд, когда оценивает такую расписку не может не учитывать того, что люди, совершившие эту сделку, как правило, не юристы и не знают всех тонкостей оформления таких расписок. Суд должен исходить из добросовестности займодавца (п.4 ст.8 ГК). Бремя доказывания неполучения денег, по любому, лежит на заёмщике. Кстати, в п.4 ст.8 ГК указывается, что суд также должен исходить из разумности действий участников гражданского оборота. Зачем заёмщику давать такую расписку, если он не брал денег.

[Айша]

  Пацан писал(а):

Взятые возвращу, а не взятые не возвращу, а сколько и когда взяла? Неизвестно? Значит не взяла.

Вы еще скажите как Ёжик: я прав, потому что я прав :biggrin:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Ару писал(а):

и ищо в расписке сказано «..обязуюсь возвратить», т.е. вернуть взятые деньги.

По сути это заим.

Так вот кроме договора заима нужна еще и расписка, что денги переданы т.е. она их получила.

Эта расписка по сути договор заима, а вот расписки о том, что она получила деньги нету! Доказать, что она отдала деньги, а та получила, истица как будет? Она будет доказывать, что она не получала, приведет двух свидетелей те скажут да писала, но деньги она не получила, мол та ей сказала потом дасть и что дальще?

[Оксана Франко]

  ЁжиК-КолючиЙ писал(а):

По сути это заим.

Так вот кроме договора заима нужна еще и расписка, что денги переданы т.е. она их получила.

Эта расписка по сути договор заима, а вот расписки о том, что она получила деньги нету! Доказать, что она отдала деньги, а та получила, истица как будет? Она будет доказывать, что она не получала, приведет двух свидетелей те скажут да писала, но деньги она не получила, мол та ей сказала потом дасть и что дальще?

Вы что, предлагаете внести изменения или дополнить ст. 716 ГК РК? Например: Сторона, действительно получивша оговоренное в расписке, обязана или вправе требовать заключения дополнительного соглашения к расписке :angryfire:

[Асхат Жакупов]

оспаривал и договор займа и расписку ...... не прошло, хотя основания были ...... был заключен договор займа,

п.5 Неотъемлемой частью настоящего договора является расписка заемщика о получении денег.

п.6 Факт получения и возврата предмета займа удостоверяется отметкой на договоре.

заемщик написал расписку, но в договоре о получении отметку не сделал, фактически денежные средства переданы не были .......

имеется аудиозапись (осуществлена с использованием мобильного телефона) в которой займодатель подтверждает, что деньги фактически переданы не были ............

судья вынесла решение об удовлетворении требований займодателя ......

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  IroN LaDy. писал(а):

Вы что, предлагаете внести изменения или дополнить ст. 716 ГК РК? Например: Сторона, действительно получивша оговоренное в расписке, обязана или вправе требовать заключения дополнительного соглашения к расписке

ст. 717 ГК РК договор заима считается заключенным с момента передачи денег.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Асхат Жакупов писал(а):

оспаривал и договор займа и расписку ...... не прошло, хотя основания были ...... был заключен договор займа,

п.5 Неотъемлемой частью настоящего договора является расписка заемщика о получении денег.

п.6 Факт получения и возврата предмета займа удостоверяется отметкой на договоре.

заемщик написал расписку, но в договоре о получении отметку не сделал, фактически денежные средства переданы не были .......

имеется аудиозапись (осуществлена с использованием мобильного телефона) в которой займодатель подтверждает, что деньги фактически переданы не были ............

судья вынесла решение об удовлетворении требований займодателя ......

Я бы на Вашем месте сначало обратился в ОВД по факту моженничества, во время до следственной проверки менты взяли бы объяснительные с лиц которые хоть что-то знают то, что денги не передовались и т.д. Вам бы отказали но вы могли бы в суде принести возражения и приложить заверенные копии объяснительных и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Может так сделать сейчас, может это будет основанием для отмены в надзорке и возврашения дела в тот же суд в ином составе.

[М.Ю.]

Сегодня только участвовал в суде по такой расписке (т.е. не указано конкретно, что деньги взяты) на стороне займодавца. Судья вообще не обратил на это никакого внимания, хотел просто удовлетворить иск в первом заседании.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  М.Ю. писал(а):

Сегодня только участвовал в суде по такой расписке (т.е. не указано конкретно, что деньги взяты) на стороне займодавца. Судья вообще не обратил на это никакого внимания, хотел просто удовлетворить иск в первом заседании.

Это качество отправления правосудия

[Гость Адвокат]

  ЁжиК-КолючиЙ писал(а):

Это качество отправления правосудия

ребята сраз видно, что вы теоретики и никогда не взскивали по расписке. На моей практике это часто встречается когда приходится взыскивать по распике, и суд всегда взыскиает. Поэтоу заемщик без шансов на победу. Пр необходимости будет проведена экспертиза, где подтвердится, что распика написанаее рукой.

[Оксана Франко]

  Адвокат писал(а):

ребята сраз видно, что вы теоретики и никогда не взскивали по расписке. На моей практике это часто встречается когда приходится взыскивать по распике, и суд всегда взыскиает. Поэтоу заемщик без шансов на победу.

:angryfire:

[Пацан]

  М.Ю. писал(а):

Пацан, теория права здесь не причём. Эта расписка подтверждает факт передачи денег, и облекает займ в письменную форму. Суд, когда оценивает такую расписку не может не учитывать того, что люди, совершившие эту сделку, как правило, не юристы и не знают всех тонкостей оформления таких расписок. Суд должен исходить из добросовестности займодавца (п.4 ст.8 ГК). Бремя доказывания неполучения денег, по любому, лежит на заёмщике. Кстати, в п.4 ст.8 ГК указывается, что суд также должен исходить из разумности действий участников гражданского оборота. Зачем заёмщику давать такую расписку, если он не брал денег.

Теория всегда причём! Не подумайте только, что я полностью отрицаю возможность взыскания по этому документу, я показываю сторону его не соответствия закону. То что эта расписка таковой не является.

Вот представьте заключен письменный договор займа, в котором кроме всего прочего указано:

1. Стороны

2. Сумма займа

3. Дата заключения договора

4. обязательство возвратить деньги, в срок до 04.04.09

5. Реквизиты и подписи сторон

Вопрос (излишне практикам) на засыпку - заключен ли этот договор займа?

Ответ - нет не заключен. Такой договор считается состоявшемся с момента фактической передачи денег, которая подтверждается отдельной распиской. Исключение может быть если в самом договоре стороны указали на то что деньги уже переданы заёмщику.

Далее, закон говорит, что если имеется только расписка о передаче денег, то письменная сделка считается состоявшейся. Я вот тут бьюсь чтобы показать то, что расписка эта, исходя не из её названия - "Расписка", а из содержания буквального значения её текста, не подтверждает передачу денег. Там оговариваются лишь сроки возврата.

Следовательно, фактически в наличии даже не расписка, а ущербный письменный договор, в котором имеется указанный выше пункт - 4. обязательство возвратить деньги, в срок до 04.04.09. Слов о передаче сторонами имущества не имеется.

Ещё раз повторю, суть расписки не в том, что это слово накоряконо в шапке этого документа, а в том что из её текста будет видно кто кому и сколько передал денег. Сроки возврата там не обязательны. Поэтому, возвращаясь к первому вопросу топика, автору темы и были даны советы постфактум получить от должника подтверждение получения денег.

Причин, зачем писать такую расписку можно насочинять уйму, например, то что она была своего рода предварительным договором, о том что в случае передачи денег, возврат состоится к указанной дате.

Закон по этому поводу говорит достаточно однозначно. А то что у нас в судах творится лучше не расказывать, законом пренебрегают и судьи и горе юристы там выступающие и конца этому не видно, тошнит от этого!

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Адвокат писал(а):

ребята сраз видно, что вы теоретики и никогда не взскивали по расписке. На моей практике это часто встречается когда приходится взыскивать по распике, и суд всегда взыскиает. Поэтоу заемщик без шансов на победу. Пр необходимости будет проведена экспертиза, где подтвердится, что распика написанаее рукой.

Сразу видно адвокат, вы хот суть спора поняли?! Спор идет о том, что в расписке не указанно, что деньги передали, а это значит можно и отказать. Как доказывать будете, так и фишка ляжет.

[М.Ю.]

Пацан, я прекрасно понимаю о чём вы говорите и про отличие реальных и консенсуальных сделок знаю. Возможно, я повторяюсь, но поймите, что неуказание в тексте этой расписки о том, что передача денег состоялась ещё не означает того, что такая расписка не подтверждает факт передачи денег. Если бы такая расписка была выдана одним юристом другому юристу, то тогда у суда, действительно, будут веские основания основываться на вашей точке зрения. Но когда, договор займа заключается между "простыми" людьми, суд не может предъявлять такие жесткие требования к достаточности доказательств, иначе это откроет дорогу для злоупотребления заёмщиком своими правами. Ведь в жизни такие расписки выдаются всегда взамен денег;считаю, что это уже стало неким обыкновением делового оборота.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  М.Ю. писал(а):

Пацан, я прекрасно понимаю о чём вы говорите и про отличие реальных и консенсуальных сделок знаю. Возможно, я повторяюсь, но поймите, что неуказание в тексте этой расписки о том, что передача денег состоялась ещё не означает того, что такая расписка не подтверждает факт передачи денег. Если бы такая расписка была выдана одним юристом другому юристу, то тогда у суда, действительно, будут веские основания основываться на вашей точке зрения. Но когда, договор займа заключается между "простыми" людьми, суд не может предъявлять такие жесткие требования к достаточности доказательств, иначе это откроет дорогу для злоупотребления заёмщиком своими правами. Ведь в жизни такие расписки выдаются всегда взамен денег;считаю, что это уже стало неким обыкновением делового оборота.

1) Еще как может! Более того он должен судить в соответствии с НПА, а как говориться не знания закона....

2) А Вы не думали, что такая практика открыла дорогу моженникам которые будут по таким делам являтся истцами?!

3) У нас много, что делается не так как надо, но это не значит, что нужно идти на поводу.... Пусть прежде чем заключать сделку идут к юристу, должны заботятся о своих деньгах. Правосудие т.е. суд должен судить в соответствии с НПА, а не по понятиям, а тут получается по понятиям.

[Оксана Франко]

Хорошо, как Вы намерены доказать тот факт, что деньги заемщиком не получены?

Утверждаете что свидетельскими показаниями?

Рассмотрение дел по распискам о займе имеет два варианта:

1. Заочное решение в пользу займодателя.

2. Очное решение в пользу займодателя. Расписка, если не оспорена ее действительность, и в порядке преюдиции не установлено обратное по факту займа, нет кузированных материалов и является достаточным доказательством по делам о взыскании суммы займа.

Как щас вижу это решение суда ".... ответчиком действительность расписке не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не предоставлено, согласно ст.хх заемщик вправе в случае исполнения по расписке требовать от займодателя подтверждения исполнения. Таким образом, исследовав, в судебном заседании предоставленные сторонами доказательства, суд решил исковые требования истца удовлетворить!

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  IroN LaDy. писал(а):

Хорошо, как Вы намерены доказать тот факт, что деньги заемщиком не получены?

Утверждаете что свидетельскими показаниями?

Пусть истец докажит, что он передал деньги! Да свидетельскими показаниями, почему нет? Сделки не было т.к. сделка не состоялась! Еще можно заяву в ментовку подать и там взять объяснительные со свидетелей, а потом их использовать в качестве доказательств.

  Цитата

Рассмотрение дел по распискам о займе имеет два варианта:

1. Заочное решение в пользу займодателя.

2. Очное решение в пользу займодателя. Расписка, если не оспорена ее действительность, и в порядке преюдиции не установлено обратное по факту займа, нет кузированных материалов и является достаточным доказательством по делам о взыскании суммы займа.

Как щас вижу это решение суда ".... ответчиком действительность расписке не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не предоставлено, согласно ст.хх заемщик вправе в случае исполнения по расписке требовать от займодателя подтверждения исполнения. Таким образом, исследовав, в судебном заседании предоставленные сторонами доказательства, суд решил исковые требования истца удовлетворить!

Заочное врятли т.к. если идет серъезный спор.

Третий вариант отказать в иске и все.

[Оксана Франко]

  ЁжиК-КолючиЙ писал(а):

Пусть истец докажит, что он передал деньги! Да свидетельскими показаниями, почему нет? Сделки не было т.к. сделка не состоялась! Еще можно заяву в ментовку подать и там взять объяснительные со свидетелей, а потом их использовать в качестве доказательств.

Заочное врятли т.к. если идет серъезный спор.

Третий вариант отказать в иске и все.

Отказать на каком основании? Как представляете это определение суда?

Несоблюдение формы договора займа не является основанием признания его незаключенным.

Не думаете, что для полиции нужны факты, а не только показания свидетелей, которых если рассуждать по Вашему может и займодатель привести.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  IroN LaDy. писал(а):

Отказать на каком основании? Как представляете это определение суда?

Несоблюдение формы договора займа не является основанием признания его незаключенным.

Это не определение, а решение суда!

На каком основании, все просто ст. 65 ГПК не доказали, что передали деньги, а если деньги не передали значит договор не состоялся.

  Цитата

Не думаете, что для полиции нужны факты, а не только показания свидетелей, которых если рассуждать по Вашему может и займодатель привести.

Во время до следственной проверки будут брать объяснительные и их можно использовать в гр процессе. Менты по таким делам уг дела не возбуждают, а отправляют в суд. Все зависит от того кто из них кидала! Веть

за дачу ложных показании тоже предусмотренно уг ответственность

[Пацан]

М.Ю., вы хотите сказать, что применение закона должно быть дифференцировано от того юрист сторона договора или нет? Знание закона стороной не доказывается, должно быть доказано незнание закона. В общем то закон, на то и придумывается, чтобы чесать всех под одну гребёнку,юристов и неюристов. Из нашей расписки, как я понял, не ясно даже по какой сделке деньги переданы. Возвратить деньги полученные за что? Жесткие требования это всего-лишь требования закона. Обычаи делового оборота применяются в области не урегулированной нормами писанного права.

IroN LaDy, не пойму почему вы считаете, что неполучение денег должен доказывать ответчик? Обязанность доказывания лежит на сторонах, и истец как инициатор иска должен доказать факт передачи денег.

Я тоже могу представить мотивировку решения:

... в соотвестствии с требованиями ГК РК, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи имущества от кредитора должнику. Письменный договор займа отсутствует. Истец в качестве доказательства заключения договора, предоставил расписку из которой не видно ни даты, ни самого факта передачи денежных средств. В этой связи суд считает не соблюдённой обязательную для данных отношений, писменую форму сделки. Ля ля ля ... в иске отказать.

То о чём вы говорите мне также понятно, будучи представителем истца в суде я, возможно, употреблял бы те же аргументы.

Мы с Ёжиком, пытаемся улучшить аргументы истца советуя получить доп. доказательства, не надеясь на то, что судья будет судить не по закону, а по понятиям деловому обороту..

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Пацан, я думаю, что каждый останется при своем мнении. Думаю все уже выяснили, тема уже по сути исчерпала себя.

[Эдуард]

У меня вопрос к Пацану и Ежику. А Вы лично отдали бы кредитору подобную расписку, не получив сначала деньги?

[Оксана Франко]

  ЁжиК-КолючиЙ писал(а):

Это не определение, а решение суда!

На каком основании, все просто ст. 65 ГПК не доказали, что передали деньги, а если деньги не передали значит договор не состоялся.

Во время до следственной проверки будут брать объяснительные и их можно использовать в гр процессе. Менты по таким делам уг дела не возбуждают, а отправляют в суд. Все зависит от того кто из них кидала! Веть

за дачу ложных показании тоже предусмотренно уг ответственность

Я поняла так что Вы настаиваете в своем варианте что дело как токовое не будет рассмотрено судом.

А вот насчет этих если бы, да кабы есть хорошая пословица.

Займитесь буквальным толкованием п.2, ст. 716 ГК РК: "Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей."