Суд обязал продавца доказывать то, что он не получал деньги от покупателя.... Нужны мнения

[Пацан]

И что, за 3 года фин.отчетность ТОО никто не утверждал (я про участников ТОО)? PS: невыполнение вторым участником своих обязанностей в свете законодательства о ТОО и скорее всего устава ИМХО может свидетельствовать о фактическом отказе второго участника от сделки, что есть опять-таки ИМХО косвенным подтверждением невыполнения своих обязанностей по вышеуказанной сделке.

Сомнительно весьма, что недобросовестность участника как члена высшего органа ТОО, как то повлияет на вопрос об оплате/не оплате.

[Don Vito]

Сомнительно весьма, что недобросовестность участника как члена высшего органа ТОО, как то повлияет на вопрос об оплате/не оплате.

Невыполнение своих обязанностей в рассматриваемом здесь случае возможно:

- в силу недобросовестности - как вы, коллега, абсолютно правильно заметили,

- в силу отказа от управления ТОО - иначе зачем покупал долю, если не участвует в управлении? а это ИМХО возможно в силу не недействительности сделки, а отказа от нее, выраженного в неоплате по сделке купли-продажи доли - это ИМХО все-таки суть предмета сделки - один продал-передал, другой принял-оплатил. Не участвует - значит принял (акт приема-передачи), но и не оплатил.

- иные причины - их много, и не исключаются.

В любом случае - можно предложить суду посмотреть на это так.

[Мерилин]

Уважаемые господа юристы! Расскажу предисторию:

3 года назад была заключена сделка между физ.лицами по продаже доли в ТОО. Покупатель оплату по договору не произвел и продавец, через 1,5 года, после заключения договора, принял решение о расторжении договора в суд.порядке, в связи с тем, что утратил интерес к этой сделке. Далее были суд.разбир: район, город, надзор гор.- все суды принимали решения в пользу Продавца так как он воспользовался своим правом по расторжению договора, покупатели утверждая, что они оплатили по договору не предоставили письменных доказательств.

Дело дошло до верховного и верховный отправляет в суд 1й инстанции на новое рассмотрение ссылаясь на то, что по существу спора Продавец обязан предоставить доказательства того, что оплаты по договору не осуществлялось.

Вопрос:

Какие доказательства может предоставить Продавец???

Разве, что мамой поклясться

А мне интересно, чего хотел Продавец, вообще в целом, подавая такой иск о расторжении договора? Если договор будет судом расторгут...снова стать участником ТОО?

Может нужно было по другому сформулировать свои исковые требования, ну, например, возврат задолженности по договору Купли-продажи доли .... Но при этом,конечно же, будет другая госпошлина...

Но в этом случае Покупателю нужно будет доказывать, что он сделал оплату по договору... , а не Продавцу...А?

[юрисконсульт1]

Статья 439. Оплата товара

...

эта статья неприменима, т.к. согласно п. 4 ст. 28 Закона о ТОО "4. Право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер."

иными словами, это не купля-продажа товара, а уступка прав требования.

[М.Ю.]

эта статья неприменима, т.к. согласно п. 4 ст. 28 Закона о ТОО "4. Право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер."

иными словами, это не купля-продажа товара, а уступка прав требования.

П.4 ст.406 ГК РК.

[Гость Mishanya]

Суд обязал продавца доказывать то, что он не получал деньги от покупателя...

Хе-хе... Только что я выиграл подобное дело в районе, во вторник в коллегии рассмотрение будет. Суть дела такова - заключен договор купли-продажи квартиры, в котором указывается что деньги выплачиваются "по соглашению сторон после заключения договора". Далее покупатель регистрирует право собственности на себя, а продавец обращается сначала в суд о признании сделки недействительной, но потом вовремя опомнившись - о взыскании суммы долга. Квартира была приобретена в кредит по ипотеке, и ни в досье, ни на руках у покупателя не имеется ни расписки, ни иного подтверждающего документа, что он деньги передавал.

Так вот, я представлял интересы косячника-покупателя. ;) И дело выиграл, решение на руках. Если интересно, могу скинуть.

[Reader]

Так вот, я представлял интересы косячника-покупателя. ;) И дело выиграл, решение на руках. Если интересно, могу скинуть.

Mishanya, очень интересно! На чем строилась защита, основные доводы? Если сложно тыкать клаву, сбросьте, плиз.

[Zhalair Мухали]

??????????? поделитеь опытом Mishanya!!!!!!!!!!!!!

[Гость Аграрник]

Если сможете и договор прикрепите, может там есть зацепки! И вопрос, акт сверки делали? Еще по возможности кассовую книгу предоставте в суд. Там должно указано поступление нала за период от кого кому и т.п.

[Пацан]

Так вот, я представлял интересы косячника-покупателя. ;) И дело выиграл, решение на руках. Если интересно, могу скинуть.

Шедевр в студию!!!

Если сможете и договор прикрепите, может там есть зацепки! И вопрос, акт сверки делали? Еще по возможности кассовую книгу предоставте в суд. Там должно указано поступление нала за период от кого кому и т.п.

Купля-продажа была между двумя физиками, о какой кассовой книге речь идёт? О каком акте сверки?

[Катя К]

А мне интересно, чего хотел Продавец, вообще в целом, подавая такой иск о расторжении договора? Если договор будет судом расторгут...снова стать участником ТОО?

Может нужно было по другому сформулировать свои исковые требования, ну, например, возврат задолженности по договору Купли-продажи доли .... Но при этом,конечно же, будет другая госпошлина...

Но в этом случае Покупателю нужно будет доказывать, что он сделал оплату по договору... , а не Продавцу...А?

Продавец хотел вернуть право собственности на долю в ТОО.

[Катя К]

П.4 ст.406 ГК РК.

:smile:

[М.Ю.]

Продавец хотел вернуть право собственности на долю в ТОО.

Катя, вопрос не совсем в тему. А разве стороны не учитывали положения п.4 ст.403 ГК ?

[Катя К]

Катя, вопрос не совсем в тему. А разве стороны не учитывали положения п.4 ст.403 ГК ?

они учитывали п.3 этой статьи, так же применяли ст.401, потому что оплата является сущ.усл.

Я в понедельник выложу Постановл.

[Катя К]

Комментарии:

1. никто не говорил о том, что норма ст.152 ГК является императивной, в решении района говорится о том, что покупатели имели право потребовать расписку;

2. нотариус в деле выступала 3м лицом и в надзоре ее опросили и каким то странным образом не указали об этом и даже умолчали об ее нахождении на рассмотрении в ВС. Нотариус сказала, что не видела что бы передавались деньги и если при ней происходит расчет, то она делает пометку в договоре, а такого нет;

3. относительно письма- это было доказательством того, что покупателям предложили во внесудебном порядке расторгнуть договор. Письмо покупатели проигнорировали.

Изменено 22 Июня 2009 пользователем Катя_Курникова

[НовоКаин]

И действуя с с обычной предусмотрительностью должны были потребовать.

Соотнесите п. 5 152 ГК и п 2. ст. 68 ГПК.

[Нежная]

а об акте приема и передачи что сказано в договоре?

Возможно ли что в договоре прописано что с момента подписания стороны не имеют претензии и все такое и что взаимные обязательства сторонами выполнены

Думаю, что ответ, что должны вы представить, по мнению ВС, есть в самой мотивировочной части в качестве своих доказательств. Нотариуса они, ВС, хотят видеть. Вот она эта фраза: "Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом принимались должные меры, к обеспечению явки нотариуса на заседание суда, хотя показания последнего имели непосредственное значение для выяснения обстоятельств дела и правильного разрешения спора". ВС посчитал, что именно этого и не хватает Вам для полной Вашей правоты и счастья победы

Потом еще в пост-ии указано, что ответчики ссылаются на то, что деньги были переданы при оставлении договора при нотариусе.

Мне кажется, что особо бояться вам нечего, потому что в мотивировке есть еще интересненькое "...следовательно, в соответствии с предъявленным иском истец должен доказать, что он, являясь продавцом, передал товар, однако покупатели не произвели его оплату, а ответчики обязаны доказать, что получили товар и произвели его оплату.

Это тоже из мотивировки" Из утверждений ответчиков, изложенных в судебном решении следует, что деньги в счет оплаты были ими переданы при составлении договора купли-продажи в присутствии нотариуса."

Вот пусть ответчики и доказывают. Потому как в договоре указано совсем другое.

А вот " разумный срок, что деньги не потребовали, боязновато. Здесь слабая сторона Ваша. Вот это как-то надо обыгрывать для себя.

[М.Ю.]

Исковые требования изначально, скорее всего, были неправильные. Если в договоре об этом специально не указано, то при расторжении не может быть никакого возврата доли и отмены перерегистрации.

А насчёт постановления ВС, то разбирать его особо не стоит, ибо мог быть просто тупой "занос".

[Нежная]

Исковые требования изначально, скорее всего, были неправильные. Если в договоре об этом специально не указано, то при расторжении не может быть никакого возврата доли и отмены перерегистрации.

А насчёт постановления ВС, то разбирать его особо не стоит, ибо мог быть просто тупой "занос".

То есть как это не стоит? Не думаю..... Дело возвращается на новое рассмотрение, в пост-ии есть указания ВС для суда первой инстанции.

[Катя К]

Думаю, что ответ, что должны вы представить, по мнению ВС, есть в самой мотивировочной части в качестве своих доказательств. Нотариуса они, ВС, хотят видеть. Вот она эта фраза: "Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом принимались должные меры, к обеспечению явки нотариуса на заседание суда, хотя показания последнего имели непосредственное значение для выяснения обстоятельств дела и правильного разрешения спора". ВС посчитал, что именно этого и не хватает Вам для полной Вашей правоты и счастья победы

Потом еще в пост-ии указано, что ответчики ссылаются на то, что деньги были переданы при оставлении договора при нотариусе.

Мне кажется, что особо бояться вам нечего, потому что в мотивировке есть еще интересненькое "...следовательно, в соответствии с предъявленным иском истец должен доказать, что он, являясь продавцом, передал товар, однако покупатели не произвели его оплату, а ответчики обязаны доказать, что получили товар и произвели его оплату.

Это тоже из мотивировки" Из утверждений ответчиков, изложенных в судебном решении следует, что деньги в счет оплаты были ими переданы при составлении договора купли-продажи в присутствии нотариуса."

Вот пусть ответчики и доказывают. Потому как в договоре указано совсем другое.

А вот " разумный срок, что деньги не потребовали, боязновато. Здесь слабая сторона Ваша. Вот это как-то надо обыгрывать для себя.

спасибо :smile:

[Катя К]

Исковые требования изначально, скорее всего, были неправильные. Если в договоре об этом специально не указано, то при расторжении не может быть никакого возврата доли и отмены перерегистрации.

А насчёт постановления ВС, то разбирать его особо не стоит, ибо мог быть просто тупой "занос".

а что может быть? Если продавец утратил интерес к сделке?

[М.Ю.]

а что может быть? Если продавец утратил интерес к сделке?

Катя, я же уже писал, что при расторжении, по общему правилу, никакой реституции не происходит (п.4 ст.403 ГК), исполненное не возвращается. Если не было оплаты полностью или частично, то все телодвижения на основании главы 48 ГК.

[Катя К]

Катя, я же уже писал, что при расторжении, по общему правилу, никакой реституции не происходит (п.4 ст.403 ГК), исполненное не возвращается. Если не было оплаты полностью или частично, то все телодвижения на основании главы 48 ГК.

спасибо за мнение :smile:

[Гость Аграрник]

Шедевр в студию!!!

Купля-продажа была между двумя физиками, о какой кассовой книге речь идёт? О каком акте сверки?

Согласен глупость сморозил. Все равно нужен договор. Что там прописано?

[Катя К]

Согласен глупость сморозил. Все равно нужен договор. Что там прописано?

ничего особенного самый простой договор изготовления нот.конторы :smile: