Суд обязал продавца доказывать то, что он не получал деньги от покупателя.... Нужны мнения

[Катя К]

Катя, я же уже писал, что при расторжении, по общему правилу, никакой реституции не происходит (п.4 ст.403 ГК), исполненное не возвращается. Если не было оплаты полностью или частично, то все телодвижения на основании главы 48 ГК.

вообще то признавалась недействительной перерегистрация ТОО Договор расторгли перерегистрацию отменили :smile:

[Гость Гость]

Поддерживаю М.Ю. При расторжении реституция не осуществляется. Единственное. что можно сделать - это подать исковое о взыскании убытков, т.е. о взыскании задолженности.

[Катя К]

Поддерживаю М.Ю. При расторжении реституция не осуществляется. Единственное. что можно сделать - это подать исковое о взыскании убытков, т.е. о взыскании задолженности.

???? Ваше мнение не верно... это право продавца.... либо требовать возврата денег, либо расторгать договор...

[Гость Гость]

Странно все это.

[Гость Гость]

???? Ваше мнение не верно... это право продавца.... либо требовать возврата денег, либо расторгать договор...

Все равно не согласен. Расторжение не влечет реституцию. Реституция только при признании договора недействительным.

[Катя К]

Все равно не согласен. Расторжение не влечет реституцию. Реституция только при признании договора недействительным.

признавалась недействительной перерегистрация, я выложила Постановление- почитайте его, если интересно, вот тут и возникает реституция

и не договора, а сделки!!!

Изменено 22 Июня 2009 пользователем Катя_Курникова

[Гость Гость]

Постановление не читал, нет доступа. По какому основанию признается недействительность перерегистрации. Простите, о какой сделке идет речь?

[Катя К]

Постановление не читал, нет доступа. По какому основанию признается недействительность перерегистрации. Простите, о какой сделке идет речь?

Реституция только при признании договора недействительным- цитата из Вашего поста, вот я и написала, что не договора, а сделки!!!

[М.Ю.]

признавалась недействительной перерегистрация, я выложила Постановление- почитайте его, если интересно, вот тут и возникает реституция

и не договора, а сделки!!!

Катя, к сожалению я не знаю материалов дело и поэтому мои рассуждения не много стоят. Но при оспаривании перерегистрации оспаривается индивидуальный публично-правовой акт гос. органа. А основаниями для признания его недействительным могут быть, например: представление неполного пакета док-тов, обращение ненадлежащего субъекта, незаконность представленных док-тов и т. п. Если этого нет, то как можно оспорить перерегистрацию.

[Вовун]

Катя, я же уже писал, что при расторжении, по общему правилу, никакой реституции не происходит (п.4 ст.403 ГК), исполненное не возвращается. Если не было оплаты полностью или частично, то все телодвижения на основании главы 48 ГК.

Согласен, но тут есть исключение из общего правила - п.3 ст.441 - продавец вправе расторгнуть Договор (путем отказа от Договора) и потребовать возрата неоплаченного товара.

[Катя К]

Катя, к сожалению я не знаю материалов дело и поэтому мои рассуждения не много стоят. Но при оспаривании перерегистрации оспаривается индивидуальный публично-правовой акт гос. органа. А основаниями для признания его недействительным могут быть, например: представление неполного пакета док-тов, обращение ненадлежащего субъекта, незаконность представленных док-тов и т. п. Если этого нет, то как можно оспорить перерегистрацию.

я позже все распишу подробнее, но возможно, что Вы нашли еще одно слабое место

На самом деле, на сегодняшний день, собственником является Продавец, так как перерегистрацию признали недействительной и все вернули на круги свое- юстиция выдала старые документы ТОО и внесла соответствующие записи в реестры

Просто я уже кой какие моменты подзабыла, зациклились на другом

Обновлю в памяти доводы относительно недействительности перерегистрации и напишу :smile:

[Катя К]

Согласен, но тут есть исключение из общего правила - п.3 ст.441 - продавец вправе расторгнуть Договор (путем отказа от Договора) и потребовать возрата неоплаченного товара.

:smile:

[Гость Гость]

Кто нибудь скажет, какое было основание для признания перерегистрации недействительной? Нет могу прочитать постановление. Очень интересно. ИМХО, зря Вы, Катя, тут напоказ всем выставили. Ваши оппоненты могут теперь знать все Ваши возможные доводы и аргументы. Непрофессионально с Вашей стороны.

[Катя К]

Кто нибудь скажет, какое было основание для признания перерегистрации недействительной? Нет могу прочитать постановление. Очень интересно. ИМХО, зря Вы, Катя, тут напоказ всем выставили. Ваши оппоненты могут теперь знать все Ваши возможные доводы и аргументы. Непрофессионально с Вашей стороны.

на самом деле наши оппоненты все наши доводы за 1,5 года выучили наизусть и у нас есть козырь в рукаве, про который мы никому и ничего

а мнения мне очень нужны, так как есть возможность узнать, что же могут использовать наши оппоненты

Ведь они могут обратиться к любому юристу :smile:

[Нежная]

на самом деле наши оппоненты все наши доводы за 1,5 года выучили наизусть и у нас есть козырь в рукаве, про который мы никому и ничего

а мнения мне очень нужны, так как есть возможность узнать, что же могут использовать наши оппоненты

Ведь они могут обратиться к любому юристу

:smile:

[М.Ю.]

Согласен, но тут есть исключение из общего правила - п.3 ст.441 - продавец вправе расторгнуть Договор (путем отказа от Договора) и потребовать возрата неоплаченного товара.

Это да, но в этих случаях никто и не ставит отдельного требования расторгнуть договор, а требуют просто возврата товара.Это норма специальная при продаже в кредит, общая же норма это п.3 ст.439 ГК, хотя очень часто на практике идёт именно продажа в кредит.

[Елiмай]

Согласен, но тут есть исключение из общего правила - п.3 ст.441 - продавец вправе расторгнуть Договор (путем отказа от Договора) и потребовать возрата неоплаченного товара.

Я поддерживаю мнение М.Ю.

Это да, но в этих случаях никто и не ставит отдельного требования расторгнуть договор, а требуют просто возврата товара.Это норма специальная при продаже в кредит, общая же норма это п.3 ст.439 ГК, хотя очень часто на практике идёт именно продажа в кредит.

Из постановления ВС я понял, что в договоре не то что не указано, что доля передается в кредит, а вообще не указаны сроки оплаты доли. Поэтому вывод о продаже в кредит сделать вряд ли возможно. IMCO, истцы изначально не правы, максимум они могли требовать возмещения убытков (оплаты доли и неустойки), и суд должен был отказать им.

Кроме того, речь идет не об обычном товаре, а о доле в ТОО - имущественном праве, которое к тому же требует оформления, госрегистрации. Такое расторжение противоречит стабильности гражданского оборота.

Изменено 22 Июня 2009 пользователем Елiмай

[Катя К]

Я поддерживаю мнение М.Ю.

Из постановления ВС я понял, что в договоре не то что не указано, что доля передается в кредит, а вообще не указаны сроки оплаты доли. Поэтому вывод о продаже в кредит сделать вряд ли возможно. IMCO, истцы изначально не правы, максимум они могли требовать возмещения убытков (оплаты доли и неустойки), и суд должен был отказать им.

Кроме того, речь идет не об обычном товаре, а о доле в ТОО - имущественном праве, которое к тому же требует оформления, госрегистрации. Такое расторжение противоречит стабильности гражданского оборота.

спасибо :smile:

[Катя К]

Я поддерживаю мнение М.Ю.

Из постановления ВС я понял, что в договоре не то что не указано, что доля передается в кредит, а вообще не указаны сроки оплаты доли. Поэтому вывод о продаже в кредит сделать вряд ли возможно. IMCO, истцы изначально не правы, максимум они могли требовать возмещения убытков (оплаты доли и неустойки), и суд должен был отказать им.

Кроме того, речь идет не об обычном товаре, а о доле в ТОО - имущественном праве, которое к тому же требует оформления, госрегистрации. Такое расторжение противоречит стабильности гражданского оборота.

Возвращаясь к теме:

Уважаемый Елiмай, а почему Вы считаете, что Продавец не был вправе требовать расторжение договора?

Ведь это право продавца: либо требовать оплаты по договору, либо его расторжения!!!

[Елiмай]

Уважаемая Катя Курникова, Вам же дал полный расклад участник М.Ю.

Я не раз сталкивался с такими случами, когда продавцы считают, что могут расторгнуть договор купли-продажи. Но применительно к нему в ГК есть спецнормы, смотрим статью :

3. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки за пользование чужими деньгами (статья 353 настоящего Кодекса).

Если имеет место полная или частичная неоплата товара, то продавец вправе требовать только оплаты товара и неустойки.

4. Если покупатель, в нарушение договора, отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

А в этой норме уже говорится о ситуации, когда товар не только не оплачен, но и не принят. Только в этом случае можно отказаться от исполнения договора.

Ну и пункт 4 статьи 403 ГК гласит:

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Разумные нормы. Иное решение противоречило бы стабильности гражданского оборота.

[Катя К]

Уважаемая Катя Курникова, Вам же дал полный расклад участник М.Ю.

Я не раз сталкивался с такими случами, когда продавцы считают, что могут расторгнуть договор купли-продажи. Но применительно к нему в ГК есть спецнормы, смотрим статью :

Если имеет место полная или частичная неоплата товара, то продавец вправе требовать только оплаты товара и неустойки.

А в этой норме уже говорится о ситуации, когда товар не только не оплачен, но и не принят. Только в этом случае можно отказаться от исполнения договора.

Ну и пункт 4 статьи 403 ГК гласит:

Разумные нормы. Иное решение противоречило бы стабильности гражданского оборота.

Вы прочитайте 401 статью!!! И Вы не внимательно читаете посты М.Ю.

Вы лишаете добросовестных продавцов использовать свои права)))))

Изменено 23 Июня 2009 пользователем Катя_Курникова

[Гость Mishanya]

Mishanya, очень интересно! На чем строилась защита, основные доводы? Если сложно тыкать клаву, сбросьте, плиз.

??????????? поделитеь опытом Mishanya!!!!!!!!!!!!!

Шедевр в студию!!!

Решение пока не выкладываю, ибо сегодня ждал коллегии - она не состоялась, перенесли на 30-е число. Поэтому, как 30-го числа в силу вступит, обязательно выложу. Если, правда, не отменят к чертям, а то шибко уж сегодня в горсуде судьи удивлялись... :smile:

[Елiмай]

Вы прочитайте 401 статью!!!

Спасибо!!!!!!!! Не знал про ее существование. Давайте читать ее внимательно.

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

Иное как раз предусмотрено Гражданским кодексом в приведенных мной выше нормах Особенной части из главы о купле-продаже.

И Вы не внимательно читаете посты М.Ю.

Посты М.Ю. я читал внимательно, и они меня радуют своей последовательностью и пониманием предмета, Вы лучше скажите конкретно, что расходится в наших взглядах с ним?

Вы лишаете добросовестных продавцов использовать свои права)))))

При чем тут добросовестность продавца? Она сама по себе не влечет каких-то дополнительных прав. Если бы Вы так рьяно не защищали свою позицию, я бы решил, что Вы ведете дело, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что Ваша позиция шаткая.

[Катя К]

Спасибо!!!!!!!! Не знал про ее существование. Давайте читать ее внимательно.

Иное как раз предусмотрено Гражданским кодексом в приведенных мной выше нормах Особенной части из главы о купле-продаже.

Посты М.Ю. я читал внимательно, и они меня радуют своей последовательностью и пониманием предмета, Вы лучше скажите конкретно, что расходится в наших взглядах с ним?

При чем тут добросовестность продавца? Она сама по себе не влечет каких-то дополнительных прав. Если бы Вы так рьяно не защищали свою позицию, я бы решил, что Вы ведете дело, прекрасно отдавая себе отчёт в том, что Ваша позиция шаткая.

Елiмай, тут нужно смотреть в комплексе:

Статья 401. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. Договор считается измененным или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (отказа от договора соответственно частично или полностью (статья 404 настоящего Кодекса).

Тут проблемма не в расторжении вовсе. Посмотри пож. Постановление внимательно. Тут может возникнуть проблемма другого характера.

[М.Ю.]

Катя, вот тут уже пошло какое-то "арго" . Объясните конкретно промлема какого характера может возникнуть.