Апелляция отменила определение. Судья меняется? Срок рассмотрения дела после возврата?

[PRESIDENT]

мммдаа не думал что все так неоднозначно, логика Бахтияра понятна, но и понятна логика М.Ю., а что действительно подготавливать к рассмотрению, если эта стадия была проведена до вынесения определения о прекращении? Покопался в ГПК и так и не нашел конкретных сроков в данном случае, может все таки проводится аналогия с тем, что если бы в суд первой инстанции поступило бы исковое заявление и все по новой? Тота с суда никакой инфы нет. Благодарю всех за мнение!

[PRESIDENT]

дело должно быть рассмотрено в 2-х месячный срок со дня окончания подготовки по делу.

А когда оно заканчивается в данном случае ?

[М.Ю.]

По посту № 7. Если вы имеете ввиду первую подготовку, то непонятно как суд уложится в эти сроки Если вы имеете ввиду повторную подготовку, то имеются сомнения в отношении возможности её проведения исходя из ст.166 и 167 ГПК. Относительно того же состава суда, то п.1 ст.39 ГПК.

По посту №9. По какому из оснований, указанных в ст.242 и 243 ГПК производство будет приостановлено?

[Бахтияр]

По посту № 7. Если вы имеете ввиду первую подготовку, то непонятно как суд уложится в эти сроки Если вы имеете ввиду повторную подготовку, то имеются сомнения в отношении возможности её проведения исходя из ст.166 и 167 ГПК. Относительно того же состава суда, то п.1 ст.39 ГПК.

Именно, что ни какой подготовки не будет, ибо она уже была проведена по делу, относительно сроков, то так называемое "гулянье" дела по инстанциям в зачет не берем, срок будем исчислять, приостановление - с момента отправки в апелляцию, восстановление - с момента поступления из апелляции.

Так, что дело должно быть закончено в 2-х месячный срок с момента окончания подготовки по делу, учитывая что решение не отменено, и не направлено на новое рассмотрение, в проведении в данном случае новой подготовки законодательством не предусмотрено.

Применение п.1 ст.39 ГПК РК, не совсем корректно, ибо в комментируемой статье ГПК РК, указывается:

Статья 39. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной или надзорной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием.

нового рассмотрения в данном случае нет, продолжается старое рассмотрение дела.

Кроме этого, по делу не принято и не отменено никакого решения, в данном случае речь идет об определении, не более. Направление дела в таких случаях в тот же суд, в том же составе, - нормальная практика.

По посту №9. По какому из оснований, указанных в ст.242 и 243 ГПК производство будет приостановлено?

Относительно поста №9, то в данном случае суд обязан приостановить производство по делу на основании п.4 ст.242 ГПК РК

4) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве;

А когда оно заканчивается в данном случае ?

после ее окончания

Суд перед началом рассмотрения дела по существу проводит подготовку, в которой выясняет позицию сторон, предлагает истцу представить доп.доказательства (в случае необходимости), ответчику объяснение своих возражений и т.п., в ходе подготовки к делу, чаще всего производится сверка (сличение) копий приложенный документов с оригиналами и т.д., после окончания подготовки назначается дата рассмотрения дела по существу.

[Елiмай]

Относительно поста №9, то в данном случае суд обязан приостановить производство по делу на основании п.4 ст.242 ГПК РК

Имхо, другим делом ну никак не пахнет. В примере Франта в надзоре рассматривается то же самое дело.

Другое дело, что на практике стало общераспространенным явлением то, что суды вычетают из общего срока рассмотрения дела дни, которые дело проводит в вышестоящих инстанциях, а это прежде всего кочевка дела в апелляции и обычно по мотиву обжалования каких-то определений.

[М.Ю.]

Если вы имеете, что просто у апелляции и надзора свои сроки, которые текут самостоятельно и не включаются в срок, предусмотренный ст.174 ГПК, то тогда понятно, но причём здесь приостановление. Но всё равно практически невозможно будет уложиться в 2-х месячный срок.

А почему не новое рассмотрение, это же пресекательное определение, рассмотрение дела было окончено, просто не было разрешения по существу.

По ст.39 ГПК вопрос спорный. Если бы там было не заключительное определение, а, например, какое-нибудь определение о назначении экспертизы, то согласен.

По п.4 ст.242 ГПК приостановить никак нельзя, потому что в апелляции будет рассматриваться то же самое дело, а не другое.

Изменено 29 Июня 2009 пользователем М.Ю.

[Бахтияр]

Если вы имеете, что просто у апелляции и надзора свои сроки, которые текут самостоятельно и не включаются в срок, предусмотренный ст.174 ГПК, то тогда понятно, но причём здесь приостановление. Но всё равно практически невозможно будет уложиться в 2-х месячный срок.

Апеляцию в данном случае мы не рассматриваем, речь идет о надзоре.

В случае если апелляция отменила решение суда первой инстанции, и направила дело на новое рассмотрение, а позже сторона, либо прокурор внесли протест в порядке надзора, и при наличии возбужденного надзорного производства, суд 1-ой инстанции рассматривающий по существу отмененное решение, - обязан приостановить производство по делу, а в последствии в случае отмены постановления суда апелляционной истанции, прекратить производство по делу на основании п.2 ст.247 ГПК РК.

А почему не новое рассмотрение, это же пресекательное определение, рассмотрение дела было окончено, просто не было разрешения по существу.

Потому что дело старое.

Надеюсь, что Вам нет необходимости объяснять, что такое решение, и что такое определение суда?!

В данном случае имеется судебный акт, в виде определения, - преграждающего дальнейшее движение по делу, фактически дело не рассмотрено по существу, и по нему нет никакого решения, в связи с чем в случае отмены определения суд направляет дело не на новое рассмотрение, а на рассмотрение дела по существу. Улавливаете разницу?!

При этом необходимо отметить, что гражданско-процессуальное законодательство РК, под направлением дела на новое рассмотрение, подразумевает не что иное как отмену решения, и направления дела в суд 1-ой инстанции для нового рассмотрения дела по существу и принятия нового решения.

По ст.39 ГПК вопрос спорный. Если бы там было не заключительное определение, а, например, какое-нибудь определение о назначении экспертизы, то согласен.

Какой спор может быть в данном аспекте, если в Законе все черным по белому все написано?!

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной или надзорной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием.

[PRESIDENT]

Надеюсь, что Вам нет необходимости объяснять, что такое решение, и что такое определение суда?!

В данном случае имеется судебный акт, в виде определения, - преграждающего дальнейшее движение по делу, фактически дело не рассмотрено по существу, и по нему нет никакого решения, в связи с чем в случае отмены определения суд направляет дело не на новое рассмотрение, а на рассмотрение дела по существу. Улавливаете разницу?!

При этом необходимо отметить, что гражданско-процессуальное законодательство РК, под направлением дела на новое рассмотрение, подразумевает не что иное как отмену решения, и направления дела в суд 1-ой инстанции для нового рассмотрения дела по существу и принятия нового решения.

Да но ГПК говорит об обратном

Статья 344. Обжалование, опротестование определения (постановления) суда первой инстанции

6. По результатам рассмотрения частной жалобы, протеста выносится определение (постановление):

2) об отмене определения (постановления) полностью или в части и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной инстанции;

3) об отмене определения (постановления) полностью или в части и разрешении вопроса по существу.

Все таки отменив определение СМЭС, горсуд направляет не на рассмотрение по существу (по существу горсуд вправе решить САМ), а на НОВОЕ рассмотрение

Изменено 29 Июня 2009 пользователем Michael Jackson

[Бахтияр]

Правильно уважаемый Президент, только надо смысл законодательства понимать в его буквальном значении.

Еще раз внимательно читаем п.6 ст.344 ГПК РК:

6. По результатам рассмотрения частной жалобы, протеста выносится определение (постановление):

1) об оставлении определения (постановления) без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения;

2) об отмене определения (постановления) полностью или в части и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной инстанции;

3) об отмене определения (постановления) полностью или в части и разрешении вопроса по существу.

суд отменяет не решение, а определение, направляет в суд нижестоящей инстанции не дело, а вопрос, предметом которого было обжалование т.е. при рассмотрении частной жалобы суд может и не принимать решения указанного п.п.3 п.6 ст.344 ГПК РК, оставив данный вопрос на разрешение суда вынесшего определение при устранении последним некоторых нарушений, данные определения выносятся в свете поспешности выводов суда вынесшего определение, преждевременности, не исследовании дополнительных доказательств и т.п., при уточнении вопросов отраженных в постановлении вышестоящего суда, а так же при устранении недостатков, суд вновь может вынести аналогичное определение.

Нельзя отметить дело и направить его на новое рассмотрение, - если по нему нет решения.

[PRESIDENT]

Я не употреблял слово "решение", и потом выше вы сказали направляет дело

в связи с чем в случае отмены определения суд направляет дело не на новое рассмотрение, а на рассмотрение дела по существу

., а теперь говорите что не дело, а вопрос.

Нельзя отметить дело и направить его на новое рассмотрение, - если по нему нет решения.

А кто спорит то? Я то везде пишу об отмене Определения ну и в частности о дальнейших вариантах процессуальных действии согласно ст.344, п.6 Изменено 29 Июня 2009 пользователем Michael Jackson

[М.Ю.]

Правильно уважаемый Президент, только надо смысл законодательства понимать в его буквальном значении.

Еще раз внимательно читаем п.6 ст.344 ГПК РК:

суд отменяет не решение, а определение, направляет в суд нижестоящей инстанции не дело, а вопрос, предметом которого было обжалование т.е. при рассмотрении частной жалобы суд может и не принимать решения указанного п.п.3 п.6 ст.344 ГПК РК, оставив данный вопрос на разрешение суда вынесшего определение при устранении последним некоторых нарушений, данные определения выносятся в свете поспешности выводов суда вынесшего определение, преждевременности, не исследовании дополнительных доказательств и т.п., при уточнении вопросов отраженных в постановлении вышестоящего суда, а так же при устранении недостатков, суд вновь может вынести аналогичное определение.

Нельзя отметить дело и направить его на новое рассмотрение, - если по нему нет решения.

Дело всегда по любому будет старое, "новизна" рассмотрения зависит не от этого. Я думаю, что у уважаемого Президента как раз подп.3 п.6 ст.344 ГПК, во всяком случае я не сталкивался с тем, чтобы суд отменял определение и при этом "просил" суд первой инстанции ещё раз посмотреть есть ли основания для вынесения этого определения, всегда был именно подп.3 п.6 ст.344.

Моё спорное мнение заключается в том, что есть значительная разница между отменой окончательных определений (таких как определение о прекращении производства) и отменой определений, которыми не оканчивается рассмотрение дела (уже писал про экспертизу и т. п.). Так вот, в первом случае, будет именно новое рассмотрение дела, поскольку рассмотрение дела уже было окончено; а во втором случае будет просто продолжение рассмотрения ещё не рассмотренного дела.

[Бахтияр]

я не сталкивался с тем, чтобы суд отменял определение и при этом "просил" суд первой инстанции ещё раз посмотреть есть ли основания для вынесения этого определения, всегда был именно подп.3 п.6 ст.344.

Если вы не сталкивались, это не означает, что данная процедура не существует.

Вышестоящий суд ничего "просить" не будет, - отменит указав на недостатки, даст указание о необходимости производства дополнительный действий и т.п., при этом суд 1-ой инстанции, по устранению указанных недостатков вправе вновь принять аналогичное определение.

Выше указывалось, что это могут быть, - обстоятельства преждевременности, поспешности выводов суда 1-ой инстанции и т.п.

Моё спорное мнение заключается в том, что есть значительная разница между отменой окончательных определений (таких как определение о прекращении производства) и отменой определений, которыми не оканчивается рассмотрение дела (уже писал про экспертизу и т. п.). Так вот, в первом случае, будет именно новое рассмотрение дела, поскольку рассмотрение дела уже было окончено; а во втором случае будет просто продолжение рассмотрения ещё не рассмотренного дела.

Нельзя быть немножко беременной...

Все указанные Вами определения, имеют единый статус, - это определения преграждающие дальнейшее движение по делу, это в том числе и определение о назначении экспертизы, и прекращения производства по делу.

Имеются и другие определения, не преграждающие движения по делу, - это определения о принятии/не принятии к производству дела, назначении главного судебного разбирательства и т.п.

Еще раз обращаю Ваше внимание уважаемый, что нового рассмотрения быть не может, без полной отмены состоявшегося решения по делу и направления его в тот же суд в ином составе.

[Елiмай]

У меня несколько раз в разных регионах страны (Тараз, Шымкент) апелляция отменяла определения о возвращении искового заявления, об оставлении заявления без рассмотрения или о передаче дела по подсудности и направляла дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Я обычно сам в таких случаях пишу в частной жалобе: "прошу суд направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе".

В Алматы недавно отменили определение о приостановлении производства по делу. По делу к тому времени уже дали втык судье за другие нарушения законности. И дело тоже направили на рассмотрение в суд в ином составе. Я об этом тоже просил в частной жалобе.

Мне близко мнение М.Ю., что определения могут быть заключительными, и тогда в райсуде будет "новое рассмотрение" в чистом виде. Имхо, апелляция вполне может при отмене "заключительных" определений послать к черту прежнего судью райсуда и указать на новый судебный состав.

Ну и надо признать, что почему бы апелляции не иметь права выбрать новый состав суда при отмене даже определения об экспертизе или обеспечении иска, если попахивает предвзятостью суда? Но в целом это все уже надо четко регулировать в ГПК. У нас ведь действительно даже со сроками рассмотрения дел при обжаловании определений пробел есть.

[Елiмай]

У Вас, PRESIDENT, как произошло по делу, кстати? Был новый состав?

[PRESIDENT]

У Вас, PRESIDENT, как произошло по делу, кстати? Был новый состав?

Нового состава не было, рассматривала та же судья которая вздохнув отметила что остается при своем но раз вышестоящий суд считает иначе она вынуждена согласится

Результат - рассмотрение дела по существу и вынесение решения 24 августа тг в нашу пользу. :smile:

[PRESIDENT]

Мне близко мнение М.Ю., что определения могут быть заключительными, и тогда в райсуде будет "новое рассмотрение" в чистом виде. Имхо, апелляция вполне может при отмене "заключительных" определений послать к черту прежнего судью райсуда и указать на новый судебный состав.

Ну и надо признать, что почему бы апелляции не иметь права выбрать новый состав суда при отмене даже определения об экспертизе или обеспечении иска, если попахивает предвзятостью суда? Но в целом это все уже надо четко регулировать в ГПК. У нас ведь действительно даже со сроками рассмотрения дел при обжаловании определений пробел есть.

Согласен полностью пробел налицо, а рассматривать по новой корректно /законно/ было бы поручить ДРУГОМУ судье.

[Кадыров Ренат]

Ситуация прикольная))

Подал заявление на банкротство одной конторы.

Вроде должник пообещал погасить все долги и клиент решил отозвать заявление. Прихожу в суд - а там(!) оставили без рассмотрения... что в принципе меня порадовало)))

Однако не проходит и месяца - свонят мне с горсуда и просят прийти получить частный протест прокурора об отмене определения. Я в шоке))) потому как прокуратура вочередной раз решила показать что она работает)) (когда они нужны - хрен допросишься опротестовать незаконное решение)

Вопрос вот в чем, горсуд скорее всего удовлетворит протест, но меня интересует вот что, - сроки для рассмотрения дел о банкротстве 2 месяца с даты подачи заявления. Срок этот уже прошел... Как судья будет считать сроки после отмены определения, при том что прокурор просит отправить на новое рассмотрение... Я так думаю что двухмесячый срок будет начинаться с даты поставноления горсуда. Есть иные мнения?

[Нуржан]

Если горсуд своим постановлением отменит решение, то тем самым признает незаконным все что было с даты принятия заявления. Таким образом, думаю, что исчисление нового срока начнется с даты начала нового рассмотрения заявления о признании банкротом.

А прокурор самодеятельностью занялся, наверное, потому что ваш случай это относилось к обязательной для его участия категории дел.

Насчет, 2-месячного срока. Например, сравнительно недавно было дело. Начали где-то в конце осени или начале зимы (не помню точную дату), а закончили в середине февраля.

Изменено 25 Марта 2011 пользователем Нуржан

[Кадыров Ренат]

Насчет, 2-месячного срока. Например, сравнительно недавно было дело. Начали где-то в конце осени или начале зимы (не помню точную дату), а закончили в середине февраля.

сроки то установлены в ст.34 Закона О банкротстве - не более двух месяцев со дня поступления дела в суд.... такчто у вас там самодеятельность какая то была)))

[Нуржан]

сроки то установлены в ст.34 Закона О банкротстве - не более двух месяцев со дня поступления дела в суд.... такчто у вас там самодеятельность какая то была)))

Видели бы как суд хотел побыстрее уйти в совещательную. Раза 4 назначали прения. В конце посыпались, иногда идиотские, ходатайства а давайте то, а давайте это. У нее глаза 2 пятака с мольбой "есть необходимость, а?!" и немая просьба в глазах.

В конце, после решения т.к. интерес развернулся, то как то ... типа а и ладно

[Елiмай]

Когда дело в вышестоящей инстанции, то срок типа не течёт, вплоть до поступления дела судье райсуда (даже не в райсуд, а именно самому судье). Не спрашивайте, где это в ГПК сказано. Так принято. Sic. :-)