ykis Опубликовано 4 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 4 Августа 2009 (изменено) Всем доброго дня. Тут возник интересный расклад. Компания М (заказчик) заключает с компанией А (поставщик) договор на поставку оборудования (О) со сроком поставки 1 год. Договором предусмотрена возможность предоплаты. М производит предоплату. М на следующий день пишет письмо в А - верните деньги, или выдайте вексель на полученные по предоплате деньги, по 24% годовых, со сроком предъявления векселя к оплате не ранее 1 года. А выдает М вексель на полученную сумму на условиях, указанных выше. При этом М не расторгает договор и не снимает с А обязанностей по поставке оборудования. На следующий месяц все повторяется. М снова производит А предоплату по договору, и на следующий день опять просит назад либо деньги, либо вексель. И так несколько раз подряд. Проходит год, истекает срок договора, М молчит, не требует оборудования по этому договору. Неофициально говорят - да какое оборудование, мы же деньги фактически забрали назад, в виде векселей... Проходит еще какое-то время, и М предъявляет векселя к оплате... А в шоке... Вопрос такой. Согласно нашему законодательству (ст. 80 Закона РК о вексельном обращении"), Вексель выдается для отсрочки платежа по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг (за исключением финансовых услуг). То есть, фактически вексель является документом, который подтверждает (право на) отсрочку платежа. В нашем случае ни о какой отсрочке платежа речи не идет. Это было бы применимо, если бы М вместо денег выдало А вексель. Но здесь все с точностью до наоборот... В этом случае национальным законодательством прямо запрещено выдавать вексель за оказанные финансовые услуги. Получается, что фактически М оказывало А финансовые услуги, в т.ч., это и предоставление денег взаймы, под видом предоплаты и т.д., а говоря совсем просто - занималось ростовщичеством... И при этом М не имеет лицензии на предоставление финансовых услуг. Как теперь признать действия М незаконными, и отменить (признать недействительными) все выданные по этому договору векселя, которые были фактически выданы не для отсрочки платежа, а за финансовые услуги? Изменено 4 Августа 2009 пользователем ykis Цитата
Darius Опубликовано 4 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 4 Августа 2009 Всем доброго дня. Тут возник интересный расклад. Компания М (заказчик) заключает с компанией А (поставщик) договор на поставку оборудования (О) со сроком поставки 1 год. Договором предусмотрена возможность предоплаты. М производит предоплату. М на следующий день пишет письмо в А - верните деньги, или выдайте вексель на полученные по предоплате деньги, по 24% годовых, со сроком предъявления векселя к оплате не ранее 1 года. А выдает М вексель на полученную сумму на условиях, указанных выше. При этом М не расторгает договор и не снимает с А обязанностей по поставке оборудования. На следующий месяц все повторяется. М снова производит А предоплату по договору, и на следующий день опять просит назад либо деньги, либо вексель. И так несколько раз подряд. Проходит год, истекает срок договора, М молчит, не требует оборудования по этому договору. Неофициально говорят - да какое оборудование, мы же деньги фактически забрали назад, в виде векселей... Проходит еще какое-то время, и М предъявляет векселя к оплате... А в шоке... Вопрос такой. Согласно нашему законодательству (ст. 80 Закона РК о вексельном обращении"), Вексель выдается для отсрочки платежа по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг (за исключением финансовых услуг). То есть, фактически вексель является документом, который подтверждает (право на) отсрочку платежа. В этом случае национальным законодательством прямо запрещено выдавать вексель за оказанные финансовые услуги. Получается, что фактически М оказывало А финансовые услуги, в т.ч., это и предоставление денег взаймы, под видом предоплаты и т.д., а говоря совсем просто - занималось ростовщичеством... И при этом М не имеет лицензии на предоставление финансовых услуг. Как теперь признать действия М незаконными, и отменить (признать недействительными) все выданные по этому договору векселя, которые были фактически выданы не для отсрочки платежа, а за финансовые услуги? ой, давно векселями не занимался. Надо поднимать базу. Но исходя из вашей фабулы и по закону векселедателем должен был быть М, т.е. М. выдает вексель как средство платежа по договору поставки. А то, что А - давало вексель против полученных денег, это не есть верно и у вас есть хорошие аргументы признать такие векселя недействительными. Цитата
ykis Опубликовано 4 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 4 Августа 2009 ой, давно векселями не занимался. Надо поднимать базу. Но исходя из вашей фабулы и по закону векселедателем должен был быть М, т.е. М. выдает вексель как средство платежа по договору поставки. А то, что А - давало вексель против полученных денег, это не есть верно и у вас есть хорошие аргументы признать такие векселя недействительными. КАК ??? Цитата
ykis Опубликовано 4 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 4 Августа 2009 Люди!!!!!! АУ !!!!! :dont: Цитата
Legal Сonsultant Опубликовано 4 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 4 Августа 2009 Закон Республики Казахстан от 4 июля 2003 года № 474-II О государственном регулировании и надзоре финансового рынка и финансовых организаций 6) финансовые услуги — деятельность участников страхового рынка, рынка ценных бумаг, накопительных пенсионных фондов, банковская деятельность, деятельность организаций по проведению отдельных видов банковских операций, осуществляемые на основании лицензий, полученных в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а также деятельность центрального депозитария и обществ взаимного страхования, не подлежащая лицензированию. Цитата
ykis Опубликовано 4 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 4 Августа 2009 Закон Республики Казахстан от 4 июля 2003 года № 474-II О государственном регулировании и надзоре финансового рынка и финансовых организаций Точно. А ссужать деньги под %% и маскировать это под всякие предоплаты с мгновенным требованием возврата или выдачей на полученную предоплату векселей под%%% - это просто ростовщичество, или незаконная предпринимательская деятельность... Цитата
Darius Опубликовано 5 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 Точно. А ссужать деньги под %% и маскировать это под всякие предоплаты с мгновенным требованием возврата или выдачей на полученную предоплату векселей под%%% - это просто ростовщичество, или незаконная предпринимательская деятельность... давать деньги под %, т.е. займы - вполне законная предпринимательская деятельность. лицензируются только банковские заемные операции. однако в вашей схеме договор поставки и связанные документы можно попробовать признать мнимыми сделками. Либо притворными, которые по сути прикрывают отношения по займу. Цитата
ykis Опубликовано 5 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 (изменено) давать деньги под %, т.е. займы - вполне законная предпринимательская деятельность. лицензируются только банковские заемные операции. Ха... Если юр.лицо дает другому юр.лицу ВЗАЙМЫ деньги под %%, не являясь при этом банком, и не имея при этом соответствующей лицензии... Вообще осуществление деятельности по кредитованию юр.лицом (не банком) других юр. (или физ.) лиц без наличия соответствующей лицензии допускается? Ведь при этом извлекается доход в виде %%? Изменено 5 Августа 2009 пользователем ykis Цитата
ykis Опубликовано 5 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 однако в вашей схеме договор поставки и связанные документы можно попробовать признать мнимыми сделками. Либо притворными, которые по сути прикрывают отношения по займу. а вот тут по подробнее, пожалуйста. Какая из этих сделок (договор поставки или выдача векселя против денег), на ваш взгляд, является мнимой? Или притворной? Какая из этих сделок была совершена лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия? И какая сделка в этом случае совершена с целью прикрыть другую (какую именно) сделку? Мозги плавятся... Цитата
Darius Опубликовано 5 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 Ха... Если юр.лицо дает другому юр.лицу ВЗАЙМЫ деньги под %%, не являясь при этом банком, и не имея при этом соответствующей лицензии... Вообще осуществление деятельности по кредитованию юр.лицом (не банком) других юр. (или физ.) лиц без наличия соответствующей лицензии допускается? Ведь при этом извлекается доход в виде %%? Да, извлекается доход. И заниматься предоставлением займов без лицензий уже возможно более трех лет. Однако, с точки зрения налогообложения заемные операции без лицензии не льготируются (НДС, КПН по вознаграждению) есть даже письмо АФН (Письмо Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 21 января 2006 года № 09-14/380) Цитата
Darius Опубликовано 5 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 а вот тут по подробнее, пожалуйста. Какая из этих сделок (договор поставки или выдача векселя против денег), на ваш взгляд, является мнимой? Или притворной? Какая из этих сделок была совершена лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия? И какая сделка в этом случае совершена с целью прикрыть другую (какую именно) сделку? Мозги плавятся... надо смотреть документы :smile: Цитата
ykis Опубликовано 5 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 Или же здесь имеет место мнимая сделка по предоставлению юридическим лицом кредитов в денежной форме на условиях платности, срочности и возвратности под видом предоплаты по договору, получением дохода путем начисления и выплаты процентов по займу под видом %% по векселю... Цитата
ykis Опубликовано 5 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 надо смотреть документы Документы подготовлю и выложу. Там сам договор - на полстраницы и письмо несколько строчек.... Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 5 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 5 Августа 2009 Или же здесь имеет место мнимая сделка Наверное, все же, притворная сделка. Документы подготовлю и выложу. А выпуск финансовых векселей на территории Казахстана - является правонарушением, наказуемым в соответствии со ст.169-1 КоАП РК. Цитата
ykis Опубликовано 6 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 6 Августа 2009 Наверное, все же, притворная сделка. Но какая часть этой сделки является притворной? Сам договор поставки? В нем соблюдены все существенные условия, предусмотрены сроки, порядок оплаты, порядок поставки и т.д. В нем не были предусмотрены такие условия, как выдача векселей против предоплаты. Причем сделка считается исполненной. Заказчик М не предъявляет к А никаких претензий относительно неисполнения данного договора поставки. И какую сделку тогда прикрывал договор поставки? Другой сделки де-юре не существует. А де-факто - только умозаключения и выстраивание цепочки... Как здесь может быть задействован п.1 ст.392 ГК? А выпуск финансовых векселей на территории Казахстана - является правонарушением, наказуемым в соответствии со ст.169-1 КоАП РК. Согласен. Но как тогда поступить компании А, у которой фактически обманом "вытянули" эти векселя против денег? Признать по суду эти векселя (как ценные документы, выпущенные с нарушением законодательства) недействительными? Но тогда встанет вопрос о самом договоре, в рамках которого эти векселя были выписаны. А в законодательстве прямо сказано, что при оспаривании векселей судам запрещено рассматривать условия договоров, на основании которых были выданы векселя.. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 6 Августа 2009 Но какая часть этой сделки является притворной? Сам договор поставки? В нем соблюдены все существенные условия, предусмотрены сроки, порядок оплаты, порядок поставки и т.д. В нем не были предусмотрены такие условия, как выдача векселей против предоплаты. Причем сделка считается исполненной. Заказчик М не предъявляет к А никаких претензий относительно неисполнения данного договора поставки Поясните, пожалуйста, еще раз: товар по договору поставки был поставлен поставщиком покупателю? Цитата
ykis Опубликовано 6 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 6 Августа 2009 Поясните, пожалуйста, еще раз: товар по договору поставки был поставлен поставщиком покупателю? Насколько я знаю - нет. Может я не все знаю. Потому что М, по другой информации, заприходовал у себя этот товар, как поставленный от А. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 6 Августа 2009 Жалоба Опубликовано 6 Августа 2009 Насколько я знаю - нет. Может я не все знаю. Потому что М, по другой информации, заприходовал у себя этот товар, как поставленный от А. Если фактической поставки не было, то у покупателя и без векселей есть право требовать возврата сделанной предоплаты. Если фактической поставки не было - можно обосновать, что договор поставки был притворным и прикрывал фактический договор займа. В любом случае, imho, необходимо оспаривать векселя, как неправомерно выданные без оснований, требуемых Законом. Цитата
ykis Опубликовано 7 Августа 2009 Автор Жалоба Опубликовано 7 Августа 2009 Если фактической поставки не было, то у покупателя и без векселей есть право требовать возврата сделанной предоплаты. Если фактической поставки не было - можно обосновать, что договор поставки был притворным и прикрывал фактический договор займа. В любом случае, imho, необходимо оспаривать векселя, как неправомерно выданные без оснований, требуемых Законом. Благодарю Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.