Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Всем доброго дня.

Тут возник интересный расклад.

Компания М (заказчик) заключает с компанией А (поставщик) договор на поставку оборудования (О) со сроком поставки 1 год. Договором предусмотрена возможность предоплаты.

М производит предоплату. М на следующий день пишет письмо в А - верните деньги, или выдайте вексель на полученные по предоплате деньги, по 24% годовых, со сроком предъявления векселя к оплате не ранее 1 года.

А выдает М вексель на полученную сумму на условиях, указанных выше. При этом М не расторгает договор и не снимает с А обязанностей по поставке оборудования.

На следующий месяц все повторяется. М снова производит А предоплату по договору, и на следующий день опять просит назад либо деньги, либо вексель.

И так несколько раз подряд.

Проходит год, истекает срок договора, М молчит, не требует оборудования по этому договору. Неофициально говорят - да какое оборудование, мы же деньги фактически забрали назад, в виде векселей...

Проходит еще какое-то время, и М предъявляет векселя к оплате...

А в шоке...

Вопрос такой.

Согласно нашему законодательству (ст. 80 Закона РК о вексельном обращении"), Вексель выдается для отсрочки платежа по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг (за исключением финансовых услуг).

То есть, фактически вексель является документом, который подтверждает (право на) отсрочку платежа. В нашем случае ни о какой отсрочке платежа речи не идет.

Это было бы применимо, если бы М вместо денег выдало А вексель. Но здесь все с точностью до наоборот...

В этом случае национальным законодательством прямо запрещено выдавать вексель за оказанные финансовые услуги.

Получается, что фактически М оказывало А финансовые услуги, в т.ч., это и предоставление денег взаймы, под видом предоплаты и т.д., а говоря совсем просто - занималось ростовщичеством... И при этом М не имеет лицензии на предоставление финансовых услуг.

Как теперь признать действия М незаконными, и отменить (признать недействительными) все выданные по этому договору векселя, которые были фактически выданы не для отсрочки платежа, а за финансовые услуги?

Изменено пользователем ykis

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем доброго дня.

Тут возник интересный расклад.

Компания М (заказчик) заключает с компанией А (поставщик) договор на поставку оборудования (О) со сроком поставки 1 год. Договором предусмотрена возможность предоплаты.

М производит предоплату. М на следующий день пишет письмо в А - верните деньги, или выдайте вексель на полученные по предоплате деньги, по 24% годовых, со сроком предъявления векселя к оплате не ранее 1 года.

А выдает М вексель на полученную сумму на условиях, указанных выше. При этом М не расторгает договор и не снимает с А обязанностей по поставке оборудования.

На следующий месяц все повторяется. М снова производит А предоплату по договору, и на следующий день опять просит назад либо деньги, либо вексель.

И так несколько раз подряд.

Проходит год, истекает срок договора, М молчит, не требует оборудования по этому договору. Неофициально говорят - да какое оборудование, мы же деньги фактически забрали назад, в виде векселей...

Проходит еще какое-то время, и М предъявляет векселя к оплате...

А в шоке...

Вопрос такой.

Согласно нашему законодательству (ст. 80 Закона РК о вексельном обращении"), Вексель выдается для отсрочки платежа по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг (за исключением финансовых услуг).

То есть, фактически вексель является документом, который подтверждает (право на) отсрочку платежа.

В этом случае национальным законодательством прямо запрещено выдавать вексель за оказанные финансовые услуги.

Получается, что фактически М оказывало А финансовые услуги, в т.ч., это и предоставление денег взаймы, под видом предоплаты и т.д., а говоря совсем просто - занималось ростовщичеством... И при этом М не имеет лицензии на предоставление финансовых услуг.

Как теперь признать действия М незаконными, и отменить (признать недействительными) все выданные по этому договору векселя, которые были фактически выданы не для отсрочки платежа, а за финансовые услуги?

ой, давно векселями не занимался. Надо поднимать базу.

Но исходя из вашей фабулы и по закону векселедателем должен был быть М, т.е. М. выдает вексель как средство платежа по договору поставки.

А то, что А - давало вексель против полученных денег, это не есть верно и у вас есть хорошие аргументы признать такие векселя недействительными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ой, давно векселями не занимался. Надо поднимать базу.

Но исходя из вашей фабулы и по закону векселедателем должен был быть М, т.е. М. выдает вексель как средство платежа по договору поставки.

А то, что А - давало вексель против полученных денег, это не есть верно и у вас есть хорошие аргументы признать такие векселя недействительными.

КАК ???

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закон Республики Казахстан от 4 июля 2003 года № 474-II О государственном регулировании и надзоре финансового рынка и финансовых организаций

6) финансовые услуги — деятельность участников страхового рынка, рынка ценных бумаг, накопительных пенсионных фондов, банковская деятельность, деятельность организаций по проведению отдельных видов банковских операций, осуществляемые на основании лицензий, полученных в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а также деятельность центрального депозитария и обществ взаимного страхования, не подлежащая лицензированию.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Закон Республики Казахстан от 4 июля 2003 года № 474-II О государственном регулировании и надзоре финансового рынка и финансовых организаций

Точно. А ссужать деньги под %% и маскировать это под всякие предоплаты с мгновенным требованием возврата или выдачей на полученную предоплату векселей под%%% - это просто ростовщичество, или незаконная предпринимательская деятельность...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Точно. А ссужать деньги под %% и маскировать это под всякие предоплаты с мгновенным требованием возврата или выдачей на полученную предоплату векселей под%%% - это просто ростовщичество, или незаконная предпринимательская деятельность...

давать деньги под %, т.е. займы - вполне законная предпринимательская деятельность. лицензируются только банковские заемные операции.

однако в вашей схеме договор поставки и связанные документы можно попробовать признать мнимыми сделками. Либо притворными, которые по сути прикрывают отношения по займу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

давать деньги под %, т.е. займы - вполне законная предпринимательская деятельность. лицензируются только банковские заемные операции.

Ха... Если юр.лицо дает другому юр.лицу ВЗАЙМЫ деньги под %%, не являясь при этом банком, и не имея при этом соответствующей лицензии...

Вообще осуществление деятельности по кредитованию юр.лицом (не банком) других юр. (или физ.) лиц без наличия соответствующей лицензии допускается?

Ведь при этом извлекается доход в виде %%?

Изменено пользователем ykis

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

однако в вашей схеме договор поставки и связанные документы можно попробовать признать мнимыми сделками. Либо притворными, которые по сути прикрывают отношения по займу.

а вот тут по подробнее, пожалуйста.

Какая из этих сделок (договор поставки или выдача векселя против денег), на ваш взгляд, является мнимой?

Или притворной?

Какая из этих сделок была совершена лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия?

И какая сделка в этом случае совершена с целью прикрыть другую (какую именно) сделку?

Мозги плавятся...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ха... Если юр.лицо дает другому юр.лицу ВЗАЙМЫ деньги под %%, не являясь при этом банком, и не имея при этом соответствующей лицензии...

Вообще осуществление деятельности по кредитованию юр.лицом (не банком) других юр. (или физ.) лиц без наличия соответствующей лицензии допускается?

Ведь при этом извлекается доход в виде %%?

Да, извлекается доход. И заниматься предоставлением займов без лицензий уже возможно более трех лет.

Однако, с точки зрения налогообложения заемные операции без лицензии не льготируются (НДС, КПН по вознаграждению)

есть даже письмо АФН (Письмо Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 21 января 2006 года № 09-14/380)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а вот тут по подробнее, пожалуйста.

Какая из этих сделок (договор поставки или выдача векселя против денег), на ваш взгляд, является мнимой?

Или притворной?

Какая из этих сделок была совершена лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия?

И какая сделка в этом случае совершена с целью прикрыть другую (какую именно) сделку?

Мозги плавятся...

надо смотреть документы :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или же здесь имеет место мнимая сделка по предоставлению юридическим лицом кредитов в денежной форме на условиях платности, срочности и возвратности под видом предоплаты по договору, получением дохода путем начисления и выплаты процентов по займу под видом %% по векселю...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

надо смотреть документы :smile:

Документы подготовлю и выложу. Там сам договор - на полстраницы и письмо несколько строчек....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Или же здесь имеет место мнимая сделка

Наверное, все же, притворная сделка.

Документы подготовлю и выложу.

А выпуск финансовых векселей на территории Казахстана - является правонарушением, наказуемым в соответствии со ст.169-1 КоАП РК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Наверное, все же, притворная сделка.

Но какая часть этой сделки является притворной? Сам договор поставки? В нем соблюдены все существенные условия, предусмотрены сроки, порядок оплаты, порядок поставки и т.д. В нем не были предусмотрены такие условия, как выдача векселей против предоплаты. Причем сделка считается исполненной. Заказчик М не предъявляет к А никаких претензий относительно неисполнения данного договора поставки.

И какую сделку тогда прикрывал договор поставки? Другой сделки де-юре не существует. А де-факто - только умозаключения и выстраивание цепочки...

Как здесь может быть задействован п.1 ст.392 ГК?

А выпуск финансовых векселей на территории Казахстана - является правонарушением, наказуемым в соответствии со ст.169-1 КоАП РК.

Согласен. Но как тогда поступить компании А, у которой фактически обманом "вытянули" эти векселя против денег?

Признать по суду эти векселя (как ценные документы, выпущенные с нарушением законодательства) недействительными?

Но тогда встанет вопрос о самом договоре, в рамках которого эти векселя были выписаны.

А в законодательстве прямо сказано, что при оспаривании векселей судам запрещено рассматривать условия договоров, на основании которых были выданы векселя..

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но какая часть этой сделки является притворной? Сам договор поставки? В нем соблюдены все существенные условия, предусмотрены сроки, порядок оплаты, порядок поставки и т.д. В нем не были предусмотрены такие условия, как выдача векселей против предоплаты. Причем сделка считается исполненной. Заказчик М не предъявляет к А никаких претензий относительно неисполнения данного договора поставки

Поясните, пожалуйста, еще раз: товар по договору поставки был поставлен поставщиком покупателю?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поясните, пожалуйста, еще раз: товар по договору поставки был поставлен поставщиком покупателю?

Насколько я знаю - нет. Может я не все знаю. Потому что М, по другой информации, заприходовал у себя этот товар, как поставленный от А.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насколько я знаю - нет. Может я не все знаю. Потому что М, по другой информации, заприходовал у себя этот товар, как поставленный от А.

Если фактической поставки не было, то у покупателя и без векселей есть право требовать возврата сделанной предоплаты.

Если фактической поставки не было - можно обосновать, что договор поставки был притворным и прикрывал фактический договор займа.

В любом случае, imho, необходимо оспаривать векселя, как неправомерно выданные без оснований, требуемых Законом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если фактической поставки не было, то у покупателя и без векселей есть право требовать возврата сделанной предоплаты.

Если фактической поставки не было - можно обосновать, что договор поставки был притворным и прикрывал фактический договор займа.

В любом случае, imho, необходимо оспаривать векселя, как неправомерно выданные без оснований, требуемых Законом.

Благодарю

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования