ДТП. Как можно смягчить ущерб? Что сказать на суде?

[Гость Алмас]

ситуация моего друга:

Нужен совет юристов!!!

Друг попал в ДТП на служебном авто. Виновен, лишен прав на 2 года Адм.судом. Потерпевшему нанесен ущерб (ориентировочно) около 100 000 тенге.

на мирную идти не захотел. Служебную он отремонтировал без проблем.

Потерпевшая сторона через Гражданский суд хочет истребовать ущерб. Машине 11 лет, т.е. более 7 лет. кажется подкупил экспертов. просит теперь он 500 000 тг.

Суд. заседание в понедельник. срочно нужен совет. как можно смягчить ущерб? Может не явится на суд и растянуть время? (денег нет!)

да кстати а вы присутсовали при оценке, если нет и вас никак не уведомляли то результаты оценки оспоримы и еще как.

[Гость Гость]

КАРОЧЕ ДРУГ НЕ ОТВЕРТИТСЯ ЭТО ТОЧНО

Мое ИМХО что суд не будет себе голову морочить, он просто взыщет сумму ущерба у друга так как он ездил на машине на основании доверенности. Еще раз говорю собственник и владелец две разные понятия.

Изменено 14 Августа 2009 пользователем АНЕКА

[Анатолий Утбанов]

Сорри за почти оффтоп.

Для сведения.

Взыскать ущерб можно не только с лица управляющего по доверенности, но и с лица управлявшего без доверенности, но в присутствии собственника.

Привожу выдержку из своих прений, суд удовлетворил требования, решение вступило в законную силу:

В силу ст. 12 Закон Республики Казахстан от 15 июля 1996 года № 29-I «О безопасности дорожного движения» порядок дорожного движения на территории Республики Казахстан, права и обязанности участников дорожного движения, назначение и действие технических и других средств регулирования дорожного движения определяются Правилами дорожного движения, Правилами пользования автомобильными дорогами, дорожными сооружениями и порядком их охраны на территории Республики Казахстан, утверждаемыми Правительством Республики Казахстан.

Согласно п. 1.2. части 1 Правил Дорожного Движения в РК, «Общие положения», водитель - лицо, управляющее транспортным средством, пассажир - лицо, находящееся в (на) транспортном средстве и не управляющее им.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия Иванов И.И. являлся водителем автомашины, осуществлял ее эксплуатацию, а Сидоров С.С. являлся лишь пассажиром.

Между тем, законом РК «О безопасности дорожного движения», Правилами Дорожного Движения в РК предусматривается ответственность именно водителей транспортных средств, а не их пассажиров.

С этим объективно согласуется и тот, факт, что к административной ответственность был привлечен именно Иванов И.И.., а не Сидоров С.С..

Статьей 917 ГК РК предусматривается, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению именно причинителем вреда, причем возмещение должно быть произведено в полном объеме.

В данной правовой ситуации, бесспорно, установлено, что причинителем имущественного вреда истцу, является ответчик Иванов И.И..

Согласно ч.1 ст.931 ГК РК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании.

Кроме того в п.7 постановления пленума Верховного суда РК от 09.07.1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям/ по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д/.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда должно нести лицо осуществляющее эксплуатацию транспортного средства на законном основании.

Правилами Дорожного Движения РК (далее ПДД) допускается эксплуатация транспортного средства с согласия его собственника, при этом в случаях, когда собственник находится в транспортном средстве для управления транспортным средством иным лицом достаточно его устного согласия на управление.

Так в силу п. 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан помимо прочего, иметь при себе и по требованию уполномоченных на то должностных лиц органов внутренних дел (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, при этом наличие такого документа необходимо лишь в случае управления транспортным средством в отсутствие собственника транспортного средства.

Таким образом, в момент совершения ДТП Иванов И.И. осуществлял эксплуатацию транспортного средства на законном основании, в силу распоряжения собственника о передаче ему права управления источником повышенной опасности.

Следовательно, являясь в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности, а также причинителем вреда, именно Иванов И.И. и обязан возместить истцу причиненный, в результате нарушения ПДД, вред.

Изменено 14 Августа 2009 пользователем AnaTOLiy

[Гость Юрист СК]

Сорри за почти оффтоп.

Для сведения.

Ну уважаемый AnaTOLiy практика показывает что наши суды взыскивют, ущерб и с собственников и с тех лиц которые управляют ТС на законном основании, это уже на усмотрении суди. Кто как хочет, так как в ГК РК под понимание владельцев входит большой круг лиц.Ну ваши прения конечно хорошии.

Изменено 14 Августа 2009 пользователем Renat.kz
ОВЕРКВОТИНГ!!!

[Анатолий Утбанов]

Ну уважаемый AnaTOLiy практика показывает что наши суды взыскивют, ущерб и с собственников и с тех лиц которые управляют ТС на законном основании, это уже на усмотрении суди. Кто как хочет, так как в ГК РК под понимание владельцев входит большой круг лиц.Ну ваши прения конечно хорошии.

Спасибо за высказанное мнение, но вынужден просить Вас впредь воздерживаться о сверхцитирования.

[IKOSHA]

Вроде как идем на мировую, только с возмещением затрат в 50% от истребоваемой.

При оценке ущерба истец отправлял уведомление о предстоящей экспертизе почтой 3 раза. Но ни одно из них не получено нами. т.е ни где не подписано. Является ли он уведомленным в надлежащем порядке? Думаю что нет.

[Вовун]

При оценке ущерба истец отправлял уведомление о предстоящей экспертизе почтой 3 раза. Но ни одно из них не получено нами. т.е ни где не подписано. Является ли он уведомленным в надлежащем порядке? Думаю что нет.

Если речь идет о досудебной оценки размера ущерба, обязанность по уведомлению второй стороны о ее проведении вообще отсутствует.

[НовоКаин]

Если речь идет о досудебной оценки размера ущерба, обязанность по уведомлению второй стороны о ее проведении вообще отсутствует.

Обязанность таки да. Но вот исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, действуя в таких случаях с разумной предусмотрительностью, я бы таки противную сторону уведомил. А то можно бог весть что предполагать. Вплоть до сговора. :shuffle:

[Вовун]

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда должно нести лицо осуществляющее эксплуатацию транспортного средства на законном основании.

Трудно с этим не согласится.

Но возникает провокационный вопрос - машина юрика, водила управляет по путевому листу, эксплуатирует на законном основании или нет?

Обязанность таки да. Но вот исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, действуя в таких случаях с разумной предусмотрительностью, я бы таки противную сторону уведомил. А то можно бог весть что предполагать. Вплоть до сговора.

а я чё? я ничё, согласный Я к тому написал, что надеятся на это, как на основание для признания оценки недействительной, не стОит.

[Анатолий Утбанов]

Трудно с этим не согласится.

Но возникает провокационный вопрос - машина юрика, водила управляет по путевому листу, эксплуатирует на законном основании или нет?

Если не отклоняется от маршрута то, сдается мне, что на законном, т.е. является владельцем ТС со всеми вытекающими. Другой вопрос, что на практике иски предъявляются к юр.лицу, как собственнику, а также лицу ответственному за действия своих работников.

[Вовун]

По поводу работников ВС высказался определенно:

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

ИМХО, и в случае, когда собственник передает управление а/м другому лицу, сам находясь в салоне, машина не выходит из владения собственника, и он в данной ситуации остается владельцем ИПО.

Владение а/м и управление им - не есть одно и то же.

[Анатолий Утбанов]

По поводу работников ВС высказался определенно:

ИМХО, и в случае, когда собственник передает управление а/м другому лицу, сам находясь в салоне, машина не выходит из владения собственника, и он в данной ситуации остается владельцем ИПО.

Владение а/м и управление им - не есть одно и то же.

Не согласен. Ни с Вами коллега , ни с позицией ВС в этом вопросе.

Если автотранспортные предприятия и другие предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам, состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Насколько мне известно, передача в аренду есть передача имущества во временное владение и пользование, в связи с этим непонятно каким образом транспортное средство будучи переданным по договору аренды во владение и пользование арендатора, может одновременно находится во владении Арендодателя и быть фактически не выходящим из его владения. При этом в указанном Вами Постановлении владельцем признается исключительно собственник, а в п.7 постановления пленума Верховного суда РК от 09.07.1999 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям/ по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.д/.

ИМХО как раз таки определенности в позиции ВС по вопросам владения ТС я таки и не усматриваю. Налицо противоречия и неопределенность.

Больше всего поражает знак равенства между понятиями собственник и владелец.

ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Сдается мне коллега, что постановление то, кривое.

Полезно будет именно здесь и обратить внимание на ч.1 ст.931 ГК РК, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании.

Из смысла данной нормы однозначно следует - владельцем может быть не только собственник но, и другие лица владеющие ТС на законном основании, будь то, права хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды, доверенность, либо иное отвечающее требованиям закона основание.

Изменено 15 Августа 2009 пользователем AnaTOLiy

[М.Ю.]

Учебники на этот счёт повествуют следующее.

Если у источника повышенной опасности несколько титульных владельцев (т.е. арендодатель, арендатор, субъект права хоз. ведения, лицо владеющее по доверенности и т. п.), то ответственность должен нести тот субъект в чьей эксплуатации находился этот источник в момент причинения вреда (причём эксплуатировался именно в своих интересах). Короче, тот субъект, у которого присутствует юридический и фактический критерий владения.

Постановления ВС, действительно, кривоватое.

Очевидно, речь должна идти о тех случаях, когда ТС передается в аренду работнику, но используется только в интересах работодателя и, допустим, после окончания рабочего дня "ночует" на площадке, принадлежащей работодателю.

[Анатолий Утбанов]

Постановления ВС, действительно, кривоватое.

Очевидно, речь должна идти о тех случаях, когда ТС передается в аренду работнику, но используется только в интересах работодателя и, допустим, после окончания рабочего дня "ночует" на площадке, принадлежащей работодателю.

Думаю, что истина здесь, где-то рядом, и есть. На мой взгляд такое понятие как "владение" недостаточно проработано в отечественных НПА. Если исходить из Вашей логики то, необходимо как минимум ввести понятия полного и частичного владения.

Изменено 15 Августа 2009 пользователем AnaTOLiy

[IKOSHA]

Спасибо всем, кто проявил активность в решении данного вопроса!

ответчик написал ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы, экспертиза показала не на много меньше независимой экспертизы ответчика. Поторговавшись, остановились на удовлетворяющий всех, сумме. материальный ущерб выплачен.

Исковое заявление истец отозвал. дело закрыли.

модераторы, если ни кому эта тема уже не интересна, можно ее закрывать.

[astass]

Знакомый сбил на мопеде человека вышедшего из машины (водителя)

Серьезных повреждений нет, переломов нет, ушибы ссадины, на ушибленное место положили лангет.

Потерпевший требует круглую сумму помноженную в квадрате.

Какая статья светит совершившему наезд?

Понятное дело без адвоката не обойтись посоветуйте порядочного. Совершивший наезд, не собирается бегать от потерпевшего готов оплатить лечение и в разумных мерках ущерб. Только как говорит пострадавшим нужны только деньги.

[Burubek]

Какая статья светит совершившему наезд?

 

Часть 2 статьи 468 КоАП

 

Статья 468. Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью людей, повреждение транспортных средств или иного имущества

1. Нарушение водителями транспортных средств установленных правил обеспечения безопасности дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений или иного имущества, причинившее материальный ущерб -

влечет штраф в размере десяти месячных расчетных показателей или лишение права управления транспортным средством на срок девять месяцев.

2. Те же действия, повлекшие причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, -

влекут штраф в размере пятнадцати месячных расчетных показателей и лишение права управления транспортным средством на срок один год.

3. Действия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, -

влечет штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей.

 

Пусть потерпевший в суде обосновывает сумму расходов, понесенных при лечении, а также обосновывает сумму морального вреда.

Изменено 8 Августа 2014 пользователем D@N

[Burubek]

Следует отметить, что потерпевший нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения.

[astass]

Часть 2 статьи 468 КоАП

 

Пусть потерпевший в суде обосновывает сумму расходов, понесенных при лечении, а также обосновывает сумму морального вреда.

Спасибо за оперативный ответ.

Еще одна деталь. Мопед приравнивается к велосипеду, объем менее 50 куб. По сути это и не транспортное средство, в том смысле как понимается в статье, права на вождение и т.д. 

 

За 12.7 отдельное спасибо.

[Burubek]

По сути это и не транспортное средство, в том смысле как понимается в статье, права на вождение и т.д. 

 

Согласно п. 1.2 ПДД мопед это транспортное средство, просто для управления им по дорогам общего пользования установлены иные требования, чем у автомобилей, мотоциклов и т.д.

 

Водитель мопеда также несет ответственность за нарушение правил дорожного движения наравне с иными участниками дорожного движения и также несет ответственность за нанесение материального и морального вреда в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Исключения составляют лица, не достигшие возраста, при котором возникает административная ответственность, а также лица, ограниченные в дееспособности.

 

На место происшествия вызвали сотрудников дорожно-патрульной полиции?

 

Потерпевший обратился с соответствующим заявлением в органы полиции?

Изменено 9 Августа 2014 пользователем D@N

[astass]

Согласно п. 1.2 ПДД мопед это транспортное средство, просто для управления им по дорогам общего пользования установлены иные требования, чем у автомобилей, мотоциклов и т.д.

 

Водитель мопеда также несет ответственность за нарушение правил дорожного движения наравне с иными участниками дорожного движения и также несет ответственность за нанесение материального и морального вреда в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Исключения составляют лица, не достигшие возраста, при котором возникает административная ответственность, а также лица, ограниченные в дееспособности.

 

На место происшествия вызвали сотрудников дорожно-патрульной полиции?

 

Потерпевший обратился с соответствующим заявлением в органы полиции?

Да потерпевший написал заявление, но ДТП как положено не было зафиксировано, забрала обычная полиция, не дорожная.

Как оказалось у "пострадавшего" только ушибы даже легкого сотрясения нет. а вот у наехавшего сломанная ключица, легкое сотрясение и вывих лодыжки. Подано встречное заявление, ищет нормального адекватного адвоката. Потому как потерпевший просит неимоверную сумму в качестве ущерба, морального и материального. (хотя в больнице провел всего около суток и выписался)

[Burubek]

Да потерпевший написал заявление, но ДТП как положено не было зафиксировано, забрала обычная полиция, не дорожная.

Как оказалось у "пострадавшего" только ушибы даже легкого сотрясения нет. а вот у наехавшего сломанная ключица, легкое сотрясение и вывих лодыжки. Подано встречное заявление, ищет нормального адекватного адвоката. Потому как потерпевший просит неимоверную сумму в качестве ущерба, морального и материального. (хотя в больнице провел всего около суток и выписался)

 

Я не юрист, потому не могу дать какой-либо практический совет. Могут только высказать свое мнение, как бы я поступил в вашей ситуации, так сказать, ИМХО...

 

Возможно, я бы написал заявление в управление административной полиции о факте нарушения указанным лицом правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал заявитель. В заявлении попросите проверить указанные факты и в случае обнаружения факта совершения лицом административного правонарушения, привлечь его к административной ответственности.

 

В случае, если в суде будет доказана вина указанного лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения, то можете в суде заявить требование о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, в соответствии со ст. 64 КоАП.

 

Скорее всего, ваши дела будут объединены. Собирайте все документы, подтверждающие расходы на лечение и ремонт транспортного средства, а также на ликвидацию последствий этого ДТП. 

 

Нужны комментарии и рекомендации опытных юристов. На форуме есть очень опытный юрист, специалист в этой области, Михаил Кленчин, а также ряд других опытных юристов, у которых есть громадный опыт в подобных делах. Обратитесь к ним, возможно, что они помогут.

Изменено 11 Августа 2014 пользователем D@N

[marblna]

здравствуйте! у меня вопрос немного обратный названию темы:

такой: в мою машину вчера врезался не совсем нормальный человек (очевидно дцпшник, нарушена координация движений, говорит с трудом, пишет еще хуже).. как таким вообще выдают права?? сам он считает, что с ним всё в порядке, типа уже 7 лет за рулем (ему 25, значит с 18ти)..

в общем нам предстоит суд.. стоит ли на это обращать внимание суда?? или это у вас нормальная практика, что такие товарищи ездят за рулем (я сама из России)?? он еще и таксует!

он ко мне подходил сегодня, просил сказать в суде, что мы к нему претензий не имеем, типа чтоб его не лишали прав и всё такое.. но когда я предложила его папаше такой вариант, что они сейчас оплачивают экспертизу и ремонт машины (потому что мне не улыбается 2 месяца ездить с битым боком, пока страховая не выплатит), а я им потом возвращаю эти деньги, когда страховая их мне перечислит, он отказался.. и теперь я хочу сказать в суде всё, что я о них думаю.. мне еще рожать на днях.. в суд уже с младенцем похоже пойду

[xShurik]

Добрый день!

У меня такой вопрос. Жена задела чужую машину на парковке возле больницы. Вызвали полицию. Он заказал оценку стоимости и страховая ему выплатит (суд был месяц назад, сумма чуть менее 23 000 тг.). Теперь он просит возместить потерю товарного вида в размере 27 000 тг(округлил до большего числа).

Оценку производил независимый оценщик, НО при ДТП я смог различить разнотон поврежденной детали с остальными. Оценщик в городе один (маленький город). Как мне защищаться в суде что бы снизить стоимость потери товарного вида или вообще не возмещать?

 

За ранее благодарен.

[Дмитрий Горбунов]

если машина уже была в ДТП - утерю товарного вида не возмещают. насколько знаю...можно попробовать истребовать из ГАИ сведения о ДТП с участием данного автомобиля. или у оценщика, страховых компаний, еще у кого-то, где могли засветиться такие сведения. если откажут в предоставлении инфы - не беда. поскольку теперь суд почти стопроцентно истребует эти сведения по вашему ходатайству. Кроме того. экспертиза наверняка определит, подвергалась ли ремонту ранее та часть авто, которая пострадала в ДТП с вашим участием. Экспертиза можт быть назначена по собственной инициативе суда, органа ведущего процесс, либо по ходатайству участника процесса.

Изменено 10 Ноября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов