Лошадь и автомобиль, кто виноват

[Нуржан]

ГК имеет и другое мнение. За животным ведь и присмотр треба.

[Roman.kz]

ГК имеет и другое мнение. За животным ведь и присмотр треба.

Ну тогда и за детьми присмотр треба? Что же получается, если бы на месте лошади был ребенок к примеру - то вина родителей раздолбаев?

[Roman.kz]

ГК имеет и другое мнение. За животным ведь и присмотр треба.

Да и к тому же лошадь могла банально убежать из загона. Нет, все таки думаю вина лежит на водителе, как и обязанность возместить стоимость лошади, или хотя бы покупки того что от нее осталось по ценам мясного рынка.

[Нуржан]

Ну тогда и за детьми присмотр треба? Что же получается, если бы на месте лошади был ребенок к примеру - то вина родителей раздолбаев?

Не понял вопроса. Естественно, родители за своих детишек в ответе.

По части животных где то в ГК было, мол, контролировать, смотреть, за поводья вести. Не помню. Есть еще в маслихатовских правилах обязанность хозяина животного смотреть за ним, обеспечить безопасное поведение животного и т.п.

С другой стороны, чтобы проиллюстрировать представьте себя на месте водителя. Вы едете с разрешенной скоростью, скажем 40 км/ч. И в пяти метрах от вас на вашу же полосу выбегает лошадь, корова, овца, собака, и т.д. но не пешеход. Вы думаете успеете остановиться? Или если животное прыгает на машину (лошади так ночью делают). Опять водитель виноват? Или так. Обычно зимой лошади на трассу вылезают, прячась от волков. За поворотом стоит маленький табунчик. А вы на льду и скорость за 60 (разрешенная). Опять водитель? А вы знаете что вытворяет в салоне сбитое животное своими копытами?

Однажды чуть не произошло со мной. Я ночью один ехал в Талдыкорган. Местами лед, снег. Туман плотнейший и мороз. Вот такое интересное сочетание. Со мной "байговала" трешка БМВ. В районе Айнабулака мне присписчило. Я, естественно, остановился. Та машина обошла меня. Через 4 минуты за закрытым поворотом я догнал ту БМВ, уже с расквашенным лбом. Оказывается лошади. Еще повезло, что в салон не залетела. Здесь, гора закрывала обзор (дорога огибает гору). Водитель ехал по льду. Он даже предположить не мог, что там будет какое-нибудь препятствие. Вот выше вы сказали про хозяина животного "упырь и редиска". Тут согласен, ибо почему не доглядел. В той машине салон был полон, а я один. Последствия могли быть и более плачевны в случае как со мной так и с ними.

Изменено 9 Июля 2012 пользователем Нуржан

[Amangali]

Из одного надзорного ходатайства

Решением районного суда _________, оставленным без изменения постановлением судьи апелляционной судебной коллегии _____ и постановлением кассационной судебной коллегии _________, отказано в иске Орлову _______ к крестьянскому хозяйству «_______» индивидуального предпринимателя ________ о возмещении материального и морального вреда.

Судебные акты истец считает незаконными по следующим основаниям.

Орлов обратился в суд по случаю столкновения на дороге его автомобиля с лошадью ответчика, повлекшего ущерб.

В данных дорожных условиях автомобиль и лошадь являются источниками повышенной опасности, ввиду невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Не случайно в пункте 1.2. Правил дорожного движения (ПДД) погонщик животных приравнен к водителю транспортного средства.

Поэтому к отношениям сторон применим пункт 2 статьи 931 ГК, о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Остается определить степень вины ответчика в причинении истцу вреда на основе относящихся к делу и допустимых, с позиции процессуального закона, доказательств.

К таким доказательствам не относятся выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылались суды без анализа материалов гражданского дела, вопреки ГПК и нормативным разъяснениям Верховного Суда. Вместе с тем, предпосылки к вынесению правосудного акта в деле имеются, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Дознаватель вменяет Орлову нарушение пункта 10.1. ПДД, в соответствии с которым:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.»

Рассмотрим соблюдение Орловым относящихся к делу требований Правил, предписывающих водителю учитывать видимость в направлении движения и уклоняться от препятствия, которое он в состоянии обнаружить.

Согласно постановлению дознавателя, ДТП произошло 04.01.2009г. в 20 часов, то есть в темное время суток. К тому же шел ливневый снег и круговой обзор для водителя был ограничен. Вместе с тем, по Правилам, водитель должен видеть в направлении своего движения, в связи с чем возникает вопрос – почему Орлов не увидел лошадь? Ответ в обстоятельствах дела - потому что лошадь шла не вдоль дороги, а переходила ее! То есть животное попало в свет фар автомобиля при выходе сбоку непосредственно перед их столкновением. Именно поэтому Орлов не успел затормозить, так как физически не был в состоянии обнаружить препятствие для движения.

В действиях погонщика лошадей Коновалова В.А. дознаватель усмотрел нарушение пункта 24.6. ПДД, согласно которому:

«При прогоне группы животных по дороге или через нее в темное время суток и в условиях недостаточной видимости погонщики должны подавать сигналы для предупреждения водителей о нахождении животных на дороге.

Примечание. Сигналом служит круговое движение руки с факелом или фонарем, при этом подающий сигнал должен находиться на расстоянии 10-15 метров от группы животных в сторону приближающегося транспортного средства».

Вместе с тем, это обстоятельство не помешало дознавателю сделать противоречивый вывод, который бездумно повторили суды, о том, что данное нарушение не находится в прямой причинной связи с последствиями ДТП.

Возможно, суды обнаружили бы эту связь, если бы отвлеклись от цитат и изучили пункт 24.8. ПДД, в соответствии с которым: «погонщикам скота запрещено прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости».

Таким образом, очевидна вина ответчика в нарушении ПДД и причинении вреда истцу, у которого эта вина отсутствует. Также очевидно существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, в результате которого Орлов лишен права на возмещение ущерба и судебную защиту собственности.

[Гость федор]

Лошадь,без управления, наехала на автомобиль.Автомобиль без водителя стоял на дороге предприятия.Данная дорога идет к другому пункту. лошадь ехала по словам очевидцам по данной дороге, т.е если бы автомобиль стоял на обочине, то наезда не было.

[Дмитрий Горбунов]

все зависит от того, на чем или на ком ехала лошадь

[Гость Алмаз]

Добрый день!

Народ, помогите решить проблему: примерно около 21:25 машина передвигалась со скоростью больше 80 км. в час (до знака-перегон скота), в это время на проезжую часть выскочила лошадь, машина на скорости сбила лошадь, разорвав ей правую ногу. При этом лошадь повредила машине крышу, капот и лобовое стекло , до такой степени , что восстановлению эти элементы не подлежат. Кто виноват, что делать??? Лошадь убежала.

новенький ниссан блюберд те же повреждения лошадь убежала сука сука сука.....мама все еще дрожит давления вскочила ух этот закон....

[Гость был такой случай]

1. найти хозяина лошади и предъявить ему нанесенный его кобылой ущерб; а по сути -

2. если до знака "Перегон скота", то виноваты оба, и водитель и хозяин скотины, в ПДД все четко прописано, что "водитель обязан предпринять все меры к избежанию столкновения, вплоть до остановки ТС, а владельцу кобылы запрещается выгуливать скот вблиз лежащей трассы", кажется так прописано в ПДД

[Гость Максим]

Если знака перегона скота не было, то хозяин животного виновен в дтп и можно с него через суд потребовать моральную и денежную компенсацию. Хозяину животных проще сразу договориться до суда

.

[Борис Борисович]

1 час назад, Гость Максим сказал:

Если знака перегона скота не было, то хозяин животного виновен в дтп и можно с него через суд потребовать моральную и денежную компенсацию. Хозяину животных проще сразу договориться до суда

.

Это не так. Всё зависит от номинала дороги и о допустимой скорости на данном участке дороги. А населённом пункте или  нет. Нужно смотреть все знаки за 300 метров  до места ДТП.... В какое время произошло столкновение  с лошадью.  Если после 19:00, то вина хозяина, но в случае, если вы не превысили скоростной режим. Если в населённом пункте после  знака населённого пункта, то в любом случае вина ляжет на вас. Вообще ситуация  с животными, очень щепетильна, и в судах в основном водитель проигрывает.. Судом принимается сторона животного, т к они по поведению непредсказуемы, и  увидев животное, вы обязаны были сбросить скорость до самого минимума или вообще даже остановиться и при возможности съехать в сторону... Так что всё здесь  зависит от адвоката.

[Гость Володя]

Как можно при скорости 40км в час разорвать лошадь и помять крышу. При такой скорости максимум фара и капот. Водитель виноват.