Проблемы собеседования-интервью при приеме на работу юриста

[Legal Head]

Интересно, значит если чел приходит весь такой распальцованный, типа я гражданку знаю на уровне Басина и Диденко (прям почти мне так и заявляли), то когда он не может ответить на вопрос про разницу между гарантией и представительством, а я делаю удивленное лицо и спрашиваю как Вы можете утверждать о хорошем знании ГП, то значит я - высокомерный и грубый?!!! Хрен с ним, пусть так. Такой вот я и мне ни фига не стыдно.

Вполне допускаю, что юрист - суперзубр в какой-то другой отрасли права. Но тогда нафига писать в резюме об отличном знании ГП и вообще претендовать на должность где нужно это самое знание?!!! Я вот допустим довольно долго не работал с недропользованием, но прямо об этом на интервью заявляю, ничего не скрывая.

Насчет человечеких качеств я уже тут писал.Это действительно важно. Но вот знание теории и практики, тем более для юридической компании - тоже важно.

Важно знать все ... но все знать не возможно. В резюме надо писать конкретный опыт работы где работал и что делал... ну а если напишешь отличное знание ГП в резюме то тут как говорится зачЁт по ГП точно не получите можно засыпать всякими вопросами...

Помню одно свое интервью где меня спрашивал юрист и в конце заявил "а я вот нашел таки решение данного вопроса" ... у меня в голове мысля проскочила "что раз на раз не приходится" в тот момент ...

позже посоветовался с более опытным юристом (более 20 лет стажа) сказал тоже что и я ему на собеседовании то есть о невозможности обхода такого положения.

[Legal Head]

Вспомнилось: однажды проходила в одной компании тест, из трех частей: 1. получасовой тест на профпригодность; 2. попросили принести еще пару копий решений по гражданским делам, в которых принимала участие (я их не считаю, не храню и не коллекционирую) и прокомментировать; 3. отдельным блюдом были логические головоломки-задачки с кружочками, квадратиками и узорами. После двухчасового решения различных головоломок, а порядком выматывает-в глазах уже смеркалось, вердикт был следующий: «Не ищите сложного в простом»…

Очень захотелось поругацца…

Мне ругацца не хотелось я вдруг подумал, а чем я хуже юриста их компании который на меня особо не произвел впечатлениЯ... может я не слишком красивый для этой компании ? =)

:biggrin:

[Q100]

2 Елiмай:

не тратьте зря свое время доказывая то, в существование чего некоторые люди не верят.

анализируя Ваши посты в этой и не только теме, я лично пришел к выводу, что Вы хотите донести до людей один умный вещь (с которым я АБСОЛЮТНО согласен):

не нужно быть 100%-но подкованным юристом в теории, для того чтобы стать отличным юристом на практике.

[Сакура]

Мне ругацца не хотелось я вдруг подумал, а чем я хуже юриста их компании который на меня особо не произвел впечатлениЯ... может я не слишком красивый для этой компании ? =)

Тоже верно…, в таком случае, позвольте вопрос - зачем было кошку мучить? Кста, подобные задачки, если не ошибаюсь, предназначены не для гуманитариев. Видимо не всякий гений в своем болоте…

[Гаррик]

2 Елiмай:

не тратьте зря свое время доказывая то, в существование чего некоторые люди не верят.

анализируя Ваши посты в этой и не только теме, я лично пришел к выводу, что Вы хотите донести до людей один умный вещь (с которым я АБСОЛЮТНО согласен):

не нужно быть 100%-но подкованным юристом в теории, для того чтобы стать отличным юристом на практике.

Вспоминаю как моя мама (в свое время один из лучших юристов Алма-Аты) рассказала историю. После окончания юрфака КазГУ она работала юристом на производстве. В первый год работы было много разных вопросов и с одним довольно проблемным вопросом она пришла к Басину (он уже тогда был профессором) и попросила подсказать решение вопроса. Уважаемый Басин ответил:"Светочка, у тебя серьезный практический вопрос. Мы теоретики, мы не можем решать практические вопросы".

Так что, я тоже согласен, что хороший юрист-практик может быть плохим теоретиком. Например, теорию государства и права я понимаю, но если меня спросить определения различных понятий - я смогу объяснить только как я это понимаю, а не как написано в учебнике.

[Сакура]

Так что, я тоже согласен, что хороший юрист-практик может быть плохим теоретиком. Например, теорию государства и права я понимаю, но если меня спросить определения различных понятий - я смогу объяснить только как я это понимаю, а не как написано в учебнике.

Ерунда это все, у хорошего практика должна быть приличная теория, иначе он просто преращается в стряпчего, имхо.

[Гаррик]

Ерунда это все, у хорошего практика должна быть приличная теория, иначе он просто преращается в стряпчего, имхо.

Что подразумевать под приличной теорией? Умение цитировать учебник как на экзамене или в полной мере понимать и правильно применять на практике те же самые понятия?

[Ranger]

Что подразумевать под приличной теорией? Умение цитировать учебник как на экзамене или в полной мере понимать и правильно применять на практике те же самые понятия?

Считаю, что "умение цитировать учебник как на экзамене" не есть наличие теоретической базы у специалиста - были такие экземпляры в институте: целыми абзацами цитировали учебники на семинарских/зачетах/экзаменах, а стоило преподавателю задать какой-либо вопрос на смекалку, тут же начинаи плавать. Правда, всегда поражался хорошей памяти таких студентов. "Приличная теория" - это, ИМХО, когда правильно понимаешь теоретические аспекты отрасли права, и все свои практические решения основываешь на них, т.е. используешь их в качестве фундамента.

[Сакура]

Что подразумевать под приличной теорией? Умение цитировать учебник как на экзамене или в полной мере понимать и правильно применять на практике те же самые понятия?

Гарик, не передергивайте и не обижайтесь - конечно, второе. Сошлюсь на избитую аксиому: «Теория без практики мертва, практика без теории слепа!» Все.

P.s. Абсолютно согласна с т.з. Ranger.

[Елiмай]

Если кандидат гонит туфту, то он просто отнимает у меня время и силы. Я не всепрощающий Будда

Прояснилось, что на обозначенной фирме была выработана единая позиция: наказывать кандидатов за недостойные знания. Хорошо, что розгами не били людей.

Имхо, ну даже если взять полного недоучку и безнадёгу, то он сам себя уже наказал.

[Эвитта]

Прояснилось, что на обозначенной фирме была выработана единая позиция: наказывать кандидатов за недостойные знания. Хорошо, что розгами не били людей.

Елiмай, что-то Вы уже совсем объективность какую-либо потеряли. Не вижу никакой логической цепочки между высказыванием Данияра и Вашим. Вас случайно Саят лично ничем не обидел? Слишком много эмоций просто так не бывает.

[Биржан Жарасбаев]

Уважаемый Басин ответил:"Светочка, у тебя серьезный практический вопрос. Мы теоретики, мы не можем решать практические вопросы".

Это что-то новое для меня в биографии мэтра. Предполагаю (если это и имело место), что прозвучало это как-то по-другому или же вопрос был слишком специфичен (такое тоже бывает). Помню еще А.Г. Диденко высказывался о непревзойденной способности Басина предвидеть практические последствия той или иной нормы закона.

[Биржан Жарасбаев]

Поэтому я жду, чтобы кандидат приходил подготовленным к интервью. К тому же я обычно заранее примерно объясняю, что ждет кандидата по телефону. Если кандидат гонит туфту, то он просто отнимает у меня время и силы.

Это как иностранцы любят говорить "you're wasting my time".

На самом деле, проведение интервью отнимает много времени, в особенности для занятого человека. Сам проводил интервью только один раз (проходил тоже кстати столько же) и это не в нынешнем месте работы, но наслышан от партнеров о том, сколько людей приходят на собеседование. HR стараются отсеить так, чтобы на интервью приходили только самые-самые. Но бывает и по-другому... В этом случае, наверное, выдержка и профессионализм интервьюера тоже немаловажны.

[Общество мечты]

Простите пожалуйста, что вмешиваюсь в ваш конструктивный диалог по поводу знания теории, но не могу пройти мимо.

По долгу службы приходилось неоднократно проводить интервью с людьми, у которых был опыт работы. Поделюсь своими наработками.

1. Интервью начинаю с того, что рассказываю об организации и требованиях к открытой вакансии, тем самым, дав соискателю возможность высказаться по поводу его интереса к компании. Может ему будет не интересно работать в этой компании? С какой стати заставлять его рассказывать о себе, если потом выяснится, что такая работа ему не подходит?

2. Когда соискателю интересен работодатель, мы начинаем беседовать по поводу его опыта работы. При этом вопросы исключительно стиле « в чем заключались ваши обязанности». Беседа в форме диалога позволяет понять насколько соискатель искренен, не лукавит ли он и не говорит ли полный бред?

3. Следом мой монолог о том, что ожидает работодатель от потенциального работника, какие вопросы предстоит решать будучи в данной позиции. После рассказа просьба кандидата дать самому оценку насколько он готов к выполнению требований работодателя.

4. И далее все как в стандарте – ожидания по з/п, условия труда, соц. пакет и прочее.

Приходилось и отказывать кандидату, после того как пройдет этап 2. Формулировка банальная, впрочем как у многих «к сожалению, мы сейчас не можем сделать Вам предложение, потому как специфика работы у нас значительно отличается от Вашего опыта работы».

Хочу заметить, что ни одного теоретического вопроса соискателям не задавалось. И только потому, что любой юрист с опытом работы, такой же юрист, как и я. И я принимаю на работу юриста, а не принимаю экзамены у студентов.

Волею судьбы сложилось так, что я сейчас ищу работу и меня приглашают на собеседование и надо отметить что, из 5 компаний, только в одной меня спросили по теории. За мой 15-летний опыт работы меня в первый раз спросили, что такое «юридическое лицо». Сил не было сдержаться от ехидства, на что от меня последовал ответ « Я не знаю, что такое юридическое лицо, но я точно знаю что гарантия и поручительство это одно и тоже». Мой собеседник был в шоке, обещал перезвонить, до сих пор наверное думает, по каким же учебникам мне довелось учиться.

[Гость Астанчанка]

У меня был случай лет 10 назад. Пришел на собеседование молодой парень. Внешне было странно на него смотреть - опухший, одежда вся помятая, волосы дыбом и т.д. Посмотрела на его обувь, так он тут же сказал, что нечем было протереть и тут же добавил, что не смог погладиться (позже он рассказал, что 2-3 дня жил на вокзале, деньги экономил). Тест содержал элементарные вопросы по ГК, ответы вызывали больше вопросов. По моему виду он понял, что сейчас с ним попрощаются и говорит: "Дайте мне шанс - я не подведу. У меня нет практики, мне очень нужна эта работа". Сказал, что хочет стать хорошим спецом и еще тянуть своих братьев, сестер, помогать родителям. Дали ему шанс - испытательный срок. Так вот сейчас он мне часто помогает советом. У него железная логика, очень умный, грамотный и главное-АС своего дела! Таких бы спецов.

[Гаррик]

Это что-то новое для меня в биографии мэтра. Предполагаю (если это и имело место), что прозвучало это как-то по-другому или же вопрос был слишком специфичен (такое тоже бывает). Помню еще А.Г. Диденко высказывался о непревзойденной способности Басина предвидеть практические последствия той или иной нормы закона.

Эти слова Басин сказал примерно в 1967-1968 годах. Полагаю, что в то время он еще не мог предвидеть последствия нормы закона.

[Сакен]

Уже второй день читаю посты в этой теме, которая от проблемы собеседования в СЖП (у некоторых кандидатов) плавно перешла в дискуссию о знании теории права и практике ее применения. Так вот, уволившись (по семейным обстоятельствам) из правоохранительных органов после более чем одиннадцатилетнего опыта работы, столкнулся с огромной проблемой трудоустройства по специальности , по причине узкой уголовно-правовой специализации, необходимой следственным подразделениям. Постоянно размещал свое резюме на сайтах, звонл по объявлениям в рубрике "Требуется", даже от отчаяния зарегистрировался в так называемых агентствах, хотя многие мне говорили, что это чистый лохотрон.

Ну так вот по теме, как мне кажется, вся проблема состоит в том, чего именно хочет сам кандидат. Это я к тому, что действительно на собеседования надо идти подготовленным. Имея красный диплом АВШ МВД РК и множество серьезных уголовных дел за плечами, мне было очень стыдно за отсутствие у меня знаний в ГП. После нескольких неудачных собеседований в разных конторах, решился взяться за ум и заново стал изучать право. Я серьезно. Потом устроился помощником нотариуса (по знакомству), где был мальчиком а побегушках и работал практически бесплатно. И только спустя определенное время (три месяца) опять рискнул пройти собеседование, по резюме на сайте "..." пригласили в одно АО. И удача улыбнулась, или может просто оказался в нужном месте в нужное время, одним словом приняли меня юристом, где я успешно проработал 3 года. Сейчас вот уже сам интервьюирую, в своем ТОО. Резюмируя, хочу сказать, что с голой

[Сакен]

теорией невозможно ничего добиться. Потому что видел как проваливали тесты отличники учебы при приеме на работу. А вот если теория подкреплена какой-то практикой, это уже другое дело.

Насчет противосстояния Елимая и Данияра, мне кажется правы оба. Ну а если все-таки возникают какие-то недоразумения, тут уже все субъективно.

[Биржан Жарасбаев]

Эти слова Басин сказал примерно в 1967-1968 годах. Полагаю, что в то время он еще не мог предвидеть последствия нормы закона.

У-у-у, давно дело было. Не знаю насчет "мог не мог", но высказывание Диденко это уже период независимости.

[Сакен]

кстати, ввел эту фразу "you're wasting my time" в переводчик он-лайн на этом сайте, вот результат "Вы тратить свое время"

[Гость Serengetti]

Я поддержу мнение Малики. Наш казахстанский юридический мирок фантастически мал, и ты никогда не сможешь гарантировать, что соискатель, которого ты интервьируешь сегодня, не будет решать твою судьбу или влиять на твой бизнес завтра. Особенно в контексте юрфирмы. Простой пример из жизни. 6 лет назад юристы моей фирмы (включая меня) интервьюировали откровенно "зеленую" девушку на младшего юриста. Честно говоря, она давала очень много поводов для округления глаз с учетом высоких стандартов в нашей фирме. Но никто из нас и вида не показал, все было очень деликатно и красиво, чай-кофе, улыбки и звонок с вежливым отказом и пожеланием удачи. Этим летом, та самая девушка, будучи вторым человеком в ЮД весьма крупной компании, вспомнила нас и ее благорасположение сыграло решающую роль при присуждении нам работы по большому проекту (оплата наших услуг составила больше $200k). Я думаю, этого бы никогда не случилось, раздувай мы тогда щеки и округляй глаза.

Потом, Даник (называю тебя так как в реале), при всем уважении, люди не знающие тебя так долго как, например, я , и вправду могли подумать, что перед ними злобный буквоед-маньяк, когда ты их допрашиваешь с пристрастием про способы обеспечения обязательств :shocked:

[Legal Head]

Тоже верно…, в таком случае, позвольте вопрос - зачем было кошку мучить? Кста, подобные задачки, если не ошибаюсь, предназначены не для гуманитариев. Видимо не всякий гений в своем болоте…

квадратики и ромбы нужны были для определения псих. портрета кандидата ... не знаю зачем им это надо было в нефтяной компании

[Гость Kazakh-lawyer]

По существу темы дискуссии могу сказать, что был на интервью в СЖП. Для полноты картины скажу, что разговаривал с Виталием Водолазкиным и, если не ошибаюсь, с Рустамом Оспановым. Водолазкин опоздал, но, насколько я помню, извинился. Да и Рустам Оспанов перед разговором предупредил, что позже присоединится ещё один юрист.

Беседа была вполне светской, в рамках всех приличий, юристы Саята были вежливы и обходительны. Водолазкин был официально вежлив, а Оспанов - даже несколько дружелюбен. Высокомерия или снисходительности с их стороны не почувствовал.

Было это, наверное, месяца полтора назад, так что детали мог забыть, но негативного впечатления от встречи не помню.

По итогам разговора ничего конкретного не обещали, только сказали, что позвонят.

Звонка от них никакого не последовало, но это ведь не столь важно, и так всё понятно, и обижаться на это бессмысленно. Если, к примеру, мне не нравится девушка и я не хочу с ней общаться, не думаю, что правильной реакцией с её стороны была бы обида. Точно так же глупо обижаться, если ты не нравишься женщине. Не позвонили и не позвонили, могли бы и не обещать. Это примерно как в знаменитом мультфильме про своеобразные отношения между собакой и волком. Кто помнит фразу волка голосом Джигарханяна: "Ты заходи, если что". "Пустые слова", как англичане говорят (для поддержания разговора и соблюдения приличий).

Из казахских работодателей очень редко кто звонит соискателю, чтобы сообщить, что в его услугах не нуждаются. Обычно в этом плане щепетильны западные компании, которые обещают позвонить по итогам интервью и сообщить результат и потом обязательно звонят. Казахи ещё не настолько хорошо воспитаны. На моей памяти за мою карьеру только однажды из одной казахской конторы позвонили, чтобы исключительно вежливо сообщить, что очень сожалеют, что вынуждены отказаться от предлагаемых мною услуг.

Что касается атмосферы и отношений в СЖП, ничего не могу сказать, никакого опыта общения с их юристами не имею. Несколько лет тому назад приходилось встречаться с некоторыми из них, а также заглядывать на сайт. Тогда впечатление было, что отдельные персоны чересчур высоко себя оценивают, не по труду и заслугам, я бы сказал. Сейчас ничего не могу сказать.

[Елiмай]

Елiмай, что-то Вы уже совсем объективность какую-либо потеряли. Не вижу никакой логической цепочки между высказыванием Данияра и Вашим. Вас случайно Саят лично ничем не обидел? Слишком много эмоций просто так не бывает.

Да не что обид нет, Эвитта, напротив. Я считаю Саят одной из лучших юридических фирм страны, и радует, что это отечественная фирма. Дорогу мне оттуда никто никогда не переходил. Сейчас с ним тоже никак не пересекаюсь. Некоторых юристов знаю лично и давно, о них самого высокого мнения. Читал замечательные компетентные статьи юристов фирмы.

Другое дело, что приходилось не раз слышать о неприятных собеседованиях в Саяте от людей, в чьем профессионализме не сомневаюсь. Нет дыма без огня, как заметил Анатолий. Если представители фирмы только огрызаются на эти слова, приходится констатировать как Малика, что работать над ошибками менеджмент не хочет. Это уже дело самой фирмы.

И далее, Эвитта, если Вам интересно прояснить что-то ещё, рассержен ли я в этой жизни на кого-то, то... как Вы там призывали с такими высказываниями... давайте в личке общаться?

[Данияр Тенелов]

Прояснилось, что на обозначенной фирме была выработана единая позиция: наказывать кандидатов за недостойные знания. Хорошо, что розгами не били людей.

Имхо, ну даже если взять полного недоучку и безнадёгу, то он сам себя уже наказал.

Это моя личная позиция, а не какой-то компании. Страну спасут только массовые расстрелы непрофессионалов.

Вообще не пойму я этой дискуссии. Странная она какая-то. Говорю, что не могут ответить на элементарнейшие вопросы - начинают доказывать, что кандидат вправе не знать этих элементарных вещей. Говорю, что и задачи не могут решить - приводят в пример тесты по криминалистике(!), которые сам Кто-то не сдал бы. Аргумент, просто наповал. Говорю, что вправе ожидать делать удивленное лицо и высказывать свое удивленное разительной разнице между заявленными и реальными знаниями - начинают поучать всепрощению и обходительности и обвиняют в высокомерии и грубости (не конкретно, а намеком).

Лично у меня складывается впечатление, что это спор ради спора.

Пусть форумчане сами решают какие аргументы более логичы и обоснованны.