Обжалование постановления: создание аварийной ситуации и неподчинение об остановки ТС

[Эвитта]

если не получиться его взять? по срокам 5 дней осталось.

Срок обжалования всегда можно восстановить. У вас же срок обжалования будет исчисляться с момента, когда вам вручили копию постановления (п. 1 ст. 657 КоАП). Делайте официальный запрос в УДП, чтобы дали вам копию постановления, отказать не имеют право.

[BUCH]

Эвитта, уже разобрались. Сходили в ГАИ, забрали постановления.

Выписали они новые апостановления. Написали жалобы на эти постановления и сегодня должны в суд отдать (САС).

[BUCH]

самое интересное, что не пригласили на разбирательство дела. как так можно, не знаю.

[Эвитта]

самое интересное, что не пригласили на разбирательство дела. как так можно, не знаю.

Не можно. Железное основание к отмене судом постановления, в очередной раз вынесенного с нарушением. Надеюсь, Вы на это указали в жалобе?

[BUCH]

само сабой

[Гость Guldan]

сам протокол он подписал. там где написано защитник нужен/не нужен он тоже рассписался, за что получил выговор от меня ). всегда надо писать: "Защитник нужен, не предоставлен". В дальнейшем это может очень помочь. То что это "мертвая ссылка" я знаю, но все равно указал, а вдруг поможет.

за доп. статьи спасибо, почитаю, будем и на них делать акцент. но почему то в гаи на это не обращают внимание, я имею ввиду на процессуальные ошибки. им пофигу. доказывать в гаи надо имено по ПДД, что не было нарушения. а то что там ИДП не имел права рассматривать дело, не предоставил защитника, не разъяснил права водителя и пр., это в ГАИ ни кого не волнует почему то.

все верно, ясно почему их не волнует. однако надо чтобы их волновало поэтому прошу заслать по данному факту что их не волнует нарушение коапа в прокуратуру в мвд в астану и в адм.президента с требованием провести ликбез и усилить внимание к нарушению процессуальности коапа. пусть теперь их волнует именно это. если такой народ не профи как вы будете так грамотно требовать как пишете жалобы то поверьте это их будет очень волновать.

[BUCH]

просто так мы не сдадимся. сейчас посмотрим что суд решит, если в нашу пользу и не последует обжалования, то накатаем на этих гайцов, чтобы их вздрюкали за незнание законов и неправильное их применение. и чтобы аттестацию провели внеочередную, если это практикуется конечно.

[BUCH]

Вчера было 1-е заседание в суде.

Явился только ИДП, который выписал протокол за неподчинение об остановке ТС. Привели свои доводы/аргументы суду. Судья у ИДП спросил про свидетелей, были они или нет. ИДП ответил, что свидетелей не было и в протокол соответственно он их не вписывал.

Сегодня должен прийти 2-й ИДП в суд, который выписывал протокол за создание аварийной ситуации и будет разбор полетов по этому вопросу.

[Гость Феликс]

Сегодня должен прийти 2-й ИДП в суд, который выписывал протокол за создание аварийной ситуации и будет разбор полетов по этому вопросу.

Чем кончилось?

[Гость Mishanya]

Чем кончилось?

А ничем хорошим.

Там было два постановления - одно по ч. 1 ст. 465 КоАП РК (создание аварийной обстановки), а второе - по ч.1 ст. 471 КоАП РК (неподчинение). При подаче жалобы было упущено САМОЕ ГЛАВНОЕ основание для отмены - п. 2) ч. 3 ст. 668 КоАП РК - постановления (оба) вынесены должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях!

Так, постановление по ч. 1 ст. 465 КоАП РК было вынесено заместителем начальника УДП г. Алматы (он не имел права, поскольку по этой части той статьи рассматривают начальники ДВД, РУВД и их замы, а не органы дорожной полиции). А постановление по ч.1 ст. 471 КоАП РК было вообще вынесено... заместителем начальника отдела административной практики (!), хотя должен был рассматривать начальник УДП или его зам.

Вот теперь буду изворачиваться всеми силами и стараться отменить постановления по протесту прокурора. Ээээх, жаль что поздно ко мне обратились. Я бы не упустил такой возможности в СМАСе... :signthankspin:

[Гость Феликс]

Так, постановление по ч. 1 ст. 465 КоАП РК было вынесено заместителем начальника УДП г. Алматы (он не имел права, поскольку по этой части той статьи рассматривают начальники ДВД, РУВД и их замы, а не органы дорожной полиции).

Можно ссылку,у меня наверное старая таблица,так вот в ней по ч. 1 ст. 465 КоАП РК "Меры расматривают" - пусто.

Здесь тоже Таблица штрафов

[Гость Mishanya]

Можно ссылку,у меня наверное старая таблица,так вот в ней по ч. 1 ст. 465 КоАП РК "Меры расматривают" - пусто.

Здесь тоже Таблица штрафов

ст. 543 КоАП РК

[BUCH]

Вот теперь буду изворачиваться всеми силами и стараться отменить постановления по протесту прокурора. Ээээх, жаль что поздно ко мне обратились. Я бы не упустил такой возможности в СМАСе...

мда, упустили мы это. просто не знали.

вопрос: прокуратура это последняя инстанция или можно куда выше обратиться в случае отказа прокурора?

[Гость Mishanya]

мда, упустили мы это. просто не знали.

Да там вообще много чего еще упущено, но одного этого было бы практически стопроцентно достаточно для отмены обоих постановлений - это вам любой судья подтвердит. Ну да ладно, проехали уже, и чёрт с ним. Всё равно шансы весьма неплохие через прокуратуру добиться протеста. Причём, я знаю один хитрый способ...

прокуратура это последняя инстанция или можно куда выше обратиться в случае отказа прокурора?

Вот это как раз к теме "хитрого способа". Сейчас не буду раскрывать карт, но думаю, всё получится. Просто немножко нестандартно надо будет к делу подойти.

[BUCH]

хитрый способ это очень хорошо.

а у меня еще вопрос: почему в суде вынесли отрицательное решение? ведь там и без этого нарушений хватало, плюс нет доказательств и в соответствии с призумпцией невиновности должны были отменить постановления, но не сделали этого. неужели этого недостаточно?

[Эвитта]

Там было два постановления - одно по ч. 1 ст. 465 КоАП РК (создание аварийной обстановки), а второе - по ч.1 ст. 471 КоАП РК (неподчинение). При подаче жалобы было упущено САМОЕ ГЛАВНОЕ основание для отмены - п. 2) ч. 3 ст. 668 КоАП РК - постановления (оба) вынесены должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях!

Так, постановление по ч. 1 ст. 465 КоАП РК было вынесено заместителем начальника УДП г. Алматы (он не имел права, поскольку по этой части той статьи рассматривают начальники ДВД, РУВД и их замы, а не органы дорожной полиции). А постановление по ч.1 ст. 471 КоАП РК было вообще вынесено... заместителем начальника отдела административной практики (!), хотя должен был рассматривать начальник УДП или его зам.

Так мы же на это указывали BUCHу... Потом не могу суд понять - должны же были проверить полномочия лиц, выносивших постановления, не проверили получается.