Вопрос об имуществе, все свалено в кучу - помогите, пожалуйста

[Amangali]

Очень даже могут. Суд может в одном решении удовлетворить требования о: признании недействительными доверенностей на управление ТОО, его ликвидации и восстановления ТОО в регистре юридических лиц, и, следовательно, возврата имущества в ТОО, которое этим же решением восстановлено.

Что касается друзей топикстартера, то это их грех, если не заплатили. Дело же юриста исполнять поручение безупречно.

Пока юридическое лицо не восстановлено в регистре, имущественные споры с этим субъектом не рассматриваются.

Что касается этики: в царской России известный юрист допустил отступление от нее и выиграл дело, но когда его уловка всплыла, был лишен практики. На форуме нередко задают вопросы - как обмануть правую сторону и суд, и получают помощь. Не думаю, что мошенничество - это качество безупречного юриста.

[Kontra-gent]

Не думаю, что мошенничество - это качество безупречного юриста.

А Вы, уважаемый Amangali, все случаи неплатежа мошенничеством называете.

[Amangali]

Нет, только те, по которым нарисованы расходные ордера по подсказке юриста.

[М.Ю.]

На какую норму ссылается человек, требуя недействительности сделки? Поскольку здесь вопрос в наличии у него материально-правовой заинтересованности. Материально-правовая заинтересованность здесь будет прежде всего у самого ликвидированного ТОО. Обращаться же в суд в защиту интересов других лиц можно только в рамках п.1 ст.56 ГПК.

[Amangali]

Есть еще п.11 ст.159 ГК, но при наличии юр.лица, так как нельзя был участником ликвидированного ТОО.

[М.Ю.]

Есть еще п.11 ст.159 ГК, но при наличии юр.лица, так как нельзя был участником ликвидированного ТОО.

Насколько я понимаю по п.11 ст.159 ГК само ТОО и может обратиться. А вот по п.10 ст.159 учредитель теоретически может быть потерпевшим.

[Вовун]

Насколько я понимаю по п.11 ст.159 ГК само ТОО и может обратиться.

Может как само ТОО (как собственник имущества), так и его участники.

[Мерилин]

Мерлин, доброе утро. Вчера увидела таки эти доверенности, они апостилированы и заверены Советником Консульства РК в Никарагуа (условно). Но ведь Истец по любому заявляет о том, что они фальшивые. Может нам стоит сделать запрос в Нотариальную палату этой страны, с просьбой о подтверждении их легитимности и на предмет их существования?

Доброе утро, Beata. Раз есть апостиль - все, следовательно, доверенности оформлены нормально. Это уже хорошо. Да и в случае другого расклада юстиция не пропустила бы документы по реорганизациииТОО. Значит все доверенные лица действовали в рамках пономочий доверенных им этим иностранным гражданином. Просто внимательно изучите текст доверенности там должен быть ее перевод. На что конкретно она выдана?

Если как выговорите на управление делами ТОО, то какие проблемы? Пусть иностранец отдыхает у себя в Никарагуа.

Теперь, мне кажется, что Вашим друзьям нужно доказать в суде, что все сделки и преобразования проводимые в ТОО были совершены в рамках закона и с согласия этого иностранца.

Еще раз , повторюсь, что все , что Вам здесь советуется, лишь общее направление. Суть дела в самих документах и пока их не изучишь, трудно дать точный ответ.

[Beata]

Уважаемые М.Ю. и Amangali - что касается норм, то все, что приведено в Иске, это по доверенности - п.4 ст 169 и 167 ГК РК, по ликвидации, на нарушение ч 5, статьи 16 закона "О государственной регистрации юрлиц и учетной регистрации...." и ст 50 ГК РК, п 11 159 ГПК РК. Больше никаких ссылок на нормы Законодательства, в иске нет.

Мерелин, а вот по тексту доверенности, я ошиблась вчера, про ТОО там ничего нет, там как от физика - физику, уполномочиваю делать все что угодно от моего имени. Я сейчас уехала, а ближе к вечеру попытаюсь вывесить сюда доверенности, обе.

Большое всем спасибо за живую дискуссию!

[М.Ю.]

Может как само ТОО (как собственник имущества), так и его участники.

А где это написано ? В п.2 ст.52 Закона о ТОО тоже говориться про само ТОО.

[Amangali]

Насколько я понимаю по п.11 ст.159 ГК само ТОО и может обратиться. А вот по п.10 ст.159 учредитель теоретически может быть потерпевшим.

По п.10 ст.159 ГК возможен иск потерпевшей в сделке стороны, то есть ТОО, а не его участника.

Тогда как по п.11 ст.159 ГК сделку вправе оспаривать участник ТОО.

Но опять же ТОО 1 ликвидировано, поэтому "А" может истребовать имущество только юридически восстановив ТОО и свое участие в нем. Следовательно, в этой части иска суд должен отказать, так как требование преждевременно.

[Вовун]

А где это написано ? В п.2 ст.52 Закона о ТОО тоже говориться про само ТОО.

Может у Вас просто старая редакция п.11 ст.159?

11. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях.

[М.Ю.]

Может у Вас просто старая редакция п.11 ст.159?

Да уж, точно. Так и есть.

[М.Ю.]

Но опять же ТОО 1 ликвидировано, поэтому "А" может истребовать имущество только юридически восстановив ТОО и свое участие в нем. Следовательно, в этой части иска суд должен отказать, так как требование преждевременно.

Для самого признания сделки недействительной (без реституции) это не являетя препятствием.

[Amangali]

Хорошо. Тогда в каком качестве выступает здесь "А", - участника не существующего ТОО? Есть также процессуальный аспект - пп.6) ст.247 ГПК.

[М.Ю.]

Хорошо. Тогда в каком качестве выступает здесь "А", - участника не существующего ТОО? Есть также процессуальный аспект - пп.6) ст.247 ГПК.

Ну сторона ответчика здесь присутствует, поэтому подп.6 ст.247 ГПК не будет.

Если вместе заявлено требование о признании регистрации ликвидации недействительной и оно удовлетворяется, то материально-правовая заинтересованность такого участника очевидна и, учитывая необходимость процессуальной экономии, отдельный иск не нужен.