Обжалование заключения эксперта в суде: возможно ли?

[Вовун]

Можем ли мы сейчас оспорить эту оценку? или уже поздно что-либо делать с этой оценкой?

Заранее благодарю за совет.

Сейчас Вы можете только оспаривать Постановление суда апелляционной инстанции в надзорном порядке.

Изменено 6 Августа 2009 пользователем Вовун

[фея]

Сейчас Вы можете только оспаривать Постановление суда апелляционной инстанции в надзорном порядке.

обжаловали - ни город, ни ВС, ни горпрокуратура не нашли оснований для возбуждения надзорного производства, остается слабая надежда на генпрокуратуру

[Marat]

обжаловали - ни город, ни ВС, ни горпрокуратура не нашли оснований для возбуждения надзорного производства, остается слабая надежда на генпрокуратуру

Во всех надзорных инстанциях, при рассмотрении Ваших жалоб участвовали прокуроры соответствующего звена.

Если они Вас там не поддержали протестами, то словосочетание "слабая надежда" - это слабо сказано. Надежды нет никакой вовсе.

А в случае наличия протестов прокуроров - шансы ещё остаются.

[Antares]

Можно ли обжаловать экспертизу? Столкнулся с таким вопросом и не нашел однозначного ответа. Вроде, как экспертиза тоже является предметом для обжалования в гражданском порядке (если была проведена по определению в гражданском судопроизводстве), но не как допустимое и достоверное доказательство по делу, а как предмет для самостоятельного искового заявления. Какие будут мнения, дамы и господа? :dan:

[Amangali]

В силу принципов частного и публичного права, предметом судебного спора могут быть действия (бездействие), непосредственно порождающие права и обязанности их субъектов. Заключение эксперта, в этом смысле, всего лишь компетентное мнение по поводу обстоятельств, для исследования которых требуются специальные научные познания. Оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, а таже доводами сторон и иных участников, в рамках спора о действительном правоотношении.

Изменено 28 Декабря 2009 пользователем Amangali

[Гость Mishanya]

Можно ли обжаловать экспертизу? Столкнулся с таким вопросом и не нашел однозначного ответа. Вроде, как экспертиза тоже является предметом для обжалования в гражданском порядке (если была проведена по определению в гражданском судопроизводстве), но не как допустимое и достоверное доказательство по делу, а как предмет для самостоятельного искового заявления. Какие будут мнения, дамы и господа?

А чего тут особо "мненийствовать"? Всё просто. Я так понимаю, речь идёт об исследованиях материалов уголовного, гражданского или административного дела, проводимое на основе специальных научных знаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, то есть - о судебной экспертизе.

Экспертиза может назначаться как судами и государственными органами, так и проводиться на договорной основе, в соответствии с п. 42 Инструкции по производству судебных экспертиз и специализированных исследований в центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан, утвержденной приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 24 октября 2002 г. N 158.

При наличии сомнений может быть назначена повторная экспертиза, это если в гражданском процессе.

Но результатом экспертизы не могут быть нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; не могут быть созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; и результатом экспертизы не может быть на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Поэтому, сам результат экспертизы, обжаловать - нельзя.

Вообще, сама по себе экспертиза - это лишь мнение лица (эксперта). А уж это мнение может судом учитываться или нет - на усмотрение. Поэтому результат экспертизы, как таковой, не может являться предметом "самостоятельного искового заявления". Но зато в отдельном процессе может быть обжалована законность действий должностного лица (эксперта) при её производстве, или же законность самого принятого решения о назначении экспертизы. Тут - пожалуйста. А результат - нельзя.

З.Ы. Кстати, одно из основ Римского права - "Cogitationis poenam nemo patitur", что означает - "никто не несет наказания за мысли".

[Antares]

Заключение эксперта, в этом смысле, всего лишь компетентное мнение по поводу обстоятельств, для исследования которых требуются специальные научные познания.

Это не просто компетентное мнение, это доказательство, которое может привести к неприятному исходу дела. Кроме того, есть другое экспертное заключение, которое опровергает предыдущее.

Но результатом экспертизы не могут быть нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; не могут быть созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; и результатом экспертизы не может быть на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. Поэтому, сам результат экспертизы, обжаловать - нельзя.

Это вопрос, между прочим, спорный. Экспертиза говорит, что я, к примеру, подписал документ, а я его не подписывал. Более того. есть другая, независимая экспертиза, которая подтверждает мои доводы. Разве мои права здесь не нарушены? Разве не будет на меня возложена обязанность по исполнению того, что написано выше моей подписи? А потом, в каком законе указано, что результат экспертизы обжаловать нельзя? Так называемое "мнение" дает не прохожий с улицы, а человек, который имеет определенные знания, которые могут лечь в основу решения суда....

[Гость Mishanya]

Это не просто компетентное мнение, это доказательство, которое может привести к неприятному исходу дела. Кроме того, есть другое экспертное заключение, которое опровергает предыдущее.

Ключевое - выделил. Суть в то, что "может" - не означает что "привело". Соответственно, не нарушены права пока.

Это вопрос, между прочим, спорный. Экспертиза говорит, что я, к примеру, подписал документ, а я его не подписывал. Более того. есть другая, независимая экспертиза, которая подтверждает мои доводы. Разве мои права здесь не нарушены?

Не-а, не нарушены. "Экспертизу" может суд и не учесть. И наличие самой экспертизы - не основание вас в чем-то обвинить или обязать. То ли дело решение государственного органа, налагающего на вас ответственность - это да. Тут хана. Права нарушены и всё такое. А экспертиза - пшик. Так, одно из возможных доказательств, ни кого ни к чему не обязывающих.

[Пацан]

Все мнения против иска к эксперту основаны, в основном, на том, что такого никогда не было. Нормативами это никак не подтверждено. Экспертиза может проводиться и не для суда, или по делу по которому лицо не участвует, однако экспертиза затрагивает его интересы. Кроме этого экспертиза может быть проведена по одному делу, но результаты её использоваться по другому. Как не крути, заключение эксперта может косвенно породить ряд правовых последствий. Считаю, что должна быть возможность самостоятельного оспариваться действий ЦСЭ в суде как и действия любых других организаций и частных лиц.

п.с. Одно время тоже был одержим такой идеей. Подавал даже иск на ЦСЭ. Судья долго думал, совещался с председателем, как отфутболить такой неведомый иск, отказать в принятии иска по мотивам не подведомственности не решились. В конце концов возвратили, а в определении о возврате указали, что к иску не приложены доказательства полномочий директора подписавшего иск. :dan:

[Гость Mishanya]

Все мнения против иска к эксперту основаны, в основном, на том, что такого никогда не было.

Ни разу!

У нас в стране прецедентного права - нет!

[Гость Mishanya]

Да и вообще, Пацан, ты лукавишь, дружище... Вот давай глянем и убедимся:

Экспертиза может проводиться и не для суда, или по делу по которому лицо не участвует, однако экспертиза затрагивает его интересы. Кроме этого экспертиза может быть проведена по одному делу, но результаты её использоваться по другому. Как не крути, заключение эксперта может косвенно породить ряд правовых последствий. Считаю, что должна быть возможность самостоятельного оспариваться действий ЦСЭ в суде как и действия любых других организаций и частных лиц.

К слову, возможность оспаривания действий ЦСЭ - есть и никто её не отменял (глава 27 ГПК РК). Другое дело, я прекрасно понимаю ЧТО ты имел в виду - возможность отдельного судебного обжалования результатов экспертизы - этого нет. Но я тоже считаю, что надо бы. Чисто наша озиция с тобой, но, к сожалению, не имеющая ничего общего с законодательством.

Изменено 29 Декабря 2009 пользователем Пацан

[М.Ю.]

Если брать действующий ГПК, то такое оспаривание возможно было бы в рамках 27 гл. Но 27 глава предоставляет возможность оспаривания только актов власти. Если взять заключение эксперта (его выводы), видно, что заключение не содержит властного веления в отношении кого бы то ни было и в этом плане не отличается, например, от заключения оценщика. Хотя это и не простое доказательство (п.7 ст.96 ГПК).

[Пацан]

Да и вообще, Пацан, ты лукавишь, дружище... Вот давай глянем и убедимся:

К слову, возможность оспаривания действий ЦСЭ - есть и никто её не отменял (глава 27 ГПК РК). Другое дело, я прекрасно понимаю ЧТО ты имел в виду - возможность отдельного судебного обжалования результатов экспертизы - этого нет. Но я тоже считаю, что надо бы. Чисто наша озиция с тобой, но, к сожалению, не имеющая ничего общего с законодательством.

Не понял в чём я лукавлю то? Я так же как и другие понимаю необычность таких требований. Ведь всё исходит откуда? Из теоретической справедливости судебной системы. Беспристрастный суд назначает экспертизу, независимая экспертиза, абсолютно независимо от сторон и власти даёт обоснованное заключение. Справедливый суд учитывает это заключение, либо не учитывает, или назначает комиссионную экспертизу, а в конце концов принимает справедливое и независимое ни от сторон ни от вышестоящих судов решение. В такой системе отдельное обжалование в суд, на любой основе, актов экспертизы не нужно. Но все мы прекрасно понимаем, что система у нас не такая. Заключение экспертизы практически всегда руководство к действию как для суда так и для ПО органов. Естественно, Mishanya, с учётом реалий я имею ввиду обжалование актов экспертизы в отдельном судопроизводстве. Меня абсолютно не устраивает, что повторная экспертиза идёт в тот же отдел того же ЦСЭ, даже не в другой город. Толку от такой возможности кот наплакал. Это моё мнение и желание, в законодательстве я не вижу чётких ограничений. Справедливо было бы обжаловать акты ЦСЭ, на предмет признания их не действительными, с возможностью направления дела (по необходимости) в ЦСЭ другого города.

Изменено 29 Декабря 2009 пользователем Пацан

[Гость Mishanya]

Но все мы прекрасно понимаем, что система у нас не такая.

Неее, так не пойдёт. Система - какая уж есть. Идеальных нигде нет пока, и наша - не исключение. Есть и похуже. В любом же случае, законы сочинялись и учили нас в склепах науки в надежде на описанную тобой "систему", поэтому раз уж спор касается законной возможности обжалования - то и исходить надо из того что есть в законе этом, а не из соображений "было б неплохо, если в законе...".

А пока, хоть и хреновые реалии, но результат экспертизы (по закону!) не является "руководством к действию" для судов тех же, а потому и не может являться объектом самостоятельного искового обжалования. Нарушения при её назначении и производстве - могут. А вот вынесенное без таких нарушений заключение эксперта - не может. Вот о чём речь.

[Antares]

А пока, хоть и хреновые реалии, но результат экспертизы (по закону!) не является "руководством к действию" для судов тех же, а потому и не может являться объектом самостоятельного искового обжалования. А вот вынесенное без таких нарушений заключение эксперта - не может. Вот о чём речь.

Как раз экспертиза и является "руководством к действию" судей, а иначе зачем она вообще назначается? Дружище, подскажите, наконец, из какого закона явствует, что экспертизы нельзя обжаловать?

[Пацан]

А вот вынесенное без таких нарушений заключение эксперта - не может. Вот о чём речь.

Присоеденяюсь к риторическому вопросу Antares. Кроме этого я уже постил, что подавал подобный иск 1,5 года назад. В устных переговорах судьи приводили доводы, как и Мишаня, однако в конце концов, суд не нашел ничего лучшего, как возвратить иск по формальным причинам.

2 топикстартер, почему бы вам просто не подать такой иск заплатив 0,5 МРП? Риск то никакой почти...

[Antares]

2 топикстартер, почему бы вам просто не подать такой иск заплатив 0,5 МРП? Риск то никакой почти...

Подавать буду после НГ в любом случае. Думал, что на форуме смогу получить советы у тех, кто уже прошел этот вопрос. Ну прецедент, так прецедент, где наша не пропадала :biggrin:

[LQQ]

считаю, что можно подать иск на признания недействительным заключение эксперта, так же как и на заключения оценщика, возможно при проведении экспертизы были нарушены внутренние нормы регулирующие порядок проведения, не те образцы подписи были взяты и т.д.

[Пацан]

считаю, что можно подать иск на признания недействительным заключение эксперта, так же как и на заключения оценщика, возможно при проведении экспертизы были нарушены внутренние нормы регулирующие порядок проведения, не те образцы подписи были взяты и т.д.

Те кто так не считает приводят доводы, что данные нарушения при проведении экспертизы должны быть оценены судом либо иным органом назначившим экспертизу. Однако может быть масса тупиковых ситуаций. Например, экспертиза проведена по уголовному делу где участвуют сторона А и Б, затем дело закрыто и сдано в архив. Сторона А использует заключение экспертизы в гражданском деле против стороны В. Суд говорит, экспертиза уже проведена, мне достаточно выводов ранее проведённой экспертизы, новую не назначает. В уголовном деле сторона В никак не участвует. Истребовать его из архива, возобновить по ходатайству стороны к уголовному делу отношения не имеющему не очень то вероятно. Надо обжаловать в исковом производстве!

[Antares]

Те кто так не считает приводят доводы, что данные нарушения при проведении экспертизы должны быть оценены судом либо иным органом назначившим экспертизу. Однако может быть масса тупиковых ситуаций. Например, экспертиза проведена по уголовному делу где участвуют сторона А и Б, затем дело закрыто и сдано в архив. Сторона А использует заключение экспертизы в гражданском деле против стороны В. Суд говорит, экспертиза уже проведена, мне достаточно выводов ранее проведённой экспертизы, новую не назначает. В уголовном деле сторона В никак не участвует. Истребовать его из архива, возобновить по ходатайству стороны к уголовному делу отношения не имеющему не очень то вероятно. Надо обжаловать в исковом производстве!

Согласен! Зачастую суд не заморачивается на что-то новое и экспертизу, проведенную ранее, тычет куда ни попадя, как преюдицию, туды ее в качель. А эксперт, между прочим, еще и ответственность уголовную несет за свои выводы. Так как его можно прижать, если нельзя будет ее обжаловать, другую назначать и проводить не хотят, а кроме стороны никто не заинтересован в объективном результате? Вопросы на засыпку.... Единственное - возможность обжаловать в отдельном порядке. А то получается, что эксперт - неприступен и неподсуден. Решение суда - и то можно обжаловать, а какую-то экспертизу - нет. Не бывать этому! :biggrin:

[Гость Mishanya]

Ещё раз. Можно обжаловать действия эксперта, найти нарушения в его действиях, обжаловать обоснованность и законность назначения и проведения экспертизы - это пожалуйста. А вот сам результат, как таковой, то есть "мнение" - обжаловать нельзя. Мнение - оно на то и мнение, что его в принципе нельзя признать незаконным.

Дружище, подскажите, наконец, из какого закона явствует, что экспертизы нельзя обжаловать?

Из ГПК РК. Перечень того, чего можно обжаловать, указан в статье 279 ГПК РК. Обратите внимание, что список является исчерпывающим:

1. К решениям, действиям государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Мнение эксперта, равно как и любое другое мнение (моё или ваше) - не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.

Мнение эксперта, равно как и любое другое мнение (моё или ваше) - не создаёт препятствий к осуществлению прав и свобод.

Мнение эксперта, равно как и любое другое мнение (моё или ваше) - не накладывает обязанности или ответственности.

[Пацан]

Мишань, теперь мне кажется, что ты сам лукавишь, ты же понял, речь не об обжаловании в порядке 279 ГПК РК, речь об обычном исковом производстве. И не во мнении собственно дело, хай с ним (пусть эксперт его при себе оставит). Предъявляется иск о признании недействительным документа - заключения экспертизы.

[Елiмай]

Согласен со всеми мнениями, высказанными против возможности обжалования экспертизы. Такой иск вообще неподведомственен суду, поэтому суд должен выносить не определение о возвращении искового заявления, а об отказе в принятии искового заявления по 153-1-1.

[М.Ю.]

речь не об обжаловании в порядке 279 ГПК РК, речь об обычном исковом производстве. Предъявляется иск о признании недействительным документа - заключения экспертизы.

Если эксперт (или ЦСЭ) и состоит с участниками процесса в каких-то правоотношениях, то это публичные правоотношения. А это ст.279 ГПК. Спора о субъективном праве между ними здесь быть не может. Сам по себе документ как просто письменная форма не может обжаловаться отдельно от акта, который содержится в этом документе.

[Пацан]

Согласен со всеми мнениями, высказанными против возможности обжалования экспертизы. Такой иск вообще неподведомственен суду, поэтому суд должен выносить не определение о возвращении искового заявления, а об отказе в принятии искового заявления по 153-1-1.

Все рассуждения против, для меня не новы, ранее подобные мысли тоже приходили в голову. Признаться, я когда подавал, так и думал, вначале шел по пути Мишани, затем полагал, что откажут в принятии, как говорит Елимай, но произошло именно то, что произошло. Далее я не стал ни подавать жалобу на определение, ни предъявлять новый иск, потому что изменилась политическая ситуация по делу.

Самому же очень интересно, чем такая бодяга закончится.

п.с. вообще в практике происходит много того чего нет в законе. Например, имеется понятие признания сделки недействительной. О признании сделки действительной закон ничего не говорит. Однако это не мешает, сплошь и рядом рассматривать иски о признании сделок состоявшимися и т.п.

Изменено 31 Декабря 2009 пользователем Пацан