Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Любовь Фатеева

Сенсация! Мировой кризис экономики-общеизвестное наступившее форс-мажорное обстоятельство!

Рекомендуемые сообщения

По данным договорам Акимат города в лице Алматыжер, уплачивает выкуп, который платится 3 траншами - предоплата, выплата основной части выкупа и выплата небольшой суммы выкупа после передачи недвижимости. Получилось так, что Акимат предоплату выплатил, а остальные части - нет. Я обратилась в Бостандыкский рай. суд с требов. о расторжении основного договора по причине существенного нарушения Акиматом условий договора и - выиграла, суд расторгнул основной договор выкупа по п. 2 ст. 401 ГК РК, решение вступило в законную силу, никем не отменено.

После выигранного дела - Акимат обратился с иском в тот же Бостандыкский рай. суд, с требованием вернуть предоплату на основании ст. 361 ГК РК (которая регламентирует отношения сторон, ставшие невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна сторона не отвечает) и суд - удовлетворил их требования всвязи с кризисом, как я уже указала выше!

Вот это уже лучше. А вы выполнили своё обязательство по передаче недвижимости? Если не выполнили, то у вас нет никаких оснований удерживать эту сумму.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот это уже лучше. А вы выполнили своё обязательство по передаче недвижимости? Если не выполнили, то у вас нет никаких оснований удерживать эту сумму.

Чует мое сердце, что недвижимость АлматыЖер все-таки забрал. Гос.надобности - это Вам не шутки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чует мое сердце, что недвижимость АлматыЖер все-таки забрал. Гос.надобности - это Вам не шутки.

в целях госнадобности, ни АлматыЖер, ни кого-либо еще, недвижимость не интересует.

в целях госнадобности изымается и компенсируется стоимость только земли, стоимость объектов недвижимости,

расположенных на ней, возмещению не подлежит.

помимо соответствующих статей в земельном кодексе, рекомендую смотреть профильное нп вс рк. :druzja:

:smile:

p.s.

изъятие государством имущества, в том числе и недвижимого, по-моему есть суть реквизиция.

Изменено пользователем Q-100

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чует мое сердце, что недвижимость АлматыЖер все-таки забрал. Гос.надобности - это Вам не шутки.

Не думаю, что АлматыЖер землю забрал. Это раньше земля в Алматы была инвестиционно привлекательна для жилищного строительства. А сейчас в связи с кризисом большинство постановлений Акимата об изъятии земли для госнадобностей отменены, так как застройщики, в интересах которых выносились эти постановления, сами не желают вести строительство, так как такой маржи в 200-300% чистой прибыли, какая была до кризиса, им уже больше не видать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в целях госнадобности, ни АлматыЖер, ни кого-либо еще, недвижимость не интересует.

в целях госнадобности изымается и компенсируется стоимость только земли, стоимость объектов недвижимости,

расположенных на ней, возмещению не подлежит.

помимо соответствующих статей в земельном кодексе, рекомендую смотреть профильное нп вс рк. :druzja:

:smile:

p.s.

изъятие государством имущества, в том числе и недвижимого, по-моему есть суть реквизиция.

А что, земля не является недвижимым имуществом? АлматыЖер по сути просто посредник, и ему в принципе эта земля и не нужна, а лица заинтересованные в ней, хорошо поработав с АлматыЖером, могут достичь своей цели.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд не принимает во внимание существующее решение суда, которым фактически доказана вина Акимата в неисполнении обязательств!

Это он зря конечно. Согласно п. 2 ст. 21 ГПК РК вступившие в законную силу судебные решения, определения, обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которые участвуют те же лица.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это он зря конечно. Согласно п. 2 ст. 21 ГПК РК вступившие в законную силу судебные решения, определения, обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которые участвуют те же лица.

Анатолий, чтобы дать четкую правовую оценку действиям суда, нужно видеть договора о выкупе земли между Алматыжер и гражданином, чье недвижимое имущество изымается для госнадобностей. Как известно, эти договоры на выкупе заключались на основании постановлений Акимата об отчуждении земли для госнадобностей. Возможно в договорах с Алматыжер было условие, что Алматыжер может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае изменений в законодательстве. А отмена постановление Акимата об изъятии может считаться таким изменением в законодательстве.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Анатолий, чтобы дать четкую правовую оценку действиям суда, нужно видеть договора о выкупе земли между Алматыжер и гражданином, чье недвижимое имущество изымается для госнадобностей. Как известно, эти договоры на выкупе заключались на основании постановлений Акимата об отчуждении земли для госнадобностей. Возможно в договорах с Алматыжер было условие, что Алматыжер может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае изменений в законодательстве. А отмена постановление Акимата об изъятии может считаться таким изменением в законодательстве.

Ссылаясь на нормы законодательства я имею ввиду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу, стали обязательны для суда рассматривающего новое дело, между теми же сторонами. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которые участвуют те же лица.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы уж, Любовь, уточните, что там по договору с предоплатой было?

И вообще чего тут копья ломать? Позвонили из горсуда, в Бостанд. №1, сказали Жакуповой, так мол и так... принимайте решение. Вот и всё получилось так как есть.

А вы всё закон...закон... суд обязан... причём тут суд и закон?! Прям как дети малые :druzja:

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, действительно, телефонное право еще никто не отменял.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ссылаясь на нормы законодательства я имею ввиду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу, стали обязательны для суда рассматривающего новое дело, между теми же сторонами. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которые участвуют те же лица.

Судя по описанию данной ситуации, в первом судебном решении Бостандыкский райсуд вынес решение расторгнуть договор выкупа земли для госнадобностей. Согласно п. 1 ст. 403 ГК РК обязательства сторон при расторжении договора прекращаются. Однако согласно п. 4 ст. 403 ГК РК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Может быть договор о выкупе земли с АлматыЖер содержит условие о том, что в случае расторжения договора каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по расторгнутому договору?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Вот это уже лучше. А вы выполнили своё обязательство по передаче недвижимости? Если не выполнили, то у вас нет никаких оснований удерживать эту сумму.

Дело в том, что по условиям договора - при подписании основного договора Алматыжеру и нотариусу, оформлявшему сделку, с нашей стороны были переданы оригиналы всех правоустан. документов на квартиру, а сама квартира должа была быть передана после окончательного расчета за нее Акиматом, но данного расчета так и не было произведено.

В соответствии со ст. 188 ГК РК право собственности определяется как признаваемое и охраняемое право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику одновременно принадлежат 3 права - владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества, данного права собственник квартиры был лишён ответчиками, так как оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру находились у них и у нотариуса, а в соответствии со ст. 26 Конституции РК «Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии равноценного его возмещения».

Поэтому основной договор выкупа был расторгнут судом за существенное нарушение условий Акиматом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

А что, по договору предоплата не должна была быть возвращена, в случае неисполнения обязательств Алматыжером?

Конечно нет, ни по договору, ни по законодательству (п. 4. ст. 403 ГК РК «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора…») не установлено, что предоплата возвращается.

Если бы в договоре такое было указано, СУД бы не выдумывал ничего подобного, как мировой кризис, сослался бы на конкретное условие договора или статью. Все было бы замечательно и просто, а получилось наоборот!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судья по всему, имеет место следующая ситуация: Акиматом были нарушены обязательства по оплате, нарушение было существенным и достаточным для расторжения договора в судебном порядке. Судом был установлен факт нарушения и ввиду этого договор был расторгнут. Решение вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному гражданскому делу, а именно факт нарушения обязательств со стороны Акимата, обязательны для другого суда и не должны Вами доказываться вновь, при разбирательстве нового гражданского дела, так как в нем, участвуют те же лица.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

согласен.

от себя - не за что.

черт возьми, считаю, что предоплата не есть задаток, и по требованию выкупающего должна быть возвращена.

разве нет?

А как же в таком случае, п. 4. ст. 403 ГК РК «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора…», куда эту статью тогда применять и зачем оно вообще предусмотрена ГК РК? Она же устанавливает Юридические последствия расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

Ведь я (мой доверитель) свои обязательства по договору выполнил надлежащи образом, кроме того, я не насиловала Акимат на подписание договора выкупа - это их инициатива, мы могли бы и дальше спокойно жить, но они влезли, да еще и не исполнили свои обязательства, какая-то ответственности с них должна быть?! Как Вы считаете?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

но они влезли, да еще и не исполнили свои обязательства, какая-то ответственности с них должна быть?! Как Вы считаете?

Сдается мне, что Вы не то, что нужно обсуждаете. Следует анализировать доводы изложенные в решении и исковом Акимата, а не те, которые не были в них упомянуты.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Анатолий, чтобы дать четкую правовую оценку действиям суда, нужно видеть договора о выкупе земли между Алматыжер и гражданином, чье недвижимое имущество изымается для госнадобностей. Как известно, эти договоры на выкупе заключались на основании постановлений Акимата об отчуждении земли для госнадобностей. Возможно в договорах с Алматыжер было условие, что Алматыжер может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае изменений в законодательстве. А отмена постановление Акимата об изъятии может считаться таким изменением в законодательстве.

Уважаемые собеседники!

Немножко разъясню и отвечу Вам, на возникшие вопросы.

Постановление Акимата о сносе, действительно, существует, но его никто не отменял, в противном случае, суд не расторг бы мне основной договор выкупа по п.п. 1 п. 2 ст. 401 ГК РК (существенное нарушение Акиматом условий договора). Более того, в первом суде при расторжении договора Акимат тоже ссылался на кризис - но судья Русакова Н., его сразу поставила на место, указав, что кризис-не форс-мажор! Уважаю её как судью за это!

Кроме того, в одностороннем порядке Акимат не отказывался от договора, тогда была бы применена ст. 404 ГК РК, и Акимат бы не упустил такую возможность для себя "закосить" под изменения в законодательстве или отмену Постановления! Но его устаивала возникшая ситуация, так как оригиналы правоустан. документов на квартиру, как я писала выше, находились у них, а я должна была ждать может 5, может 10 лет, когда же они мне выплатят компенсацию! А время то идет и сроки исковой давности тоже, что было делать! Оставаться без документов и без компенсации и сидеть ждать милостыни от Акимата - это не для меня - или "это" в дребезги, или "это" пополам, извините за такое выражение!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Вы уж, Любовь, уточните, что там по договору с предоплатой было?

И вообще чего тут копья ломать? Позвонили из горсуда, в Бостанд. №1, сказали Жакуповой, так мол и так... принимайте решение. Вот и всё получилось так как есть.

А вы всё закон...закон... суд обязан... причём тут суд и закон?! Прям как дети малые :angryfire:

Да... да... да... Других оправданий действиям судья я не нахожу, увы!

Но а как же тогда - УМ, ЧЕСТЬ, СОВЕСТЬ, ПОРЯДОЧНОСТЬ!?

На всех на нас по сути положили, и ещё не раз положат - а мы молчим, и робко принимаем это! Так выходит, Господа Юристы!?

Становится жутко за наше будушее и будушее наших детей!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Судя по описанию данной ситуации, в первом судебном решении Бостандыкский райсуд вынес решение расторгнуть договор выкупа земли для госнадобностей. Согласно п. 1 ст. 403 ГК РК обязательства сторон при расторжении договора прекращаются. Однако согласно п. 4 ст. 403 ГК РК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Может быть договор о выкупе земли с АлматыЖер содержит условие о том, что в случае расторжения договора каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по расторгнутому договору?

В том то все и дело, Алибек, что в договоре не такого условия, что при расторжении договора каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по расторгнутому договору, кроме того, как Вы правильно пишите - Юридическим последствием расторжения договора в соответствии с действующим законодательством является то, что, на основании и в соответствии с п. 4. ст. 403 ГК РК: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора…», следовательно, требования Акимата о взыскании предоплаты – не правомерны и подлежат отклонению!

Да и судье, в противном случае бы не пришлось выдумывать и ссылаться на кризис-как форс-мажор, и, следовательно, как основание для взыскания предоплаты, она могла бы конкретно сослаться на пункт договора о таких условиях и взыскать сумму!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Юридическим последствием расторжения договора в соответствии с действующим законодательством является то, что, на основании и в соответствии с п. 4. ст. 403 ГК РК: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора…», следовательно, требования Акимата о взыскании предоплаты – не правомерны и подлежат отклонению!

В судебной практике эта норма толкуется не так буквально. Вы хотите и с домиком остаться, и с деньгами, по сути, неосновательное обогащение. Имхо, по хорошему акимат должен был подавать кондикционный иск (хотя при наличии договора в теории это спорный вопрос). Но на то он и акимат, чтоб суды ему помогали своими умными аргументами.

А апелляция найдет простой выход. Она сделает ссылку на 8-ю ГК - добросовестность, разумность и справедливость участников гражданского оборота. Это ходовая и обычная норма в случаях, когда одна из сторон явно слишком многого хочет.

Да и судье, в противном случае бы не пришлось выдумывать и ссылаться на кризис-как форс-мажор, и, следовательно, как основание для взыскания предоплаты, она могла бы конкретно сослаться на пункт договора о таких условиях и взыскать сумму!

Судье, конечно, не стоило делать таких опрометчивых ссылок, но как я уже указал выше, апелляция может просто дополнить мотивировку судьи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно нет, ни по договору, ни по законодательству (п. 4. ст. 403 ГК РК «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора…») не установлено, что предоплата возвращается.

Значение имеет только то, забрали у вас квартиру или нет. Если нет, то решение правильное, просто ссылки не на те нормы права, которые должны быть. Вам нужно получить справку о зарегистрированных правах и обременениях на квартиру и посмотреть кто собственник. По правоустанавливающим документам вам нужно получить (попытаться получить) дубликат.

То Елiмай. Всё правильно, договор то расторгнут, он отпал так сказать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

В судебной практике эта норма толкуется не так буквально. Вы хотите и с домиком остаться, и с деньгами, по сути, неосновательное обогащение. Имхо, по хорошему акимат должен был подавать кондикционный иск (хотя при наличии договора в теории это спорный вопрос). Но на то он и акимат, чтоб суды ему помогали своими умными аргументами.

А апелляция найдет простой выход. Она сделает ссылку на 8-ю ГК - добросовестность, разумность и справедливость участников гражданского оборота. Это ходовая и обычная норма в случаях, когда одна из сторон явно слишком многого хочет.

Судье, конечно, не стоило делать таких опрометчивых ссылок, но как я уже указал выше, апелляция может просто дополнить мотивировку судьи.

Уважаемый Елимай! На то он и ГК РК, что в соответствии со ст. статьей 6 - нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения!

Да и Комментарий к ГК РК наших корифеев права Басина и Сулейменова - подтверждает мою позицию! Мне чужого не нужно, я за то, чтобы местные суды и судьи принимали действительно законные и обоснованные решения, с соблюдением и правильным применением норм материального права!

Также хоче Вам напомнить, что в соответствии со ст. 6 Конституции РК «В Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность», а согласно ст. 13 ГПК РК правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом, никому из граждан и/или юридических лиц не может быть отдано предпочтение - не понимаю Вашу фразу о том, что на то он и акимат, чтоб суды ему помогали!? Вы о чем вообще говорите, если Вы юрист?!

Кстати, Елимай! Данным решением заинтересовался и г-н Платонов с телеканала КТК, можете посмотреть его выступление в программе "Портрет недели" от 10.01.2010 г. на их сайте! Он также не разделяет Ваше точку зрения по данному решению суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Значение имеет только то, забрали у вас квартиру или нет. Если нет, то решение правильное, просто ссылки не на те нормы права, которые должны быть. Вам нужно получить справку о зарегистрированных правах и обременениях на квартиру и посмотреть кто собственник. По правоустанавливающим документам вам нужно получить (попытаться получить) дубликат.

То Елiмай. Всё правильно, договор то расторгнут, он отпал так сказать.

Уважаемый М.Ю., спасибо Вам за совет, примем к сведению!

Но на Ваше выражение о том, что решение правильное, просто ссылки не на те нормы права..., хочется отметить, что как раз таки - В соответствии со ст. ст. 364, 365 ГПК РК. Основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке является - 1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:

1) не применил закон, подлежащий применению;

2) применил закон, не подлежащий применению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами; - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; - при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; - суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании!

Вы, получается, сами своими выводами высказали то, что решение - подлежит отмене!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Уважаемые юристы, собеседники, кто принимал и принимает участие в обсуждении моей темы, все кто просто читает данную тему!

10.01.2010 г. в своей программе "Портрет недели" на телеканале КТК, г-н Платонов А. высказал свою точку зрения на Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 10.12.2009 г. (О доводах судьи на то, что - общеизвестно о наступившем форс-мажорном обстоятельстве- мировом кризисе экономики, повлекшем прекращение финансирования как юридических, так и физических лиц, в том числе и финансирование застройщика. Поскольку исполнение договора в части выплаты основной компенсации Акиматом г. Алматы стало невозможным из-за отсутствия финансирования у застройщика, вследствие кризиса, то есть, обстоятельства, за которое он не отвечает).

Если Вас, заинетресовало его выступление, как действительно независимого журналиста, можете посмотреть повтор данного выпуска программы на сайте ктк!!!

Что бы все граждане, предприниматели, руководители юр.лиц - знали, что происходит в городе Алматы и его судах!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Был после обеда в Бостандыкском суде. В разговоре со специалистами сказал, что вот, мол, ваша сдья Жакупова такое судьбоносное решение вынесла....

Так они мне- ах, так вот кто это решение вынес!!! а тут председатель по суду бегает, пытается найти то п...у, которая ему такую подлянку сделала ...

Изменено пользователем ykis

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования