Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Любовь Фатеева

Сенсация! Мировой кризис экономики-общеизвестное наступившее форс-мажорное обстоятельство!

Рекомендуемые сообщения

Любовь, в горсуде кардинальные перемены. С сегодняшнего дня все апелляции (и частные жалобы) рассматриваются судьей единолично, без прокурора и без секретаря. Уже попробовал, что это такое. Решение в нашу пользу оставили без изменений.

Уважаемый, Вы ничего не путаете? В горсуде сегодня висят списки исключительно по коллегиальному рассмотрению дел.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Насчёт того, является ли мировой финансовый кризис обстоятельством непреодолимой силы, думаю, обсуждать что-то странно. Если такой беспредел творится звёзды зажигают, значит, это кому-то надо. :sarcasm:

Так что мои комменты по другим интересным моментам мотивировочной части апелляционного постановления как участника процесса.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как известно, кроме привлечения денежных средств дольщиков, ответчиком были открыты кредитные линии в банках для финансирования строительного комплекса Меркур Град. В связи с финансовым кризисом кредитная линия была закрыта и темпы строительства были значительно снижены. В деле даже нет кредитных договоров застройщика с банками - прим. Ответчиком принимаются все возможные меры по завершению строительства комплекса. На объекте выполнены и приняты по актам 75% монолитных работ, 100% по электроснабжению и газоснабжению, 91% газовой котельной, 56% по резервуарам и 10% по внутриквартальным инженерным сетям всего комплекса «Меркур Град». В деле нет ни одного доказательства в подтверждение выполненных работ - прим.

Также ТОО «Меркур Град» включен в список объектов, финансируемых их государственного бюджета по программе «Правительство - Акимат - Застройщик». В деле нет программы - прим. В соответствии с этой программой в 2009 году в построенном жилом комплексе «Меркур Град» квартирами будут обеспечены не только 511 дольщиков объекта «Меркур Град», но и более 1000 дольщиков, привлеченных с проблемных объектов города Алматы; 02 апреля 2009 года в ходе реализации программы «Правительство - Акимат - Застройщик» был проведен конкурс по государственным закупкам по строительству 1-ой очереди жилого комплекса «Меркур Град» на сумму 2 56.3 711 040 тенге, победители которого приступят к завершению строительства жилого комплекса. Тендер был проведен после вынесения решения. Более того, тендер по дому, в котором находится квартира истца, был признан несостоявшимся - прим.

Существенным условием договора долевого участия в строительстве является сам факт строительства жилого здания за счет инвестирования собственных и (или) заемных средств, а также средств дольщиков и передача соответствующей доли (квартиры) дольщику. Это без комментариев)) - прим.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о существенном нарушений условий договора по вине ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик принимал и принимает все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств.

Кроме того, согласно п. 4.8 Договора о долевом участии в жилищном строительстве, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае, если продолжительность форс-мажора превышает более 6 месяцев. В случае расторжения Договора в уполномоченный орган стороной-инициатором представляется заявление об учете отказа от исполнения Договора. При этом сторона-инициатор обязана письменно уведомить об одностороннем отказе от исполнения Договора другую сторону в течение десяти календарных дней со дня подачи заявления.

Как установлено, 6-ти месячный срок истекает только в октябре месяце 2009 года. Если даже принять финансовый кризис за форс-мажор, то начался для Казахстана он далеко не в марте 2009 года. Если взять за отправную точку сентябрь 2007 года, то к моменту вынесения решения, он бушевал уже 1,5 года. - прим.

Нарушение сроков передачи объекта само по себе в сложившейся ситуации не является существенным нарушением договора, влекущего расторжение договора, а может быть основанием для наступления ответственности Застройщика в виде оплаты договорной неустойки. Без комментариев - прим.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истец подал исковое заявление до наступления срока сдачи объекта, и данный иск вызван удешевлением жилища на рынке. Пошли категории уголовного права, коллегия начала изучать поведенческие категории и вторгаться в психику и помыслы сторон - прим.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357-360 ГПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 26 февраля 2009 года по заявлению Ермекбаевой Айжан Пернехановны к ТОО «Меркур Град» о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермекбаевой Айжан Пернехановны к ТОО «Меркур Град» о расторжении договора о долевом участии в жилищном строительстве № MG-D-341 и взыскании убытков в сумме 12 968 639 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) тенге.

Апелляционную жалобу ТОО «Меркур Град» удовлетворить.

Председательствующий Б.А. Бегалиев

Бегалиев был председательствующим и докладчиком по делу в одном лице. Основная ответственность лежит на нем - прим.

Судьи Акмолдаева Е.Т.

Селицкая И.Б.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А ещё интересные вещи творились в основном заседании надзорной коллегии Алматинского горсуда. :lol:

Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 августа 2009 года № 22Н-278/09

Надзорная коллегия Алматинского городского суда в составе председательствующего Набиева Т.Я., судей Айтимовой Г.С., Жангазина Е.А., Дильдабаева Е.Е., Досмуханбетовой Р.Б., с участием прокурора г. Алматы Тогизбаева Г.И., истца Ермекбаевой А.П., представителя ответчика ТОО «Меркур-Град» Абзаловой Ж.Α., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда протест прокурора г. Алматы на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 09.04.2009 года по гражданскому делу по иску Ермекбаевой Айжан Пернехановны к ТОО «Меркур Град» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ермекбаева А.П. обратилась в суд с иском к ТОО «Меркур Град» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и взыскании убытков, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 10.07.2007 года. В соответствии с пп. 1.1. и 3.1.14 договора ответчик обязался не позднее марта 2009 года построить и передать однокомнатную квартиру № 46 полезной площадью 43,9 кв.м. в доме № 19 жилого комплекса «Меркур Град». Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства в форме его ненадлежащего исполнения, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать убытки в размере 12 968 639 тенге.

Решением Медеуского районного суда от 26 февраля 2009 года иск был полностью удовлетворен.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда г. Алматы от 9 апреля 2009 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В протесте прокурор просит отменить постановление коллегии апелляционной инстанции, восстановив решение районного суда, мотивируя тем, что выводы коллегии о том, что на объекте выполнены и приняты по актам 75% монолитных работ, 100% по электроснабжению, 91% газовой котельной и др., являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Ответчиком не доказано, что работы по возведению дома истца будут продолжены. Также не представлено доказательство о том, что для своевременного выполнения обязательства ответчиком послужило форс-мажорное обстоятельство. Таким образом, выводы коллегии апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, и они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшей доводы протеста и просившей удовлетворить их, представителя ответчика, возражавшей против доводов протеста и просившей оставить в силе постановление коллегии, заключение прокурора, полагавшего отменить постановление коллегии и оставить в силе решение районного суда, коллегия считает, что протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 10 июля 2007 года был заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве № MG-D-341, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее марта месяца 2009 года построить жилой комплекс «Меркур Град» (первая очередь строительства), который будет располагаться по адресу: г. Алматы, Медеуский район, мкр. Думан-1, восточнее ул. Болашак, и передать по передаточному акту дольщику его долю, а именно однокомнатную квартиру полезной площадью 43,8 кв.м., находящуюся в доме 19 кв. 46 на 4 этаже.

Суд первой инстанции, расторгая договор долевого участия между сторонами, указал, что в силу ст. 404 ГК РК имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 1.1. договора долевого участия в жилищном строительстве стороны предусмотрели окончание срока работы в марте месяце 2009 года, а истица предъявила иск до истечения срока исполнения работы, т.е. 5 декабря 2008 года, при этом истица указала, что в указанный в договоре срок ответчик может не выполнить принятые на себя обязательства.

В п.п. 5.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком даты передачи дольщику его доли (жилой квартиры) в построенном жилом здании, застройщик оплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, уплаченной дольщиком.

Из указанного следует, что между сторонами в договоре был включен пункт, предусматривающий ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторон.

Указанные в исковом заявлении доводы истца не являются основанием для расторжения договора долевого участия в жилищном строительстве, а являются основанием для взыскания неустойки или пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционная коллегия, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно пришла к выводу, что ответчиком предпринимаются все меры для исполнения обязательства перед истицей.

Из материалов дела усматривается, что кроме привлечения денежных средств дольщиков ответчиком были открыты кредитные линии в банках для финансирования строительного комплекса «Меркур-Град», в связи с финансовым кризисом кредитная линия была закрыта и темпы строительства были значительно снижены. Ответчиком предпринимаются все возможные меры по завершению строительства комплекса. На объекте выполнены и приняты по актам 75% монолитных работ, 100% по электроснабжению и газоснабжению, 91% газовой котельной, 56% по резервуарам и 10% по внутриквартирным инженерным сетям всего комплекса «Меркур-Град».

Также ТОО «Меркур-Град» включен в список объектов, финансируемых из государственного бюджета по программе «Правительство-Акимат-Застройщик».

Эти обстоятельства подтверждаются 50 постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 сентября 2008 года № 825 «О выделении средств из резерва Правительства Республики Казахстан», где были выделены Министерству индустрии и торговли Республики Казахстан из резерва Правительства РК, предусмотренного в республиканском бюджете на 2008 год, на неотложные затраты 10 000 000 000 (десять миллиардов) тенге для перечисления в виде целевых трансфертов на развитие бюджета города Алматы для участия в строительстве незавершенных объектов жилья с участием дольщиков.

Во исполнение указанного постановления Правительства заместителем акима г. Алматы Долженковым В.А. 12 декабря 2008 года был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по стабилизации строительства коммерческого жилья с участием дольщиков, по которому жилой комплекс «Меркур-Град» в мкр. Думан, 1 фаза, 10 жилых домов (36 пятен) всего 596 квартир, из них дольщиков «Меркур-Град» - 240 квартир, 356 свободных квартир, был включен в список объектов, финансируемых по схеме «Правительство-Акимат-Застройщик».

Согласно письму от 3 августа 2009 года директора ТОО «Предприятие капитального строительства акимата г. Алматы» Сергазина М., направленному на имя ТОО «Меркур-Град», Овчинникову Н.В. указано, что срок завершения строительных работ по жилому дому № 19 указан на октябрь 2009 год. Нечто новое, надзорка приняла к рассмотрению новое доказательство! В ч.1 ст.397 ГПК заданы пределы рассмотрения дела надзорной инстанцией: «При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных судами первой, апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам». Согласно п.30 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 20.03.2003г. № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» «суд надзорной инстанции не вправе изменить или отменить вступивший в законную силу судебный акт на основании представленных стороной доказательств, не исследовавшихся судом первой или апелляционной инстанции».- прим.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной коллегии о том, что существенным условием договора долевого участия в строительстве является сам факт строительства жилого здания за счет инвестирования собственных и (или) заемных средств, а также средств дольщиков и передачи соответствующей доли (квартиры) дольщику, являются обоснованными, так как для осуществления указанных условий со стороны застройщика проведены определенные работы, в связи с чем оспариваемое здание по договору долевого участия включено в программу объекто, финансируемых по схеме «Правительство-Акимат-Застройщик», и срок завершения работы указан на октябрь 2009 год.

Доводы протеста о том, что в постановлении апелляционной коллегии указанные в процентном отношении строительные работы никакими доказательствами не подтверждаются, коллегия считает необоснованными, так как в материалах дела имеются фотографии здания, где визуально можно увидеть указанные в постановлении строительные работы, проводимые на момент предъявления иска. В деле несколько фотографий с выездного заседания суда, на которых заснята снаружи коробка дома и вид все стройки. Видок как у Сталинграда образца 1942 года. На фотках видно, что на стройке нет ни одного крана и ни одного рабочего. По фотографиям ни один строитель в мире не сможет определить, что монолитные работы готовы на 75%, а коммуникации на 10%. Судебно-строительной экспертизы не назначалось. Но надзорка горсуда умеет гадать по фотографиям. :sarcasm: Более того, на заседании надзорной инстанции представлены дополнительные фотографии здания, где указаны строительные работы в оспариваемом объекте, проводимые в настоящее время. И еще одно новое доказательство, принятое на заседании надзорной коллегии в нарушение ГПК - прим.

Апелляционная коллегия правильно указала, что согласно п. 4.8. договора о долевом участии в жилищном строительстве договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае, если продолжительность форс-мажора превышает более 6 месяцев.

Шестимесячный срок истекает лишь в октябре 2009 года.

Таким образом, апелляционная коллегия правильно указала, что нарушение срока передачи объекта само по себе не является существенным нарушением договора, влекущего расторжения договора, а может быть основанием для наступления ответственности застройщика в виде оплаты договорной неустойки.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в протесте прокурора, были предметом обсуждения в апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для удовлетворения доводов протеста коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 1 ч. 4 ст. 398 ГПК РК, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2009 года по данному делу оставить без изменения.

Протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Набиев Т.Я.

Судьи

Айтимова Г.С.

Жангазин Е.А.

Дильдабаев Е.Е.

Досмуханбетова Р.Б.

Госпожа Досмуханбетова - докладчик по делу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну и напоследок индульгенция Верховного Суда всем должникам Казахстана, которых накрыло мировым кризисом. :sarcasm:

Докладчиком по делу был Баишев, секретарь пленарного заседания Верховного Суда. Ну и если кому не известно, то председательствующий, господин Смолин, до последнего был председателем надзорной коллегии Верховного Суда РК, т.е. судьёй № 2 в стране.

Постановление надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 января 2010 года № 4г-114-10

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Смолин А.С., Баишев Ж.Н., Полторабатько Л.Г., предварительно рассмотрев ходатайство Ермекбаевой А.П. на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2009 года и постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Ермекбаевой А.П. к ТОО «Меркур Град» о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛИ:

Ермекбаева А.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор о долевом участии в жилищном строительстве от 10 июля 2007 года. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.14 договора ответчик обязался не позднее марта 2009 года построить и передать однокомнатную квартиру полезной площадью 43,9 кв.м. в доме № 19 жилого комплекса «Меркур Град». Указывает, что стоимость квартиры была полностью оплачена. Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательства в форме его ненадлежащего исполнения, то есть ответчик не сможет к сроку сдать объект в эксплуатацию.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 26 февраля 2009 года исковые требования Ермекбаевой А.П. удовлетворены. Договор о долевом участии в жилищном строительстве от 10 июля 2007 года, заключенный между ТОО «Меркур Град» и Ермекбаевой А.П. расторгнут. С ТОО «Меркур Град» в пользу Ермекбаевой А.П. взыскано 12 968 639 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 августа 2009 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермекбаевой А.П.

В ходатайстве Ермекбаева А.П. просит отменить судебные акты апелляционной и надзорной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. В своих доводах автор ходатайства указывает, что выводы судов надуманы, надзорная коллегия областного суда вышла за пределы рассмотрения дела. Срок передачи доли в жилом здании прямо назван обязательным условием договора о долевом участии.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя Ермекбаевой А.П. - Утебекова Д.Н., полагаем, что в возбуждении надзорного производства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права, однако таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 298 ГК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства взыскивается неустойка.

Апелляционной инстанцией установлено, что кроме привлечения денежных средств дольщиков, ответчиком были открыты кредитные линии в банках для финансирования строительного комплекса «Меркур-Град». В связи с финансовым кризисом кредитная линия была закрыта и темпы строительства были значительно снижены. Ответчиком принимаются все возможные меры по завершению строительства комплекса. Наряду с этим, ТОО «Меркур Град» включен в список объектов, финансируемых их государственного бюджета по программе «Правительство - Акимат - Застройщик». Нарушение сроков передачи объекта само по себе в сложившейся ситуации не является существенным нарушением договора, влекущего его расторжение, а может быть основанием для наступления ответственности Застройщика в виде оплаты договорной неустойки. Существенным условием договора долевого участия в строительстве является сам факт строительства жилого здания за счет инвестирования собственных и (или) заемных средств, а также средств дольщиков и передача соответствующей доли (квартиры) дольщику.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 394 ГПК,

ПОСТАНОВИЛИ:

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру постановления коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2009 года и постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 августа 2009 года.

Копию постановления направить Ермекбаевой А.П.

Председательствующий Смолин А.С.

Судьи Баишев Ж.Н.

Полторабатько Л.Г.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Спасибо, конечно, Елимаю. Но, думаю, что многие сами смогли все почитать, благо, сцылы были любезно предоставлены г-ном Лоскутовым.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А сами доки были любезно представлены Елимаем :)

Мы лишь перевели их в текстовый формат.

Кроме того- неужели не интересны комментарии от первоисточника по тексту.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В базу уже вброшены, должны появиться в свободном доступе по нижеуказанным ссылкам в ближайшие минуты -решения по Меркур Граду

Постановление надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 января 2010 года № 4г-114-10

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30554772

Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 4 августа 2009 года № 22Н-278/09

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30554762

Надзорный протест прокурора города Алматы Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 9 июля 2009 года № 8-4-747-09

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30554745

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2009 года № 2а-1294/09

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30554737

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 26 февраля 2009 года № 2-310/2009

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30554697

Благодарю Игорь Юрьевич, впервые в СПС "Параграф" вижу необъективные судебные решения. Еще ни одного необъективного и предвзятого решения суда ранее не размещалось в СПС "Параграф".

И еще хотел спросить, Игорь Юрьевич, по какому принципу в базе данных обновляются судебные решения? То есть кто их Вам предоставляет? Почему во многих судебных решениях в базе за 2009 год не указаны полные наименования сторон по делу (указаны аббревиатуры А., Ю., С.)?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Благодарю Игорь Юрьевич, впервые в СПС "Параграф" вижу необъективные судебные решения. Еще ни одного необъективного и предвзятого решения суда ранее не размещалось в СПС "Параграф".

Не меня, говорю, благодарить надо :)

А насчет впервые и единственные- учитывая, что в базе около 12 тысяч решений, это, имхо, явный перебор :)

И еще хотел спросить, Игорь Юрьевич, по какому принципу в базе данных обновляются судебные решения? То есть кто их Вам предоставляет? Почему во многих судебных решениях в базе за 2009 год не указаны полные наименования сторон по делу (указаны аббревиатуры А., Ю., С.)?

Используем все возможные источники. Если кто-то присылает и хочет, чтоб люди видели суть решения, но не видели сторон, ставят инициалы- почему нет? Также делает и Бюллетень ВС, откуда тоже берем решения.

Присылайте у кого есть чем поделиться с коллегами - все включим.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не меня, говорю, благодарить надо :)

А насчет впервые и единственные- учитывая, что в базе около 12 тысяч решений, это, имхо, явный перебор :)

Используем все возможные источники. Если кто-то присылает и хочет, чтоб люди видели суть решения, но не видели сторон, ставят инициалы- почему нет? Также делает и Бюллетень ВС, откуда тоже берем решения.

Присылайте у кого есть чем поделиться с коллегами - все включим.

То есть Вы можете любое решение разместить в базе, которое будет выслано? Без цензуры?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если это текст решения- какие к нам у кого-то могут быть претензии?

Шлите.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Люцифер

Ну и напоследок индульгенция Верховного Суда всем должникам Казахстана, которых накрыло мировым кризисом. :sarcasm:

...

Имхо, не всем должникам Казахстана, а только по строительным компаниям, осуществляющим завершение проблемных объектов за счет государственных средств.

Здесь скорее социально-политические мотивы, частный случай.

Уверен, что не станет общепринятой практикой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Здесь скорее социально-политические мотивы, частный случай.

Уверен, что не станет общепринятой практикой.

очень хочется верить в это.

но если общепринятой практикой не станет и,

в аналогичных разбирательствах финансово-экономический кризис форс-мажором признан не будет,

то, тогда выходит, что правосудие избирательно?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

очень хочется верить в это.

но если общепринятой практикой не станет и,

в аналогичных разбирательствах финансово-экономический кризис форс-мажором признан не будет,

то, тогда выходит, что правосудие избирательно?

Казахстанское правосудие всегда было избирательным. Бывает такое, что один и тот же судья выносит два противоположных решения по однородным требованием. На попытки возразить, ссылаясь на прецеденты, услышите излюбленную фразу местных судей: "У нас в Казахстане не прецедентное право".

P.S. Кстати в следующем выпуске "Портрета недели" Артур Платонов говорил, что будут рассказывать о двух противоположных решениях Алматинского облсуда по однородным требованиям против одного и того же ответчика - строительной компании "Ак Ауыл".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имхо, не всем должникам Казахстана, а только по строительным компаниям, осуществляющим завершение проблемных объектов за счет государственных средств.

Здесь скорее социально-политические мотивы, частный случай.

Уверен, что не станет общепринятой практикой.

Мда. С этим можно согласиться, если принять во внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае критерием права служит экономический интерес, а степень его нарушения (лишений кредитора) определяется судом.

Истец добивается возврата платежа, но решение суда само по себе такого результата не гарантирует. Очевидно, что при удовлетворении исков дольщиков государство откажется от субсидий строительной компании-должника (найдет другую). Также очевидно, что дольщики (примеров масса) останутся без денег, из-за отсутствия которых здание и не было достроено. Тогда как при завершении строительства дольщики получат свои квартиры, пусть и с опозданием.

Таким образом постановления судов в данной конкретной ситуации, исходя из сегодняшних реалий (не будем говорить о завтра) фактически удовлетворяют интересам истца, который этого не разумеет или разуметь не хочет.

Надеюсь эта практика исключительная и не будет распространяться на другие дела. Кричать об этом только по мотиву консервативных представлений или оппозиционного настроения не стоит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

А сами доки были любезно представлены Елимаем :)

Мы лишь перевели их в текстовый формат.

Кроме того- неужели не интересны комментарии от первоисточника по тексту.

Уважаемый Игорь Юрьевич!

Как Вы наверное знаете, у меня тоже достаточно интересная почти аналогичная ситуация с вынесенным решением Бостандыкского рай.суда 10.12.2009 г., как и по делу Меркур града, у меня также суд аналогично признает кризис обстоятельством форс-мажор, цитирую:

«…доводы стороны истца о том, что договор в части выплаты продавцу основной суммы денежной компенсации не был выполнен по причинам от него не зависящим, находят свое подтверждение, поскольку общеизвестно о наступившем форс-мажорном обстоятельстве- мировом кризисе экономики, повлекшем прекращение финансирования как юридических, так и физических лиц, в том числе и финансирование застройщика. Поскольку исполнение договора в части выплаты основной компенсации Акиматом г. Алматы стало невозможным из-за отсутствия финансирования у застройщика, вследствие кризиса, то есть, обстоятельства, за которое он не отвечает»....

Как только у меня руках будет Постановление ГорСуда апелляционной инстанции по моему делу, я хотела бы обратиться к Вам и тоже разместить мои решения на сайте, если самостоятельно не справлюсь! Все должны их видеть и читать!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Уважаемый, Вы ничего не путаете? В горсуде сегодня висят списки исключительно по коллегиальному рассмотрению дел.

Сегодня тоже была в ГорСуде, так сам черт ногу сломит, ничего не понять, но как тогда Статья 3. Закона о внесении изн. и доп. в ГПК РК: Рассмотрение дел, находящихся в судах первой и апелляционной инстанций, принятых к производству до 1 января 2010 года, осуществляется по правилам процессуального законодательства, действовавшего до введения настоящего Закона в действие, не применяется что-ли? Идеотизм.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Казахстанское правосудие всегда было избирательным. Бывает такое, что один и тот же судья выносит два противоположных решения по однородным требованием. На попытки возразить, ссылаясь на прецеденты, услышите излюбленную фразу местных судей: "У нас в Казахстане не прецедентное право".

P.S. Кстати в следующем выпуске "Портрета недели" Артур Платонов говорил, что будут рассказывать о двух противоположных решениях Алматинского облсуда по однородным требованиям против одного и того же ответчика - строительной компании "Ак Ауыл".

Ещё кстати, в последнем выпуске Портрета недели, прозвучало и то, что КТК обратилось в Мажилис Парламента по вопросу этого мирового кризиса и вынесенных в связи с ним решений, посмотрим что они скажут, может это как-нибудь повлияет на ситуацию!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мда. С этим можно согласиться, если принять во внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае критерием права служит экономический интерес, а степень его нарушения (лишений кредитора) определяется судом.

Истец добивается возврата платежа, но решение суда само по себе такого результата не гарантирует. Очевидно, что при удовлетворении исков дольщиков государство откажется от субсидий строительной компании-должника (найдет другую). Также очевидно, что дольщики (примеров масса) останутся без денег, из-за отсутствия которых здание и не было достроено. Тогда как при завершении строительства дольщики получат свои квартиры, пусть и с опозданием.

Таким образом постановления судов в данной конкретной ситуации, исходя из сегодняшних реалий (не будем говорить о завтра) фактически удовлетворяют интересам истца, который этого не разумеет или разуметь не хочет.

Надеюсь эта практика исключительная и не будет распространяться на другие дела. Кричать об этом только по мотиву консервативных представлений или оппозиционного настроения не стоит.

У Любови (топикстартера) ситуация же иная.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Мда. С этим можно согласиться, если принять во внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае критерием права служит экономический интерес, а степень его нарушения (лишений кредитора) определяется судом.

Истец добивается возврата платежа, но решение суда само по себе такого результата не гарантирует. Очевидно, что при удовлетворении исков дольщиков государство откажется от субсидий строительной компании-должника (найдет другую). Также очевидно, что дольщики (примеров масса) останутся без денег, из-за отсутствия которых здание и не было достроено. Тогда как при завершении строительства дольщики получат свои квартиры, пусть и с опозданием.

Таким образом постановления судов в данной конкретной ситуации, исходя из сегодняшних реалий (не будем говорить о завтра) фактически удовлетворяют интересам истца, который этого не разумеет или разуметь не хочет.

Надеюсь эта практика исключительная и не будет распространяться на другие дела. Кричать об этом только по мотиву консервативных представлений или оппозиционного настроения не стоит.

Уважаемый Амангали и коллеги, понято, что решения вынесены по конкретной ситуации, но ведь есть Статья 21. ГПК РК Обязательность судебных актов, п.2. котрой гласит, что Вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Получается, что для Вас и для других граждан вынесенное в данном случае решение тоже обязательно? Как Вы считаете?

Думаю что именно этой статьей в ГПК РК и закреплен принцип судебного прецедента, ведь в действующем законодательстве нигде более не сказано конкретно, что у нас право судебных прецедентов не действует или не применяется?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У Любови (топикстартера) ситуация же иная.

Ой. Я по делу Ермекбаевой. А по Любови решение суда по существу (о возврате денег) правильное.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Не меня, говорю, благодарить надо :)

А насчет впервые и единственные- учитывая, что в базе около 12 тысяч решений, это, имхо, явный перебор :)

Используем все возможные источники. Если кто-то присылает и хочет, чтоб люди видели суть решения, но не видели сторон, ставят инициалы- почему нет? Также делает и Бюллетень ВС, откуда тоже берем решения.

Присылайте у кого есть чем поделиться с коллегами - все включим.

Игорь Юрьевич, куда присылать, приносить, где Вас найти, ответьте, пожалуйста?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Амангали и коллеги, понято, что решения вынесены по конкретной ситуации, но ведь есть Статья 21. ГПК РК Обязательность судебных актов, п.2. котрой гласит, что Вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Получается, что для Вас и для других граждан вынесенное в данном случае решение тоже обязательно? Как Вы считаете?

Думаю что именно этой статьей в ГПК РК и закреплен принцип судебного прецедента, ведь в действующем законодательстве нигде более не сказано конкретно, что у нас право судебных прецедентов не действует или не применяется?!

Если правильно понял, то с вас взыскали предоплату по расторгнутому договору, мотивируя форс-мажором. Вы с решением не согласны, ссылаясь на п.4 ст.403 ГК. Считаю, что суду не было необходимости, в данном случае, указывать форс-мажор, так как деньги подлежат возврату по отпавшему основанию (неосновательное обогащение). П.4 ст.403 ГК, как где-то было правильно сказано, применяется для двухстороннего исполнения. Например, договором предусмотрено 10 поставок товара по предоплате; после 5 поставок договор расторгнут - деньги и товар за 5 поставок не возвращаются.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

очень хочется верить в это.

но если общепринятой практикой не станет и,

в аналогичных разбирательствах финансово-экономический кризис форс-мажором признан не будет,

то, тогда выходит, что правосудие избирательно?

Господа, я прочла Постановление коллегии по Ермекбаевой А.П., там суд как-то вскользь говорит о кризисе (В связи с финансовым кризисом кредитная линия была закрыта и темпы строительства были значительно снижены), в моем же решении суд конткретно пишет, как я уже цитировала выше, что ...поскольку общеизвестно о наступившем форс-мажорном обстоятельстве- мировом кризисе экономики, повлекшем прекращение финансирования как юридических, так и физических лиц... Суд пишет, что именно - общеизвестно о наступившем...,а в соответствии с п.1 ст. 71 ГПК РК. Основания освобождения от доказывания - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании !!!

Выходит, если мое решение не будет изменено и вступит в силу, получится, что абсолютно все могут на него ссылаться в судах, как на официльный судебный акт, которым установлено, что кризис - это обстоятельство, признанное судом общеизвестным, не нуждающемся в доказывании! И, соответственно, никому не нужно будет доказывать факт наступления кризиса вновь в дальнейшем!? Или нет?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Если правильно понял, то с вас взыскали предоплату по расторгнутому договору, мотивируя форс-мажором. Вы с решением не согласны, ссылаясь на п.4 ст.403 ГК. Считаю, что суду не было необходимости, в данном случае, указывать форс-мажор, так как деньги подлежат возврату по отпавшему основанию (неосновательное обогащение). П.4 ст.403 ГК, как где-то было правильно сказано, применяется для двухстороннего исполнения. Например, договором предусмотрено 10 поставок товара по предоплате; после 5 поставок договор расторгнут - деньги и товар за 5 поставок не возвращаются.

[/quote

В статье 960 ГК РК указывается, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное..., срок исполнения обязательства уже никогда не наступит, т.к. договор расторгнут, и расторгнут на основании существенного нарушения Акиматом своих обязательств! Кроме того, поскольку обязательства неосновательного обогащения являются внедоговорными, при неисполнении должником договорной обязанности нет оснований для предъявления кондикционного иска. Также, если обратиться к нашему юридическому словарю, то там также указано, что если обнаруживается, что в нарушении законности сделки повинна одна из сторон, Реституция становится односторонней, то есть возврат средств осуществляет только виновная сторона (в моем случае Акимат сам виноват в неисполнении обязательства).

И ещё, как Вы сами пишете (что суду не было необходимости, в данном случае, указывать форс-мажор...), отмечаю, что судом здась явно нарушены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению, что как раз таки и является основанием для отмены вынесенного решения апелляционной инстанцией! Может быть у суда и не было необходимости ссылаться на кризис, но он сослался и этого уже не выбросить из решения, теперь прийдется за него отвечать!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В статье 960 ГК РК указывается, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное..., срок исполнения обязательства уже никогда не наступит, т.к. договор расторгнут, и расторгнут на основании существенного нарушения Акиматом своих обязательств! Кроме того, поскольку обязательства неосновательного обогащения являются внедоговорными, при неисполнении должником договорной обязанности нет оснований для предъявления кондикционного иска.

Эта норма не имеет отношения к вашему случаю. В ней рассматривается ситуация, когда должник воспользовался возможностью, предусмотренной в ст.279 ГК. Но потом передумал и решил подержать имущество у себя до наступления срока исполнения.

Так что кондикция и ещё раз кондикция.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования