Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Любовь Фатеева

Сенсация! Мировой кризис экономики-общеизвестное наступившее форс-мажорное обстоятельство!

Рекомендуемые сообщения

Слухи такие. Портрет недели на КТК взбудоражил систему. В ВС прошла микропленарка под предводительством судьи намбэр уан. Спущено указание в Алматинский горсуд дать опровержение. Люди дружно недоумевают, какое опровержение можно дать тому, что написано пером.

Изменено пользователем Елiмай

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Игорь Юрьевич, куда присылать, приносить, где Вас найти, ответьте, пожалуйста?!

Моя почта - lo@zakon.kz

Присылайте сканированные страницы. Разрешение при сканирование желательно не меньше 300 dpi - чем больше, тем лучше, ящик у меня десятки мегабайт принимает без проблем.

Если нет возможности - давайте копии, тоже переведем в электронный текст и выложим.

Адрес здесь -

http://prg.kz/city_map/

На въезде можно в любое время охране или секретарю оставить, сказать, что для меня.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Слухи такие. Портрет недели на КТК взбудоражил систему. В ВС прошла микропленарка под предводительством судьи намбэр уан. Спущено указание в Алматинский горсуд дать опровержение. Люди дружно недоумевают, какое опровержение можно дать тому, что написано пером.

Может Нормативное постановление ВС примет по данному вопросу. Иначе шансов практически не осталось по этому делу.

Как всегда СМИ подключились поздно, когда уже "гром грянул". Хорошо, правда, что вообще подключились. Это действительно вселяет некий оптимизм.

P.S.

Артур Платонов - хороший журналист. Профессионализм его прям нравится день ото дня. ИМХО

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость aizepiki

Мда. С этим можно согласиться, если принять во внимание обстоятельства.

Согласно п.2 ст.401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае критерием права служит экономический интерес, а степень его нарушения (лишений кредитора) определяется судом.

Истец добивается возврата платежа, но решение суда само по себе такого результата не гарантирует. Очевидно, что при удовлетворении исков дольщиков государство откажется от субсидий строительной компании-должника (найдет другую). Также очевидно, что дольщики (примеров масса) останутся без денег, из-за отсутствия которых здание и не было достроено. Тогда как при завершении строительства дольщики получат свои квартиры, пусть и с опозданием.

Таким образом постановления судов в данной конкретной ситуации, исходя из сегодняшних реалий (не будем говорить о завтра) фактически удовлетворяют интересам истца, который этого не разумеет или разуметь не хочет.

Надеюсь эта практика исключительная и не будет распространяться на другие дела. Кричать об этом только по мотиву консервативных представлений или оппозиционного настроения не стоит.

Все я разумею. И дело тут вовсе не консервативных представлениях или оппозиционном настроении.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Гм, что-то я не въезжаю. Разве нельзя вернуть свои деньги? А как же п.3 ст.440 ГК и п.4 ст.13 Закона о долевом участии в строительстве? Это же не является гражданско-правовой ответственностью. :sarcasm:

Да действительно есть такая статья в Законе РК "О долевом участии в жилищном строительстве":

4. В случае нарушения обязательных условий договора о долевом участии в жилищном строительстве любая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать приведения его в первоначальное положение с уплатой неустойки в соответствии со статьей 17 настоящего Закона, а также возмещения убытков в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан.

Однако также в данном Законе есть одна примечальная статья (пункт 2 статьи 19), которая практически дает индульгенцию многим застройщикам, получившим разрешительные документы на строительство до 1 января 2007 года.

4. В случае нарушения обязательных условий договора о долевом участии в жилищном строительстве любая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать приведения его в первоначальное положение с уплатой неустойки в соответствии со статьей 17 настоящего Закона, а также возмещения убытков в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан.

То есть если застройщик получил разрешение на СМР до 1 января 2007 года, то ни одно из положений Закона о долевом участии в жилищном строительстве на него не распространяются. И в таком случае при разрешении дела Ермекбаевой А.П. подлежат применению общие положения ГК РК о существенности нарушения условий договора одной из стороной.

А как Вы понимаете "существенность" - это понятие оценочное и может оцениваться по внутреннему никому из форумчан непонятному внутреннему убеждению судьи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Да действительно есть такая статья в Законе РК "О долевом участии в жилищном строительстве":

Однако также в данном Законе есть одна примечальная статья (пункт 2 статьи 19), которая практически дает индульгенцию многим застройщикам, получившим разрешительные документы на строительство до 1 января 2007 года.

То есть если застройщик получил разрешение на СМР до 1 января 2007 года, то ни одно из положений Закона о долевом участии в жилищном строительстве на него не распространяются. И в таком случае при разрешении дела Ермекбаевой А.П. подлежат применению общие положения ГК РК о существенности нарушения условий договора одной из стороной.

А как Вы понимаете "существенность" - это понятие оценочное и может оцениваться по внутреннему никому из форумчан непонятному внутреннему убеждению судьи.

Договра долевого участия с нами были заключены уже в соответствии с новым законом о долевом участии, который встпил в силу 1 января 2007 г.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Договра долевого участия с нами были заключены уже в соответствии с новым законом о долевом участии, который встпил в силу 1 января 2007 г.

В свете толкования пункта 2 статьи 19 Закона РК "О долевом участии в жилищном строительстве" не имеет значение, когда были заключены договоры долевого участия. Имеет значение дата получения застройщиком разрешения на строительство.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть если застройщик получил разрешение на СМР до 1 января 2007 года, то ни одно из положений Закона о долевом участии в жилищном строительстве на него не распространяются. И в таком случае при разрешении дела Ермекбаевой А.П. подлежат применению общие положения ГК РК о существенности нарушения условий договора одной из стороной.

А как Вы понимаете "существенность" - это понятие оценочное и может оцениваться по внутреннему никому из форумчан непонятному внутреннему убеждению судьи.

Не спорю. Но общие положения ГК как раз будут; это п.2 ст.407 и п.3 ст.440 ГК. Это не моё личное мнение; также, например, считает профессор Базарбаев.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Господа, коллеги!

Ещё одна сенсация, к которой я, впринципе, была готова, - Алматинский гор.суд. сегодня вынес Постановление об оставлении без изменения Решения Бостандыкского рай.суда Жакуповой Р.Т. от 10.12.2009 г.!

При этом прокурор выступал за его отмену, но... его мнение не учтено!

Так как данное дело рассматривается по новым изменениям в ГПК, вынесенное Постановление не вступило в силу и будет обжалована в кассационном порядке.

Что касается самого этого Решения от 10.12.2009 г. для ознакомления всем в ближайшее время будет размещено в теме, Постановление гор.суда также будет размещено после его получения (через 5 дней)!

Продолжаем дальше бороться за законность и обоснованность выносимых решений!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...

Продолжаем дальше бороться за законность и обоснованность выносимых решений!

справедливость для Любовь Фатеевой свободу Анджеле Дэвис!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

справедливость для Любовь Фатеевой свободу Анджеле Дэвис!

Спасибо, дорогой Q-100 (кстати прикольное у Вас имя), и хорошо ещё, что не назвали меня Юрием Деточкиным!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что касается самого этого Решения от 10.12.2009 г. для ознакомления всем в ближайшее время будет размещено в теме, Постановление гор.суда также будет размещено после его получения (через 5 дней)!

Что касается судебного решения, то помимо размещения на форуме, также можете отправить Игорю Юрьевичу по электронной почте: lo@zakon.kz

Тогда это решение будет размещено и в СПС "Параграф".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё одна сенсация, к которой я, впринципе, была готова, - Алматинский гор.суд. сегодня вынес Постановление об оставлении без изменения Решения Бостандыкского рай.суда Жакуповой Р.Т. от 10.12.2009 г.!

кто из судей городского суда рассматривал апелляцию? Страна должна знать своих "героев"!

Изменено пользователем Эдуард

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Генеральная прокуратура направила поручение прокурору Алматы истребовать наше дело. На всякий пожарный поинтересовались в канцелярии Медеуского суда, пришло ли дело уже из ВС. Поинтересовались не зря, выудили копию письма о том, что дело "ПО УСТНОМУ ЗАПРОСУ" судьи Бегалиева из горсуда направлено ему. :biggrin:

Почему-то позабыт пункт 24 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде РК от 10 апреля 2007 г. № 169-П): «Судебные дела направляются только по письменным запросам органов, которым законом предоставлено право истребования дел, с согласия председателя районного суда. Запрос, копия сопроводительного письма о высылке дела подшиваются в соответствующий наряд и находятся на контроле до поступления дела».

Тем не менее, Бегалиев в обход закона и с попустительства Медеуского суда получил дело на руки.

Как Вы думаете, коллеги, для чего ему дело? :sarcasm: Он же все свои мысли по делу уже высказал в апелляционном постановлении - про финансовый кризис, форс-мажор и т.п.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Генеральная прокуратура направила поручение прокурору Алматы истребовать наше дело. На всякий пожарный поинтересовались в канцелярии Медеуского суда, пришло ли дело уже из ВС. Поинтересовались не зря, выудили копию письма о том, что дело "ПО УСТНОМУ ЗАПРОСУ" судьи Бегалиева из горсуда направлено ему. :biggrin:

Тем не менее, Бегалиев в обход закона и с попустительства Медеуского суда получил дело на руки.

Как Вы думаете, коллеги, для чего ему дело? :sarcasm: Он же все свои мысли по делу уже высказал в апелляционном постановлении - про финансовый кризис, форс-мажор и т.п.

Странно, что выдают дела по устному запросу, даже если это судья? А если какие то доки пропадут их дела?

А какой из Бегалиевых? Если Бегалиев Б. то работала я у него секретарем.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

кто из судей городского суда рассматривал апелляцию? Страна должна знать своих "героев"!

Судья Сеитов!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Генеральная прокуратура направила поручение прокурору Алматы истребовать наше дело. На всякий пожарный поинтересовались в канцелярии Медеуского суда, пришло ли дело уже из ВС. Поинтересовались не зря, выудили копию письма о том, что дело "ПО УСТНОМУ ЗАПРОСУ" судьи Бегалиева из горсуда направлено ему. :biggrin:

Почему-то позабыт пункт 24 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде РК от 10 апреля 2007 г. № 169-П): «Судебные дела направляются только по письменным запросам органов, которым законом предоставлено право истребования дел, с согласия председателя районного суда. Запрос, копия сопроводительного письма о высылке дела подшиваются в соответствующий наряд и находятся на контроле до поступления дела».

Тем не менее, Бегалиев в обход закона и с попустительства Медеуского суда получил дело на руки.

Как Вы думаете, коллеги, для чего ему дело? :sarcasm: Он же все свои мысли по делу уже высказал в апелляционном постановлении - про финансовый кризис, форс-мажор и т.п.

Извините, Елимай, не сочтите, пожалуйста меня навязчивой или назойливой, но, если Вы не против и являетесь представителем по делу, схожему с моим, может как-нибудь нам встретиться и обсудить схожие вопросы, обменяться бумагами, может Вы мне чем-нибудь сможете помочь, может я Вам буду полезна в разрешении вашего дела? Если согласны, то мои адреса: E-mail: Lu_fa@mail.ru, lll_2009@mail.ru

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странно, что выдают дела по устному запросу, даже если это судья? А если какие то доки пропадут их дела?

Да в том-то и дело, что дело не должно гулять туда-сюда, извините за каламбур. И попадать оно должно только к судье из проверяющей инстанции либо к судье, истребовавшему дело в порядке истребования доказательства. Возмущен, порицаю! :sarcasm:

Завтра к 9 утра завезу в горсуд "шкняжку" на судью Бегалиева, а также на председа Медеуского суда Досымбет и завканцелярии Медеуского суда, которые решили пораскидываться делами.

А какой из Бегалиевых? Если Бегалиев Б. то работала я у него секретарем.

Хе-хе, понимаю вопрос, в стране знаю четверых судей Бегалиевых не на последних должностях, и с тремя из них я сталкивался. Но в нашем деле, Вы угадали, отметился конкретно Бегалиев Бахытбек Адильханович, судья Алматинского горсуда уже лет 10.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... Как Вы думаете, коллеги, для чего ему дело? :sarcasm: ...

даже несмотря на это:

... Он же все свои мысли по делу уже высказал в апелляционном постановлении - про финансовый кризис, форс-мажор и т.п.

видимо, решил "повнимательнее" изучить дело.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Уважаемые коллеги! Смотрите и читайте пожалуйста

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы

от 10 декабря 2009 года № 2-7747/09

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=3056454

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2009 года № 2a-4485/09

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30564600

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 сентября 2009 года № 2-4767/2009

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30564605

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Первая ссылка не открывается, повторим

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы

от 10 декабря 2009 года № 2-7747/09

http://online.prg.kz/doc/lawyer/?doc_id=30564545

попозже будет и Апелляционное постановление!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чето он-лайн база не фурычит, поэтому пока так выложу:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 сентября 2009 года № 2-4767/2009

См.: Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2009 года № 2a-4485/09

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Суд Бостандыкского района города Алматы в составе: председательствующей Русаковой Н.А., секретаря Оспановой А., прокурора Скоробогатова А., с участием представителя истца по доверенности от 30 апреля 2009 года Фатеевой Л.В., представителя ответчика по доверенности от 27 января 2009 года и от 18.12.2008 года Бревнова Р.Е., представителя третьего лица АО «Дочерняя Ипотечная организация «АО БанкТуранАлем БТА Ипотека» по доверенности от 27 апреля 2009 года Кайсиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алматы 28.09.2009 года гражданское дело по иску Фатеева Виталия Дмитриевича, Фатеева Сергея Витальевича к ГКП «Алматыжер», акимату г. Алматы, частному нотариусу Исаевой Диляре Бекетовне о расторжении договора, взыскании убытков, истребовании документов, суд

установил:

11 июля 2008 года между Фатеевым В.Д. и акиматом г. Алматы в лице уполномоченного представителя - ГКП «Алматыжер» был заключен договор выкупа недвижимого имущества для государственных нужд принадлежащей на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2, удостоверенный частным нотариусом Исаевой Д.Б.

Сумма компенсации была определена сторонами в размере 9 648 800 тенге, из которых в соответствии с п. 3.2 договора сумма 1 190 839 была передана ГКП «Алматыжер» АО «БанкТуранАлем», являющемуся залогодержателем выкупаемой квартиры на основании Предварительного договора выкупа недвижимого имущества от 20.06.2008 года, который исполнен полностью, а оставшаяся часть компенсации должна была быть выплачена по договору выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года.

В соответствии с п. 3.3 договора выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года ответчик обязался перечислить основную часть денежной компенсации за выкупаемую квартиру в размере 8 157 961 тенге в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок до 22.08.2008 года и оставшуюся часть в размере 300 000 тенге должен был перечислить в течение 10 банковских дней с момента передачи квартиры.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени условия договора не исполняются и своих обязательств ответчик не выполнил, чем нарушил существенные условия заключенного договора выкупа, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Кроме того, Фатеевым С.В., сыном собственника недвижимого имущества, на счет которого в соответствии с договором должны были быть перечислены денежные средства, заявлен иск о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 1 500 000 тенге, мотивируя тем, что после заключения договора выкупа недвижимого имущества истцы рассчитывали приобрести взамен другую жилую площадь и Фатеевым С.В. был заключен договор задатка от 29.08.2008 года по покупке квартиры по адресу: г. Алматы, мкр. «Мамыр-4», дом 314, кв. 27 и в обеспечение обязательств передано продавцу в качестве задатка 1 500 000 тенге.

В соответствии с условиями договора о задатке в случае не исполнения договора о подписании договора купли-продажи квартиры до 10.09.2008 года по вине покупателя, задаток остается у другой стороны, что и произошло вследствие не исполнения акиматом своих обязательств по договору выкупа.

По указанным основаниям истцами также заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 000 тенге.

Кроме того, заявлен иск об истребовании у ответчика и частного нотариуса Исаевой Д.Б. оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2, переданных при заключении договора выкупа недвижимого имущества для государственных нужд от 11 июля 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, расторгнуть договор выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 500 000 тенге, а также просила истребовать у ответчиков оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2, взыскать судебные издержки.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что акимат согласен расторгнуть договор выкупа недвижимого имущества от 11.07.2008 года только в случае возврата полученных истцом по данному договору части денежных средств в размере 1 190 838 тенге.

Данная денежная сумма была направлена акиматом на расчетный счет Фадеева В.Д. по распоряжению истца в счет досрочного погашения его ипотечного договора для освобождения из-под залога выкупаемой акиматом недвижимости.

Поскольку истец не возвращает указанную сумму и отказывается ее возвращать, просил в иске о расторжении договора отказать.

Представитель ответчика признал, что основная сумма компенсации по договору выкупа не перечислена по настоящее время и квартира остается в собственности истца по настоящее время.

Просил отказать в иске о взыскании убытков, поскольку убытки понес не собственник выкупаемой квартиры, а его сын, с которым никакого договора не заключалось и перед ним у акимата неисполненных обязательств не имеется.

Ответчик частный нотариус Исаева Д.Б., вызываемая в судебное заседание надлежащим образом, в суд не явилась и суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица АО «Дочерняя Ипотечная организация «АО БанкТуранАлем БТА Ипотека» суду пояснила, что квартира по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2 была приобретена истцом Фатеевым В.Д. на основании ипотечного договора и находилась в залоге.

На 1.07.2008 года за Фатеевым В.Д. числилась задолженность в размере 1 190 839 тенге, которая была им погашена и квартира освобождена от залога. Сумма 1 190 839 тенге являлась долгом Фатеева В.Д. по его обязательствам перед Банком.

Суд, руководствуясь ст. 188, 272, 349, 350, 401 ГК РК считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Под нарушением обязательства понимается его неисполнение, либо исполнение ненадлежащим образом и в соответствии с законом по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик не исполняет условия договора от 11 июля 2008 года, не выполняет принятых на себя обязательств и представитель ответчика в судебном заседании этого обстоятельства не отрицал.

Более того, представитель ответчика пояснил суду, что акимат г. Алматы не возражает расторгнуть договор, но только при условии возврата перечисленной суммы в размере 1 190 839 тенге по предварительному договору.

Такое же условие для расторжения договора содержится и в ответе акимата от 30 апреля 2009 года, адресованном истцу на его предложение расторгнуть договор.

По мнению суда, неисполнение договора от 11 июля 2008 года является существенным нарушением его условий, которое влечет причинение ущерба другой стороне договора, истцу Фатееву В.Д., так как он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Фатеев В.Д. не получил сумму компенсации в размере 8 157 961 тенге за выкупаемую квартиру и, передав все правоустанавливающие документы на квартиру ответчику, не может как собственник в полной мере осуществлять свои права собственника по распоряжению своим имуществом.

По указанному основанию судом расторгается договор выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года, удостоверенный частным нотариусом Исаевой Д.Б. и у ответчиков истребуются все правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: г Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2, переданные при его подписании.

Поскольку исковых требований о расторжении предварительного договора от 20 июня 2008 года и иска о взыскании с Фатеева В.Д., полученных по нему денежных средств в размере 1 190 839 тенге суду не заявлено, судом данный вопрос не решается и гражданское дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований.

Решая вопрос о взыскании суммы убытков в размере 1 500 тенге, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с законом, ст. 350 Должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением обязательства убытки.

Истцы считают, что убытки в размере 1 500 000 тенге были причинены как собственнику выкупаемой недвижимости, так и члену его семьи, сыну - Фатееву С.В., которым 29.08.2009 года был заключен договор о задатке по покупке квартиры в мкр. «Мамыр-4», дом 314, кв. 27, мотивируя тем, что в результате не исполнения ответчиком своих обязательств по договору выкупа от 11 июля 2008 года, он не смог заключить договор купли-продажи другой квартиры и сумма задатка осталась у продавца.

Собственник выкупаемой квартиры, Фатеев В.Д., не являлся стороной договора задатка от 29.08.2008 года.

В свою очередь Фатеев С.В., которым был заключен договор задатка от 29.08.2009 года не являлся стороной договора выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года и его неисполнение никаким образом не может являться основанием считать, что убытки Фатеева С.В. были вызваны нарушением обязательств по договору выкупа.

Перед Фатеевым С.В. у акимата не было никаких неисполненных обязательств.

Более того, срок исполнения договора выкупа от 11 июля 2008 года в соответствии с п. 3.3 истекал 22.08.2009 года и Фатеевым С.В., достоверно зная, что ответчиком на день заключения договора задатка, принятые обязательства не выполнены, тем не менее, заключается договор задатка и передается продавцу сумма в размере 1 500 000 тенге в качестве задатка, проявляя тем самым при заключении данной сделки неосмотрительность и неосторожность.

Судебные издержки в соответствии с требованиями ст. 110 ГПК РК подлежат взысканию в размере от удовлетворенной, части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК, суд

решил:

Иск Фатеева Виталия Дмитриевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выкупа недвижимого имущества для государственных нужд № 15-6977 от 11 июля 2008 года, заключенный между акиматом г. Алматы в лице ГКП «Алматыжер» и Фатеевым Виталием Дмитриевичем, удостоверенный частным нотариусом Исаевой Дилярой Бекетовной.

Истребовать у акимата г. Алматы, ГКП «Алматыжер» и частного нотариуса Исаевой Диляры Бекетовны и передать Фатееву Виталию Дмитриевичу правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от 11.07.2003 года на квартиру по адресу: г Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2 и паспорт на квартиру от 14. 07.2003 года.

В остальной части в иске отказать.

В иске Фатееву Сергею Витальевичу отказать.

Взыскать с акимата г. Алматы и ГКП «Алматыжер» в пользу Фатеева Виталия Дмитриевича госпошлину в размере 1 272 тенге (одна тысяча двести семьдесят две тенге).

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток в Горсуд.

Судья

Н. Русакова

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Любовь Фатеева

Пожалуйста читайте, пишите свое мнение, интересно услышать и почитать ваш взглад со стороны!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2009 года № 2a-4485/09

Коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Исакановой Г.К., судей - Медетовой A.M., Вергун Л.М., с участием помощника прокурора Ерекеновой A.M., с участием представителя истца Фатеевой Л.В. по доверенности от 30.04.2009 г., представителя ответчика Бревнова Р.Е. по доверенности от 27.01.2009 г., представителя третьего лица Кайсиной О.Я. по доверенности от 27.04.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Алматинского городского суда гражданское дело по иску Фатеева Виталия Дмитриевича, Фатеева Сергея Витальевича к ГКП «Алматыжер», акимату г. Алматы, частному нотариусу Исаевой Диляре Бекетовне о расторжении договора, взыскании убытков, истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Чайкина С.А. на решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28.09.2009г.,

установила:

Фатеев В.Д. и Фатеев С.В. обратились в суд с иском к ГКП «Алматыжер», акимату г. Алматы, частному нотариусу Исаевой Д. Б. о расторжении договора и взыскании убытков, указывая, что 11 июля 2008 года между Фатеевым В.Д. и акиматом г. Алматы в лице уполномоченного представителя - ГКП «Алматыжер» был заключен договор выкупа для государственных нужд недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Фатееву В.Д. - квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2. Договор удостоверен частным нотариусом Исаевой Д.Б. Сумма компенсации была определена сторонами в размере 9 648 800 тенге, из которых в соответствии с п. 3.2 договора сумма 1 190 839 тенге была передана ГКП «Алматыжер» АО «Банк ТуранАлем», являющемуся залогодержателем выкупаемой квартиры на основании Предварительного договора выкупа недвижимого имущества от 20.06.2008 года, который исполнен полностью, а оставшаяся часть компенсации должна была быть выплачена по договору выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года.

В соответствии с п. 3.3 договора выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года ответчик обязался перечислить основную часть денежной компенсации за выкупаемую квартиру в размере 8 157 961 тенге в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок до 22.08.2008 года, и оставшуюся часть в размере 300 000 тенге - в течение 10 банковских дней с момента передачи квартиры, однако, свои обязательства не исполнил.

Истцом Фатеевым С.В. - сыном собственника недвижимого имущества, на счет которого в соответствии с договором должны были быть перечислены денежные средства, заявлен иск о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 1 500 000 тенге со ссылкой на то, что после заключения договора выкупа недвижимого имущества истцы рассчитывали приобрести взамен другую жилую площадь и Фатеевым С.В. был заключен договор задатка от 29.08.2008 года на покупку квартиры по адресу: г. Алматы, мкр. «Мамыр-4», дом 314, кв. 27 и в обеспечение обязательств передано продавцу в качестве задатка 1 500 000 тенге. В соответствии с условиями договора о задатке, в случае незаключения договора купли-продажи квартиры до 10.09.2008 года по вине покупателя, задаток остается у другой стороны, что и произошло вследствие неисполнения акиматом своих обязательств по договору выкупа. В связи с чем просили расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки в размере 1 500 000 тенге, истребовать у ответчика и частного нотариуса Исаевой Д.Б. оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2, переданных при заключении договора выкупа недвижимого имущества для государственных нужд от 11 июля 2008 года.

Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28.09.2009 г. постановлено:

Иск Фатеева Виталия Дмитриевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выкупа недвижимого имущества для государственных нужд № 15-6977 от 11 июля 2008 года, заключенный между акиматом г. Алматы в лице ГКП «Алматыжер» и Фатеевым Виталием Дмитриевичем, удостоверенный частным нотариусом Исаевой Дилярой Бекетовной.

Истребовать у акимата г. Алматы, ГКП «Алматыжер» и частного нотариуса Исаевой Диляры Бекетовны и передать Фатееву Виталию Дмитриевичу правоустанавливающие документы - договор купли-продажи от 11.07.2003 года на квартиру по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2 и паспорт на квартиру от 14.07.2003 года.

В остальной части иска отказать.

В иске Фатееву Сергею Витальевичу отказать.

Взыскать с акимата г. Алматы и ГКП «Алматыжер» в пользу Фатеева Виталия Дмитриевича госпошлину в размере 1 272 тенге.

На данное решение суда представителем ответчика акимата г. Алматы подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд не разрешил вопрос возврата истцом предоплаты по договору в сумме 1 190 839 тенге и просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, принял предусмотренные законом меры к проверке доводов и возражений сторон, с учетом требований норм материального и процессуального права, подлежащих применению по данному спору.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2008 года между Фатеевым В.Д. и акиматом г. Алматы в лице уполномоченного представителя - ГКП «Алматыжер», был заключен договор выкупа для государственных нужд недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Фатееву В.Д. - квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, ул. Лисянского, дом 8, кв. 2. Договор удостоверен частным нотариусом Исаевой Д.Б. Сумма компенсации была определена сторонами в размере 9 648 800 тенге, из которых в соответствии с п. 3.2 договора сумма 1 190 839 тенге была передана ГКП «Алматыжер» АО «Банк ТуранАлем», являющемуся залогодержателем выкупаемой квартиры на основании Предварительного договора выкупа недвижимого имущества от 20.06.2008 года, который исполнен полностью, а оставшаяся часть компенсации должна была быть выплачена по договору выкупа недвижимого имущества от 11 июля 2008 года.

В соответствии с п. 3.3 договора от 11 июля 2008 года ответчик обязался перечислить основную часть денежной компенсации за выкупаемую квартиру в размере 8 157 961 тенге в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок до 22.08.2008 года, и оставшуюся часть в размере 300 000 тенге - в течение 10 банковских дней с момента передачи квартиры. Данные обязательства ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору от 11 июля 2008 года. Данный факт не отрицал в суде представитель ответчика и не возражал расторгнуть договор, при условии возврата частично перечисленной суммы в размере 1 190 839 тенге по предварительному договору. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение договора от 11 июля 2008 года является существенным нарушением его условий, которое влечет причинение ущерба другой стороне договора - истцу Фатееву В.Д., так как он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Фатеев В.Д. не получил сумму компенсации в размере 8 157 961 тенге за выкупаемую квартиру и, передав все правоустанавливающие документы на квартиру ответчику, лишился возможности, как собственник имущества, в полной мере осуществлять свои права. Требования ст. 402 ГК РК истцом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы в их пользу перечисленные ими 1 190 839 тенге в АО «Банк ТуранАлем», являющемуся залогодержателем выкупаемой квартиры на основании Предварительного договора выкупа недвижимого имущества от 20.06.2008 года, являются несостоятельными. Судом обоснованно не разрешался данный вопрос ввиду отсутствия заявленных исковых требований.

С учетом установленного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 358, 359-360 ГПК РК, коллегия

постановила:

Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28 сентября 2009 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акимата г. Алматы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.К. Исаканова

Судьи

A.M. Медетова

Л.М. Вергун

Данное постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда вступило в законную силу 05 ноября 2009 года.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы

от 10 декабря 2009 года № 2-7747/09

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

См.: Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2009 года № 2a-4485/09

Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Жакуповой Р.Т., при секретаре судебного заседания Мухажановой Л.Д., с участием представителя истца Бревнова Р. Е. (доверенность от 18.12.2008 г.), представителя ответчика Фатеевой Л.В. (доверенность от 30.04.2009 г.), помощника прокурора Мурзамадиевой А А., рассмотрев в помещении Бостандыкского районного суда г. Алматы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата г. Алматы к Фатееву Виталию Дмитриевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Акимат г. Алматы обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что на основании постановления акимата г. Алматы № 1/159 от 21.02.2006 г. для государственных нужд подлежала изъятию квартира, расположенная по ул. Лисянского, д. 8 кв. 2., принадлежащая Фатееву В.Д. По предварительному договору выкупа недвижимого имущества от 20.06.2008 г. акимат г. Алматы выплатил Фатееву В.Д. часть компенсации в сумме 1.190.839 тенге путем перечисления в АО «БТА Ипотека» по распоряжению Фатеева В.Д. для освобождения выкупаемой квартиры из залога банка, где тот в свое время брал кредит для покупки данной квартиры. В соответствии с этим договором и договором выкупа от 11.07.2008 г. Фатеев В.Д. обязался после выплаты всей суммы компенсации передать квартиру акимату. В связи с отсутствием финансирования у застройщика, вторая часть компенсации ему не была выплачена, и квартира осталась в собственности Фатеева В.Д. Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28.09.2009 г., вступившим в законную силу 05.11.2009 г., по делу по иску Фатеева В.Д., Фатеева С.В. к ГКП «Алматыжер», акимату г. Алматы о расторжении договора, взыскании убытков, истребовании документов; иск Фатеева В.Д. был удовлетворен частично, договор выкупа от 11.07.2008 г. расторгнут, правоустанавливающие документы на указанную квартиру истребованы и переданы Фатееву В.Д., в остальной части иска, и в иске Фатеева С.В. отказано. Поскольку квартира осталась в собственности у ответчика, в соответствии со ст. 361 ГК РК просит взыскать с него полученную часть компенсации в сумме 1.190.839 тенге в пользу акимата г. Алматы.

В судебном заседании представитель истца Бревнов P.E. иск поддержал по аналогичным основаниям и дополнил, что компенсация не была выплачена из-за кризиса и вытекающего отсюда отсутствия финансирования у застройщика. Ссылка ответчика на ст. 403 ГК РК необоснованна, поскольку предварительная часть компенсации не являлась задатком.

Представитель ответчика Фатеева Л.В. с иском не согласилась и объяснила, что в нарушение п. 3.1.2 и 3.1.3, 3.4 договора выкупа от 11.07.2008 г. акимат г. Алматы не выполнил обязательств по перечислению Фатееву В.Д. за выкупаемую квартиру основной части компенсации в сумме 8.157.961 тенге и 300.000 тенге, тем самым существенно нарушил условия договора, что повлекло расторжение договора в судебном порядке. Данное обстоятельство установлено вышеприведенным судебным решением. Следовательно, в силу ст. 403 п. 1, 4 ГК РК отношения между сторонами прекращены и акимат г. Алматы не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до расторжения договора. Кроме того, сумма предоплаты 1.190.838 тенге истцом была перечислена в АО «БТА Ипотека», который должен выступать соответчиком. Ссылка истца на ст. 361 ГК РК несостоятельна, так как факт существенного нарушения истцом обязательств установлен решением суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 403 п. 4, 361 ГК РК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон. Если в двустороннем договоре исполнение для одной стороны стало невозможным вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, то ни одна из сторон, поскольку в законодательном акте или договоре не предусмотрено иное, не вправе требовать исполнения договора. Каждая из сторон вправе требовать в этом случае возврата всего, что она исполнила, не получив соответствующего встречного исполнения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из п. 8.1 предварительного договора, заключенного между сторонами от 20.06.2008 г., следует, что ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение любого из своих обязательств по настоящему договору, если ненадлежащее или несвоевременное исполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), то есть, по независящим от соответствующей стороны причинам. Согласно п. 7.1 договора от 11.07.2008 г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение своих обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые непосредственно повлияли на исполнение договора и которые стороны не могли предвидеть. Установлено, что решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 28.09.2009 г., вступившим в законную силу 05.11.2009 г., по делу по иску Фатеева В.Д., Фатеева С.В. к ГКП «Алматыжер», акимату г. Алматы о расторжении договора, взыскании убытков, истребовании документов; иск Фатеева В.Д. был удовлетворен частично, договор выкупа от 11.07.2008 г. расторгнут, правоустанавливающие документы на указанную квартиру истребованы и переданы Фатееву В.Д., в остальной части иска, и в иске Фатеева С.В. отказано. Предварительный договор сторон от 20.06.2008 г. не расторгнут в установленном законом порядке. Доводы стороны истца о том, что договор в части выплаты продавцу основной суммы денежной компенсации не был выполнен по причинам, от него не зависящим, находят свое подтверждение, поскольку общеизвестно о наступившем форс-мажорном обстоятельстве - мировом кризисе экономики, повлекшем прекращение финансирования как юридических, так и физических лиц, в том числе и финансирование застройщика. Поскольку исполнение договора в части выплаты основной компенсации акиматом г. Алматы стало невозможным из-за отсутствия финансирования у застройщика, вследствие кризиса, то есть обстоятельства, за которое он не отвечает, то истец вправе требовать возврата выплаченной суммы. Доводы ответчика о привлечении к ответственности АО «БТА Ипотека» не состоятельны, так как предварительная часть компенсации по распоряжению Фатеева В.Д. была направлена на его же расчетный счет для досрочного погашения его ипотечного договора в целях освобождения выкупаемой квартиры из-под залога. Без погашения акиматом этой суммы ответчик имел бы непогашенную задолженность по ипотечному договору перед банком. В связи с тем, что ответчик получил сумму, но договор не был исполнен по независящим от истца причинам, Фатеев В.Д. обязан возвратить полученную сумму. В соответствии со ст. 110, 116 ГПК РК с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину - 35.725 тенге. Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Иск акимата г. Алматы удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Виталия Дмитриевича 25.04.1954 года рождения уроженца Алтайского края Российской Федерации в пользу акимата г. Алматы - один миллион сто девяносто тысяч восемьсот тридцать девять (1.190.839) тенге и в доход государства госпошлину - тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять (35.725) тенге.

Решение может быть обжаловано сторонами, опротестовано прокурором в апелляционном порядке в течение 15 дней в городской суд через районный суд.

Судья

Жакупова Р.Т.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования