примирение - ребилитирующее прекращение уголовного дела или нет?

[Вовун]

Господа, объясните мне, как профану в уголовном праве - а какая в данном случае разница, реабилитирующее это основание для прекращения уголовного дела или нет, если в гражданском процессе не подлежат доказыванию только факты, установленные приговором суда?

[Гость Mishanya]

Внесу ясность маленько. :)

Есть понятие "обстоятельства, исключающие уголовное преследование", а есть "прекращение дела".

Автор пишет, что "перед началом самого первого заседания судья предложил помириться". Это важно, ибо надо знать, было ли постановление вынесено ДО начала судебного разбирательства или нет? Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 391 УПК РК, рассмотрев жалобу по делу частного обвинения, судья в течение трех суток выносит постановление о принятии жалобы к производству или об отказе в принятии.

Вот если стороны примирились в течение этих трех суток, то суд должен прекращать уголовное преследование по основаниям п. 6) ч. 1 ст. 37 УПК РК. Но если судья вынес постановление о принятии жалобы к производству, то с момента принятия судом жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, является частным обвинителем и после этого дело может быть прекращено уже в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 394 УПК РК.

При этом, если до принятия судом жалобы к своему производству достаточно просто отказа частного обвинителя от обвинения, то после принятия жалобы к производству, необходимо обязательное сочетание двух условий: отказ частного обвинителя+примирение сторон.

Таким образом, если "мирятся" до принятия жалобы судом к производству, то судья должен вынести постановление, не разбираясь в обстоятельствах дела, без изучения материалов, доказательств и т.п., при этом постановление - "пустое". А вот если после принятия жалобы к производству, то судья обязан рассмотреть дело, изучить доказательства и обстоятельства, но потом вынести постановление о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 394, и только тогда такое прекращение дела будет является нереабилитирующим обстоятельством.

Изменено 13 Февраля 2010 пользователем Mishanya

[Гость Адвокат]

Эспешал фо ми ничего не надо . Адвокат 5 более детально расписал то, о чем утверждал и я.

Адвокат адвокату рознь, что и было подтверждено.

ПРОШУ не оставлять без внимания!

ПРОШУ УДАЛИТЬ СЕЙ ПОСТ (вышеуказанный), ведь с него и был начат ФЛУД, потому как одному из оппонентов якобы показалось что его хотят задеть в следствие чего и родился вышеуказанный пост!

[Франт]

А как тогда понимать это: подп.6 п.1 ст.37 и п.1 ст.39 УПК?

См.ниже

А вот если после принятия жалобы к производству, то судья обязан рассмотреть дело, изучить доказательства и обстоятельства, но потом вынести постановление о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 394, и только тогда такое прекращение дела будет является нереабилитирующим обстоятельством.

Нет, не будет являться нереабилитирующим основанием.

Дело в том, что для ответа на этот вопрос необходимо вникнуть в суть самого института примирения.

Так вот, для примирения по ст.ст.37-38 УПК РК и 67 УК РК, необходимы следующие обязательные условия.

Это - стопроцентное возмещение причиненного вреда, отсутствие спора об объеме его возмещения.

И специальное основание, предусмотренное НП ВС РК "О судебном приговоре", - это признание вины обвиняемым.

При решении вопроса о примирении по делам частного обвинения, решение вопроса о наличии возмещения вреда, а уж тем более признание вины обвиняемым не входит в перечень вопросов, которые суд обязан выяснять.

Тем и отличаются дела частного обвинения от дел частно-публичного и публичного обвинения.

Таким образом, если поступает заявление об отказе от обвинения и примирении со стороны частного обвинителя, то суд выносит соответствующее постановление, совершенно не разрешая вопросы о возмещении вреда и т.д., в соответствии со ст.394 ч.1 п.2 УПК РК.

Вот норма Нормативного постановления ВС РК:

Необходимо иметь в виду, что указанные в статье 67 УК основания прекращения дела не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим предусмотрен частью 2 статьи 32, статьей 33, пунктами 5, 6 части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК).

Таким образом, примирение по делам частного обвинения - не является нереабилитирующим основанием (в отличие от примирения как основания освобождения от уголовной ответственности по ст.67 УК РК, которое, кстати, по ошибке законодателей целых 2 года было реабилитирующим основанием), и не относится к числу оснований, установленных законом (ст.38 УПК РК) в качестве нереабилитирующих.

Господа, объясните мне, как профану в уголовном праве - а какая в данном случае разница, реабилитирующее это основание для прекращения уголовного дела или нет, если в гражданском процессе не подлежат доказыванию только факты, установленные приговором суда?

Это точно )))

Да и только после примирения по делам частного обвинения возможно такое, что в последующем после уголовного гражданском процессе рассматривается вопрос о возмещении причиненного вреда.

При обычном примирении (ст.67 УК РК) такого быть не может.

Еще одно указание на то, что не признается виновным обвиняемый по делам частного обвинения, которые прекращены на основании ст.394 УПК РК.

Изменено 13 Февраля 2010 пользователем Франт

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

И специальное основание, предусмотренное НП ВС РК "О судебном приговоре", - это признание вины обвиняемым.

Не могу найти- в каком пункте там про это написано?

[Франт]

Пункт 8.

Там, правда, касается применения амнистии, по умолчанию - всех нереабилитирующих оснований )

А вообще, конечно, обязательное признание вины для постановления (не приговора) о примирении или амнистии - отголоски прошлого )

[Гость Mishanya]

Вот норма Нормативного постановления ВС РК:

Так вот в том и дело, что "указанные в статье 67 УК основания прекращения дела не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим предусмотрен частью 2 статьи 32, статьей 33, пунктами 5, 6 части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК)".

Все верно, но. НО!

Я к чему - к тому что все это имеет место быть только ПОСЛЕ принятия судом жалобы к производству. А вот ДО её принятия (трехдневный срок) - регулируется примирение по 67 УК РК и 37 УПК РК.

Грубо говоря, есть трехдневный срок между поступлением дела к судье и принятием жалобы к производству.

Изменено 13 Февраля 2010 пользователем Mishanya

[B-52]

А вообще, конечно, обязательное признание вины для постановления (не приговора) о примирении или амнистии - отголоски прошлого )

А когда признание было основой обвинения, тоже некисло было(((( Вышинского и Крыленко же откровение - "Признание - царица доказательств")))

[Гость чел]

что означает эта статья подскажите люди СТ. 37 Ч. 1 П. 12 УПК РК 67 Ч. 1 УК РК

[Александр К]

А в чём вопрос? Отменяется ли уголовная ответственность по ст.67 УК?