Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Закинуть в таком виде и посмотреть на реакцию.

вчера закинули.

о дальнейшем - буду информировать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Завтра представлю суду письменное ходатайство о прекращении дела.

Пока формулировал, добавил следующие моменты:

Нормой пп.12) п.1 ст.19 Налогового кодекса Республики Казахстан органам налоговой службы предоставлено право: "предъявлять в суды иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2) и 4) пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Республики Казахстан".

Данная формулировка правовой нормы означает исчерпывающий перечень полномочий органов налоговых службы на предъявление исков в суды ("иски в соответствии с законодательством"). В частности из формулировки процитированной нормы прямо следует, к примеру, что орган налоговой службы не вправе предъявлять в суды иски о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным пп.3) п.2 ст.49 ГК РК.

...иск органа налоговой службы обоснован утверждениями истца о якобы мнимом характере оспариваемых сделок и совершении их с противоправной целью. При этом, совершение субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) (в том числе путем использования счета-фактуры) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующей противоправные цели преследуется в соответствии со ст.154-1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства либо в соответствии со ст.192 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан в уголовном порядке, а не гражданско-правовом.

В соответствии с ч.1 ст.24 ГПК РК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с ГПК РК и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку защита интересов государства при совершении субъектом частного предпринимательства сделки (сделок) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующей противоправные цели подлежит осуществлению компетентными органами и судом в порядке административного судопроизводства либо в уголовно-процессуальном порядке, дело по иску органа налоговой службы о признании сделок налогоплательщиков недействительными (мнимыми) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1) статьи 247 ГПК РК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неубедительно. Не определены критерии оснований по которым налоговые органы вправе или не вправе обращаться в суды с гражданско-правовыми исками, потому что не проанализирована их компетенция по этому вопросу, который обойден обыкновенной софистикой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Понравился вопрос и не смог отказать себе в удовольствии на него незамедлительно ответить.

Действительно, подобный вопрос четко не урегулирован в казахстанском законодательстве. Но при этом, возражения по вопросу обсуждаемой темы в суды не поступают, ввиду наличия в обществе мнения о вседозволенности налоговых органов. И вопрос требует конечно решения.

Буду следить за темой.

Ниже мои "3 копейки".

1. Правила взаимодействия государственных органов по предупреждению, выявлению и пресечению фактов преднамеренного и ложного банкротства Утверждены Совместным приказом Министра финансов Республики Казахстан

от 21 декабря 2002 года N 625 Министра юстиции Республики Казахстан от 3 декабря 2002 года N 186 Председателя Агентства финансовой полиции Республики Казахстан от 20 декабря 2002 года N 159

36. Комитет обращается в органы прокуратуры с ходатайством о предъявлении иска на предмет признания недействительными сделок, которые повлекли преднамеренное банкротство или устойчивую неплатежеспособность организации.

Критерии устойчивой неплатежеспособности организации устанавливаются Комитетом.

2. Постановление Надзорной коллегии ВС, где истец - налоговый орган в порядке вещей.___________.doc

3. Российский ответ на поставленный вопрос от Советника налоговой службы РФ Крашенинникова в 2005 году.

http://www.lawmix.ru/finans/1349

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что-то я тут потерялся- для чего указание не органа?

"не" - опечатка - надо закрасить.

Неубедительно. Не определены критерии оснований по которым налоговые органы вправе или не вправе обращаться в суды с гражданско-правовыми исками, потому что не проанализирована их компетенция по этому вопросу, который обойден обыкновенной софистикой.

Убедительно-неубедительно - в данном случае, это субъективные категории.

Мне представляется, что мои доводы обоснованы конкретными нормами права.

И основная компетенция ОНС указана, и основания их правомочий по пп.12) п.1 ст.19 НК РК - проанализированы, и процессуальные нормы о необходимости установления законодательными актами полномочий организаций на ппредъявление в суд исков в интересах третьих лиц - приведены, и норма о неприменимости норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям (как правило) - упомянута, и вопрос неподведомственности гражданскому судопроизводству споров в отношении предположительно лжепредпринимательских сделок - учтен.

Если можете помочь сделать требуемое обоснование более убедительным - буду благодарен.

Если можете аргументированно обосновать противоположную точку зрения - пожалуйста.

А кидать в меня голословные обвинения в софистике - :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мои "3 копейки".

Спасибо, Партизан, за новую наводку! :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кидать в меня голословные обвинения в софистике - :tongue:

Софистика вовсе не ругательство, а внелогический способ доказывания, к которому я сам часто прибегаю, особенно в быту :smile: Вопрос гражданского права и процесса вы пытаетесь разрешить ссылками на нормы административного и уголовного права - это несопоставимо и вряд ли кого-то убедит и принесет вам пользу. Вместе с тем мой пост содержит намек или "руководство к действию", то есть определяя круг полномочий налогового органа со ссылками на допустимые нормы гражданского и налогового права, можно попытаться этот круг логически сузить в своем интересе

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос гражданского права и процесса вы пытаетесь разрешить ссылками на нормы административного и уголовного права - это несопоставимо и вряд ли кого-то убедит

не скажите так, коллега! :smile:

как раз наличие упомянутых статей в КоАп и УК определяют неподведомственность данного дела гражданскому судопроизводству в соответствии с ч.1 ст.24 ГПК, поскольку защита интересов государства от лжепредпринимательских сделок "осуществляется в ином судебном порядке".

в качестве некоторой аналогии рассматриваемой ситуации могу предложить нормы п.3 НП ВС РК от 26.11.2004 № 18, определяющие подведомственность разрешения вопроса о приостановлении либо запрещении деятельности ИП или ЮЛ:

...

В случаях, когда санкция соответствующей статьи особенной части КоАП предусматривает такую меру взыскания, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

...

Если санкция статьи особенной части КоАП не предусматривает указанную меру взыскания, вопрос о приостановлении либо запрещении деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как правильно должно быть, затрудняюсь ответить. Но ссылки на п.4 ст.1 ГК и п.1 ст.24 ГПК здесь будут центральными для обоснования позиции о том, что НУ не имеет на это право. Причём законные интересы государства будут защищаться здесь даже не в судебном, а в административном порядке. То есть откорректируют зачёт и расходы и потом, если надо, взыщут образовавшуюся налоговую задолженность с помощью способов, указанных в НК без всякого суда.

Против п.3 ст.158 ГК есть и такое маленькое возражение. В этом пункте говорится про уклонение от "исполнения обязательства". При этом цивилисты в основной своей массе являются жестокими противниками использования понятия обязательства к любым иным отношениям (в том числе к публичным), кроме гражданских. Поэтому можно предположить, что те, кто писали норму, имели ввиду именно гражданские отношения.

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...откорректируют зачёт и расходы и потом, если надо, взыщут образовавшуюся налоговую задолженность с помощью способов, указанных в НК без всякого суда.

Каким, интересно, образом, если, к примеру, налогоплательщик-должник совершил продажу всех активов за символическую сумму, с целью уклониться от исполнения налогового обязательства.

Против п.3 ст.158 ГК есть и такое маленькое возражение. В этом пункте говорится про уклонение от "исполнения обязательства". При этом цивилисты в основной своей массе являются жестокими противниками использования понятия обязательства к любым иным отношениям (в том числе к публичным), кроме гражданских.

С чего бы такая жестокость. Проведем аналогию – конкурсный управляющий обязан оспорить порочные сделки должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе налоговых. И где тут запрет применения норм гражданского права, в целях защиты публичного интереса, там где они смыкаются. Полагаю, что законы надо толковать не как словеса, а как разумное основание. Государство не только устанавливает публичные правила, но и выступает участником гражданских правоотношений, там, где это необходимо, иначе наступит беспорядок, только потому, что так решила некая группа цивилистов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каким, интересно, образом, если, к примеру, налогоплательщик-должник совершил продажу всех активов за символическую сумму, с целью уклониться от исполнения налогового обязательства.

действия налогового органа при такой ситуации регламентированы законодательством - об этом уже сообщалось в этой теме:

1. Правила взаимодействия государственных органов по предупреждению, выявлению и пресечению фактов преднамеренного и ложного банкротства Утверждены Совместным приказом Министра финансов Республики Казахстан

от 21 декабря 2002 года N 625 Министра юстиции Республики Казахстан от 3 декабря 2002 года N 186 Председателя Агентства финансовой полиции Республики Казахстан от 20 декабря 2002 года N 159

36. Комитет обращается в органы прокуратуры с ходатайством о предъявлении иска на предмет признания недействительными сделок, которые повлекли преднамеренное банкротство или устойчивую неплатежеспособность организации.

Критерии устойчивой неплатежеспособности организации устанавливаются Комитетом.

Кроме того, существует и п.2 ст.20 НК РК.

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Против п.3 ст.158 ГК есть и такое маленькое возражение.

Замечу, что в случае дела, в котором я сейчас участвую, о возможности применения п.3 ст.158 ГК даже истец не утверждает. - У ответчиков нет неисполненных налоговых обязательств.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С чего бы такая жестокость. Проведем аналогию – конкурсный управляющий обязан оспорить порочные сделки должника для удовлетворения требований кредиторов, в том числе налоговых. И где тут запрет применения норм гражданского права, в целях защиты публичного интереса, там где они смыкаются.

Здесь есть специальные нормы в ст.6 Закона о банкротстве. Я могу ошибаться, но НК, мне кажется, всё это предусматривает. То есть сначала НУ должно попытаться взыскать налоговую задолженность способами, указанными в п.3 ст.614 НК. Не получилось, тогда банкротить (п.1 ст.620 НК). А там уже будет работать конкурсный управляющий по своему Закону.

В публичной сфере всё, по идее, должно происходить последовательно, в соответствии с чётко установленным порядком.

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня СМЭС, наконец-то, рассмотрел мое ходатайство и отказал в его удовлетворении. :biggrin: ...без мотивирования.

Прокурор, полагавший отказать в ходатайстве, упирал, в основном, на установившуюся судебную практику. :smile:

Правда, впоследствии суд сильно интересовался у представителя истца: "Какая, конкретно, норма какого закона дала вам право обратиться в суд с рассматриваемым иском?.." Выяснил, что это был п.1 ст.157 ГК в части "надлежащий государственный орган". :smile:

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня СМЭС, наконец-то, рассмотрел мое ходатайство и отказал в его удовлетворении. :biggrin: ...без мотивирования.

Просите протокол для ознакомления. В нём в любом случае должна быть отражена мотивировка определения суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просите протокол для ознакомления. В нём в любом случае должна быть отражена мотивировка определения суда.

Это будет... но только если моего клиента не удовлетворит решение суда - ожидается завтра.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сегодня СМЭС, наконец-то, рассмотрел мое ходатайство и отказал в его удовлетворении. :shuffle: ...без мотивирования.

Прокурор, полагавший отказать в ходатайстве, упирал, в основном, на установившуюся судебную практику. :druzja:

Странная какая-то ситуация: СМЭС отказал НУ в удовлетворении иска о признании сделок налогоплательщика недействительными.

При этом, в мотивировочной части решения, помимо прочих выводов, указано следующее:

В соответствии п.п 12 п.1 ст.19 НК РК (действующая редакция НК РК) органы налоговой службы вправе: - предъявлять иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), и 4) пункта статьи 49 Гражданского Кодекса Республики Казахстан .

Из данной нормой закона следует, что органы налоговой службы имеют право предъявлять иски в суд прямо указано в соответствии с Законодательством РК. В частности такое право закреплено непосредственно в ст. 614 .ст.619 НК РК, ст.620 ст.622 НК РК, ст.22, ст. 41-1 Закона РК «О банкротстве», п.п1),2), 4) п.2 ст.49 ГК РК.

В соответствии п.4 ст. ГК РК предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Поэтому суд считает, что право налогового органа предъявлять конкретные иски в суд существует только в случаях, прямо установленных законодательными актами.

Кроме того, п.6 Нормативного постановление Верховного Суда РК «О некоторых вопросах разрешения споров, с вязанных с защитой права собственности на жилище» предусмотрено, судам необходимо выяснять конкретные основания недействительности сделок указанных в статьях 158-160 ГК РК. При этом следует иметь в виду, что статья 157 ГК РК содержит общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому суд считает, что указанные доводы ответчика ТОО «хххх» в представленном отзыве в суд являются обоснованными.

При таких обстоятельствах по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд кассационной инстанции оказался более категоричен в утверждении отсутствия прав на подачу такого иска у органа налоговой службы.

И постановления:

… суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что орган налоговой службы не вправе предъявлять в суд иски об оспаривании действительности гражданско-правовых сделок, совершенных налогоплательщиками, соответствуют закону и являются обоснованными.

Частью 1 ст.56 ГПК РК предусмотрено, что государственные органы могут обращаться в суд с иском в защиту государственных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии пп. 12) п.1 ст. 19 Налогового кодекса Республики Казахстан органы налоговой службы вправе предъявлять иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), и 4) пункта статьи 49 Гражданского Кодекса Республики Казахстан.

Из формулировки данной нормы закона следует, что органы налоговой службы имеют право предъявлять иски в суд в случаях прямо предусмотренных законодательством РК.

Так, в частности, согласно ст. 614, 619, 620 ст.622 НК РК, ст.22, ст. 41-1 Закона РК «О банкротстве», пп.1), 2), 4) п.2 ст.49 ГК РК следует, что органы налоговой службы, осуществляющие деятельность в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, не вправе обращаться в суды с исками в интересах иных лиц, включая государство, мотивированными нормами гражданского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Более того, п.2 ст.20 НК РК прямо предусмотрено, что при выявлении в ходе налоговой проверки фактов умышленного уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, органы налоговой службы направляют соответствующим правоохранительным органам материалы, отнесенные к их подследственности, для принятия процессуального решения в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан.

Совершение субъектом частного предпринимательства сделок (в том числе и путем Использования счета-фактуры) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, преследующих противоправные цели, преследуется в порядке административного либо уголовного судопроизводства.

Таким образом, защита интересов государства при совершении субъектом частного предпринимательства сделок, преследующих противоправные цели, без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, подлежит осуществлению компетентными органами и судом в порядке административного судопроизводства либо в уголовно-процессуальном порядке.

Являются обоснованными и выводы суда первой инстанции в части того, что истцом не приведены конкретные основания недействительности сделок, указанных в статьях 158-160 ГК РК, кроме того, статья 157 ГК РК, на которую ссылается истец в исковом заявлении, содержит лишь общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может ли налоговый комитет взыскать с банковских счетов налог задолж если у меня уже наложен арест по исполнительному производству договор займа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования