Действительность арбитражной оговорки

[validator]

Действие арбитражного соглашения может быть прекращено соглашением сторон в том же порядке, в котором оно заключалось

возможно имеется ввиду доп к договору об исключении оговорки

[_SoN_]

Получается, что толкование арбитражной оговорки как самостоятельного соглашения в отечественных нормах зак-ва не содержится?

ЮНСИТРАЛ здесь Вам не поможет.

Ранее приводилась ссылка:

4) арбитражное соглашение - письменное соглашение сторон договора о передаче возникшего или могущего возникнуть спора на рассмотрение в арбитраж, которое может быть заключено в виде (1)арбитражной оговорки в договоре или (2.1)путем обмена письмами, (2.2)телеграммами, (2.3)телефонограммами, (2.4)телетайпограммами, (2.5)факсами, (2.6)электронными документами или (2.7)иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления

Содержится, и ещё как, толкование и как самостоятельного волеизъявления (в виде отдельного договора), и как волеизъявления в каком-либо ГПД (включение в ГПД, допустим, перевозки, положений об арбитражной оговорке - смешанный ГПД), и + см.2.1-2.7.

В качестве самостоятельного, пункт 2 той же статьи 6:

2. Арбитражное соглашение может быть заключено сторонами в отношении споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по какому-либо конкретному гражданско-правовому договору.

Изменено 22 Апреля 2010 пользователем Spirit of Nicopol

[Сакура]

Ранее приводилась ссылка:

Я искренне надеюсь, что этого будет достаточно, т.к. любят у нас отрицать очевидное.

[Елiмай]

Это называется дефектная арбитражная оговорка.

Ага. Я уже высказывал на форуме своё мнение в темах про третейские суды, что оговорка, где не указан конкретный третейский суд, не имеет юридической силы.

Так что в случае Сакуры СМЭС обязан рассмотреть дело, а никакому третейскому суду оно не подведомственно.

[validator]

Так что в случае Сакуры СМЭС обязан рассмотреть дело, а никакому третейскому суду оно не подведомственно.

Вот в том то и проблема, что скорее всего СМЭС вынесет определение о возврате искового, ввиду наличия третейской оговорки

[_SoN_]

Елiмай и talgat_d, здесь не третейский суд, а арбитражный, потому и оговорка арбитражная, но по сути верно.

[Сакура]

Ага. Я уже высказывал на форуме своё мнение в темах про третейские суды, что оговорка, где не указан конкретный третейский суд, не имеет юридической силы.

Так что в случае Сакуры СМЭС обязан рассмотреть дело, а никакому третейскому суду оно не подведомственно.

Верно, но имхо, после того, как ее признают недействительной в судебном порядке.

[Awaiting for deletion]

Елiмай и talgat_d, здесь не третейский суд, а арбитражный, потому и оговорка арбитражная, но по сути верно.

По сути дела верно то что говорит Елiмай или talgat_d?

Вот у меня в договоре вместо "третейский" указано "арбитражный". Если чаго, думаю, как ломать буду :)

Изменено 22 Апреля 2010 пользователем Абиль Шамиев

[validator]

Елiмай и talgat_d, здесь не третейский суд, а арбитражный, потому и оговорка арбитражная, но по сути верно.

сорри описка вышла, арбитражная

[АдвоКот]

Антисоветчиной занимаетесь Дон Адвокот, не пойму я - на чьей Вы стороне? Вы не хотите, чтобы арбитражные/третейские суды получили должное применение в РК?

...

Ага, "ты за большевиков или за коммунистов?" Грешен, занимаюсь. "Но не корысти ради, а токмо..." в силу разочарований испытанных. И как раз таки сильно хочу, чтобы получили то самое "должное"... Слов нет, как хочу.

Просто я в качестве третейского судьи и арбитра уже много раз действовал, и, увы, видал всякое...

[_SoN_]

По сути дела верно то что говорит Елiмай или talgat_d?

по сути рассматриваемого случая Сакуры верно, хотя всё в этом мире относительно

Вот у меня в договоре вместо "третейский" указано "арбитражный". Если чаго, думаю, как ломать буду :)

ломать не строить, как грится, а что ломать собираетесь? и у Вас кто контрагенты, между кем и кем собсно контракт?

[Awaiting for deletion]

ломать не строить, как грится, а что ломать собираетесь? и у Вас кто контрагенты, между кем и кем собсно контракт?

Два юрика резидента. А ломать - арбитражную оговорку! Ибо как говорится - если оговорился, то оговорка не в счет.

[Гость Прохожий]

Воспользуйтесь нормами Европейской Конвенции о Внешнеторговом арбитраже 1961 г. и обратитесь в ТПП по месту нахождения ответчика (делоф то...)

[_SoN_]

Два юрика резидента. А ломать - арбитражную оговорку! Ибо как говорится - если оговорился, то оговорка не в счет.

ну ломать её и не надо, сломана она уже считай, по сути третейского соглашения нет, если оба резидента, то и арбитражная оговорка является, сорри за тафтологию, оговоркой :ahez:

[Neron]

Следовательно, если:

"1) арбитраж - международный коммерческий арбитраж, образованный специально для рассмотрения конкретного спора или постоянно действующий арбитраж либо арбитр, рассматривающий спор единолично"

Уважаемая Сакура,

а если рассмотреть дело в подобном аспекте, с такого, так сказать, угла зрения? - не попробовать ли Вам не вести речь о постоянно действующем арбитраже, а образовать арбитраж специально для Вашего спора с указанием сторон, предмета спора, деталей и прочего - так и обозвать "Арбитраж, созданный согласно ст.пп.1 ЗРК "О МКА" для решения спора по вопросу такому-то, возникшему между такими-то сторонами по такому-то договору", . Выше уже кем-то указывалось о возможном изготовлении печати и размещения в инфы в интернете. Закон ведь этого не запрещает, а напротив - прямо предусматривает.

[Awaiting for deletion]

не попробовать ли Вам не вести речь о постоянно действующем арбитраже, а образовать арбитраж специально для Вашего спора с указанием сторон, предмета спора, деталей и прочего

Как я понял контрагент Сакуры против арбитража.

Да и потом, ведь если стороны согласны на арбитраж без оговорки, то его легко можно передать на рассмотрение в КМА. Т.е. КМА примет дело при наличие арбитражного договора заключенного уже после возникновения спора.

[Елiмай]

Елiмай и talgat_d, здесь не третейский суд, а арбитражный, потому и оговорка арбитражная, но по сути верно.

Не понял, а какую принципиальную разницу Вы видите применительно к казахстанскому законодательству? Если Вы под арбитражом понимаете международный коммерческий арбитраж, то отечественным третейским судам никто не мешает выступать одновременно и в такой роли.

Если контрагенты - резиденты, то про международный арбитраж и речи быть не может.

[Елiмай]

Верно, но имхо, после того, как ее признают недействительной в судебном порядке.

Неверный посыл, никто этим не обязан заниматься. Доказывание наличия третейской оговорки - проблема того, кто хочет в третейский суд. Этому лицу придётся доказывать это хоть в третейском суде при предъявлении иска в него, хоть в компетентном (государственном) суде при подаче ходатайства о передаче дела по подведомственности в третейский суд.

[_SoN_]

Елiмай, топикстартер в теме обсуждает арбитражную оговорку, потому чтобы не возникло путаницы, я прокоментировал. Соответственно необходимости рассматривать третейский суд и соответствующую оговорку в контексте интересующей её темы имхо не усматривается.

Изменено 23 Апреля 2010 пользователем Spirit of Nicopol

[Сакура]

Неверный посыл, никто этим не обязан заниматься. Доказывание наличия третейской оговорки - проблема того, кто хочет в третейский суд. Этому лицу придётся доказывать это хоть в третейском суде при предъявлении иска в него, хоть в компетентном (государственном) суде при подаче ходатайства о передаче дела по подведомственности в третейский суд.

Одна из сторон против рассмотрения дела в гос-м суде, имхо обязанность доказывания подсудности возложена на противоположную сторону, т.е. ту, которая желает рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

[Елiмай]

Елiмай, топикстартер в теме обсуждает арбитражную оговорку, потому чтобы не возникло путаницы, я прокоментировал. Соответственно необходимости рассматривать третейский суд и соответствующую оговорку в контексте интересующей её темы имхо не усматривается.

Не понял, как возникнет путаница, если нашему закону третейская и арбитражная оговорка по сути однофигственны? Лан, проехали.

Одна из сторон против рассмотрения дела в гос-м суде, имхо обязанность доказывания подсудности возложена на противоположную сторону, т.е. ту, которая желает рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Кхм, вряд ли удастся нагрузить таким доказыванием именно эту сторону. Ведь если исковое уже принято госсудом к рассмотрению, то у неё и карты в руках.

А стороне, которая против госсуда, придётся заявлять ходатайство о передаче дела в третейский суд. По идее, определение об отказе в передаче дела в ТС, можно будет обжаловать.

[Сакура]

Кхм, вряд ли удастся нагрузить таким доказыванием именно эту сторону. Ведь если исковое уже принято госсудом к рассмотрению, то у неё и карты в руках.

А стороне, которая против госсуда, придётся заявлять ходатайство о передаче дела в третейский суд. По идее, определение об отказе в передаче дела в ТС, можно будет обжаловать.

Рассмотрения по существу не было - ходатайство заявлено.

[Neron]

Как я понял контрагент Сакуры против арбитража.

Да и пусть себе на здоровье возражает, просто нужно к заявлению в суд приложить копию документа, потверждающего принятие спора к рассмотрению таким специально созданным арбитражем, а там уже как судьба выведет.

[kovax]

Уважаемы, коллеги!

Дабы не открывать новую тему, спрошу в этой:

В договоре имеется арбитражная оговорка с указанием на - Международный коммерческий арбитраж "Евразийский арбитражный центр" .

Поиск на форуме и в сети ничего похожего не дал!!!

Кто-нибудь располагает информацией о таком арбитражном учреждении и где имеются сведения о всех арбитражных судах (хотя бы о постоянно действующих)?

[Мерилин]

Уважаемы, коллеги!

Дабы не открывать новую тему, спрошу в этой:

В договоре имеется арбитражная оговорка с указанием на - Международный коммерческий арбитраж "Евразийский арбитражный центр" .

Поиск на форуме и в сети ничего похожего не дал!!!

Кто-нибудь располагает информацией о таком арбитражном учреждении и где имеются сведения о всех арбитражных судах (хотя бы о постоянно действующих)?

Международный коммерческий арбитражный суд

Евразийского центра посреднического разбирательства (МКАС ЕЦПР)

Республика Казахстан, 050010, г. Алматы,

проспект Достык, 43, Бизнес-центр «Достык», офис 400

тел.: +7 (727) 2 509 501

факс: +7 (727) 2 509 533

arbitration@court.kz

www.icac.kz

МКАС ЕЦПР официально зарегистрирован в органах юстиции Республики Казахстан в форме учреждения. Учредителем суда является ТОО «Центр посреднического разбирательства». Суд имеет свою печать.