Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость Guest

Выселение: суд считает пошлину как за виндикацию (1% от стоимости)

Рекомендуемые сообщения

Гость Guest

Суть иска: Купила квартиру, а в ней проживает ответчица, которая заселилась туда самовольно. Ни слова об истребовании.

Резолютив: Выселить Иванову А.А. Ничего более.

Определением суда исковое заявление о выселении оставлено без движения.

Основание: суд указывает что при истребовании?! имущества из чужого незаконного владения следует определить рыночную стоимость истребуемого имущества и уплатить 1% с этой суммы.

Вопросы:

1. Практический. Кто сталкивался с этим на практике?

2. Теоретический. Прав ли суд?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд не прав, выселение не имущественное требование, оно не связано с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Тут нарушены иные права собственника. Такое определение подлежит безусловному обжалованию и отмене.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Guest

Есть такие моменты.

Выселение возможно в следующих вариантах:

1. лишение ответчика права пользования жилой площадью, 0,5 МРП;

2. принудительное изъятие жилья у ответчика, 1%.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. лишение ответчика права пользования жилой площадью, 0,5 МРП;

2. принудительное изъятие жилья у ответчика, 1%.

В чем разница в Вашем понимании?

Пункт 1. Вы живете вместе с ответчиком, сами когда-то прописали его, пригрели змею на груди и теперь надо просто напнуть нахлебника из квартиры?

Пункт 2. Вы уезжали за рубеж, вернулись и в Вашей квартире проживет незнакомое Вам лицо и теперь Вы даже не можете вселиться?

Если так, то имхо, и во втором случае речь идет только о негаторном иске - о выселении из жилья.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

В чем разница в Вашем понимании?

Пункт 1. Вы живете вместе с ответчиком, сами когда-то прописали его, пригрели змею на груди и теперь надо просто напнуть нахлебника из квартиры?

Пункт 2. Вы уезжали за рубеж, вернулись и в Вашей квартире проживет незнакомое Вам лицо и теперь Вы даже не можете вселиться?

Если так, то имхо, и во втором случае речь идет только о негаторном иске - о выселении из жилья.

Разница во Владении.

п.1. Не затрагивая вопросы владения выселяем ответчика на том основании, что он там проживает незаконно.

п.2. Исходим из того, что ответчик незаконно фактически владеет имуществом.

P.S. Квартира была приобретена уже с ответчиком:)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд истребование имущества и требование о выселении это разные по своей природе вещи. Так если выселение производится с учетом положений жилищного законодательства, то при истребовании достаточно оснований предусмотренных ГК РК. При этом заявляя требование о выселении собственник не истребует имущество из чужого незаконного владения, а фактически требует устранить нарушения его права собственности. Иначе говоря произвести в порядке предусмотренном для исполнения решений судов перемещение лица из места где оно не должно находится в место где оно не будет нарушать прав собственника :frown: . При истребовании же имущества исполнение решения будет сопровождаться изъятием истребуемой вещи у ответчика и ее передачей истцу. На мой взгляд истребование более применимо к движимому имуществу чем к жилым помещениям.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд истребование имущества и требование о выселении это разные по своей природе вещи. Так если выселение производится с учетом положений жилищного законодательства, то при истребовании достаточно оснований предусмотренных ГК РК. При этом заявляя требование о выселении собственник не истребует имущество из чужого незаконного владения, а фактически требует устранить нарушения его права собственности. Иначе говоря произвести в порядке предусмотренном для исполнения решений судов перемещение лица из места где оно не должно находится в место где оно не будет нарушать прав собственника :frown: . При истребовании же имущества исполнение решения будет сопровождаться изъятием истребуемой вещи у ответчика и ее передачей истцу. На мой взгляд истребование более применимо к движимому имуществу чем к жилым помещениям.

- где в жилищном законодательстве предусмотрено выселение?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- где в жилищном законодательстве предусмотрено выселение?

п.3 ст.25, п.4-5 ст.26, ст.27, п.3 ст.29..................

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При этом заявляя требование о выселении собственник не истребует имущество из чужого незаконного владения, а фактически требует устранить нарушения его права собственности. Иначе говоря произвести в порядке предусмотренном для исполнения решений судов перемещение лица из места где оно не должно находится в место где оно не будет нарушать прав собственника :frown: . При истребовании же имущества исполнение решения будет сопровождаться изъятием истребуемой вещи у ответчика и ее передачей истцу. На мой взгляд истребование более применимо к движимому имуществу чем к жилым помещениям.

Одинаково приемлемо к любому имуществу, и перемещение имущества тут не всегда играет роль, тем более недвижимость подлежит обязательной регистрации, и истребование будет заключаться в переоформлении документов устанавливающих право собственности.

Что касается выселения, то не забывайте, что такие требования могут предъявляться и не собственником жилья, например жильец квартиры из гос. жил. фонда выселяет другого жильца не имеющего права проживания в данной кв., или выселение из общежития.

Я бы характерезовал эти отношения так: суть иска об истрбовании имущества - приобретение истцом прав собственности на имущество кот. в настоящий момент в собственности другого лица, при этом ответчиком может быть и юр. и физ. лицо. Выселение же, напротив, подразумевает лишение ответчика его права проживания в данной кв. В тех случаях кода необходимо и лишение прав собственности, и выселение, истцу надлежит указывать в иске соответственно оба эти требования с оплатой госпошлины по каждому из них.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

- где в жилищном законодательстве предусмотрено выселение?

Здесь:

Статья 8. Разрешение жилищных споров

1. Споры, вытекающие из жилищных правоотношений, разрешаются судом.

2. Выселение граждан и юридических лиц из занимаемых ими жилых помещений допускается лишь по основаниям, установленным настоящим Законом, в судебном порядке.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и ссылка на главу 14, а там лиши касательно из жилищного фонда и др., но в данном случае вопрос под это не попадает помоему, т.е. при написании искового заявления о выселении на какую норму будете ссылаться?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда я подавала иск о выселении, то ссылалась на ч.2 ст. 188 ГК РК - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды.

Я являюсь собственником, а права пользования нарушены по вине такой-сякой редиски, поэтому прошу выселить эту редиску, т.к. сама хочу осуществлять свое законное право, а согласно ст. 264 - Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из незаконного пользования, а не владения. Я оплачивала 0.5 МРП и все.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда я подавала иск о выселении, то ссылалась на ч.2 ст. 188 ГК РК - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды.

Я являюсь собственником, а права пользования нарушены по вине такой-сякой редиски, поэтому прошу выселить эту редиску, т.к. сама хочу осуществлять свое законное право, а согласно ст. 264 - Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из незаконного пользования, а не владения. Я оплачивала 0.5 МРП и все.

нашел свое старое исковое, ссылки такие же, решение нормально суд вынес, еще помню с суд исполнителем акт имущества старого владельца делали, а еще потом пиво пришлось за его работу наливать :frown:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С точки зрения практики меня, конечно, больше устраивает вариант уплаты гос. пошлины с иска о выселении 50 % МРП. И раньше я благополучно этим вариантом пользовалась, проблем не возникало.

Но думаю, нужно все-таки отдать должное судье - автору определения об оставлении иска без движения, полагаю ее определение является законным.

Так же соглашусь с мнением гостя

Разница во Владении.

п.1. Не затрагивая вопросы владения выселяем ответчика на том основании, что он там проживает незаконно.

п.2. Исходим из того, что ответчик незаконно фактически владеет имуществом.

И вообще, мне кажется, требование "Прошу выселить ..." мы можем указывать только в иске, если ссылаемся на ст. 8 З РК "О жилищных отношениях" и соответственно на основания, предусмотренные этим законом. Но там, как верно, на мой взгляд, указал LQQ нет подходящего основания, чтоб выселить постороннее лицо, которое незаконно вселилось в мою квартиру в мое отсутствие. Думаю в этом случае можно только истребовать свою квартиру из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 260 ГК РК, другого основания не вижу. А соответственно иск будет имущественный.

Не согласна с мнением baskervil:

"Я являюсь собственником, а права пользования нарушены по вине такой-сякой редиски, поэтому прошу выселить эту редиску, т.к. сама хочу осуществлять свое законное право, а согласно ст. 264 - Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения."

Думаю, фактическое пользование вещью не может существовать без фактического владения вещью, то есть при лишении Вас пользования (если у Вас нет доступа в квартиру) Вы не можете ей владеть.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но думаю, нужно все-таки отдать должное судье - автору определения об оставлении иска без движения, полагаю ее определение является законным.

Ничего ему отдавать не надо. Ему/ей и так не плохо, имхо. :frown:

Мариша, применительно к жилью, незаконно проживающий там субъект нарушает только право пользования жильём но не владения. Если истец собственник жилья, то его право владения зафиксировано в правоустанавливающих док-тах на него. Распоряжаться им соответственно может также только он. Отвлекитесь, наконец, от тандема собственник вис не собственник мыслите шире. Если обратите внимание на предыдущие посты то поймёте, выселять может и не собственник. Это может быть и такой-же жилец комунальной кв., а ответчик нарушитель правил проживания. И что теперь г/п брать со стоимости всей десятикомнатной квартиры? А может в стоимость весь дом включить или объекты кондоминиума? Нет конечно, абсурд! Или возмите пример, выселения из общежития, это тоже жильё, причём оформлено не отдельными квартирками, а единым объектом, стоит здание например 10 млн баков, так теперь владелец общаги - ю.л. должен 300 тыс бакинских отдать из-за того что кто-то выселятся не хочет?!

Причём если говорить о собственнике, то стандартный пример выселение одного бывшего супруга из своей квартиры другим бывшим. Оба при этом проживают пока вместе и право истца пользоваться имуществом не нарушено, он же живёт там.

Думаю, фактическое пользование вещью не может существовать без фактического владения вещью, то есть при лишении Вас пользования (если у Вас нет доступа в квартиру) Вы не можете ей владеть.
Не верно думаете зачем тогда теория разделила составляющие права собственности на три части? Владение и пользование разные вещи. Напишите о своём ноу-хау в Дор. Полицию, мож они введут обязанность истребования а/м со штрафстоянки через суд с уплатой г/п. :smile: Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мариша, применительно к жилью, незаконно проживающий там субъект нарушает только право пользования жильём но не владения. Если истец собственник жилья, то его право владения зафиксировано в правоустанавливающих док-тах на него. Распоряжаться им соответственно может также только он.

Распоряжаться квартирой - то есть определять юридическую судьбу квартиры, действительно может только собственник, так как в правоустанавливающих документов зафиксировано его право собственности (а не отдельно правомочие владения). Но вот реально обеспечить из трех правомочий правоустанавливающие документы думаю, могут только правомочие распоряжения, обеспечить пользование и владение не могут, так как вешью (в том числе квартирой) могут незаконно пользоваться и владеть посторонние лица.

Причём если говорить о собственнике, то стандартный пример выселение одного бывшего супруга из своей квартиры другим бывшим. Оба при этом проживают пока вместе и право истца пользоваться имуществом не нарушено, он же живёт там.

Это может быть стандартным примером выселения, потому что никто из супругов пока не лешен права владения, они проживают в квартире. Я же говорю о примере, когда собственник не имеет доступа в свою квартиру, то есть лишен (де факто) возможности владеть квартирой, несмотря на то что (де юре) он имеет правомочие ею владеть. Де факто незаконно владеет и пользуется квартирой посторонний человек, поэтому мы и истребуем у него квартиру из НЕЗАКОННОГО владения.

Если обратите внимание на предыдущие посты то поймёте, выселять может и не собственник. Это может быть и такой-же жилец комунальной кв., а ответчик нарушитель правил проживания. И что теперь г/п брать со стоимости всей десятикомнатной квартиры? А может в стоимость весь дом включить или объекты кондоминиума? Нет конечно, абсурд!

Конечно абурд. Не буду спорить. В случае нарушения жильцом правил проживания в коммунальной квартире или общежитии, будет выселение в чистом виде на основании норм З РК "О жилищных отношениях", так как здесь имеет место нарушение обязательств по договору найма. Это будет неимущественный иск.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доводы Мариши мне кажутся более убедительными и аргументированными.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доводы Мариши мне кажутся более убедительными и аргументированными.

А я за Пацана!

:frown:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Guest

Как теоретику мне ближе позиция Маришы.

Если собственник действительно Фактически не Владеет (не может попасть в квартиру), то имеет место ст.260.

Если же собственник в квартиру доступ имеет, но не может выселить ответчика, то здесь ст.264.

Т.е. упираемся во Владение.

Однако доводы Пацана, Борисовича, Елимая,Анатолия,Вовуна очень убедительны в первую очередь в чисто практической (денежной) плоскости. Как правило, незаконно проживающий ответчик за душой ничего не имеет. Поэтому "потерять" 1% жалко. А если потом еще один заселиться незаконно, потом другой...

Отсюда мне видится практическое решение проблемы.

В иске нужно указать что собственник владеет собственностью, приходит в квартиру т.е. доступ есть.

Вот только ответчик еще незаконно Пользуется имуществом. Вот и вышли на 0,5 МРП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как теоретику мне ближе позиция Маришы.

Если собственник действительно Фактически не Владеет (не может попасть в квартиру), то имеет место ст.260.

Если же собственник в квартиру доступ имеет, но не может выселить ответчика, то здесь ст.264.

Т.е. упираемся во Владение.

Именно.

Однако доводы Пацана, Борисовича, Елимая,Анатолия,Вовуна очень убедительны в первую очередь в чисто практической (денежной) плоскости. Как правило, незаконно проживающий ответчик за душой ничего не имеет. Поэтому "потерять" 1% жалко. А если потом еще один заселиться незаконно, потом другой...

Отсюда мне видится практическое решение проблемы.

В иске нужно указать что собственник владеет собственностью, приходит в квартиру т.е. доступ есть.

Вот только ответчик еще незаконно Пользуется имуществом. Вот и вышли на 0,5 МРП.

С практической точки зрения, - именно такие доводы и надо приводить. Согласен полностью.

Однако де-юре, - точка зрения Мариши (да, собственно, и судьи, вынесшей определение), - более обоснована.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Составляющие права собственности - (владение, пользование, распоряжение).

Виндикационный иск истребование имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик априори, не имеет права собственности, следовательно и не владеет этим имуществом, и право собственности не оспривает, однако он им пользуется без согласия собственника. Вывод: лишаем ответчика возможностьи пользоваться имуществом.

Собственник, ограничен в возможности доступа в своё жильё, следовательно нарушаются его права пользования т.е. проживания там.

Вывод: восстанавливаем право - возможность проживания собственника в кв.

Да, кстати, сторонники правоты определения, обясните мне, как тогда уплачивается г/п при выселении не собственником?

Ещё добавлю.

Статья 188. ГК РК

2. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

В нашем случае, собственник лишен возможности именно извлекать из имущества его полезные естественные свойства, т.е. исплользовать в качестве жилья.

Если в суде откроется что есть спор о праве владения имуществом (например ответчик предоставляет такие же правоустанавливающие документы), то только в этом случае ему надлежит указывать на размер г/п. Однако в этом случае истцу и предмет иска поменять придётся, а тут уж суд диктовать ничего не может.

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако де-юре, - точка зрения Мариши (да, собственно, и судьи, вынесшей определение), - более обоснована.

Пардон за нескромность, но в свете сказанного, де-юре мне кажется более обоснована моя позиция. Ваша с Маришей упирается как-раз на практику, основанную именно на защите прав собственника, и не учитывающую нарушение жилищного аспекта как такового.

Другое дело можно отдельно подробнее разобраться в такой составляющей права собственности как Владение.

Смотрим выше указанную ст. ГК - Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

У собственника такая юридически обеспеченная возможность есть, т.к. док-ты в порядке. У ответчика нет! :frown: Т.е. юридичесой возможности владения, в данном споре, собственник не лишен. Следовательно, данная составляющая в споре отсутствует. :smile:

Далее, касательно обладания. Применительно к особенностям недвижимого имущества, что будет фактическим обладанием? Достаточно ли будет, войти на земельный участок, чтобы стать его обладателем? Или переспать в квартире чтобы ей овладеть?:) Считаю, что этого мало! Если движимость можно переместить в пространстве, чем фактически осуществить некое обладание, которое почти не фиксируется юридически, то недвижимость переместить нельзя в карман его не положишь. К тому же как раз в недвижимости юридическая фиксация права собственности обязательна. Поэтому говорить о том что жилец владеет недвижимостью на том основании, что он в ней находится не корректно .

Изменено пользователем Пацан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд Пацан прав. Так в соответствии с п. 7 ст. 496 НК РК госпошлина в размере 50% взимается в случаях когда иск носит неимущественный характер или не подлежит оценке.

В данном случае требование о выселении не может быть оценено. Более того ВС РК я лично представлял интересы истца по делу о выселении, причем оплата была 50% от МРП. Ни у кого не возникло вопросов относительно правильности уплаты гос. пошлины, а также допустимости рассмотрения дела в ВС РК. Тогда как если бы требование в ВС РК расценили как имущественное мы бы не смогли бы пройти необходимый в этих случаях порог рассмотрения.

Хотя с другой точки зрения я натолкнулся на постановление ВС РК в котором выселение прямо называется истребованием из чужого незаконного владения (но при этом ВС РК также рассматривает это дело).

07_Material.doc

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Другое дело можно отдельно подробнее разобраться в такой составляющей права собственности как Владение.

Смотрим выше указанную ст. ГК - Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

У собственника такая юридически обеспеченная возможность есть, т.к. док-ты в порядке. У ответчика нет! :dont: Т.е. юридичесой возможности владения, в данном споре, собственник не лишен. Следовательно, данная составляющая в споре отсутствует. :druzja:

Пацан, скажите, а как Вы тогда понимаете незаконное владение в контексте ст. 260 ГК РК?

На мой взгляд, незаконное владение - это как раз и есть, тот случай, когда владение не является юридически обеспеченной возможностью осуществлять фактическое обладание имуществом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования