Два юриста - три мнения...Три юриста - пять мнений -:)

[Нурике]

оооооо зря Вы так. ЗРК о лидере нации имеет еще какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение кое для кого

:sarcasm:

[helen]

По моему скромному мнению, эт все-таки одно и тож.

ИМХО - эт всё-таки не одно и тож

пытаюсь в истолковании понять мотивы законодателя, заложившего ст.295 в кодексе...зачем, если есть 353?

Если ст. 295 ГК РК рассматривает общий принцип взыскания законной неустойки (ответственность за нарушение любого обязательства, не зависимо от того, предусмотрена ли эта ответственность соглашением сторон), то ст. 353 ГК РК предусматривает ответственность за нарушение именно денежного обязательства. Данная норма предусматривает тот факт, что неправомерное пользование чужими деньгами, при задержке платежа должником, даёт ему возможность использовать их в обороте и извлекать из них доход. Эта норма направлена на защиту интересов кредитора в связи с колебанием курса тенге и реальным шансом понести убытки из-за просрочки платежа по вине должника.

Прочитав первое сообщение (по поводу спора о взыскании неустойки сразу по двум статьям) – первая мысль была «нельзя», т.к. для меня в одном обязательстве эти статьи выступают всё-таки способом обеспечения обязательства и мерой ответственности противоположных сторон (например, одна сторона может требовать неустойку в случае просрочки поставки по ст.295, другая – в случае просрочки платежа по ст.353).

Потом подумав, решила, что теоретически возможность всё-таки есть. Если взять пример, когда сторона в договоре, получив предоплату, не выполнила свои обязательства, то взыскать неустойку можно по ст. 295 ГК за нарушение исполнения обязательства (неустойка начисляется на сумму договора) и по ст. 353 ГК РК за неправомерное пользование чужими деньгами (неустойка начисляется на сумму предоплаты), т.е., если и товар не поставил/услугу не оказал и деньгами пользовался (возможно, извлекая из них доход). Хотя, конечно, вопрос спорный (у меня есть аргументы и против такой позиции).