моральный ущерб за клевету, реально ?

[Вовун]

При заведомо ложном доносе умысел преступника направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности; при подаче иска в порядке гражданского производства такового умысла не усматривается.

[Nikich]

  Вовун писал(а):

При заведомо ложном доносе умысел преступника направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности;

улыбнуло :spartak:

[Нурике]

  Nikich писал(а):

"Некие не хорошие люди"

Думаю, что не пойдет. Доносом, считаю признается сообщение в установленном законом порядке о совершении преступления. Т.е. подача заявления в ограны внутренних дел с целью привлечения преступников к уголовной ответственности. То, что они подали иск и изложили свои доводы о том, что была фальсификация и подлог - это их право, в чем, собственно суд и должен был разобраться (путем назначения соответсвующей экспертизы и т.п.). В данном случае - это рассматривается как довод стороны гражданского спора.

Опять таки доказать, что они заведомо ложно подали иск еще не просто. Для этого, думаю нужно анализировать доказательства подтверждающие доводы (в случае их наличия) и обстоятельтва, в связи с которыми данные доводы были озвучены.

Ведь опираясь на какие-то данные при подачи иска - "Некие не хорошие люди" могли быть уверены в своей правоте...соответственно "заведомость" может отпасть.

Возможно Вы правы, в части доказывания. Это весьма трудно и "скользко", но наказывать нужно.

[Нурике]

  Вовун писал(а):

При заведомо ложном доносе умысел преступника направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности; при подаче иска в порядке гражданского производства такового умысла не усматривается.

Но разве суд не вправе, при выявлении фактов свидетельствующих о совершении уголовного преступления, ставить перед ОС вопрос об уголовной ответственности

[Nikich]

  Нурике писал(а):

Но разве суд не вправе, при выявлении фактов свидетельствующих о совершении уголовного преступления, ставить перед ОС вопрос об уголовной ответственности

почему не вправе...вправе.

[Нурике]

  Nikich писал(а):

почему не вправе...вправе.

Вот и умысел на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Т.е. "Не хорошие люди" , обвеняют вопрошающего в уголовно наказуемом деянии - фальсификация, предположим им это удалось, и в конце концов вопрошающий "сушит сухари".

[Вовун]

  Нурике писал(а):

Но разве суд не вправе, при выявлении фактов свидетельствующих о совершении уголовного преступления, ставить перед ОС вопрос об уголовной ответственности

Нет. Он должен сообщить о выявленных случаях преступления прокурору.

[Нурике]

  Вовун писал(а):

Нет. Он должен сообщить о выявленных случаях преступления прокурору.

Вот, вот...

Вот и умысел на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Т.е. "Не хорошие люди", обвеняют вопрошающего в уголовно наказуемом деянии - фальсификация, предположим им это удалось, и в конце концов вопрошающий "сушит сухари".

Изменено 2 Июля 2010 пользователем Нурике

[Вовун]

Ну хорошо. Вот я сообщу соседу по площадке, что мой сосед снизу ночью торгует героином. Сосед, испугавшийся ответственности за недонесение, побежит в органы и передаст им мою информацию.

В итоге окажется, что я пошутил.

Привлекут меня за заведомо ложный донос? Нет, так как не было у меня умысла привлечь соседа снизу к уголовной ответственности.

[Гость ОКО]

А подскажите в случае подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случае распространения сведений их порочащих, кто должен прежде всего доказывать в суде свои доводы: ответчик-который распространил такие сведения? или истец, кот. эти сведения опроворгает?

[Нурике]

  ОКО писал(а):

А подскажите в случае подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в случае распространения сведений их порочащих, кто должен прежде всего доказывать в суде свои доводы: ответчик-который распространил такие сведения? или истец, кот. эти сведения опроворгает?

Статья 65. ГПК Обязанность доказывания

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений.

[Nikich]

  Вовун писал(а):

Ну хорошо. Вот я сообщу соседу по площадке, что мой сосед снизу ночью торгует героином. Сосед, испугавшийся ответственности за недонесение, побежит в органы и передаст им мою информацию.

В итоге окажется, что я пошутил.

Привлекут меня за заведомо ложный донос? Нет, так как не было у меня умысла привлечь соседа снизу к уголовной ответственности.

а вот здесь уже клеветой попахивает :spartak:

[Гость interesant]

  Нурике писал(а):

а почему все уперлись в клевету, разве тут не применимо понятие "заведомо ложный донос"

А разве есть такой термин "заведомо ложный донос" ?

[Гость interesant]

  Нурике писал(а):

Возможно Вы правы, в части доказывания. Это весьма трудно и "скользко", но наказывать нужно.

Мне кажется для полной ясности нужно подробнее:

1. 10 лет назад Жадный, выписал доверенность соседке - Хорошей на продажу своей половины дома (они жили - каждый в своей половине одного дома).

2. Хорошая предложила купить эту половину дома Инвалиду.

3. Инвалид заплатил деньги Жадному, при этом расписку подписали Жадный и его дети - 2 Шакала, что деньги получены в полном объёме и претензий никаких нет.

4. Хорошая оформляет по доверенности от Жадного договор купли продажи с Инвалидом.

5. Инвалид оформляет половину Жадного на себя, но проживает с Честной.

6. Получилось так, что Инвалид пожалел старого Жадного и разрешил ему доживать в своей половине (уже оформленной на Инвалида)

7. Прошло 10 лет.

7. Цены на землю растут, 2 Шакалёнка убедили Жадного подать иск на Честного, Инвалида и нотариуса.

8. На Честного и нотариуса о том что никакой доверенности у нотариуса Жадный, как владелец дома, не подписывал и это - сговор.

9. На Инвалида -признать договор купли продажи не действительным.

_______________________________________________________________

10. Добрая душа Инвалида, разрешившая Жадному доживать в своей половине, сыграла с ним злую шутку.

11. На суде Жадный отказывался от подписи в доверенности, так же все втроём отказывались от расписки в получении денег.

Эта стая утверждала, что узнала об оформлении дома только год назад.

11. Никаких доказательств они не представляли, а просто тупо всё отрицали.

12. Инвалид ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

13. Экспертиза подтвердила все подписи стаи, суд настроен отказать Жадному в иске.

14. Но, Инвалид попадает в больницу и берёт тайм-аут у суда, чтобы отдышаться и посоветоваться со знающими людьми, что можно предпринять для наказания таких людей.

Резюмирую:

Инвалид намерен заявить встречный иск в этом же судебном разбирательстве о выселении Жадного.

Но, пострадало доброе имя Инвалида, Хорошей и нотариуса, так как многие узнали, что они, якобы, обманным путём завладели имуществом Жадного.

Кроме того Инвалид попал в больницу именно из за ложного обвинения.

Вопрос к уважаемым форумчанам:

Как можно наказать стаю шакалов ?

[Гость interesant]

Да, забыл акцентировать:

Они ведь иск подавали с заведомо ложным обвинением и заведомо корыстной целью.

Как это можно использовать ?

[ялО]

  Nikich писал(а):

, сможет привлеч Вас к ответственности за окорбление по ст. 529 КРКобАП....после процесса

не сможет во-первых эта статья вообще не действующая,

протокол по этой статье составляют ТОЛЬКО финики, а они ни сном ни духом, нет такой практики, ни где, ни у фиников, ни в адм.судах

а во-вторых как доказать, я сомневаюсь, что суд внесет это в протокол, если уже до этого до шло и суд ни как не реагирует

[Nikich]

  Янa писал(а):

не сможет во-первых эта статья вообще не действующая,

протокол по этой статье составляют ТОЛЬКО финики, а они ни сном ни духом, нет такой практики, ни где, ни у фиников, ни в адм.судах

а во-вторых как доказать, я сомневаюсь, что суд внесет это в протокол, если уже до этого до шло и суд ни как не реагирует

Ну почему ж так кактегорично и безапелляционно...

мда...интересно конечно..при чем тут финики...ну значит, если очень захочется чиновнику привлеч лицо к ответственности (сильно оскорбиться) подключит связи с финиками...и создадуд прецедент, раз нет практики.

Думаю, ничего ему этого сделать не помешает. Что касается протокола, то если даже и не занесут в протокол сразу, то потом можно его и поправить.

[ялО]

  Nikich писал(а):

Ну почему ж так кактегорично и безапелляционно...

потому что точно знаю, что в Алмате нет такой практики, сама пытаюсь её создать не могу,

мотивировка фиников, отказ в составлении протокола идите в гражданском порядке,

подала на них за бездействие, обязываю в судебном порядке, суд выносит гениальную мысль, по смыслу ст. ... (не помню, на память, лень решение поднимать), финики не обязаны, они в праве

и второй довод: имеются признаки клеветы обращайтесь в уголовном порядке по ст.129 УК

вот и замкнутый круг, финики говорят в гражданском, суд в уголовном.

подала в апелляционнку, проиграла, жду письменный вариант, 7 получу,

думаем идти в Кассацию, финики правда трясутся, и уговаривают не идти и угрожают, ну как обычно .....

[Nikich]

  Янa писал(а):

потому что точно знаю, что в Алмате нет такой практики, сама пытаюсь её создать не могу,

ну я ж говорю....тут подвязки нужны среди фиников

А так, интересно чем закончится...если Вас конечно не затруднит отписать по итогам кассации.

[ялО]

нет финики искренне не знали что они это могут, а мы пустили на самотёк, как пойдет так и пойдет

а мы (чиновник) вроде как обязан судиться по закону, агентство по госслужбе курирует, все публичные оскорбления, надо отчеты сдавать, доказательства, что ходил в суд ну и т.д.

"принятие мер, в том числе и в судебном порядке", дословно по закону

думаю кассация тоже оставить без изменения, как обычно у нас это и бывает, чтоб статистику не портить

но так конечно все в шоке, и все понимают, что финики не сделали свою работу, на словах им так и высказывают, "Вы не сделали, а мы теперь за Вас работаем"

поэтому думаю, что будет "мировое", они нам составят протокол (есть там еще вновь открывшиеся сплетни, свежие), а мы перестанем ходить по судам

[Гость Гость]

Доброго времени суток!

У меня такая ситуация..

Меня чуть не сбили на пешеходном переходе,а затем обозвали б....ю,которая якобы на дорогу кинулась!!!Могу ли я подать в суд за клевету и возместить моральный ущерб???

[Mishanya]

  В 30.06.2012 в 02:39, Гость сказал:

Доброго времени суток!

У меня такая ситуация..

Меня чуть не сбили на пешеходном переходе,а затем обозвали б....ю,которая якобы на дорогу кинулась!!!Могу ли я подать в суд за клевету и возместить моральный ущерб???

Именно вот за клевету?

Потому как, возможно, вам все же имеет смысл обратиться в порядке частного обвинения в суд по ст. 130 УК РК?

Если все же за клевету (ст. 129 УК РК), то вы должны будете доказывать то, что вы не б....ь, и то, что вас так назвали, является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих вашу репутацию.

Но если за оскорбление (ст. 130 УК РК), то вам достаточно будет доказать наличие унижения ваших чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Ну, то есть, придется вам обосновать, что в обиходе вас обычно так не называют, и что это неприличное слово.

[Борисович]

  В 30.06.2012 в 02:58, Mishanya сказал:

Именно вот за клевету?

будете доказывать то, что вы не б....ь,

не просто не б....ь, а не б...ь, которая якобы кинулась на дорогу.

Изменено 30 Июня 2012 пользователем Борисович

[Mishanya]

  В 30.06.2012 в 03:29, Борисович сказал:

не просто не б....ь, а не б...ь, которая якобы кинулась на дорогу.

Да, точно! Прошу прощения! Борисович, спасибо, что поправил.

Потому что просто б...ь - это одно, пусть стоит у дороги-то, а когда б...ь под колеса бросилась - это уже суицид на работе, чистой воды, попахивает доведением до самоубийства.

Изменено 30 Июня 2012 пользователем Mishanya

[Гость обидно конэш, но смешно]

  В 30.06.2012 в 04:11, Mishanya сказал:

Да, точно! Прошу прощения! Борисович, спасибо, что поправил.

Потому что просто б...ь - это одно, пусть стоит у дороги-то, а когда б...ь под колеса бросилась - это уже суицид на работе, чистой воды, попахивает доведением до самоубийства.

:lol: