увеличение уставного капитала прощением (зачетом) долга

[Гость Алексей]

Пардон за опечатки, коллеги.

Посиделки на форуме параллелю с работой.

Прошу понять и простить огрехи непреднамеренно неверной орфографии))

[Искатель Истины]

Простите, коллега, но я не вижу логики в ваших попытках построить "новационную" схему, замещающую фактический зачет.

Александр, спасибо в любом случае за участие и что отозвались из лички .

Эвитта, тоже спасибо, что откликнулись .

Буду думать...

ЗЫ: Если у кого есть еще мнения и практика - не будут лишними...

[Миссис Хадсон]

2. Налоговая - может узреть в этом прощение долга

Вот, кажется, еще один выявленный риск.

[Миссис Хадсон]

Интересно, что в России это прямо допускается:

Письмо

Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ

от 1 августа 2011 г. N 03-03-06/1/439

"Об учете в целях налогообложения прибыли дохода, полученного при увеличении уставного капитала организации путем зачета денежных требований её участников"

Вопрос: В настоящее время ООО имеет задолженность по займам и начисленным по ним процентам перед своими участниками - голландской компанией и физическим лицом. Доли участников в капитале ООО составляют 49% и 51% соответственно. ООО объявляет увеличение своего уставного капитала, который будет оплачен участниками путем зачета их денежных требований к ООО в виде упомянутых займов и процентов по ним.

Статья 410 ГК РФ относит зачет к одному из оснований, в силу которых прекращается обязательство. В связи с этим в рассматриваемой ситуации обязательство ООО по возврату займа и начисленных по нему процентов прекращается против обязанности участников ООО внести дополнительные вклады в уставный капитал, т.е. происходит взаимозачет встречных однородных требований.

При осуществлении зачета встречных требований у налогоплательщика не возникает налогооблагаемого дохода, поскольку взаимозачет однородных требований в эквивалентных суммах не является реализацией и не признается доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Просим Вас подтвердить, что наше понимание указанных положений НК РФ является верным и увеличение уставного капитала ООО путем зачета встречных требований его участников в сумме займов и начисленных по ним процентов в счёт выполнения обязательств участников по внесению вкладов в уставный капитал у ООО не приводит к возникновению дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу зачета встречных требований учредителей организации в сумме займов и начисленных по ним процентов в счет выполнения обязательства по внесению вкладов в уставный капитал при его увеличении для целей налогообложения прибыли и сообщает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо не указан, или определен моментом востребования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, полученные в виде вкладов в уставный капитал (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером)), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, при зачете денежных требований участников и (или) третьих лиц в оплату вкладов в уставный капитал или дополнительных вкладов в общество, уставный капитал которого увеличивается, дохода, подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль, не возникает.

Одновременно сообщаем, что в соответствии с регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 г. N 45н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения организаций по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов Министерства, по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Заместитель директора Департамента

С.В. Разгулин

[Искатель Истины]

Интересно, что в России это допускается:

Да потому что в ГК РФ об этом нормально написано. А у нас все согласны, ничьи интересы не нарушаются, но все равно почему то нельзя. Так что логика в моем непонимании в сравнении с Российской позицией есть и попытка выйти из положения не основана на какой то махинации, которую непременно нужно не допустить или потом признать недействительной, а Российское законодательное допущение такой возможности тому подтверждение.

Изменено 14 Февраля 2013 пользователем M.J.

[Миссис Хадсон]

А у нас все согласны, ничьи интересы не нарушаются, но все равно почему то нельзя.

Я почему все эту тему развиваю. Зачет, честно говоря, был давно сделан. Сейчас уставный капитал увеличился настолько, что попал под режим регистрации. При этом, Нацбанк сделал предупреждение за просрочку подачи документов на регистрацию, и в предупреждении указал сумму уставного капитала, которая, по данным Нацбанка, взятым у обслуживающего банка (платежи с назначением "уставный капитал"), намного меньше, чем "думало" ТОО, которое зачло заем в оплату УК.

Выходит сильное расхождение по данным НБ о размере УК и по данным самого ТОО. Чем это чревато с позиций валютного регулирования?

Мог ли нерезидент осуществить оплату взноса в УК иначе, чем через банк? Допустим, если бы часть УК оплачивалась внесением имущества (или зачетом)?

Самое интересное, что вчера разговаривала с представителем НБ, они спокойно допускают оплату УК путем зачета...

Изменено 14 Февраля 2013 пользователем Миссис Хадсон

[Миссис Хадсон]

ЗЫ: Если у кого есть еще мнения и практика - не будут лишними...

Случайно наткнулась на такой запрос в НК:

Письмо территориального НК № 770

В 2004 г. между ТОО и Материнской Компанией был заключен договор финансовой помощи, на основании которого Компанией осуществлялась финансовая поддержка ТОО.

В настоящий момент Материнская компания приняла решение об увеличении уставного капитала ТОО. При этом, оплату уставного капитала, в части, на которую он увеличился, планируется провести путем заключения Дополнительного соглашения к Договору фин. помощи, который будет являться новацией, и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 372 ГК РК («Прекращение обязательства новацией»), изменит первоначальное обязательство Материнской компании по оказанию финансовой помощи ТОО на обязательство по увеличению уставного капитала дочерней компании, а также правовую природу платежа, переведенного в порядке исполнения данного обязательства в качестве финансовой помощи, - на денежный взнос, перечисленный в оплату уставного капитала дочерней компании, в части, на которую он увеличился.

В связи с вышеуказанным, просим Вас дать разъяснения по следующему вопросу: не содержит ли каких-либо нарушений со стороны налогового законодательства такая новация?

Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) согласно ст. 1 регулирует властные отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения между государством и налогоплательщиком, связанные с исполнением налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 16 Налогового кодекса органы налоговой службы вправе в пределах своей компетенции осуществлять разъяснение и давать комментарии по возникновению, исполнению и прекращению налоговых обязательств.

Пунктом 3 ст. 10 Налогового кодекса определено, что понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

При этом понятие «новация» Налоговым кодексом не регламентировано, т.к. данное понятие определено ст. 725 Гражданского Кодекса РК, по соглашению сторон всякое обязательство, возникшее из сделок купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть оформлено договором займа. Оформление обязательства в договор займа осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 372 ГК РК) и заключается в форме, предусмотренной для договора займа (ст. 716 ГК РК).

Таким образом, Налоговым кодексом не предусмотрено каких-либо штрафных санкций за заключение дополнительных соглашений, являющихся новацией, т.к. в компетенцию налоговых органов входят вопросы, касающиеся в т.ч. нарушений за невыполнение налоговых обязательств.

[Миссис Хадсон]

Т.е. должник остается должником, а кредитор - кредитором.

Прекращение обязательства должника заменой на обязательство кредитора - это, извините, нонсенс.

Александр, как Вам предлагаемая в объяснении замена обязательства участника предоставить финансовую помощь на обязательство того же участника увеличить уставный капитал?

[Искатель Истины]

О, я не один в природе :))

Спс, Миссис Хадсон, ответ налоговой во всяком случае дает некоторый оптимизм в плане налоговых рисков.

[Александр Чашкин]

Александр, как Вам предлагаемая в объяснении замена обязательства участника предоставить финансовую помощь на обязательство того же участника увеличить уставный капитал?

Не нравится

Обязательство материнской компании по предоставлению займа уже исполнено. Соответственно, его нельзя прекратить новацией.

Здесь можно поискать не в новации, а во внесении изменений в договор займа ретроспективным образом... но не уверен, что такое даст искомое решение.

[М.Ю.]

Обязательство материнской компании по предоставлению займа уже исполнено. Соответственно, его нельзя прекратить новацией.

Здесь можно поискать не в новации, а во внесении изменений в договор займа ретроспективным образом... но не уверен, что такое даст искомое решение.

Аналогично. При изменении договора должно меняться обязательство (п.2 ст.403 ГК). А здесь обязательства уже нет.

[Baskak]

Приветствую всех. 

Миссис Хадсон, расскажите о последствиях, если они были, проделанного Вами зачёта. У нашей ТОО аналогичная ситуация.Думаем как заём безболезненно преобразовать в УК. 

В ст. 59 ГК РК внесены изменения: "...Также не допускается внесение вкладов путем зачета требования участников к товариществу, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РК". Интересно было бы узнать, что это за случаи?!

[ELC]

Добрый день.

Можно ли увеличить уставной капитал в иностранной валюте? Нерезидент-участник планирует увеличить путем внесения денег в евро

[Сов]

3. Вкладом в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью могут быть деньги, ценные бумаги, вещи, имущественные права, в том числе право землепользования и право на результаты интеллектуальной деятельности и иное имущество (за исключением специальных финансовых компаний, создаваемых в соответствии с законодательством Республики Казахстан о проектном финансировании и секьюритизации, исламских специальных финансовых компаний, создаваемых в соответствии с законодательством Республики Казахстан о рынке ценных бумаг, уставный капитал которых формируется исключительно деньгами, а также случаев, предусмотренных ЗакономРеспублики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»).

Но уставной капитал все равно должен быть выражен в национальной валюте.