Исполнение решения российского третейского суда в Казахстане

[*DOCTOR*]

2. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Статья 8 Киевского соглашения не подойдет?

[_SoN_]

Необходимо различать правоспособность иностранных арбитражных судов (т.е. государственных учреждений) и третейских судов (т.е. по своей сути не государственных учреждений).

Насчёт правового статуса иностранных арбитражных судов как государственных учреждений можно подробнее, уж очень интересно :smile:

[Елiмай]

Сначала получаете исполнительный лист по месту рассмотрения спора (Россия), потом уже с последним обращаетесь в СМЭС по месту нахождения должника за получение другого исполнительного документа, который и пойдет на принудительное исполнение.

Можно у вас поинтересоваться, Doctor, это только теоретические предположения? Потому что лично у меня на практике с исполнением решений международных арбитражей не возникало. Исполнительные листы из чужих государств нашим судам ни к чему. И точно так же в Санкт-Петербурге суды совсем не интересует наш ГПК.

Я помню, как после принятия Закона о третейских судах обратился в такой суд. Для самого ТС это было первым делом, что мне смущенно поведали:) Что уж говорить, когда я обратился за обеспечением иска в экономсуд Алматы, там это вообще было в диковинку и по этому вопросу собиралась чуть ли не межпленарка. Исполнительный лист получил без особых хлопот. Зато год назад исполнял решение другого отечественного ТС, и все прошло быстро - и обеспечение иска, и выдача листа.

[*DOCTOR*]

Можно у вас поинтересоваться, Doctor, это только теоретические предположения? Потому что лично у меня на практике с исполнением решений международных арбитражей не возникало. Исполнительные листы из чужих государств нашим судам ни к чему. И точно так же в Санкт-Петербурге суды совсем не интересует наш ГПК.

Я помню, как после принятия Закона о третейских судах обратился в такой суд. Для самого ТС это было первым делом, что мне смущенно поведали:) Что уж говорить, когда я обратился за обеспечением иска в экономсуд Алматы, там это вообще было в диковинку и по этому вопросу собиралась чуть ли не межпленарка. Исполнительный лист получил без особых хлопот. Зато год назад исполнял решение другого отечественного ТС, и все прошло быстро - и обеспечение иска, и выдача листа.

Ну почему же. Было несколько споров с нерезидентами и исполнение в РФ. Получали исполнительные листы в РК, затем повторно в РФ. Это когда спор в РК. Посему выгодней рассматривать в РФ если есть высокая вероятность того, что исполнение будет там. ИМХО, зря указано требование о предоставлении исполнительного листа в Киевском и Московском соглашениях - лишнее это, но получается обязательно к исполнению.

[Гость Артемьева]

В данном случае подлежит применению Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года N 23 "О международном коммерческом арбитраже", а не закон о ТС

[Гость 157]

Из этой формулировки как раз и следует, что эта статья и ст.241-1 ГПК и не были рассчитаны на иностранные арбитражные решения. Об иностранных решениях сказано в п.2 ст.425 ГПК.

Посмотрите ст9 основания для отказа в признании решения суда, отсутстви исполнительного листа не является основанием для отказа в признаниирешения иностранного суда.

Помимо этого, в решение экономического суда СНГ указано:

Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств

от 21 февраля 2007 года № 01-1/2-06

Пункт:

6. Экономический Суд СНГ в то же время отмечает, что применение Соглашения от 20 марта 1992 года вызывает затруднения, поскольку в нем не конкретизирован порядок направления поручений об оказании правовой помощи и ходатайств об исполнении решений, не предусмотрен обязательный перевод на русский язык документов, составленных на языке запрашивающего государства.

Кроме того, законодательство отдельных государств-участников Соглашения от 20 марта 1992 года, в частности Республики Казахстан и Российской Федерации, в качестве исполнительного документа признает исполнительные листы, выданные только национальными, но не иностранными судами (пункт 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21 июня 1997 года; пункт 1 статьи 5, статья 80 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30 июня 1998 года).

Экономический Суд СНГ полагает, что конкретизация положений Соглашения от 20 марта 1992 года может осуществляться посредством проведения на национальном уровне соответствующих имплементационных мероприятий либо путем заключения государствами-участниками специальных двусторонних и многосторонних договоров.

Двусторонние договоры некоторых государств Содружества по вопросам оказания правовой помощи преимущественно закрепляют порядок сношений их компетентных органов аналогично Конвенциям от 22 января 1993 года и от 7 октября 2002 года (Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года; Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 года; Договор между Республикой Армения и Грузией о правовой помощи по гражданским делам от 4 июня 1996 года).

Дать по запросу Высшего экономического суда Республики Таджикистан следующее толкование.

4. Решение по хозяйственному спору, вынесенное судом государства - участника Соглашения от 20 марта 1992 года, исполняется на территории другого государства-участника без проведения процедуры его признания в судебном порядке на основании ходатайства, направляемого заинтересованной стороной органу, уполномоченному осуществлять исполнение по законодательству государства, на территории которого исполнение испрашивается (статьи 7, 8).

Судебное производство об отказе в приведении решения в исполнение может быть возбуждено только по ходатайству, заявленному стороной, против которой вынесено решение (статья 9).

5. Признание иностранного судебного решения путем проведения соответствующей судебной процедуры как условие его принудительного исполнения требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции от 22 января 1993 года (статьи 51, 54) во всех случаях, когда одно или оба государства, вовлеченные в процесс исполнения решения, не являются участниками Соглашения от 20 марта 1992 года.

6. Государствам - участникам Соглашения от 20 марта 1992 года рекомендовать внести изменения и дополнения в Соглашение, касающиеся:

порядка направления поручений об оказании правовой помощи и ходатайств об исполнении решений;

представления заверенного перевода запросов, ходатайств и прилагаемых документов на русский язык как язык официального общения Содружества.

Кроме того пункт 30 НП ВС РК О судебном решении.

30. Решения иностранных судов и арбитражей, согласно статье 425 ГПК, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в Республике Казахстан в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, если это предусмотрено законом или международным договором Республики Казахстан. Приведение в исполнение такого решения производится по ходатайству заинтересованной стороны определением суда Республики Казахстан в соответствии с правилами о подсудности, определенной Гражданским процессуальным кодексом по месту исполнения решения.

К ходатайству, как правило, прилагаются:

- должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого испрашивается разрешение;

- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это обстоятельство не видно из текста решения;

- доказательства, подтверждающие надлежащее извещение стороны или ее представителя в случае процессуальной недееспособности стороны, против которой вынесено решение, о процессе;

- исполнительный документ с отметкой о частичном исполнении решения при наличии такового;

- по делам договорной подсудности документ, подтверждающий соглашение сторон по этому вопросу.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением обстоятельств, при которых возможно принудительное исполнение решения.

Суд вправе отказать в принудительном исполнении решения суда при представлении другой стороной, в отношении которой испрашивается разрешение на принудительное исполнение решения суда, доказательств:

- разрешения спора некомпетентным судом;

- рассмотрения дела в отсутствии стороны, не извещенной о процессе;

- истечения трехгодичного срока давности предъявления решения к принудительному исполнению;

- наличия ранее вступившего в законную силу решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

[*DOCTOR*]

Кроме того пункт 30 НП ВС РК О судебном решении.

- исполнительный документ с отметкой о частичном исполнении решения при наличии такового;

- по делам договорной подсудности документ, подтверждающий соглашение сторон по этому вопросу.

А почему в этом случае речь идет именно о самом исполнительном документе и не относится к таковому частичному исполнению решения?

Мне этот пункт представляется так.

Предоставляется "Исполнительный документ" и если есть частичное исполнение решения, то с соответствующей отметкой. Тогда зачем ВС указывать вообще на необходимость предоставления исполнительного листа, если она не является необходимой?

[Гость 157]

А почему в этом случае речь идет именно о самом исполнительном документе и не относится к таковому частичному исполнению решения?

Мне этот пункт представляется так.

Предоставляется "Исполнительный документ" и если есть частичное исполнение решения, то с соответствующей отметкой. Тогда зачем ВС указывать вообще на необходимость предоставления исполнительного листа, если она не является необходимой?

Трактовать можно и так, но существую нормы ст. 425 ГПК РК, Конвенция Нью Йорк 1958, ГПК РФ.

Кроме того, Третейский суд как и международный ком. арбитраж не имеют права выдавать исполнительные листы, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с процессуальными нормами РФ имеют только Государственный суды РФ по месту нахождения Должника. Т.е в отношении Должника находящегося в РК суд РФ исполнительный лист по решению третейского суда (арбитража) не выдаст. Если Мы не можем получить в РФ такой исполнительный лист от суда РФ , то о каком предоставлении испл. листа в суд РК для признения решения третейского суда можно говорить.?

Кроме того, Нью Йоркская Конвенция не предусматривает предоставление исполнительного листа.

[*DOCTOR*]

Трактовать можно и так, но существую нормы ст. 425 ГПК РК, Конвенция Нью Йорк 1958, ГПК РФ.

Кроме того, Третейский суд как и международный ком. арбитраж не имеют права выдавать исполнительные листы, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с процессуальными нормами РФ имеют только Государственный суды РФ по месту нахождения Должника. Т.е в отношении Должника находящегося в РК суд РФ исполнительный лист по решению третейского суда (арбитража) не выдаст. Если Мы не можем получить в РФ такой исполнительный лист от суда РФ , то о каком предоставлении испл. листа в суд РК для признения решения третейского суда можно говорить.?

Кроме того, Нью Йоркская Конвенция не предусматривает предоставление исполнительного листа.

Все это правильно.

Но не забывайте про соглашения о которых я уже упомянул (Киевское и Московское).

В этой связи, будет уместным упомянуть о Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) (Республика Казахстан присоединилась к Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 31 марта 1993 года №2059-XII «О присоединении Республики Казахстан к Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года»).

Пункт 3. статьи 30 Венской конвенции «Если не все участники предыдущего договора (Нью-Йоркская конвенция от 10 июня 1958 года прим. Ред.) являются также участниками последующего договора (Киевская конвенция от 20 марта 1992 года прим. Ред.), но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

А исходя из вашего сообшения мы их (эти Соглашения) просто игнорируем.

[Гость Гость]

Все это правильно.

Но не забывайте про соглашения о которых я уже упомянул (Киевское и Московское).

В этой связи, будет уместным упомянуть о Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.) (Республика Казахстан присоединилась к Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года Постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 31 марта 1993 года №2059-XII «О присоединении Республики Казахстан к Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года»).

Пункт 3. статьи 30 Венской конвенции «Если не все участники предыдущего договора (Нью-Йоркская конвенция от 10 июня 1958 года прим. Ред.) являются также участниками последующего договора (Киевская конвенция от 20 марта 1992 года прим. Ред.), но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

А исходя из вашего сообшения мы их (эти Соглашения) просто игнорируем.

Конвенция Нью-Йорк, 10 июня 1958 года - о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а Соглашение Москва, 6 марта 1998 года - о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества, т.е. , Соглашение от 20 марта 1992 года регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, обращения за правовой помощью и исполнения судебных решений.

Таким образом данные договора не являются международными договорами, заключенными по одному и тому же вопросу, поскольку имеют различный предмете правового регулирования. Поэтому исключается возможность использования статьи 30 Венской конвенции о праве международных договоров касающейся применения последовательно заключенных договоров, но относящихся к одному и тому же вопросу. На мой взгляд, даже если следовать изложенному вами выше в соответствии с п.3 ст. 30 Венской Конвенции должна быть применена Нью Йоркская конвенция, т.к. Нью Йоркская конвенция бала ратифицирована РК в 1995г, а Киевское Соглашение в 1994 г.?

()

[Елiмай]

Было несколько споров с нерезидентами и исполнение в РФ. Получали исполнительные листы в РК, затем повторно в РФ. Это когда спор в РК.

Товарищ, давайте Вы сделайте большУю поправку и скажете, что эти споры рассматривались в государственных судах РК, а не в казахстанских ТС или МКА. Верно?

[*DOCTOR*]

Товарищ, давайте Вы сделайте большУю поправку и скажете, что эти споры рассматривались в государственных судах РК, а не в казахстанских ТС или МКА. Верно?

Давайте прекратим общение в формате :Попка дурак-сам дурак. БольшУю поправку делайте сами. Я при желании мог бы выложить определения судов о выдаче исп. листов, но не буду. Не вижу смысла. Понимайте слова как хотите, за сим оставляю эту тему.

[Елiмай]

Не понял, почему Вы обиделись, Doctor. Мне показалось, что мы просто ведем речь о разных судах, хотелось прояснить ситуацию. Но раз задел, извините.

Насколько я понял, Вы ведете речь про исполнение решений государственных, а не третейских судов стран СНГ. В этом разница. Исполнительные листы подвешивать не надо, просто приведите пример, решение какого конкретного зарубежного суда Вы исполняли. Если это не третейский суд или МКА, то конечно, Нью-Йоркская конвенция неприменима.

[KZ Lawyer]

В настоящий момент мы хотим привести его в исполнение на территории Казахстана.

Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) РК присоединен Указом Президента РК от 4 октября 1995 г. N 2485

Статья 3

Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Статья 4

1. Для получения упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет:

а) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

b) подлинное соглашение, упомянутое в статье 2, или должным образом заверенную копию такового.

[*DOCTOR*]

Конвенция Нью-Йорк, 10 июня 1958 года - о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, а Соглашение Москва, 6 марта 1998 года - о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества, т.е. , Соглашение от 20 марта 1992 года регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, обращения за правовой помощью и исполнения судебных решений.

Таким образом данные договора не являются международными договорами, заключенными по одному и тому же вопросу, поскольку имеют различный предмете правового регулирования. Поэтому исключается возможность использования статьи 30 Венской конвенции о праве международных договоров касающейся применения последовательно заключенных договоров, но относящихся к одному и тому же вопросу.

()

Весьма спорно, так как и в том и в другом случае, одним из вопросов является приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.

На мой взгляд, даже если следовать изложенному вами выше в соответствии с п.3 ст. 30 Венской Конвенции должна быть применена Нью Йоркская конвенция, т.к. Нью Йоркская конвенция бала ратифицирована РК в 1995г, а Киевское Соглашение в 1994 г.?

Оговорюсь сразу, что я не спец по международным вопросам и о том, что относится к предыдущему и последующим договорам, но куда вы денете Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств-участников Содружества (Москва, 06 марта 1998 года), ратифицировано Республикой Казахстан в соответствии с Законом Республики Казахстан от 30 декабря 1999 г. № 10-II. Вступило в силу 9 января 2001 г. Там также присутствует необходимость предоставления исполнительного листа.

Изменено 11 Октября 2010 пользователем *DOCTOR*