Религиозные праздники

[Master Fess]

Кстати, если говорить о Конституции, то ближе всего к нам Конституция Франции - ст. 1: «Франция является неделимой, светской, социальной, демократической Республикой Она обеспечивает равенство перед законом всех граждан без различия происхождения, расы или религии. Она уважает все вероисповедания». Знакомо, правда?

Предлагаю прочеть статью про отделение религии и государства.

Элизабет Сьюэлл. Сравнительная характеристика светских государств и равенство религиозных организаций

Предметом этой статьи является сравнительная характеристика различных конституционных моделей структурирования отношений между государством и религиозными конфессиями. Национальные конституционные модели отражают развитие различных исторических традиций и политических компромиссов и зачастую подходят к отношениям между религией и государством с диаметрально противоположных точек зрения. У меня нет намерения навязать представление, что развитие других стран и их конституционных положений должно зеркально отражать развитие моей страны и ее конституции. Я просто надеюсь дать сравнительную характеристику некоторых проблем, которые возникают в контексте ст. 14 Конституции Российской Федерации.

Шкала возможных церковно-государственных отношений включает в себя различные конфигурации – начиная от остро антагонистических и кончая абсолютным слиянием государства с определенной религиозной деноминацией. Полное разделение и полное слияние государства и религии, находящиеся на противоположных концах этой шкалы, ограничивают свободу религии. Примеры таких отношений мы видели в советском подходе к разделению государства и религии и нынешнем режиме религиозного правления, установленного в Иране. Большинство систем в Европе и США находятся между этими крайностями. Таким образом, споры в этих государствах ведутся в следующей области: в одной части спектра – сотрудничество и большая или меньшая поддержка религии государством, в противоположной – нейтральное отношение или относительное разделение государства и религии.

Различные политические компромиссы и подходы в разных странах также отражены в конституционных системах этих государств. До определенной степени законы, регулирующие отношения между религиозными конфессиями и государством, не выходят за рамки конституции; они также предусматривают длительную приверженность государства к определенной системе. Естественно, что споры в этой области не угасают, – сложно представить себе, что дискуссия в такой чувствительной области, как религия, когда-либо прекратится, – но границы дискуссии всегда определяются конституционной структурой страны. Например, во Франции споры в этой области могут возникнуть по поводу того, насколько светскими должны быть общеобразовательные школы и каким образом принцип светскости определяет разрешение или запрет на ношение учениками головных платков – хиджабов. Но никто не будет всерьез оспаривать положение о том, должны ли общеобразовательные школы быть светскими по характеру и нейтральными в отношении религии, так как Конституция Франции объявляет Францию светской республикой[1] .

Естественно, что конституция не обязательно должна содержать положение о том, является ли государство светским или нейтральным по отношению к религиозным организациям[2] . Свобода религии может быть защищена с помощью равноправной системы сотрудничества между религией и государством и в странах с толерантными государственными религиями. Так это происходит в некоторых европейских странах. Но исходя из политических, государственных и исторических соображений, некоторые страны избрали светскую модель защиты свободы религии. Ст. 14 Конституции Российской Федерации четко следует именно этой модели. Цитирую: «1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом» .

Для того чтобы дать сравнительную характеристику ст. 14 Конституции РФ, мне бы хотелось рассмотреть подобные конституционные положения в других системах. Интересно отметить, что с точки зрения сравнительного конституционного анализа ст. 14 содержит четыре различных аспекта: светскость государства, отсутствие поддержки религии государством, отделение религиозных объединений от государства и равенство религиозных объединений перед законом. Как правило, конституции акцентируют один из этих аспектов. Более того, подобные конституционные положения других стран могут быть разделены на категории в соответствии с тем, какой аспект в них акцентирован в первую очередь.

Некоторые конституции делают акцент на первом аспекте – отсутствии установленной государственной религии или отсутствии поддержки религии со стороны государства[3] . Например, Первая поправка к Конституции США содержит следующее положение: «Конгресс не может принять закон, поддерживающий или утверждающий государственную религию». Конституция Австралии также запрещает проведение «любого закона, который устанавливает государственную религию или способ религиозного поклонения». Конституция Нигерии запрещает государству «провозглашение любой религии в качестве государственной». Ст. 14 Конституции РФ также утверждает, что «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» . Эти статьи могут быть интерпретированы как налагающие запрет на утверждение государственной религии, обязательной религии или официального государственного предпочтения особой религии. Некоторые исследователи конституционных традиций также понимают под запретом на утверждение государственной религии общий запрет на любое проявление государственного предпочтения определенной религии, особенно если такое предпочтение основывается на религиозных убеждениях или на исторической роли религии, хотя такое понимание оспаривается.

Приблизительно такой же, но все же отличный, набор проблем возникает к требованию «светскости» государства. Данное требование также включено в ст. 14 Конституции РФ. Это требование содержится и в некоторых других конституциях[4] : например, в Конституции Франции указано, что «Франция является единой, светской, демократической и социальной республикой»[5] . Несмотря на то что значения терминов несколько пересекаются, вполне понятно, что светскость является понятием более широким, чем обычный запрет на утверждение государственной религии. Запрет на утверждение государственной религии не позволяет государству выражать предпочтение конкретной религии, в то время как понятие светскости выражает четкий политический выбор в пользу нерелигиозного или арелигиозного государства. Следует особо обратить внимание, что такое государство не обязательно является антирелигиозным, однако его политика в первую очередь будет определяться светскими целями и государственный бюджет будет использоваться исключительно для достижения этих целей.

Третья категория конституционных положений сосредоточивается на идее «отделения» религии и государства. Это понятие прописано в ст. 14 п. 2 российской Конституции («Религиозные объединения отделены от государства...») и включено также в ряд конституций других стран[6] . Ст. 20 Конституции Японии, к примеру, содержит следующее положение: «Никакая религиозная организация не может получать привилегии от государства и обладать политической властью»; «государство и его органы не имеют права участвовать в религиозном образовании или заниматься любой другой религиозной деятельностью». Многие решения Верховного суда США, запрещающие государству оказывать поддержку любой культовой деятельности и даже ставящие под вопрос законность косвенной финансовой поддержки религии со стороны государства, опираются на высказывание Томаса Джефферсона о «высокой разделяющей стене между церковью и государством». Идея отделения концентрируется на разделении церкви и государства во избежание смешения этих институтов и становится даже более широким понятием, чем светскость или запрет на утверждение государственной религии.

Некоторые конституции содержат положение, прямо говорящее о равенстве религиозных объединений[7] . Некоторые конституции, например французская, предписывают «равенство всех граждан перед законом, независимо от их происхождения, расы или религии"[8] . Конституция Франции далее предписывает, что Республика «уважает все мировоззрения» [9] . Понятие о равенстве всех религиозных объединений намного шире, чем понятие о равенстве всех граждан независимо от их религии. Положение о равенстве обязывает государство обращаться с гражданами, а в случае Российской Федерации[10] и с религиозными организациями, с точки зрения равенства. Это положение красной нитью проходит через все остальные аспекты, такие как запрет на утверждение государственной религии, светскость и отделение церкви от государства, которые предполагают нейтральность и одинаковое отношение со стороны государства.

Итак, можно сделать следующий краткий вывод: в соответствии с международными и региональными соглашениями конституции необязательно должны содержать положения об отделении церкви от государства, нейтральности или светскости государственной системы. Общая гарантия свободы религии (к примеру, ст. 128 Конституции РФ)[11] является достаточной для того, чтобы удовлетворить те требования, которые Россия взяла на себя в связи с принятием Европейской Конвенции. Основные конституционные защиты свободы религии предоставляют возможность для более широкого сотрудничества между государством и религией или государством и государственной религией. Однако даже в системах сотрудничества религии с государством или государственной религией существуют минимальные требования к действиям государства и религиозного большинства по отношению к религиозному меньшинству. Европейский суд по правам человека рассматривал некоторые из таких требований: к примеру, принцип ненасилия в отношении личных верований, принцип отсутствия дискриминации, предоставление приемлемого доступа к получению статуса юридического лица[12] , возможность действовать в соответствии со своим вероисповеданием в рамках узких ограничений, необходимых в демократическом обществе[13] и право на автономность религиозных организаций, например, на возможность выбирать собственных руководителей[14] . Можно перечислить и другие способы защиты религии. Однако главное, что даже в конституционных системах, которые позволяют широкое сотрудничество между государством и религиозными организациями, государство подвергается ограничениям в отношении того, какие действия само государство и религиозное большинство могут предпринимать в отношении религиозного меньшинства.

Тем не менее, некоторые конституционные системы избрали путь, отличный от сотрудничества с религией или установления государственной религии, и ограничили сферу своих действий такими терминами, как запрет на утверждение государственной религии, светскость, отделение церкви от государства и равенство религиозных объединений, каждый из которых имеет особое и соответственно более широкое значение. Некоторые конституции содержат набор данных терминов[15] , но, насколько мне известно, ст. 14 Конституции России является уникальной среди мировых конституций, так как она содержит все четыре понятия и, таким образом, устанавливает довольно строгий запрет на сотрудничество между государством и религиозными организациями или на предпочтение одной религиозной группы другим. Опираясь на данные конституционные понятия и учитывая российский опыт и культуру, различные способы сотрудничества между религией и государством, разрешенные европейскими конституциями, в соответствии с российской Конституцией в ее настоящей формулировке являются неконституционными.

Означает ли это, что государство должно враждебно относиться к религии? Хотелось бы отметить, что даже в исключительно светских режимах и режимах, практикующих политику отделения церкви от государства, таких как Россия, от государства не требуется быть в оппозиции к религии. Скорее наоборот, государство многое может делать для успешной аккомодации религиозных практик и может способствовать развитию религиозных ценностей в своей культуре. Мне бы хотелось привести несколько примеров других государственных систем, придерживающихся строгого отделения церкви от государства – Франции или Соединенных Штатов. Я не ставлю перед собой цель доказать, что эти системы достигли идеального баланса в способствовании развитию религии, одновременно оставаясь светскими. Однако мне кажется, что было бы полезно привести примеры некоторых возможных вариантов, которые в своей основе не оспариваются внутри данных государственных систем.

Светские государства обычно предоставляют различные прямые и косвенные финансовые и другие привилегии религиозным ассоциациям и организациям, которые спонсируются религиозными объединениями. К этим привилегиям относятся косвенные налоговые льготы, такие как предоставляемая верующим возможность вычета благотворительных пожертвований из общей суммы налогообложения; освобождение церковной собственности от налогообложения; освобождение от налогов импорта и экспорта религиозной продукции и соответствующей коммерческой деятельности религиозных организаций. Государство также может (и должно) выплачивать достаточную компенсацию за собственность, в прошлом изъятую у религиозной организации государством (или взятую государством в соответствии с его полномочиями). Такая компенсация может быть выплачена в рассрочку – иногда даже на протяжении длительного времени[16] .

Во Франции правительство предоставляет финансовую поддержку религиозным организациям, оплачивая ремонт культовых сооружений, построенных до 1905 г., на том основании, что они представляют собой существенную ценность для Франции как памятники культуры и должны быть сохранены[17] . Государство может также выступать в роли гаранта на заем религиозными группами сумм на сооружение новых зданий культового назначения[18] . Частные начальные и средние школы во Франции получают государственную поддержку, если они обучают детей различных вероисповеданий. В США такие школы получают субсидии от государства через различные ваучерные программы, в которых родители учеников решают, в какую школу им отправить своих детей.

Социальным службам при религиозных организациях в США предоставляются прямые субсидии в различных сферах. Это происходило задолго до того, как всеобщее внимание было привлечено к инициативе президента Буша «Charitable Choice» («Благотворительный выбор»), которая позволила организациям, основанным на религиозной вере, подавать заявление на субсидии для социальных служб. Отдельные группы, организованные религиозными организациями, получали от государства деньги десятилетиями. Например, в 1999 г. крупнейшая в США религиозная благотворительная организация, «Catholic Charities», получила две трети своего бюджета (общая сумма которого составила 2,3 миллиарда долларов) от правительства США[19] . В 1998 г. больницы при религиозных организациях получили более 45 миллиардов долларов из государственных здравоохранительных программ и других государственных резервов[20] . После того как инициатива «Charitable Choice» была публично оглашена, социальные службы при религиозных объединениях смогли направить более 100 различных типов субсидирования на поддержку приютов для бездомных, программ лечения от наркотической зависимости, программ по повышению квалификации и других социальных служб. Группы при религиозных организациях могут конкурировать со светскими программами на получение субсидий в размере до 40 миллионов долларов[21] . Не существует точных данных, какие суммы получают группы при религиозных организациях, но обзор 140 программ, предоставляемых 5 федеральными агентствами в течение 2002–2003 гг., показал, что из общей суммы субсидий, составляющей 14,5 миллиардов долларов, 1,17 миллиарда попали в руки организаций при религиозных объединениях.

В особых случаях нормативы религиозной свободы не только позволяют, но и требуют от светских государств оказания помощи или содействия религиозным группам. В областях, подконтрольных государству – в армии, тюрьмах или государственных больницах – защита религиозных прав военнослужащих, заключенных или пациентов осуществляется светскими государствами в виде предоставления возможности религиозного поклонения и получения религиозного наставления. Даже в светских системах и системах, утверждающих отделение церкви от государства, таких как США и Франция, священники в армии, тюрьмах и больницах получают компенсацию от государства; однако государство отвечает за включение в программу священников всех конфессий, невзирая на природу религиозных верований.

Я привела несколько примеров того, как государства даже выраженно светского характера и страны, отделяющие церковь от государства, оказывают поддержку религиозным организациям и религиозным верованиям. Иногда эта поддержка оказывается не очень отличной от той, которую получают большинство церквей или церкви определенного статуса в странах, где государство сотрудничает с религией. Хотя здесь важно отметить некоторые различия. В светских государствах и странах, утверждающих разделение церкви и государства, конституционные запреты не позволяют государству предоставлять разного рода привилегии отдельной группе только лишь на основании исторической или культурной роли данной группы или на природе ее вероисповедания. Наоборот, существуют определенные системы контроля над тем, чтобы государство не оказывало предпочтения и не делало разницы между религиозными объединениями, разве что когда это совершенно необходимо. Такие системы функционируют на основе объективных критериев и имеют прямую связь с характером предоставляемой помощи. Даже в этом случае возможность конкурировать на получение субсидий или помощи должна быть предоставлена всем группам.

В заключение хотелось бы привести еще несколько примеров. В том случае, когда светские государства предоставляют государственную помощь в виде налоговых льгот или грантов социальным службам на конкурентной основе, эта помощь должна быть доступна всем зарегистрированным группам[22] . Если данная форма поддержки ограниченна – к примеру, гранты на конкурентной основе, – она должна быть выдана на основании светских критериев, имеющих прямое отношение к определенным программам, проводимым религиозными организациями. Например, если гранты выдаются на создание программ повышения квалификации работников, они должны быть выданы на основании объективных заслуг определенной программы, например, на основании того, насколько данная программа была успешна в оказании помощи студентам, окончившим университет, в поиске рабочих мест, насколько данная программа использует современные методы, какой выбор рабочих мест она предоставляет, и т.д. Принадлежность группы к религии большинства или меньшинства, к исторической религиозной традиции или к недавно организованной не должна являться определяющим фактором.

Многим американцам было трудно принять такую позицию. Некоторые высказываются в поддержку программы президента Буша «Благотворительный выбор» только до тех пор, пока не узнают, что гранты могут быть выданы также группам, нетрадиционным в США, таким как мусульмане или буддисты. Несмотря на это, правительство и суды довольно четко определили, что такой критерий, как природа религиозного верования или срок существования религии в стране, в светском государстве не могут влиять на распределение государственных субсидий.

В светских государствах и государствах, придерживающихся политики отделения церкви от государства, государственные субсидии не могут быть использованы для исключительно культовой деятельности – проведения служб, религиозного образования, проповеднической деятельность или жалования священникам. Например, получатели субсидий на социальные службы, скажем, программы по повышению квалификации работников, о которой я упоминала выше, не могут использовать выделенную сумму для обучения участвующих в программе религиозным верованиям группы. Программа по повышению квалификации работников при религиозной организации или больница, которая получает государственные субсидии, могут заниматься религиозной деятельностью, если таковая финансируется частным способом, постольку, поскольку участие в религиозной деятельности происходит на исключительно добровольной основе и при условии очевидных подтверждений того, что эта деятельность осуществляется вне программы, финансируемой государством[23] . В самом деле, субсидии религиозным школам, как в США, так и во Франции, выдаются при условии, что действия получателей этих субсидий добровольны. При передаче этих субсидий через систему налогообложения для поддержки религиозной деятельности не используется государственное принуждение. В светских странах и странах, утверждающих отделение церкви от государства, государство должно объяснять свои действия светскими целями и производить эти действия таким образом, чтобы избежать излишнего взаимопроникновения государства и религиозных организаций.

Я постаралась дать сравнительную характеристику отдельных конституционных требований, существующих в светских государствах и государствах, утверждающих отделение церкви от государства, и противопоставить эти требования условиям, существующим в странах, где правительства тесно сотрудничают с религиозными организациями. Я также привела примеры того, что данные системы государственного устройства необязательно являются враждебными по отношению к религии, как это обычно предполагается. Однако я также постаралась прояснить положение о том, что в светских странах и государствах, утверждающих отделение церкви от государства, существуют определенные параметры, по которым субсидии и другая помощь распределяются между религиозными организациями. В качестве заключительной мысли хотелось бы отметить еще один аспект, на который может пролить свет сравнительная характеристика, – причину ценности светских систем государственного устройства и систем, утверждающих отделение церкви от государства.

Природа систем, отделяющих церковь от государства, направлена на то, чтобы предотвратить излишнее взаимопроникновение церкви и государства. Это существенный фактор для тех, кто опасается того, что основная религия будет иметь слишком большой контроль над действиями государства. Одним из источников светскости во Франции является именно этот антиклерикальный настрой. Однако указанная причина не является единственным аргументом в пользу отделения церкви от государства. Такая система государственного устройства позволяет меньшинствам полноценно участвовать в общественной жизни и приносить людям пользу, а также защищает данные группы от дискриминации и запрета на участие в общественной жизни. Кроме того, такая система государственного устройства предоставляет хорошую защиту религии большинства. Лидеры Церкви Швеции, в прошлом государственной, поняли этот принцип и стали основной силой в борьбе за отделение Церкви Швеции от государства в 2000 г. Они поняли, что слишком тесные связи церкви с государством вредят самой церкви большинства.

К сожалению, в рамках статьи невозможно в полной мере обсудить все аргументы в пользу отделения религий от государства для защиты большинства или самих традиционных религий, но мне бы хотелось, по крайней мере, перечислить некоторые из них. Поддерживаемый государством статус религии влечет следующие следствия:

1) зависимость от государства, что препятствует развитию религии и ограничивает ее независимость;

2) искажение миссии церкви, когда решения группы по поводу того, какие цели преследовать и как расставить приоритеты, зависят от того, будет ли государство субсидировать данные цели и приоритеты;

3) чрезмерное регулирование: чем больше помощи государство предоставляет религиозным группам, тем больше оно контролирует деятельность и вероучение группы;

4) бесполезная трата ресурсов: религиозные группы, тесно сотрудничающие с государством, обнаруживают, что они тратят больше времени на работу с государством, чем на работу с теми, кому они призваны помогать;

5) соображения автономности: государство может использовать рычаги финансирования в целях влияния на политику, руководство или вероучение религиозных организаций и оказывать на них давление в пользу поддержки государственной политики.

В целом, конституционно определяемые светские системы государственного устройства и системы, придерживающиеся политики отделения церкви от государства, могут предоставить значительные привилегии как религиям меньшинства, так и религии большинства. Светские государства необязательно должны быть враждебны по отношению к религии. Напротив, они могут способствовать развитию религиозных ценностей и быть ведущей силой, дающей поддержку религиям и раскрывающей потенциальную мощь, силу и независимость религиозных организаций.

[1] Конституция Французской Республики, ст. 1: «Франция является неделимой, светской, социальной, демократической Республикой Она обеспечивает равенство перед законом всех граждан без различия происхождения, расы или религии. Она уважает все вероисповедания».

[2] См. Конституция Дании, ст. 4: «Евангелическая Лютеранская Церковь является государственной церковью Дании, и, являясь таковой, получает поддержку от государства»; Конституция Греции, ст. 3 (1): «1. Основной религией Греции является Греческая Православная Церковь Христа. Греческая Православная Церковь признает нашего Господа Иисуса Христа своей главой и доктринально неотделима от Великой Церкви Христа в Константинополе и любой другой Церкви Христа придерживающейся такой же доктрины, бесприкословно соблюдая святые апостольские и синодальные каноны и святые традиции. Она является автокефальной и возглавляется Святым Синодом служащих епископов и Постоянным Святым Синодом собирающимся в соответствии с предписаниями Церковного свода законов и Патриаршей книги от 29 июня 1850 и Синодального Акта от 4 сентября 1928»; Конституция Италии, ст. 7: «1. Государство и Католическая Церковь являются суверенными и независимыми в соответствии со своими законами. 2. Отношения Церкви и государства регулируются Латеранскими соглашениями. Поправки к данным соглашениями, принятые обеими сторонами, не требуют принятия конституционной поправки» и ст. 8: «1. Все религиозные деноминации являются равными перед законом. 2. Религиозные деноминации (за исключением Католичества) имеют право на внутреннюю самоорганизацию в соответствии со своими законами, если таковые законы не противоречат правовой системе Италии. 3. Их отношения с государством регулируются законом на основании соглашении с их представителями»; Конституция Испании, ст. 16: «1. Свобода идеологии, религии и культовой деятельности граждан и сообществ гарантируется без всяких ограничений за исключением тех, которые необходимы для поддержания общественного порядка защищенного законом. 2. Никто не может быть принужден к публичному признанию своей идеологии, религиозной принадлежности или вероисповедания. 3. Никакая религия не являтся государственной. Общественные силы принимают во внимание религиозные верования испанского общества и поддерживают необходимые отношения сотрудничества с Католической Церковью и другими деноминациями».

[3] Конституция Австралии, ст. 116: «Содружество не может принять закон, устанавливающий какую-либо религию в качестве государственной, или предписывающий соблюдение каких-либо религиозных обычаев, или запрещающий свободу религиозного поклонения, а также принадлежность к какой-либо религиозной конфессии не может быть определяющим фактором для получения государственного поста в Содружестве»; Конституция Белоруссии, ст. 16, п. 1; Конституция Эфиопии, ст. 11, п. 2; Основной закон Германии, ст. 140, включающий в себя Веймарскую конституцию, ст. 137, п. 1; Конституция Ганы, ст. 56; Конституция Ирландии, ст. 44, п. 2 (запрет на «поощрение» какой-либо религии); Конституция Либерии, ст. 14; Конституция Литвы, ст. 43, п. 7; Конституция Нигерии, ст. 10; Конституция Южной Кореи, ст. 20, п. 2; Конституция Испании, ст. 16, п. 3; Конституция Уганды, ст. 7; Конституция США, Первая поправка.

[4] Конституция Анголы, ст. 8, п. 1; Конституция Азербайджана, ст. 7, п. 1; Конституция Камеруна, преамбула, § 5, п. 14; Конституция Конго, ст. 178, п. 5; Конституция Эфиопии, ст. 11, п. 1; Конституция Французской Республики, ст. 1; Конституция Индии, преамбула, п. 1; Конституция Кот-д'Ивуара, ст. 2; Конституция Казахстана, ст. 1; Конституция Кыргызстана, ст. 1; Конституция Мадагаскара, ст. 1, п. 1; Конституция Мали, преамбула, п. 2; Конституция Мозамбика, ст. 9, п. 1; Конституция Намибии, ст. 1, п. 1; Конституция РФ, ст. 14, п. 1; Конституция Сенегала, ст. 1; Конституция Таджикистана, ст. 1; Конституция Турции, ст. 2; Конституция Туркменистана, ст. 1.

[5] Конституция Французской Республики, ст. 1.

[6] Конституция Азербайджана, ст. 18, п. 1; Конституция Болгарии, ст. 13, п. 2; Конституция Камеруна, преамбула, § 5, п. 14 («нейтральность и независимость государства»); Конституция Хорватии, ст. 41, п. 1; Конституция Эфиопии, ст. 11, п. 3; Конституция Кыргызстана, ст. 8, п. 3; Конституция Венгрии, ст. 60, п. 3; Конституция Либерии, ст. 14; Конституция Мексики, ст. 130; Конституция Перу, ст. 50 («независимые и автономные» системы); Конституция Филиппин, ст. II, п. 6; Конституция Польши, ст. 82, п. 2; Конституция Португалии, ст. 41, п. 4; Конституция Словении, ст. 7, п. 1; Конституция Южной Кореи, ст. 20, п. 2; Конституция Японии, ст. 20, пп. 1, 3 («Никакая религиозная организация не может получать привилегий от государства и не может оказывать никакого политического влияния»; «Государство и его органы не могут участвовать в религиозном образовании или заниматься любой другой религиозной деятельностью»).

[7] Конституция Албании, ст. 10 (3): «Государство признает равенство всех религиозных групп»; Конституция Кении, ст. 9: «Государство обязано обращаться со всеми религиями с точки зрения равенства»; Конституция Словении, ст. 7: «Религиозные группы обладают равными правами; они могут свободно заниматься своей деятельностью»; Конституция Тибета, ст. 10: «Все религиозные деноминации равны перед законом»; Конституция Вьетнама, ст. 70: «Все религии равны перед законом».

[8] Конституция Французской Республики, ст. 1 (выделение мое – Э.С.); см. также: Конституция Анголы, ст. 18; Конституция Австрии, ст.7 (1); Конституция Азербайджана, ст. 25; Конституция Бангладеш, ст. 27; Конституция Боснии и Герцеговины, ст. 4; Конституция Болгарии, ст. 6; Конституция Камбоджи, ст. 31; Конституция Кабо-Верде, ст. 1; Конституция Конго, ст. 11; Конституция Хорватии, ст. 14; Конституция Эстонии, ст. 12; Конституция Грузии, ст. 14; Основной закон Германии, ст. 3; Конституция Италии, ст. 3; Конституция Казахстана, ст. 14; Конституция Нидерландов, ст. 1; Конституция Словакии, ст. 12; Конституция Турции, ст. 10; Конституция Туркменистана, ст. 17.

[9] См. сн. 8.

[10] Например, Конституция РФ, ст. 6 (2): «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации»; ст. 17 (2): «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»; ст. 28: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

[11] Конституция РФ, ст. 28: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

[12] Метрополийская Церковь Бессарабии и пр. против Молдовы (Европейский суд по правам человека. 2001. 13 декабря. Дело № 45701/99).

[13] Коккинакис против Греции (Европейский суд по правам человека (серия А). 1993. Дело № 260).

[14] Хасан и Чауш против Болгарии, (Европейский суд по правам человека. 2000. 26 октября. Дело № 30985/96); Сериф против Греции (Европейский суд по правам человека. 1999. 14 декабря. Дело № 38178/97).

[15] См.: Конституция Французской Республики, ст. 1; Конституция Южной Кореи, ст. 20.

[16] Например, основная доля бюджетов некоторых крупных церквей Германии до сих пор приходится на компенсацию государством церковных земель, отнятых у церквей во времена Наполеона.

[17] Haarscher G. Freedom of Religion in Context // 2002 BYU L. Rev. 269. P. 273–74.

[18] Basdevant-Gaudemet. State and Church in France. In Gerhard Robbers, ed. State and Church in the European Union. P. 139.

[19] Compassionate Conservatism Takes a Bow // Economist. 2001. 3 Febuary.

[20] Guidance to Faith-Based and Community Organizations on Partnering with the Federal Government.

[21] Faith-Based Initiative // The Rise of the Religious Right in the Republican Party.

[22] В США эквивалентом регистрации религиозной организации является достижение статуса благотворительной религиозной организации освобожденной от налогообложения предписываемого ст. 501(с) (3). Предполагается, что достижение данного статуса доступно всем объединениям, отвечающим минимальным юридическим требованиям к регистрации. Если таковые организации воспользуются налоговыми льготами в соответствии со статусом организации, предписанным ст. 501(с) (3), они несут ответственность в виде уголовной наказуемости и лишения льгот, если будет установлено, что они пытались укрыться от налоговой ответственности и не являются благотворительными или религиозными организациями.

[23] См.: Government Cooperation with Faith-based Social Service Providers: A Statement Arising from Discussions Convened by the American Jewish Committee and the Feinstein Center for American Jewish History at Temple University.

[Master Fess]

А вот, кстати примеры и про Америку - интереснейшая статейки! Статьи про Праздники и Свободу религии в США.

Как раз про разделение религии и государства. Ситуация с праздниками тоже очень интересная. куча примеров.

Прошу обратать особое внимание!

Отделение церкви от государства

Свобода религии

Еще на заре своей истории американцы отказались от господствовавшей во многих странах Европы и являющейся причиной их отчуждения друг от друга концепции государственной религии или религии, получающей приоритетную поддержку государства. Отделение церкви от государства было законодательно закреплено Первой поправкой к Конституции США, которой предусматривалось, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной...»

Первая поправка сформулирована совершенно ясно, однако порой даже для специалистов по конституционному законодательству США весьма сложно провести разграничительную линию между правительством и религией в Соединенных Штатах. Учащиеся государственных школ в течение учебного дня не могут отправлять молитву на глазах у окружающих, однако сессии Конгресса США каждый раз открываются молитвой, читаемой священником. Городские власти не могут помещать изображения ясель с Младенцем на общественных зданиях, однако лозунг «Мы веруем в Бога» присутствует на дензнаках США, а средства, пожертвованные религиозным организациям, освобождаются от уплаты с них подоходного налога. Студенты церковных колледжей могут брать государственные ссуды для оплаты своего образования, однако их младшие братья и сестры не могут получать от государства деньги на посещение начальных и средних религиозных школ.

Возможно, эти явные несоответствия разрешить никогда не удастся. По сути дела, они рождены натяжкой, заложенной в самой Первой поправке, где сказано, что Конгресс не имеет права утверждать какую-либо религию в качестве государственной или же вмешиваться в религиозные дела. И одна из самых деликатных задач, стоящих перед официальными лицами в США, заключается в том, что они в равной мере должны избегать и утверждения, и ущемления какой-либо религии.

ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПЕРВОЙ ПОПРАВКИ

Одни из первых поселений на территории Америки, которые и стали колыбелью Северо-Американских колоний, были основаны английскими пуританами -кальвинистами, чувствовавшими себя аутсайдерами в родной стране, где господствовала англиканская церковь. Пуритане осели в Массачусетсе. Их община росла и процветала. Они пришли к выводу, что это - знак богоугодности их деяний, и тем, кто не разделяет соответствующе религиозные представления, не место среди поселенцев.

Когда руководители колонии изгнали одного из поселенцев - Роджера Уильямса, несогласного с местными священниками, он создал еще одну колонию, позже ставшую штатом Род-Айленд, -колонию, где все пользовались полной свободой вероисповедания. Еще два штата первоначально возникли как своего рода земной рай для тех, кто ранее преследовался за свои религиозные убеждения: Мериленд стал убежищем для католиков, в Пенсильвании же селились лица, принадлежащие к так называемому «Обществу друзей» (квакеры), - протестантской общине, члены которой исповедовали идеалы праведной жизни и придерживались пацифистских взглядов.

Даже после принятия в 1787 г. Конституции, а в 1791 г. - Билля о правах (содержащего Первую поправку), в ряде штатов протестантское вероисповедание имело статус наибольшего благоприятствования. Так, например, Массачусетс лишь в 1833 г. пошел на то, чтобы разорвать последние связи между церковью и государством. (В существующем виде действие Первой поправки распространяется лишь на федеральное правительство и не затрагивает местное законодательство штатов. Четырнадцатая поправка, утвержденная в 1868 г., запрещает штатам «лишить какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Истолкование данного положения подразумевает, что штаты должны обеспечивать охрану соответствующих прав, включая свободу совести, гарантированные Биллем о правах.)

В XX веке отношения между церковью и государством вступили в новую фазу конфликта, полем которого стало противоречие между гражданским долгом и индивидуальным вероисповеданием. Основополагающие принципы подхода к этому конфликту были сформулированы в ряде постановлений Верховного суда.

Пожалуй, наиболее показательным процессом такого рода было судебное разбирательство, в ходе которого тяжущимися сторонами выступали Департамент образования штата Западная Вирджиния и м-р Барнетт (1943 г.). Поводом для тяжбы послужил отказ нескольких членов религиозной общины «Свидетели Иеговы» салютовать американскому флагу в течение учебного дня, как того требовал закон штата. Так как их вероисповедание запрещало подобную демонстрацию лояльности, «Свидетели Иеговы» утверждали, что это задевает их религиозные чувства. Тремя годами раньше Верховный суд выступил в защиту почти аналогичного закона, и это решение вызвало критику с многих сторон. Разбирая дело 1943 г., суд фактически аннулировал свое предшествующее решение, основываясь на сей раз на другом положении, сформулированном в Первой поправке и гарантирующем свободу слова. Салютование флагу было расценено в качестве одной из форм высказывания, и тем самым штат не мог принуждать своих граждан к отправлению этой церемонии.

С тех пор Верховный суд, побуждаемый рядом религиозных групп, отменил еще несколько законов. Однако при этом продолжает проводиться разграничение между личным исповеданием веры и действиями, задевающими интересы других лиц. Так, в XIX веке многие члены «Церкви Иисуса Христа святых последнего дня» (мормоны) присуждались к тюремному заключению по обвинению в полигамии (и как следствие этого, отказались от доктринального оправдания полигамии). Более свежий пример - осуждение родителей по обвинению в преступной халатности за отказ оказать медицинскую помощь своим детям в ситуации, связанной с угрозой для жизни последних, хотя религиозные убеждения родителей предполагали неприятие любого врачебного вмешательства, ибо исцеление дается верой.

ПРОТЕСТАНТЫ - ЛИБЕРАЛЫ И КОНСЕРВАТОРЫ

Америку не раз захлестывали волны религиозной экзальтации. Так, страна прошла через религиозный всплеск, получивший название Великого пробуждения и объединивший несколько протестантских течений в попытке преодолеть самодовольство институированной религии в 1740 г. Еще одно Великое пробуждение встряхнуло Новую Англию на заре XIX века.

Заметим, отнюдь не все священнослужители Новой Англии симпатизировали призыву возродить «очищенную» веру. Некоторые отвергали кальвинистскую доктрину предопределения, согласно которой Бог выделил «избранных» - тех, кто будет спасен, и ни творя добрые дела, ни как-либо еще невозможно изменить удел, назначенный каждому человеку. Некоторые священники учили, что все люди обладают свободой воли и могут обрести спасение. Иные же придерживались еще более либеральных взглядов, отвергая многие традиционные христианские верования. Серьезное влияние на них оказала идея прогресса, в целом характерная для США. Наука скорректировала наше понимание природного мира, и, вторя этому процессу, разум должен произвести переоценку религиозных доктрин, полагали они.

В XIX веке либеральный протестантизм в Америке эволюционировал в том же русле, что и сходные течения в Европе, где ученые обратились к принципиально новым способам чтения и истолкования Библии. Они задавались вопросом о том, насколько заслуживают доверия библейские чудеса или традиционная убежденность в авторитете библейских текстов. Точно так же нельзя было игнорировать и эволюционную теорию Дарвина. Если люди произошли от животных, а большинство ученых так или иначе согласились с этим, история Адама и Евы не могла быть истинной в буквальном смысле этого слова.

Либералов-протестантов XIX века от их современных собратьев отличала оптимистическая вера в способность человека совершенствоваться. В прошлом среди священнослужителей находились люди, убежденные, что церковь может содействовать прогрессу, реформируя самое общество. Исполненные евангельского духа, они начали свое служение на благо тех, кто составлял беднейшие слои городского населения. Сегодня либеральные священники - не только протестантского вероисповедания, но и католики, и служители иных конфессий - куда менее убеждены в неизбежности прогресса, однако многие из них все также продолжают служить беднякам, создавая приюты для бездомных, заботясь о том, чтобы накормить голодных, организуя центры, в которых дети находятся в течение дня под присмотром, и выступая за решение социальных проблем. Многие активно включились в экуменическое движение, стремящееся вновь соединить христиан в лоне единой церкви.

В то время как протестанты-либералы свободно подходят к трактовке доктрин вероучения, консерваторы убеждены, что недопустимо любое отклонение от буквального смысла Писания. Это направление протестантизма часто именуют «евангелизмом», учитывая его особый пиетет по отношению к Новому Завету.

Христиане-евангелисты отдают предпочтение глубоко эмоциональному, захватывающему всего человека отношению к религии, а их богослужения возвышенно-напряженны, они сопровождаются коллективным пением и драматическими проповедями, вызывающими яркий духовный отклик у прихожан. Оплотом этой «доброй старой религии» стал в первую очередь Юг, и консервативная баптистская церковь пользуется в южных регионах крайне серьезным влиянием. В последние десятилетия некоторые проповедники перешли к такой форме общения с прихожанами, как телевизионные богослужения, когда в качестве «телеевангелистов» они обращаются к громадной аудитории.

В 1925 г. конфликт между консервативной верой и современной наукой вылился в судебный процесс, получивший известность как дело Скоупса, слушавшееся в Теннесси. Джон Скоупс, учитель биологии, обвинялся в нарушении закона штата, запрещавшего преподавание теории эволюции в общественных школах. Скоупс был признан виновным после сенсационного судебного разбирательства, на котором в роли защитника выступал лучший в тс времена адвокат по уголовным делам Кларенс Дерроу, а в роли обвинителя - известный популист, бывший кандидат в президенты Уильям Дженнигз Брайан.

После этого Верховный суд принял решение, что законы, препятствующие преподаванию теории эволюции в школе, нарушают Первую поправку, которая запрещает «установление религии». Тогда штат Луизиана предпринял ответный шаг: запретил преподавание теории эволюции, пока учащиеся не ознакомились с библейской доктриной сотворения мира, предлагаемой в качестве альтернативы. Но и это Верховный суд счел «установлением религии».

Несмотря на ясность постановлений Верховного суда, разум и вера сталкиваются вновь и вновь в залах судебных заседаний. Консерваторы от религии заявляют, что преподавание эволюционной теории ставит человеческий разум выше правды откровения, а это антирелигиозно по сути. И даже многие мыслители, слывущие либералами, утверждают, что средства массовой информации и иные американские институты создают в обществе климат, ведущий к ослаблению институированной религии, если не к вытеснению ее на обочину. При этом тенденция к исключению религиозных доктрин и практик из числа курсов, преподаваемых в общественной школе, ведет к тому, что некоторые родители отправляют детей в религиозные школы, а другие дают детям домашнее образование.

КАТОЛИКИ И РЕЛИГИОЗНЫЕ ШКОЛЫ

К моменту начала Гражданской войны в США переселилось более миллиона католиков из Ирландии. В стране, где большинство населения составляли протестанты, католики-ирландцы, так же как католики-выходцы из других стран столкнулись с настороженно-предубежденным к себе отношением. Даже в 1960 г. некоторые американцы голосовали против кандидата в президенты Джона Ф. Кеннеди на том основании, что он католик и, став президентом, будет проводить «папистский курс». Кеннеди напрямую отверг эти инсинуации, торжественно поклявшись, что он будет Американским президентом, и его избрание на этот пост в значительной мере способствовало тому, что антикатолические настроения пошли в США на спад.

Хотя перед католиками никогда не был закрыт доступ в общественные школы и больницы, с XIX в. они начали создавать собственные институты такого рода, которые, отвечая общепринятым стандартам, при этом также соответствовали догматам католического вероучения и морали. С другой стороны, католическая церковь не требовала от своих членов, чтобы они получали образование исключительно в контролируемых ею заведениях. Многие учащиеся-католики посещали общественные школы и колледжи. Однако и по сей день множество молодых людей, как католиков, так и принадлежащих к иным конфессиям, получает образование в католических школах. Многих родителей, чуждых католицизму, привлекают дисциплина и качество образования, присущие этим школам.

Католики давно осознали, что отделение церкви от государства в их интересах так же, как в интересах членов других религиозных общин, ибо оно позволяет свободное исповедание веры. Однако столкнувшись с необходимостью поддерживать целую образовательную систему, созданную вне рамок государственных учреждений, католики задались вопросом о некоторых сторонах реализации этого принципа на практике. Родители-католики указывали, что выплачиваемые ими налоги идут на поддержку государственных школ, но при этом, отправляя детей в частные школы, они сами вносят плату за их обучение, тем самым экономя государственные средства. Они стали искать какой-то способ переложить на общественные фонды часть затрат на образование. Родители, отправляющие детей в другие частные школы, необязательно религиозные, присоединились к этим усилиям.

В законодательстве многих штатов содержались некоторые положения в поддержку религии, но Верховный суд квалифицировал большинство попыток создания религиозных школ как противоречащих Конституции. Слишком тесное «переплетение» церкви и государства, по мнению Верховного суда, является нарушением Первой поправки, запрещающей установление религии. Попытки отменить законодательное отделение церкви от государства, внеся изменения в Конституцию, не увенчались успехом.

СТРАНА МНОГИХ РЕЛИГИЙ

Подобно католикам, в первые годы существования Американской республики евреи составляли незначительное меньшинство среди ее населения. Вплоть до конца XIX века большинство евреев приезжало в США из Германии. Многие из них принадлежали к так называемому Реформистскому движению - либеральному направлению внутри иудаизма, предпринявшему ряд шагов, чтобы приспособить древнюю веру к требованиям современности. Антисемитизм или предубежденность по отношению к евреям не представляли какой-либо серьезной проблемы вплоть до Гражданской войны. Но когда еврейская эмиграция в США достигла весьма высокого уровня, появился и антисемитизм. Первоначально евреи из России и Польши, придерживающиеся ортодоксальных религиозных взглядов и строго соблюдающие традиции и букву Закона, по прибытии в США селились плотными коммунами в городских пригородах.

Как правило, еврейские дети ходили в обычные государственные школы, а религиозное воспитание получали в особых еврейских школах. Дети евреев-иммигрантов быстро выдвинулись, выходцы из этой среды составляли значительную часть среди «лиц свободных профессий»: медиков, юристов и т.п., а также в академическом университетском сообществе, где они часто становились интеллектуальными лидерами. Многие из них продолжали соблюдать религиозные обряды иудаизма, другие же, продолжая осознавать себя этническими евреями, приняли мирское, нерелигиозное мировоззрение.

Борясь с предубежденностью и дискриминацией, евреи создали «Лигу Бнай Брит (сынов Завета) против клеветы», сыгравшую значительную роль в воспитании у американцев духа нетерпимости к несправедливости и предубежденности и способствовавшую осознанию ими прав не только евреев, но и всех меньшинств.

К 50-м гг. модель трех базовых религиозных составляющих окончательно укоренилась: американцы так или иначе идентифицировались по принципу трех религиозных типов: протестанты, католики, иудаисты. Данный порядок перечисления отражает численность соответствующих групп: в 1990 г. в стране насчитывалось протестантов всех оттенков - 140 млн., католиков - 62 млн. и 5 млн. исповедующих иудаизм.

Сегодня эта триединая формула уже не работает. В США насчитывается 5 млн. сторонников ислама, большинство из которых составляют члены афро-американских общин, перешедшие в ислам. Согласно принятым оценкам, число мечетей в США - сегодня их насчитывается около 1 200 - увеличилось за последние 15 лет вдвое. Буддистская и индуистская общины тоже увеличиваются по мере прибытия эмигрантов из стран, где господствуют эти религии. Так, известен ряд случаев, когда христианские церкви, чья паства переехала в пригород, передают свои здания буддистам, которые приспосабливают их для отправления своих религиозных церемоний.

ПРИНЦИП ВЕРОТЕРПИМОСТИ

Америка является девственной землей для новых религий. Мормоны и такая религиозная организация, как «Христианская наука» (Христианская сциентистская церковь), - пожалуй, два самых известных примера форм вероисповедания, зародившихся на американской почве. В силу традиционного невмешательства государства в религиозную практику, США стали весьма удобным приютом для небольших иностранных сект. Так, например, меннониты, потомки немецких эмигрантов, осевших преимущественно в Пенсильвании и соседних штатах, уже несколько поколений живут простой жизнью, носят самую простую одежду и отвергают современные технологии.

Считается, что некоторые небольшие группы являются приверженцами какого-либо культа, если они исповедуют маргинальные воззрения и склонны объявлять основателей данного вероучения святыми. До тех пор пока такие группы повинуются закону, их оставляют в покое. Религиозная предубежденность нехарактерна для Америки, а межконфессиональные собрания и межконфессиональное сотрудничество - обычное явление.

Наиболее противоречивое проявление религиозности в сегодняшних Соединенных Штатах - роль религии в политике. В последние десятилетия некоторые американцы приходят к убеждению, что принцип отделения церкви от государства сегодня все чаще используется против религии. Религиозные консерваторы и фундаменталисты соединили свои силы и образовали влиятельное политическое движение Христианских правых. Среди целей, преследуемых движением - в надежде на изменение законодательств штатов или же путем внесения поправки в Конституцию - отмена решений Верховного суда, запрещающего отправление молитв в государственных школах. Ральф Рид, отставной исполнительный директор Христианской коалиции, считает, что треть делегатов Республиканского Конвента 1996 г. принадлежали к его христианской секте или таким же малым группам внутри христианства, что указывает на растущее влияние политиков от религии.

До тех пор пока некоторые группы открыто демонстрируют свои религиозные убеждения, для большинства американцев религия остается делом совести, которое не принято обсуждать в ежедневных разговорах. Подавляющее большинство отправляют веру в той форме, которую они избрали по собственной воле - это относится как к поклонникам традиционных религий, так и к членам трудно поддающихся определению общин, и к индивидуалам, не принадлежащим ни к какой группе. Какую бы форму вероисповедания ни избирали американцы, они - люди верующие. Девять из десяти американцев отдают предпочтение какой-либо определенной религии, а около 70 процентов являются членами религиозных общин.

Источник: usinfo.state.gov

Национальные праздники

Праздники в США

Как и множество других народов, американцы отмечают в качестве национального праздника Пасху, Рождество и Новый год.

Пасха, которая каждую весну приходится на разные воскресенья, отражает христианскую веру в Воскресение Иисуса Христа. Для христиан Пасха - день молитвы и семейных сборов. Среди многих американцев сохранилась традиция красить пасхальные яйца и давать детям в подарок конфеты. На следующий день, в Пасхальный понедельник, президент Соединенных Штатов вместе с детьми принимает участие в ежегодном «катании пасхальных яиц» на лужайке Белого дома.

Рождество - христианский праздник, который отмечается 25 декабря как День рождения Христа. Даже многие американцы-нехристиане традиционно в этот день украшают свои дома и дворы огнями, устанавливают рождественские елки, дарят друг другу подарки и шлют поздравительные открытки.

Новый год отмечается 1 января. Празднование начинается накануне вечером, когда американцы собираются вместе, чтобы пожелать друг другу счастья и процветания в наступающем году.

СОБСТВЕННО АМЕРИКАНСКИЕ ПРАЗДНИКИ

Кроме того, американцы отмечают восемь праздников, которые являются специфическими для Америки (хотя в некоторых странах у них есть аналоги). Для большинства американцев особое значение с точки зрения истории нации имеют два праздника: День благодарения и 4 июля.

День благодарения отмечается в четвертый вторник ноября, однако многие американцы берут выходной в следующую пятницу с тем, чтобы праздник продолжался четыре дня, что дает им возможность съездить к родственникам и друзьям. Праздник впервые отмечался в 1621 г., когда пуритане прибыли в Массачусетс и впервые могли свободно отправлять свои религиозные обряды.

Пережив суровую зиму и потеряв половину из своего числа, они обратились за помощью к соседним индейским племенам, которые научили их разводить кукурузу и другие культуры. На следующую осень выдался богатый урожай, что вдохновило колонистов на то, чтобы широко отметить это радостное событие. Пир в День благодарения стал национальной традицией - не только потому, что многие американцы достигли процветания, но и потому, что жертвы и лишения, испытанные первыми колонистами ради свободы, по-прежнему увлекают воображение. До сих пор обед в День благодарения включает многие из блюд, которые подавались во время того первого пира: жареная индейка, клюквенный соус, картофель, тыквенный пирог. Перед началом обеда родственники и друзья обычно соблюдают минуту молчания в знак благодарности за все хорошее, включая радость встречи.

4 июля - День независимости, день рождения нации. 4 июля 1776 г. была принята Декларация независимости. В этот день проходят пикники, праздничные парады, концерты, устраиваются фейерверки. Многие вывешивают американский флаг (так же как и на День поминовения и другие праздники). 4 июля 1976 г. проходили грандиозные празднования по всей стране в знак 200-летия принятия Декларации независимости.

Кроме Дня благодарения и 4 июля американцы отмечают еще шесть собственных праздников.

День Мартина Лютера Кинга. Мартин Лютер Кинг-младший, американский священнослужитель африканского происхождения, считается одним из великих американцев, потому что неустанно вел борьбу за гражданские права всех людей ненасильственными способами. С 1968 г., когда он был убит, в день его рождения, 15 января, ежегодно проводятся мемориальные молитвы. В 1986 г. праздник был перенесен на третий понедельник января и был объявлен национальным праздником.

День президентов. До середины 70-х годов национальным праздником было 22 февраля - день рождения героя Революционной войны и первого президента Соединенных Штатов Джорджа Вашингтона. Кроме того, 12 февраля в большинстве штатов отмечался день рождения Авраама Линкольна, который был президентом во время Гражданской войны. Впоследствии эти два праздника объединили, и теперь он отмечается как праздник всех бывших президентов США в третий понедельник февраля.

День поминовения. Отмечается в четвертый понедельник мая в память о всех погибших. Первоначально это были погибшие в Гражданской войне, но теперь это — День поминовения всех погибших во всех войнах и вообще всех умерших. В этот день проходят специальные церемонии на кладбищах, в церквях и других общественных местах.

День труда. Этот праздник отмечается в первый понедельник сентября и считается праздником трудящихся. Обычно в этот день проходят парады. Для большинства американцев этот день означает конец отпускного сезона, а для многих студентов - начало нового учебного года.

День Колумба. 12 октября 1492 г. итальянский мореплаватель Христофор Колумб высадился в Новом свете. Хотя в большинстве других американских стран этот день приходится на 12 октября, в Соединенных Штатах он отмечается во второй понедельник октября.

День ветеранов. Первоначально известный как День перемирия, этот праздник отмечался в честь американских ветеранов Первой мировой войны. Он приходится на 11 ноября, день окончания войны (1918 г.). В настоящее время - это праздник всех ветеранов всех войн, в которых принимали участие Соединенные Штаты. Организации ветеранов проводят парады, а президент возлагает венки на Могилу неизвестного солдата на Национальном кладбище Арлингтон, расположенном по другую сторону реки Потомак в Вашингтоне, округ Колумбия.

ДРУГИЕ ПРАЗДНИКИ

Еще два дня в году, хотя не являются официальными праздниками, отмечаются в Соединенных Штатах весьма пышно. 14 февраля отмечается День Святого Валентина (по имени мученика времен раннего христианства). В этот день американцы дарят своим любимым подарки, как правило, конфеты или цветы. 31 октября отмечается «Хэллоуин» (вечер накануне Дня всех святых). В этот день дети одевают шутовские и страшные одежды и отправляются «колядовать», стучатся в двери соседей. Соседи должны дать им подарки, конфеты или деньги. Взрослые в этот день также могут появляться на вечеринках в экзотических костюмах.

Представители различных этнических групп в Америке отмечают свои собственные дни, которые не являются национальными праздниками. Например, евреи отмечают религиозные праздники в сентябре, причем большинство работодателей с пониманием относятся к этому и позволяют им не выходить в этот день на работу. Американцы ирландского происхождения отмечают 17 марта день своего Святого Пэтрика. Этот день отмечается шумно, многие американцы одеваются в зеленое в честь «изумрудного острова». Поздней зимой отмечается праздник «Марди гра» - он приходится на день накануне христианского поста. Особенно широко он отмечается в Новом Орлеане и Луизиане, где проходят пышные парады и царит необычайное веселье. По-французски это означает «жирный вторник» - последний день, когда можно вдоволь наедаться накануне поста. Традиция эта восходит к ранним французским колонистам.

Можно назвать еще много подобных этнических праздников. Особенно много их в Нью-Йорке. Следует отметить, что при наличии многих уровней государственной власти в Америке, трудно порой разобраться, какие государственные и частные учреждения работают в тот или иной праздничный день. Лучше всего в этом случае обратиться к ежедневной газете. Если у вас возникают сомнения, лучше позвонить заблаговременно в службу информации.

Источник: usinfo.state.gov

[АдвоКот]

А вот статья с сайта Парламента РК (сайта Парламента РК), в которой говорится о том, почему Правительство не согласилось в 2003 году с аналогичным предложением.

Конституция вроде с тех пор не поменялась...

===========================================================================

Пресс-служба Мажилиса предлагает также представленный депутатом Амангельды Айталы текст правительственного Заключения:

"Мажилис Парламента Республики Казахстан

Заключение

на проект Закона Республики Казахстан

"О внесении дополнений в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан", инициированный депутатами Парламента Республики Казахстан

Правительство Республики Казахстан, рассмотрев проект Закона Республики Казахстан "О внесении дополнений в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан", инициированный депутатми Парламента Республики Казахстан, сообщает следующее.

В случае признания религиозных праздников праздничными днями реализация данного проекта Закона повлечет как дополнительные расходы из государственного бюджета, так и сокращение государственных доходов.

Наряду с этим вносимые законопроектом дополнения в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан" противоречит статье 1 Конституции Республики Казахстан, согласно которой наше государство провозглашено демократическим, светским, правовым и социальным государством. Согласно постановлению Конституционного Совета Республики Казахстан от 4 апреля 2002 года №2 светский характер государства, предусмотренный статьей 1 Конституции, предполагает отделение религии от государства.

Указанная норма--принцип конкретизируется в других конституционных нормах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции не допускается слияние общественных и государственных институтов. Согласно статье 14 Конституции все равны перед законом, что применительно к рассматриваемому вопросу подразумевает равенство всех религий и религиозных объединений перед законом, недопущение предоставления некоторым из них каких-либо преимуществ по отношению к другим, запрет на дискриминацию по мотивам отношения к религии, убеждений или по любым иным обстоятельствам.

При этом в пояснительной записке к законопроекту внесение данного дополнения в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан" обусловлено тем, что "православные и мусульмане составляют 95 процентов населения республики и законопроект устанавливает религиозные праздники для этих конфессий".

Дополнение праздников, отмечаемых в Республике Казахстан, только религиозными праздниками православных и мусульман может быть воспринято как предоставление им преимуществ, равно как ущемление своих конституционных прав приверженцами более 40 других конфессий, существующих в Республике Казахстан, что может негативно повлиять на межконфессиональное согласие и стабильность в обществе.

Учитывая вышеизложенное, Правительство Республики Казахстан считает нецелесообразным внесение инициированного депутатми законопроекта на рассмотрение сессии Мажилиса Парламента Республики Казахстан.

Премьер Министр

Республики Казахстан И.Тасмагамбетов".

(Распространено пресс-службой Мажилиса: тел.153328, smimazh@parlam.kz; WWW.PARLAM.KZ ).

(Текст полужирным шрифтом выделен мной - АдвоКот)

[Master Fess]

А вот статья с сайта Парламента РК (сайта Парламента РК), в которой говорится о том, почему Правительство не согласилось в 2003 году с аналогичным предложением.

Конституция вроде с тех пор не поменялась...

===========================================================================

Пресс-служба Мажилиса предлагает также представленный депутатом Амангельды Айталы текст правительственного Заключения:

"Мажилис Парламента Республики Казахстан

Заключение

на проект Закона Республики Казахстан

"О внесении дополнений в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан", инициированный депутатами Парламента Республики Казахстан

Правительство Республики Казахстан, рассмотрев проект Закона Республики Казахстан "О внесении дополнений в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан", инициированный депутатми Парламента Республики Казахстан, сообщает следующее.

В случае признания религиозных праздников праздничными днями реализация данного проекта Закона повлечет как дополнительные расходы из государственного бюджета, так и сокращение государственных доходов.

Наряду с этим вносимые законопроектом дополнения в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан" противоречит статье 1 Конституции Республики Казахстан, согласно которой наше государство провозглашено демократическим, светским, правовым и социальным государством. Согласно постановлению Конституционного Совета Республики Казахстан от 4 апреля 2002 года №2 светский характер государства, предусмотренный статьей 1 Конституции, предполагает отделение религии от государства.

Указанная норма--принцип конкретизируется в других конституционных нормах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции не допускается слияние общественных и государственных институтов. Согласно статье 14 Конституции все равны перед законом, что применительно к рассматриваемому вопросу подразумевает равенство всех религий и религиозных объединений перед законом, недопущение предоставления некоторым из них каких-либо преимуществ по отношению к другим, запрет на дискриминацию по мотивам отношения к религии, убеждений или по любым иным обстоятельствам.

При этом в пояснительной записке к законопроекту внесение данного дополнения в Закон Республики Казахстан "О праздниках в Республике Казахстан" обусловлено тем, что "православные и мусульмане составляют 95 процентов населения республики и законопроект устанавливает религиозные праздники для этих конфессий".

Дополнение праздников, отмечаемых в Республике Казахстан, только религиозными праздниками православных и мусульман может быть воспринято как предоставление им преимуществ, равно как ущемление своих конституционных прав приверженцами более 40 других конфессий, существующих в Республике Казахстан, что может негативно повлиять на межконфессиональное согласие и стабильность в обществе.

Учитывая вышеизложенное, Правительство Республики Казахстан считает нецелесообразным внесение инициированного депутатми законопроекта на рассмотрение сессии Мажилиса Парламента Республики Казахстан.

Премьер Министр

Республики Казахстан И.Тасмагамбетов".

(Распространено пресс-службой Мажилиса: тел.153328, smimazh@parlam.kz; WWW.PARLAM.KZ ).

(Текст полужирным шрифтом выделен мной - АдвоКот)

Классный финт.

АдвоКот, я с тобой в деле защиты концепции светского государства.

п.с. Приход к власти ортодоксальных консервативных христиан (Д.Буш младший и его команда) в США привел к бомбежке и интервенции Афганистана, Ирака и т.д. Ни одна религиозная группа не должна подавлять других в светском государстве.

п.п.с. Когда канцлер ФРГ Герхард Шредер присягал народу Германии, слова "И да поможет мне Бог" в присяге он пропустил и не сказал. ИМХО сделал правильно.

[АдвоКот]

Классный финт.

АдвоКот, я с тобой в деле защиты концепции светского государства.

п.с. Приход к власти ортодоксальных консервативных христиан (Д.Буш младший и его команда) в США привел к бомбежке и интервенции Афганистана, Ирака и т.д. Ни одна религиозная группа не должна подавлять других в светском государстве.

п.п.с. Когда канцлер ФРГ Герхард Шредер присягал народу Германии, слова "И да поможет мне Бог" в присяге он пропустил и не сказал. ИМХО сделал правильно.

:bow:

[В.К.]

М-м-да...Как бы это помягче сказать!? Мы в Инете, глубоковажаемый г-н АдвоКот, и не на Кубе-Нави-Компромате, а на КЗ Юридическом форуме (не в "Общих вопросах"), и не за столом, уставленным пивом-чечелем-бастурмой в Бочонке....

Поясняю, - хотелось бы чтобы нижеприведенные мысли как-то в другой форме были выражены... Поскольку Ваш едкий саркастический юмор, мне лично безусловно понятный и где-то даже близкий, - может быть непонятен другим участникам форума....Я серьезно, Сережа, думаю, - уж если мы на форуме будем "Выкать" друг другу, - тогда и не будет прецедентов, когда какие-нибудь Кони нам "тыкать" начнут...

Ну, понесло Темир-батыра...

...Ты уж тогда позри в корень, по совету Козьмы Пруткова. (Подчеркиваю - "поЗри", а не то, что послышалось...)...

И вместо долгих рассуждений о том и о сем и забалтывания темы....

Так что не надо огород городить и умножать число сущностей сверх необходимого...

Теперь, по существу.

...Слово "праздник" по своему семантическому смыслу имеет значение "выходной, не рабочий, ПРАЗДНЫЙ" день. Да, в современном понимании это как правило день торжества, веселья и радости, но исходное его значение - "выходной"...нужно просто уточнить, что да, имеется в виду не обязательно "праздник", а "выходной день"....

Касательно препарирования исходного семантического смысла не согласен, - он архаичен в современном обществе и непонятен большинству; именно что ...в современном понимании это как правило день торжества, веселья и радости... Праздник, - это праздник, понимается однозначно

Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I

О нормативных правовых актах

Статья 18. Требования к содержанию и стилю изложения текста нормативного правового акта

....2. Текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка и юридической терминологии. Не допускаются употребление устаревших и многозначных слов и выражений, эпитетов, метафор, сокращение слов.

Далее, по пунктам.

Первое. На мой взгляд, необходимо четкое разделение, - "государственный праздник", "выходной день" и "культовый день". Это различные термины де-факто, и в принципе, неплохо если бы это было бы четко регламентировано де-юре.

Второе.

рассуждения нашего дорогого Темирнатыра сводятся к .....месту, в котором надо чего исправлять - т.е. "надо в ЗоТ, а не туда, куда вы прицелились". .

Неверное толкование моих слов. Я полагаю, что изменения надо вносить в действующее законодательство о труде не вместо внесения изменений и дополнений в ЗРК "О госпраздниках" (как Вы истолковываете мои слова), а вместе с ними. Позволю процитировать себя самого, - на пару страниц темы ранее

Таким образом, моя точка зрения состоит в том, что законодательному закреплению подлежит не только установление государственных праздников по религиозно-культовому признаку, но и установление императивной обязанности работодателя предоставлять оплачиваемые\неоплачиваемые краткосрочные отпуска своим работникам для отправления обрядов, связанных не только с какими-то религиями как таковыми, но и с общепринятыми обычаями и традициями общества. Работодателем может быть как и маленькое ТОО "Серик, Ваня, Гоги и Абрам", а может быть и громадная корпорация под названием "Государство"... И тот, и другой субъект, - работодатели, один с частной формой собственности, другой, - с государственной.

Проще говоря, - должны быть урегулированы правоотношения не только путем внесения дополнений и изменений в ЗРК "О госпраздниках", но и в ЗРК "О труде" и в готовящийся к принятию проект Трудового Кодекса РК.

Третье. Касательно возможного регулирования ситуации с культовыми днями в локальных НА и КД, - вот в том-то и дело, что с этим в целом очень плохо....Как там классик писал, - "Редкая птица долетит до середины Днепра", - перефразируя, - "редкое предприятие имеет коллективный договор..."

Четвертое. Касательно воееннослужащих, - Вы правы, уважаемый АдвоКот....Вот и вырисовывается картина, что одновременно с внесением в ЗРК "О государственных праздниках", необходимо внесение дополнений и изменений в целый ряд НПА, касательно культовых дней (т.е. непраздничных, но необходимых для отправления обрядов, установленных религией либо обычаями и традициями общества), а также праздников "неосновных" конфессий которые также являются для них праздниками, но не являются государственными..., установленными законодательством РК, т.е. бланкет 58-й статьи ЗоТ их не затрагивает.

[АдвоКот]

М-м-да...Как бы это помягче сказать!? Мы в Инете, глубоковажаемый г-н АдвоКот, и не на Кубе-Нави-Компромате, а на КЗ Юридическом форуме (не в "Общих вопросах"), и не за столом, уставленным пивом-чечелем-бастурмой в Бочонке....

Поясняю, - хотелось бы чтобы нижеприведенные мысли как-то в другой форме были выражены... Поскольку Ваш едкий саркастический юмор, мне лично безусловно понятный и где-то даже близкий, - может быть непонятен другим участникам форума....Я серьезно, Сережа, думаю, - уж если мы на форуме будем "Выкать" друг другу, - тогда и не будет прецедентов, когда какие-нибудь Кони нам "тыкать" начнут...

Вона как. Ну хорошо, давай... ой, опять маху дал... давайТЕ будем надувать щеки и изображать отцов русской демократии. Только этот процесс у ВАС хорошо получается, а я все по-простому, увы мне грешному... ВЫ уж будьте любезны, скажите, какого цвета у ВАС штаны, чтоб не забыть, сколько раз мне приседать и "Ку" делать.

Знаешь, Володя, в Интернете, где живут не люди а ники, все как в бане - голые и одинаковые. Тут не видно, сколько у тебя регалий, и что ты о себе думаешь. Тут видно только то, что пишешь, и знают нас тут не по тому, что мы собой в реале представляем, а по тому, что наши ники говорят. И разница между АдвоКотом и Конем, по большому счету, видна только некоторым. А в целом - что Конь, что АдвоКот, что Vladimir К. - персонажи виртуальные, и ждать от них "четкого ритуала отдания воинской чести" странно (если только не потерял грань между реальностью и виртуальностью). Откуда ты знаешь, может, Конь - это Герой Советского Союза с целым иконостасом орденом медалей, полной тумбочкой почетных грамот и тремя ранениями в голову?

Вот когда мы с тобой будем под своими именами на публике выступать, тогда можно требовать расшаркиваний, взмахов шляпами, реверансов и па де труа из пятой позиции. Чего, между прочим, я и придерживаюсь, когда обращаюсь к тем, кто общается с нами под собственным именем (например - Игорь Юрьевич Лоскутов, Сергей Владимирович Киселев).

Теперь, по существу.

А теперь уже на эти пассажи с цитированием "себя, любимого" что-то и отвечать не хочется.

[Investigator]

Милые бранятся - только тешатся :druzja:

[Master Fess]

Милые бранятся - только тешатся

В суд бы их сторонами по этому делу. :druzja:

[В.К.]

Вона как. Ну хорошо, давай... ой, опять маху дал... давайТЕ будем надувать щеки и изображать отцов русской демократии. Только этот процесс у ВАС хорошо получается, а я все по-простому, увы мне грешному... ВЫ уж будьте любезны, скажите, какого цвета у ВАС штаны, чтоб не забыть, сколько раз мне приседать и "Ку" делать.

Знаешь, Володя, в Интернете, где живут не люди а ники, все как в бане - голые и одинаковые. Тут не видно, сколько у тебя регалий, и что ты о себе думаешь. Тут видно только то, что пишешь, и знают нас тут не по тому, что мы собой в реале представляем, а по тому, что наши ники говорят. И разница между АдвоКотом и Конем, по большому счету, видна только некоторым. А в целом - что Конь, что АдвоКот, что Vladimir К. - персонажи виртуальные, и ждать от них "четкого ритуала отдания воинской чести" странно (если только не потерял грань между реальностью и виртуальностью). Откуда ты знаешь, может, Конь - это Герой Советского Союза с целым иконостасом орденом медалей, полной тумбочкой почетных грамот и тремя ранениями в голову?

Вот когда мы с тобой будем под своими именами на публике выступать, тогда можно требовать расшаркиваний, взмахов шляпами, реверансов и па де труа из пятой позиции. Чего, между прочим, я и придерживаюсь, когда обращаюсь к тем, кто общается с нами под собственным именем (например - Игорь Юрьевич Лоскутов, Сергей Владимирович Киселев).

Ну, эту теория насчет того, что Интернет, - это забор, на котором каждый может написать все, что угодно, - не нова. Сторонников у нее много. Всеобщее равенство голых в бане, неограниченная свобода, возможность развешивания любых дацзыбао, - эт понятно. И где-то на полностью анонимных форумах, где действительно никто друг друга никак не знает и не пересекается, - это оправдано. На сайтах "для падонкафф", - ваще раздолье.

Здесь форум чуть другой, - так или иначе мы соприкасаемся по работе, и стиль общения у юристов-профессионалов, полагаю, должен быть несколько консервативен, если идет обсуждение серьезных вопросов. Есть разделы, в которых можно поговорить более "раскованно", - к примеру, "Юрист на досуге".

Уже не говоря от том, что меня многие знают на форуме под подлинным ФИО, - в любом случае, я сам лично, как только пришел на этот форум, постоянно придерживаюьсь одного стиля в общении, - с кем бы я не общался. Именно потому, что не знаю с кем общаюсь, - я ко все обращаюсь на "Вы". Для меня это, - элементарная вежливость.

А вот занятая в дискуссии "по существу" - "пятая позиция в па-де-труа"

А теперь уже на эти пассажи с цитированием "себя, любимого" что-то и отвечать не хочется....

- известный политтехнологический прием "а-ля Ющенко": поскольку итоги выборов\опроса не в нашу пользу, - значит они подтасованы и незаконны.

Причина отказа от обсуждения "по существу" ясна и понятна, - стоит только заглянуть на верх страницы (разгромные результаты инициированного опроса).

Теперь еще по существу, - касательно приведенного Вами Заключения Правительства РК на инициированный в 2003 году аналогичный законопроект.

Полагаю, что депутаты еще того созыва могли оспорить это заключение, и по крайней мере, дать Правительству понять, что если уж оно вносит отрицательные заключения по законопроектам, то они должны быть более проработанны.

Исследование представленного законопроекта на предмет соответствия Конституции очевидно не входит в компетенцию Правительства РК, - это дело Конституционного совета.

Единственным способом "де-юре", котороым Правительство может "тормозить" принятие законопроектов, инициированных парламентариями, - является норма п.6 ст.61 Конституции РК

6. Проекты законов, предусматривающие сокращение государственных доходов или увеличение государственных расходов, могут быть внесены лишь при наличии положительного заключения Правительства Республики.

В данном Заключении утверждение

...В случае признания религиозных праздников праздничными днями реализация данного проекта Закона повлечет как дополнительные расходы из государственного бюджета, так и сокращение государственных доходов.

абсолютно не подкреплено какими-либо доказательствами и аргументами. Вообще непонятно, на чем основано это утверждение? Какие-такие "дополнительные расходы из госбюджета" возникнут в связи с введением двух праздничных дней, где их расшифровка?

Непонятно, - почему введение двух праздничных дней повлечет уменьшение госдоходов? Или это основано на простом арифметическом подсчете по уменьшению количества рабочих дней в году? Где хотя бы эти расчеты, самые элементарные?

Вспоминается, как один наш сокурсник, ставший еще в середине 90-х замрайпрокурора, делился первыми открытиями в топ-менеджменте. В частности, он рассказывал о том, что установил закономерность, - работники, неделями работающие по 12-14 часов в сутки (сейчас это еще более часто встречается на госслужбе), - по истечении определенного времени уже "никакие", производительность труда резко снижается. И именно поэтому следует давать людям полноценный отдых, - производительность труда возрастет.

Применительно к этому Заключению, - отсутствуют доказательные данные, свидетельствующие о том, что госдоходы снизятся в результате введения двух новых дней отдыха (новых праздников), основанные на медико-антропологических исследованиях, хронометраже рабочего времени и измерении коэффициента производительности труда.

Так что считаю ссылку на это Заключение Правительства, особенно, в части рассуждений о нарушении Конституции РК, что не входит в компетенцию Правительства, - некорректной.

[НИВАводочка]

Ай, молодца, Владимир К., так ему, хвостатому! :)

В частности, он рассказывал о том, что установил закономерность, - работники, неделями работающие по 12-14 часов в сутки (сейчас это еще более часто встречается на госслужбе), - по истечении определенного времени уже "никакие", производительность труда резко снижается. И именно поэтому следует давать людям полноценный отдых, - производительность труда возрастет.

АдвоКот и сам это явление ой как хорошо знает. По собственной шкуре или, если точнее, голове. :)

Применительно к этому Заключению, - отсутствуют доказательные данные, свидетельствующие о том, что госдоходы снизятся в результате введения двух новых дней отдыха (новых праздников), основанные на медико-антропологических исследованиях, хронометраже рабочего времени и измерении коэффициента производительности труда.

Тем более, какая нафих производительность труда в первые постновогодние дни (эт я про Рождество)?! Известно ведь, что наш народ празднует до 14 включительно, закреплено это законодательно или нет. Вот Россия признала сей факт законодательно и сделала пост-новогодние каникулы для населения. :) Ну и с нами ничево не случится, думаю. :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Из вчерашнего обсуждения в Парламенте-

ТӨРАҒА. Тағы қандай пікірлер бар? Депутат Әубәкіров.

ӘУБӘКІРОВ Т.О. Құрметті Төраға! Құрметті әріптестер! Біріншіден, Елбасы Нұрсұлтан Назарбаев Қазақстан халықтарының ассамблеясының ХІ съезінде айтқаны былай: "Прошу Правительство проработать этот вопрос". Он никакого поручения депутатам не давал. Поэтому то, что депутаты проявляют такую инициативу, я считаю, что это неправильно.

Дальше. Пусть Правительство это проработало бы. Почему, я могу вам сейчас объяснить. Статья 1 Конституции Республики Казахстан: "Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы".

Статья 5: "В Республике Казахстан признаются идеологическое и политическое многообразие. Не допускается слияние общественных и государственных институтов, создание в государственных органах организаций политических партий".

Статья 14: "Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам".

Читаю разъяснение к этим статьям из постановления Конституционного Совета Республики Казахстан № 2 от 4 апреля 2002 года: "Светский характер государства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Конституции, предполагает отделение религии от государства. Указанная норма, принцип конкретизируется в других конституционных нормах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции не допускается слияние общественных и государственных институтов.

Согласно статье 14 Конституции все равны перед законом, что применительно к предмету исследования (по этому вопросу запрос был как раз), подразумевается равенство всех религий и религиозных объединений перед законом, недопущение предоставления некоторым религиям и религиозным объединениям каких-либо преимуществ по отношению других, запрет на дискриминацию по мотивам отношения к религии, убеждений или по любым иным обстоятельствам".

Тут же комментарий к Конституции Республики Казахстан (тоже они дали): "Светский характер государства Казахстан имеет ряд проявлений. Они зафиксировали как в Конституции, так и в Законе Республики Казахстан "О свободе вероисповедания и религиозных объединениях". Религиозные объединения отделены от государства. Все религии и религиозные объединения равны перед законом. Никакая религия или религиозное объединение не пользуется никакими преимуществами по отношению к другим. Один из признаков правового государства - это господство права, что значит - принимаемые законы и другие нормативные правовые акты должны быть обусловлены объективными потребностями общественного прогресса, должны исходить из идей гуманизма, справедливости и демократизма.

Таким образом, в предлагаемом проекте закона норма не соответствует следующим принципам и противоречит Конституции страны и концепции подготовки проведения праздничных дней в Республике Казахстан. Это укрепление государственности Казахстана".

Я не буду все зачитывать, это все конкретно дано Правительством. Извините, конечно, что мне приходится выступать против предложения моего друга, но закон есть закон.

"Таким образом, религиозные праздники, формально соответствуя признакам статусам праздника, по объективным причинам не имеют содержательного потенциала данного уровня". Это Правительство дало.

А то, что религиозные праздники, такие как Рождество Христово, Соломона и других святых, которые последуют за ним, внести в ранг государства, это будет высшим пилотажем Мажилиса Парламента.

Поэтому своих коллег-депутатов я просил бы еще раз подумать, в каком положении остаться в истории, принимая решение.

Правительство Республики Казахстан, все это дело перечитывается, зачитывается... Дополнение праздников, отмечаемых в Республике Казахстан, только религиозными праздниками православных и мусульман, может быть воспринято как предоставление им преимуществ, равно как и ущемление своих конституционных прав приверженцев более 40 других конфессий, существующих в Республике Казахстан, что может негативно повлиять на межконфессиональное согласие и стабильность в обществе, о которых мы везде во всеуслышанье говорим, и что все время исходит из уст Президента.

"Учитывая вышеизложенное, Правительство Республики Казахстан считает нецелесообразным внесение инициированного депутатами законопроекта на рассмотрение сессии Мажилиса Парламента Республики Казахстан" - это ответ от 4 апреля 2002 года Премьер-Министра того времени господина Тасмагамбетова на запрос депутата Айталы о предоставлении праздничных дней.

Здесь написано, что идут большие бюджетные расходы, которые не учтены в бюджете 2006 года. Я поддерживаю это, но надо учитывать, что наше государство многоконфессиональное, у нас много разных религиозных течений. Если мы с вами дадим только христианству и мусульманству привилегию, что будет с другими конфессиями? Одумайтесь, подумайте. Пусть Правительство решает, а не вы. Пусть Правительство предоставит нам проект. Президент не оговорился, когда сказал, что пусть Правительство вносит это предложение, проработав его, может быть, не один год, а не так: партия сказала "да" - комсомол ответил "есть". Этого нельзя допускать. Спасибо.

ТӨРАҒА. Завтра ждите статьи под анонсом "Высший пилотаж Мажилиса".

Депутат Нұрахметов.

НҰРАХМЕТОВ Т.Н. Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Вопрос, который сегодня нам представлен, не такой простой, как кажется. То, что мы попытались прямо с листа решить его, быстро принять решение и дать возможность нерабочих, праздничных дней мусульманам и православным, не воспринимается. Не воспринимается потому, что наша Конституция прямо указывает, что Казахстан - это светское государство, где религия, церковь отделена от государства.

Я не будут повторять то, в чем Токтар Онгарбаевич сейчас убеждал с законодательной, идеологической и политической точки зрения, во многом с ним можно согласиться. Поэтому инициативу депутатам, уважаемой группы во главе с Толегеном Мухамеджановичем по быстрейшему решению этого вопроса, наверное, поддерживать не надо.

Посмотрите на базовый закон, который был принят 13 декабря 2001 года. Статья 1: есть национальные праздники - 16 декабря (День независимости), государственные праздники (имеется перечень), профессиональные и иные праздники. Я обращаю внимание на профессиональные и иные праздники - это праздники, не наделенные статусом национальных и государственных праздников, отмечаемые отдельными категориями граждан. Это в законе 2001 года записано. Если мы имеем в виду, что в данном случае речь идет о таких праздниках, религиозных праздниках, отмечаемых отдельными гражданами, это совсем другой вопрос.

Поэтому то, что наши депутаты-коллеги смешивают государственные праздники с религиозными, ни с какой точки зрения правильным не является. Самый принципиальный вопрос, если сейчас просто волевым порядком включать религиозные праздники в статью о государственных праздниках, то это противоречит и Конституции, и законам, и вообще здравому смыслу. Поэтому я возражаю, чтобы этот законопроект рассматривался в этом ключе.

Я поддерживаю предложение уважаемого депутата Токтара Онгарбаевича, чтобы Правительство вышло с инициативой, если Президент предложит, и обосновало, что изменилось после 2002 года, когда они представили свои исчерпывающие доводы против этого?

Мы должны подумать и о последствиях, не будут ли через год-два иудеи и представители других конфессий, которых у нас очень много, просить о введении своих религиозных праздников? Мы можем сами расшатать то, чем по праву гордимся - спокойствием в республике, вот в чем вопрос.

Вы знаете, что сегодня в повестке дня есть еще законопроект, предложенный депутатами Айталы и Котовичем, который имеет какую-то логику, там вводится понятие "религиозные праздники". Это можно рассматривать, потому что тут есть определенная логика, чтобы отделить религиозные праздники от государственных. Но там то же самое - Правительство должно инициировать законопроект, он должен пройти экспертизу, обсужден с участием всех религиозных конфессий, которые имеются в Казахстане. Только после такого тщательного изучения можно вернуться к рассмотрению этого законопроекта. Спасибо.

ТӨРАҒА. Депутат Тілеухан.

ТІЛЕУХАН Б.Қ. Қадірлі әріптестер, бұл ұсынылып жатқан заңның жобасына бастамашыларының ішінде мен жоқ болсам да соған байланысты бір айта кететін сөз бар.

Бұл діни мейрам ретінде емес, бұл ұлттық дәстүр негізінде қаралып отырғанына біз баса назар аударуымыз керек. Бұл діни мейрам ретінде қаралып отырған жоқ, мысалы, Иисус Христостың туылуы, я болмаса Құрбан айт. Егер біз тереңіне қатты үңіле беретін болсақ, мысалы, онда Наурыз мейрамы ескі зарастризмнен қалған бұл да діни мейрам, яғни Наурыз мейрамын құртуымыз керек. Екіншіден, былай қарайтын болсақ, біз воскресенье күні демаламыз, воскресенье Иисус Христостың крещениесі, білесіздер, сондықтан біз воскресенье бұл христандық демалыс деп бұл күні демалуымыз керек. Жұма - мұсылмандардікі - демалмауымыз керек, суббота иудейлердікі - демалмауымыз керек. Яғни біз дүйсенбіге, сейсенбіге демалыс күнін қоюымыз керек. Бұлай терең үңілетін болсақ, әлем тойлайтын Олимпиада дейтінді білесіздер. Оның негізінде де гректік миф жатқанын білесіздер, ендеше оны да тойламауымыз керек, өйткені бұл діни мейрамға кетіп қалады. Ендеше туған күндеріңізді тойламаңыздар. Туған күннің негізін қарасаңыздар, оның да семантикасында, генезисінде жалпы періштенің жанға келгеніне байланысты деген күн бар, ендеше туған күнді тойлағанды қояйық, қадірлі ағайын, сосын бастан аяқ алып келейік.

Бұл жерде сіздер қатты кетіп отырғандарыңыз сондай, әбден ғылыми атеизмге жүрек суарылып қалған. Бұл жерден діни астар іздеудің ешқандай да қажеті жоқ. Ешкімге жасырын емес, Қазақстан Республикасы тұрғындарының негізгі бөлігі христиан дінінің православ тармағын ұстанатын адамдар мен сондай-ақ ислам дінінің суннит тармағын ұстанатын адамдар екендігі. Сондықтан әбден сіңіп қалған отарлық санамен әйтеуір дінге байланысты мәселеге шоши қараудың ешқандай да қажеті жоқ. Ешкімнің жанына, қанына тиіп отырған бұл жерде ештеңені көріп отырған жоқпыз. Қалай дегенде де осы уақытқа шейін діни съездерді өткізуге, ынтымақтың, ырыстың бір орталығы сияқты болған Қазақстанның Президенті осыны айтқан кезде ойланбай айтты деп мен өз басым ойламаймын. Және де бұны бұған дейін Айталы да көтерген, бұған дейін көтерілейін деп жүрген мәселе. Жалпы бізді сайлаудың алдында осындай сауал халықтың тарапынан болған, ол да жасырын емес. Және діни мемлекет болып есептелмейтін бірнеше мемлекеттерде бұл мәселенің тойланатыны түсінікті нәрсе. Көлеңкесінен қорқып ат-жөні жоқ бұл жерде ғылыми атеизмге суарылған ми-санамызды халықтың мейрам, мейрам емес дейтін жағдайына таңа берудің ешқандай орынды еместігін айта кеткім келеді.

Сондықтан осы заң жобасына бастамашыларға өз басым қосыламын. Осы заң жобасына бастамашылардың құрамына мені де қосуларыңызды сұраймын, Төлеген Мұхамеджанұлы. Бұл мәселені үлкен дауға сала берудің қажеті жоқ. Ал Үкіметке барады, Үкімет осыны мақұлдайды, бәрі түсінікті болатын нәрсе. Жоқ жерден жасырынбақ ойнаудың ешқандай орындылығы жоқ екендігін сіздерге айта кеткім келеді. Және бұл жерден бір діни экстремизмді, басқаны іздеудің қажеті жоқ. Дін қашан да адамдардың ынтымағына қызмет етіп келген, бұл христианство болсын, иудаизм болсын, мұсылманшылдық болсын, баршасы да. Сондықтан адамдар мемлекет болып, ел болып бір демаламыз десе осыған тосқауыл болудың қандай орындылығы бар? Бұл халықтың талабы. Халықтың талабын Президент түсініп барып, бірнеше жыл ойланып барып ұсыныс жасаған екен, бұны кері тарта берудің қажеті жоқ. Ағайындар, осы бір тоқтамға келсек деген ұсыныс бар. Рақмет.

Рәсім бойынша - депутат Шаекин.

ШАЕКИН Р.М. Уважаемый Председатель! Уважаемые коллеги! Мы ушли в обсуждение. На предыдущем заседании большинство было против. Мы не приняли в работу, поскольку ничего не было, ни самого законопроекта, ни пояснительной записки.

Я хотел бы сразу по первому и второму вопросам. На сегодняшний день то, что здесь озвучили коллеги Мухамеджанов, потом Айталы и Котович, идентично. Все надлежащие документы есть. Право законодательной инициативы принадлежит депутатам согласно пункту 25 и старого, и нового Регламента. Сейчас согласно пункту 28 мы его обязаны взять в работу. Комитеты уже в течение 30 календарных дней на зарегистрированный законопроект должны дать свои заключения. То есть там отрицательное, значит, будет отрицательное. И Правительство тоже должно дать свое заключение о затратности и так далее.

А здесь да, действительно, в отношении Правительства нужно бы сказать, вот и посмотрим его преемственность, какое в 2003 году давали заключение и сейчас.

Поэтому предлагаю поставить на голосование вопрос о том, чтобы взять в работу. Мы обязаны его взять в работу.

ОРНЫНАН. Правильно.

ШАЕКИН Р.М. Ал депутат Әубәкіровтың, депутат Нұрахметовтың айтып отырғандарының жаны бар.

ТӨРАҒА. Депутат Шаекин дұрыс айтып отыр. Жалпы, біз кез келген мәселеге дауыс беру арқылы шешуіміз керек. Депутаттардың бастамашылық құқығына біз нұқсан келтірмеуіміз керек. Дегенменен талқылау артық болмайды. Бірақ енді пікір белгілі болды. Депутаттардың бір бөлігі қабылдау керек дейді, бір бөлігі қажеті жоқ дейді. Сондықтан басқа үшінші пікір мұнда болуы мүмкін емес. Онда дауысқа қойғанымыз дұрыс болар деп ойлаймын.

Бастамашы ретінде депутат Мұхамеджановқа сөз беріледі.

МҰХАМЕДЖАНОВ Т.М. Дорогие коллеги, я просто хочу дать краткое разъяснение. Когда мои коллегии ссылаются на большое количество конфессий, я хочу сказать, что это глубокое заблуждение. На территории Казахстана существуют только три религий, это мусульманство, христианство и иудаизм. Остальные конфессии, они все христианские. Вот эти 40 конфессии, которые считаются, они или протестантские, или католические, а это христианские конфессии.

Я с 1992 года занимаюсь этой проблемой духовного согласия. Я вам скажу, что все они единогласно поддержат наше с вами предложение. Я просто об этом хотел вам сказать, никто из них не будет выступать против.

ТӨРАҒА. Жақсы. Дауысқа қоямыз енді. Я прошу снять коллег из списка для выступления.

Депутат Мұхамеджанов бастаған бір топ депутаттардың ұсынысын дауысқа қоямын. Остановите голосование. По процедуре - депутат Бейсенбаев.

БЕЙСЕНБАЕВ А.А. Құрметті Төраға! Құрметті әріптестер! Депутат Шаекиннің жаңағы айтқан ұсынысын дауысқа қою керек сияқты. Себебі бірінші, екінші мәселе бір мәселеге қатысты. Бірінші мәселені ұсынған депутаттар, екінші мәселені ұсынған депутаттар бәрі бірігіп бір заң жасаса деп өзімнің әріптестеріме айтар едім. Соны бірге дауысқа қойсаңыз.

ТӨРАҒА. Асаеке, ол екеуін бірден дауысқа қоя алмаймыз. Кезек-кезек қоямыз дауысқа. Қалай екеуін дауысқа қоямыз? Күн тәртібінде екі мәселе тұр ғой.

Бірінші мәселе бойынша дауыс берулеріңізді сұраймын. Мен Бюрода ұсынғанмын, бірігіңдер деп, бірақ бірікпей отыр ғой.

ОРНЫНАН. Жұмыс тобында бірігер.

ТӨРАҒА. Артынан бірігер. Все равно можно к консенсусу прийти.

Нәтижесін экранға беріңіздер. Шешім қабылданды. 65 депутат дауыс беруге қатысты. "Жақтағандар" - 64, "қарсылар" - 1.

Рәсім бойынша - депутат Нұрахметов.

НҰРАХМЕТОВ Т.Н. Құрметті депутаттар! Біз Тоқтар Оңғарбайұлы екеуіміз, Тілеухан бауырымыз айтқандай, осы заңға, осындай жеңілдік беруге қарсы болып немесе біз осыны түсінбей, осының ұлттық мәселесін түсінбей отырған жоқпыз. Біз бұның Конституцияға, заңға сәйкес болуы керек дегенді айтып отырмыз. Сондықтан бізді ертең "халық жауы" қылып шығармаңыздар, мына екі генерал православиялықтар мен мұсылмандарға қарсы шығып демалдырмай отыр деп. Біз де демаламыз, демалғанды кім жек көреді дейсіз.

Мына заңның ішінде тек Құрбан айт қана бар, Ораза айт жоқ. Ертең провославиялықтар пасхаға күн беріңіздер дейді, католиктер мен православияның мерекесі бір күнге келмейді, олардың пасхалары да, Рождествосы да бөлек болады. Сонда ертең не болады? Соны айтып отырмыз. Сондықтан екі заң жобасын жұмысқа алайық, дұрыстап тексеріп, содан кейін қабылдаймыз.

ТӨРАҒА. Біз Сізді дәл солай түсіндік.

Екінші мәселе - Қазақстан Республикасы Парламенті Мәжілісінің депутаттары А.Ә.Айталы мен В.Н.Котовичтің "Қазақстан Республикасындағы мерекелер туралы" Қазақстан Республикасының Заңына толықтырулар енгізу туралы" Қазақстан Республикасы Заңының жобасын ұсынуы жөнінде. Осы мәселені дауысқа қоямын.

Депутат Котович хочет пару слов сказать. Пожалуйста.

КОТОВИЧ В.Н. Уважаемые коллеги, действительно, мы еще в 2002 году инициировали проект закона (депутаты Айталы, Калдыгулова, Котович), связанный с этой тематикой. И получили отрицательное заключение, но лишь потому, что мы, наверное, пошли не тем путем.

На сегодня мы предполагаем так, что нужно все-таки нам на самом деле государственные праздники отделить от религиозных праздников. Поэтому эту новеллу мы и вносим в Закон "О праздниках Республики Казахстан".

Что касается того, что Правительство должно инициировать. Уважаемые друзья, это же наше право, право субъектов законодательной инициативы инициировать и Правительство сегодня работает. Вот "Казахстанская правда" у меня от 3 декабря 2005 года, где записано: "Министерством юстиции разработан проект закона о внесении дополнений и изменений в Закон "О праздниках Республики Казахстан", сообщил вчера в Астане на пресс-конференции первый вице-министр Рахмет Мукашев".

Сегодня этот законопроект также проходит по регламенту рассмотрения в ведомствах, министерствах и поступит в Парламент. И ничего страшного, если у нас будет три альтернативных законопроекта, над которыми мы продолжим работу. Спасибо.

ТӨРАҒА. Я все-таки возвращаюсь к голосованию. Прошу определиться голосованием по второму вопросу повестки дня.

Нәтижесін экранға беріңіздер. Шешім бірауыздан қабылданды. 65 депутат дауыс беруге қатысып, 65 депутат жақтады.

Я хочу обратиться к коллегам, инициаторам этих двух законопроектов. Если вы хотите эти законопроекты принять в этом году, у вас совсем не осталось времени. Сейчас надо собрать 25 голосов и обратиться в Конституционный совет, потому что без заключения Конституционного совета вряд ли мы эти законопроекты примем.

[Investigator]

Ну вот, когда не надо все блин такие принципиальные, слово то какое вспомнили «Конституция»…

ну приурочили бы их к воскресенью и объявили не праздничными, а выходными. Вопрос не сколько в религии, а сколько в выходных днях, дать людям возможность лишние пару дней отдохнуть. Проблем больше у нас нет как только демагогией заниматься.

Нужно и Новый год с Наурызом отменить, не отмечаем же мы новый год по китайскому календарю, могут же китайцы посчитать это ущемлением своих прав.

[Master Fess]

"Отдвать дань уважения двум крупнейшим конфессиям" (объявляя религ. праздники Рождество и Курбан гос.праздниками) через 14 лет после независимости глупо. Получается раньше как то не уважали.

[Гость Ахинея]

"Отдвать дань уважения двум крупнейшим конфессиям" (объявляя религ. праздники Рождество и Курбан гос.праздниками) через 14 лет после независимости глупо. Получается раньше как то не уважали.

не двум , а трем. - Иудаизм, его нельзя отбрасывать

[Master Fess]

не двум , а трем. - Иудаизм, его нельзя отбрасывать

Фраза,если что взята в кавычки. Это сказал не я, а товарищи которые хотели сделать Курбан айт и Рождество праздниками. Я и говорю, что это глупо. :biggrin:

[G_page]

Хватит отдыхать! Работать надо! :biggrin:

[Гость Ахинея]

Фраза,если что взята в кавычки. Это сказал не я, а товарищи которые хотели сделать Курбан айт и Рождество праздниками. Я и говорю, что это глупо.

Хотя если официально определить и закрепить религиозные меньшинства, то можно и большинству устроить праздники.

[Гость Г-С]

Присоединяюсь к данному юридически обоснованному сообщению. Коллеги!!!

Если хотите узнать о настоящих нарушениях Конституции, то внимательно ее читайте и сравнивайте с практикой госорганов. Вы увидите огромный разрыв между написанными словами и практическими днлами.

"Думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь.."

Добрый день всем.

Для начала надо определиться в этом "затертом" и "заезженном" в последние несколько дней понятии "светское государство".

Наша Конституция, которая также не раз за последние дни упоминалась на сайте, один единственный раз говорит о "светском государстве" - статья 1. Причем определения "Светского государства" нигде не раскрывается. Хотя, наверняка, говорить не буду, может есть какое-то постановление Конституционного совета по этому поводу (до которого я еще не добралась)... Если кто найдет - дайте знать.

А теперь давайте смотреть юридически, как предлагалось.

1. Из теории (хотя и не из официального источника, но другого нет) под "Светским государством" понималось такое государство, в котором не установлена ни одна официальная религия. Еще "Светское государство" предполагает свободный выбор любой религии по желанию любого гражданина и отсутствие какой бы то ни было дискриминации или преследования по этому поводу.

Что мешает вам определиться с любой религией - ничего. Верьте хоть в Кришну, хоть в Будду, хоть поклоняйтесь Далай Ламе. Юридически вы имеете на это право (опять же Конституция - ст. 14, 19).

По этой части нарушения нет.

2. Наличие праздника по поводу первого дня какого-то религиозного события прямо не вступает в противоречие с нормой Конституции (ст. 1). Увы, официального понятия "Светского государства" в нормативно-правовых актах пока не нашла. Поэтому утверждение, что наличие религиозных праздников нарушает нашу Конституцию на мой взгляд юридически не подкреплено. Прямого нарушения Конституции нет. Поскольку никакой официальной религии у нас не установлено.

Можно пойти от обратного. Где прописано, что наличие регилиозных праздников делает из "светского" государства "не светское"?

Кто приведет другой довод или опровергнет мой, а именно в чем кроется прямое нарушение Конституции при наличии двух религиозных праздников - буду очень рада выслушать.

На мой взгляд Конституционный совет при рассмотрении этого вопроса исходил бы именно из положений Конституции, а эти положении куда более чем достаточно предоставляют гражданину право исповедывать любую религию.

[АдвоКот]

Хотя если официально определить и закрепить религиозные меньшинства, то можно и большинству устроить праздники.

Еще бы тогда уж после того как "определить и закрепить", надо их "изолировать и выселить". Вот тогда большинству можно будет спокойно праздновать, чего их большинствующая душа пожелает.

А с депутатов некоторых просто тошнит. Т. О. АУБАКИРОВ и Т.Н. НУРАХМЕТОВ - приятное исключение, головой думают, пока другие популизмом и лизоблюдством занимаются.

Это вот просто шедевр:

МҰХАМЕДЖАНОВ Т.М. Дорогие коллеги, я просто хочу дать краткое разъяснение. Когда мои коллегии ссылаются на большое количество конфессий, я хочу сказать, что это глубокое заблуждение. На территории Казахстана существуют только три религий, это мусульманство, христианство и иудаизм. Остальные конфессии, они все христианские. Вот эти 40 конфессии, которые считаются, они или протестантские, или католические, а это христианские конфессии.

Я с 1992 года занимаюсь этой проблемой духовного согласия. Я вам скажу, что все они единогласно поддержат наше с вами предложение. Я просто об этом хотел вам сказать, никто из них не будет выступать против.

Значит, буддисты и кришнаиты у нас попали в число христианских конфессий. Им будет об этом крайне приятно узнать от глубокого специалиста "по духовному согласию". Атеисты и агностики - их тоже в христиане чохом впишем. Прям крестовый поход какой-то, силами двух композиторов.

Справочка об образовании и трудовом пути г-на Т.М. Мухамеджанова: Семипалатинский Государственный педагогический институт им.Н.К.Крупской, Алма-Атинская государственная консерватория им.Курмангазы, Московская консерватория им. П.И. Чайковского, композитор, профессор искусствоведения.

Второй специалист Б.К. Тлеухан, которому самому думать не надо, раз Президент уже за всех подумал: образование высшее - Казахский национальный технический университет, инженер-металлург, и Алма-Атинская государственная консерватория им. Курмангазы, концертный исполнитель, преподаватель. Имеет научное звание доцент. Имеет несколько научных работ на тематику народных песен и исполнительного мастерства.

Вот такие вот инженеры-исполнители, концертные металлурги и консерваторские специалисты по духовному согласию, нам такие композиции сотворят, что долго звон в ушах стоять будет.

Для сравнения вот информация о том, кто подает здравую мысль хорошо подумать и семь раз отмерить:

Т.Н. НУРАХМЕТОВ:

Образование высшее - Казахский государственный педагогический институт им.Абая, Специальное высшее учебное заведение КГБ СССР. Доктор философских наук, профессор, академик Национальной Академии наук Республики Казахстан и Российской Академии естественных наук, генерал-майор. В 1990 году избирался депутатом Верховного Совета Казахской ССР 12 созыва. Под научным руководством доктора философских наук Нурахметова Т.Н. защищено более десяти кандидатских и две докторских диссертаций по актуальным проблемам философии, политологии, а также деятельности органов национальной безопасности.

Уж кто-кто, а он-то, пожалуй, разбирается в вопросах национального согласия, как думаете?

[АдвоКот]

Итак, для тех, кто не смог найти, что же такое означает понятие "светский", даю несколько пояснений.

Для начала из Интернет-энциклопедии, доступной всем (www.wikipedia.org):

"Secular state - A secular state is a state with no state religion and in which the state is neutral in matters of religion, neither supporting nor opposing any particular religious beliefs or practices."

Перевод: "Светское государство - светское государство есть государство без государственной религии, и в котором государство нейтрально по отношению к вопросам религии, ни поддерживая, ни оппонируя каким-либо определенным религиозным верованиям или исповеданиям"

Если простое определение из общедоступных источников не устраивает, и нужно именно из нормативного акта (кстати, очень опасная и порочная точка зрения, с которой недолго скатиться до абсурдного требования - "а покажите мне, в каком законе определено, что слово "не" означает отрицание?!"), то вот цитата из Постановления Конституционного Совета Республики Казахстан от 4 апреля 2002 года № 2 "О проверке конституционности Закона Республики Казахстан "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам свободы вероисповедания и деятельности религиозных объединений"":

4. Светский характер государства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Конституции, предполагает отделение религии от государства.

Указанная норма-принцип конкретизируется в других конституционных нормах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции не допускается слияние общественных и государственных институтов. Согласно статье 14 Конституции все равны перед законом, что, применительно к предмету исследования, подразумевает равенство всех религий и религиозных объединений перед законом, недопущение предоставления некоторым религиям и религиозным объединениям каких-либо преимуществ по отношению к другим, запрет на дискриминацию по мотивам отношения к религии, убеждений или по любым иным обстоятельствам.

По моему, более чем достаточно. Не дал какой-то религии того, что есть у других - нарушил Конституцию. Отметил кого-то особо, дав то, чего у других нет - тоже нарушил Конституцию.

Принцип равноудаленности государства от всех религий и атеизма - вот краеугольный камень светскости.

PS Могу еще для общей информированности о том, что есть светское государство порекомендовать хорошую работу нашего юриста Геннадия Лупарева "Конституционные проблемы законодательства о религии и религиозных организациях" - http://www.rlinfo.ru/rip/2004/2004%20-%204...%20luparev.html

PPS Для еще более углубленного изучения могу порекомендовать решение Верховного суда США по делу LEMON v. KURTZMAN, 403 U.S. 602 (1971) ( http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getc...ol=403&page=602 )

Американцы в конституционном праве по вопросу отделения религии и государства съели такое стадо собак, что более обоснованных рассуждений, чем у них, найти невозможно.

Краткое изложение сути этого дела - тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Lemon_v._Kurtzman

Все на английском.

[Master Fess]

PPS Для еще более углубленного изучения могу порекомендовать решение Верховного суда США по делу LEMON v. KURTZMAN, 403 U.S. 602 (1971) ( http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getc...ol=403&page=602 )

Американцы в конституционном праве по вопросу отделения религии и государства съели такое стадо собак, что более обоснованных рассуждений, чем у них, найти невозможно.

Краткое изложение сути этого дела - тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Lemon_v._Kurtzman

Все на английском.

АФФТАР, ПИШИ ИСЧО!

Красава!

Дела себе скопировал - как будет время - просмотрю. :biggrin:

[В.К.]

Еще бы тогда уж после того как "определить и закрепить", надо их "изолировать и выселить". Вот тогда большинству можно будет спокойно праздновать, чего их большинствующая душа пожелает.

А с депутатов некоторых просто тошнит. Т. О. АУБАКИРОВ и Т.Н. НУРАХМЕТОВ - приятное исключение, головой думают, пока другие популизмом и лизоблюдством занимаются.

Это вот просто шедевр:

Значит, буддисты и кришнаиты у нас попали в число христианских конфессий. Им будет об этом крайне приятно узнать от глубокого специалиста "по духовному согласию". Атеисты и агностики - их тоже в христиане чохом впишем. Прям крестовый поход какой-то, силами двух композиторов.

Справочка об образовании и трудовом пути г-на Т.М. Мухамеджанова: Семипалатинский Государственный педагогический институт им.Н.К.Крупской, Алма-Атинская государственная консерватория им.Курмангазы, Московская консерватория им. П.И. Чайковского, композитор, профессор искусствоведения.

Второй специалист Б.К. Тлеухан, которому самому думать не надо, раз Президент уже за всех подумал: образование высшее - Казахский национальный технический университет, инженер-металлург, и Алма-Атинская государственная консерватория им. Курмангазы, концертный исполнитель, преподаватель. Имеет научное звание доцент. Имеет несколько научных работ на тематику народных песен и исполнительного мастерства.

Вот такие вот инженеры-исполнители, концертные металлурги и консерваторские специалисты по духовному согласию, нам такие композиции сотворят, что долго звон в ушах стоять будет.

Для сравнения вот информация о том, кто подает здравую мысль хорошо подумать и семь раз отмерить:

Т.Н. НУРАХМЕТОВ:

Образование высшее - Казахский государственный педагогический институт им.Абая, Специальное высшее учебное заведение КГБ СССР. Доктор философских наук, профессор, академик Национальной Академии наук Республики Казахстан и Российской Академии естественных наук, генерал-майор. В 1990 году избирался депутатом Верховного Совета Казахской ССР 12 созыва. Под научным руководством доктора философских наук Нурахметова Т.Н. защищено более десяти кандидатских и две докторских диссертаций по актуальным проблемам философии, политологии, а также деятельности органов национальной безопасности.

Уж кто-кто, а он-то, пожалуй, разбирается в вопросах национального согласия, как думаете?

Ну...Насчет "косяка" с причислением буддистов, кришнаитов а также приверженцев Евгении Радченко к христианам, - разговору нет.

А вот перечисление отсутствия\наличия регалий и званий, - не аргумент.

Следующее сообщение, - без всякий оговорок и иронии, - респект и виват Адвокоту! Блестящий анализ.

К сказанному только хотелось бы добавить(если уж перечислять регалии) , что г-н Г.Лупарев, - не просто юрист, а доктор юридических наук.

Ну что ж, посмотрим, что будет дальше. Как я понял, - вместе с законопроектом г-на С.В.Киселева, - таковых сейчас уже четыре?

Посмотрим, что скажет КС РК (как и должно было быть изначально). Следует предполагать обоснованно, что специалисты из КС РК читают КЗ Юридический форум. Да и разработчики законопроектов. Возможно, при их доработке будут учтены мнения участников данной темы.

Мне в первую очередь интересна реакция правительства, - в той части, как они обоснуют вообще правомерность дачи ими заключения, - касательно увеличения госрасходов и снижения госдоходов. В заключении 2002 года эта тема вообще не раскрыта.

А вообще, мне кажется, - примут этот законопроект, в той или иной редакции, - но примут. Вопрос только, в каком виде.

[В.К.]

Да уж...Пожалуй, действительно, - заглядывают на наш форум и парламентарии, и люди из КС....

НОВОСТЬ ПО ТЕМЕ

[Investigator]

А то, идеи винипуха и всех всех находят отражение в законотворчестве!