Экспертиза автомашины

[Lepes-toks]

В продолжение темы:

ДТП произошло в 2008г.

При рассмотрении дела судом по уголовным делам, истцом предоставлен отчет об оценке а/м (2008г.)

В ходе рассмотрения дела в гражданском порядке, ответчик не согласившись с оценкой истца заказал свою оценку (2011г.) по которому стоимость а/м меньше, чем в предыдущей оценке истца. Естественно, что за этот период рыночная стоимость а/м значительно уменьшилась.

Какие нормы закона регулируют возмещение ущерба на момент причинение вреда, а не на момент проведения оценки?

[Mishanya]

Какие нормы закона регулируют возмещение ущерба на момент причинение вреда, а не на момент проведения оценки?

Вообще-то, сумма должна определяться с учетом цен на день вынесения решения суда о взыскании.

[М.Ю.]

Вообще-то, сумма должна определяться с учетом цен на день вынесения решения суда о взыскании.

По деликтным обязательствам нормы прямой нет. По договорным обязательствам- п.3 ст.350 ГК.

[Mishanya]

По деликтным обязательствам нормы прямой нет. По договорным обязательствам- п.3 ст.350 ГК.

Ну? Все же правильно. Да, пусть прямой нормы и нет, но... Норма в общей части ГК, регулирующей возмещение убытков, вызванных нарушением обязательства:

при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения либо в день фактического платежа.

А обязательство вследствие причинения вреда относится к отдельным видам обязательств, предусмотренных особенной частью ГК. Таким образом, возникает оно непосредственно в момент причинения вреда. Грубо говоря, "сломал - заплати", и это есть возникшее обязательства. А не заплатил сразу - это уже убытки, вызванные нарушением своевременно неисполненного обязательства.

[Lepes-toks]

Народ! Скиньте ссылку на НПА (если есть) о том, что автомашину требуется сохранить до вынесения судом решения.

Ведь немало случаев когда потерпевший в ДТП сделав оценку тут же избавляется от своего авто. А потом в гражданском порядке требует с виновного немыслимые мульёны. А суд в свою очередь не может толком разобраться в причиненном ущербе (машины нет, экспертизы соответственно тоже).

Вот где написано, что автомашину ни в коем случае категорически продавать нельзя. А следует сохранить пусть не до вынесения постановления ВС РК, ну хотя бы до решения первой инстанции. Все говорят "Нельзя!", а обосновать не могут. :sarcasm:

[Zarin-A]

почему нельзя? Если ареста нет, то никаких препятствий нет.

[НовоКаин]

Хм, можно, конечно. Но по иску о возмещении вреда истец, кроме прочего, обязан доказать объем причиненного вреда, в данном случае, сумму. А если нет объекта оценки (на стадии рассмотрения дела экспертизы), нет и самой оценки, нет возможности произвести судебную экспертизу, установить истину по всем и каждому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела. Упс.

[Lepes-toks]

почему нельзя? Если ареста нет, то никаких препятствий нет.

Но суд иначе считает))))

грит вы не должны были ни в коем случае избавляться от машины до вынесения судом решения, и тычет в п.8 ст.91 ГПК, хотя в деле имеется справка с УДП об утилизации автомашины, а отчете указано, что восстановлению машина не подлежит.

На вопрос "А где это написано?" топчет ногами и метает молнии :sarcasm:

[Нуржан]

Но суд иначе считает))))

грит вы не должны были ни в коем случае избавляться от машины до вынесения судом решения, и тычет в п.8 ст.91 ГПК, хотя в деле имеется справка с УДП об утилизации автомашины, а отчете указано, что восстановлению машина не подлежит.

На вопрос "А где это написано?" топчет ногами и метает молнии

Машина утилизирована?! Получается нет вещдока.

[Lepes-toks]

Хм, можно, конечно. Но по иску о возмещении вреда истец, кроме прочего, обязан доказать объем причиненного вреда, в данном случае, сумму. А если нет объекта оценки (на стадии рассмотрения дела экспертизы), нет и самой оценки, нет возможности произвести судебную экспертизу, установить истину по всем и каждому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела. Упс.

Имеется отчет об оценке. ДТП к примеру в 2009г. произошло, а в гражданском порядке в 2010г. подали, так что, истец должен 2 года любоваться металаломом. Вот и продал, жить на что-то надо было, не говоря уже о средстве передвижения.

[Lepes-toks]

Господа! Если есть НПА по данному вопросу дайте пожалуйста, так ведь можно бесконечно дискутировать :sarcasm:

[Вовун]

Господа! Если есть НПА по данному вопросу дайте пожалуйста, так ведь можно бесконечно дискутировать

Пункт 10 ст.66 ГПК, п.8 ст.91 ГПК.

Это если вдруг суд признает Отчет об оченке недопустимым доказательством и посчитает необходимым произвести осмотр автомобиля, либо назначить судебную экспертизу, и обяжет истца предоставить автомобиль.

[НовоКаин]

Да это судья кошмарит.

п. 10 ст. 66 не в струю - имеется справка об утилизации, если она согласуется с заключением оценщика о том, что ТС не подлежит восстановлению - гут.

п. 8 ст. 91 туда же - нет ни уклонения, ни чинения препятствий - утилизировали хлам, что поделать.

В условиях заявленной предом ВС чистки можно пробовать воздействовать на судью жалобами, не предусмотренными ГПК. :sarcasm:

Изменено 25 Мая 2011 пользователем НовоКаин

[G.A.GARIN]

Господа! Если есть НПА по данному вопросу дайте пожалуйста, так ведь можно бесконечно дискутировать

Таких НПА не существует, поэтому суд, сам находясь в весьма затруднительном положении, принял такое решение "и волки вроде как поели, и овцы не сильно пострадали".

Здесь правильно поставили вопрос о правильности определения суммы вреда в смысле разницы между стоимостью восстановительного ремонта (обычно оценщики так формулируют ущерб) и стоимостью поврежденного(уничтоженного имущества). Разница по-моему налицо. Одно дело когда авто подлежит восстановлению, другое когда нет. В первом случае восстанавливаются свойства поврежденного имущества на том уровне, на каком оно существовало до повреждения и для этого существуют понижающие коэффициенты. Уверен оценщики говорили вам об этом. Во втором случае на мой взгляд имущество полностью утратило свои свойства целиком ну или в подавляющей его части, поэтому вопрос ложится в плоскость определения стоимости авто, на которую вы справедливо могли претендовать в случает намерения продать авто на тот момент времени, а это больше вопрос маркетинга, чем оценки.

[Lepes-toks]

Да это судья кошмарит.

п. 10 ст. 66 не в струю - имеется справка об утилизации, если она согласуется с заключением оценщика о том, что ТС не подлежит восстановлению - гут.

п. 8 ст. 91 туда же - нет ни уклонения, ни чинения препятствий - утилизировали хлам, что поделать.

В условиях заявленной предом ВС чистки можно пробовать воздействовать на судью жалобами, не предусмотренными ГПК.

Вот и я о том же, у меня бы сердце не выдержало каждое утро лицезреть этот хлам (бывший когда-то МВ CLK) у себя во дворе)))) (Тьфу, тьфу).

А касательно иных способов, не поддается судья уговорам и угрозам ))))

[Lepes-toks]

Таких НПА не существует, поэтому суд, сам находясь в весьма затруднительном положении, принял такое решение "и волки вроде как поели, и овцы не сильно пострадали".

Здесь правильно поставили вопрос о правильности определения суммы вреда в смысле разницы между стоимостью восстановительного ремонта (обычно оценщики так формулируют ущерб) и стоимостью поврежденного(уничтоженного имущества). Разница по-моему налицо. Одно дело когда авто подлежит восстановлению, другое когда нет. В первом случае восстанавливаются свойства поврежденного имущества на том уровне, на каком оно существовало до повреждения и для этого существуют понижающие коэффициенты. Уверен оценщики говорили вам об этом. Во втором случае на мой взгляд имущество полностью утратило свои свойства целиком ну или в подавляющей его части, поэтому вопрос ложится в плоскость определения стоимости авто, на которую вы справедливо могли претендовать в случает намерения продать авто на тот момент времени, а это больше вопрос маркетинга, чем оценки.

С Вашего позволения я продолжу завтра свой сказ, на свежую голову. А то уже мозги набекрень.

Всем доброго вечера!!!

[Вовун]

утилизировали хлам, что поделать.

Упущение стороны. Нет тела - нет дела. Нефиг нарушать состязательность и равноправие сторон. Как ответчику доказать завышенность оценки, если истец умышленно уничтожил объект исследования?

ЗЫЖ На практике легко применял в почти аналогичной ситуации п.10 ст.66 ГПК.

[НовоКаин]

С какого бы это перепугу уничтожил? Утилизировал в мусор, дабы не нести налогового бремени. Представляю себе подобное заявление в НО - прошу не начислять мне налога на ТС в связи с тем-то и тем-то. Вызываем сотрудника, подписавшегося под утилизацией за единственным вопросом - могла ли эта куча хлама быть восстановлена для дальнейшего передвижения по дорогам нашей Родины?

[Вовун]

Ага, типа у нас в судах на подачу иска очередь на несколько лет вперед расписана, а налог на транспортное средство начисляется ежедневно)))

Ну хорошо, привез а/м в УДП, снял его с учета для утилизации, получил соответствующую справку. Всё, налоги платить не нужно. Дальше что? Инспектор УДП махнул полосатой палочкой и транспортное средство испарилось в воздухе?

[НовоКаин]

Эта музыка может быть вечной, если я не сменю батарейки. Каков был вывод оценщика, конкретно? Было в отчете, что автомобиль не подлежит восстановлению? Пр-глашались ли заинтересованные лица к участию в осмотре?

[Lepes-toks]

Эта музыка может быть вечной, если я не сменю батарейки. Каков был вывод оценщика, конкретно? Было в отчете, что автомобиль не подлежит восстановлению? Пр-глашались ли заинтересованные лица к участию в осмотре?

Здрасьте всем!

1) Согласно отчёта об оценке вышеуказанная автомашина восстановлению до работоспособного состояния с технологической точки зрения – невозможно, с экономической – нецелесообразно.

2) Не приглашались.

[Lepes-toks]

Объясните мне пожалуйста, что означает поправочные коэффициенты?

Пытаюсь в судебном порядке признать заключение специалиста недостоверным. Не согласны с тем, что специалист в заключении указывает автомашины с объемом 3,2 и 4,3, хотя фактически машина имеет объем двигателя 5,5. Ну и стоимость соответственно указана ниже.

В отзыве специалист пишет: "Я проанализировав рынок г.Алматы, не нашел аналогичного авто с объемом 5,5, мной были взяты аналоги по кузову, но с наименьшим объемом (3,2 и 4,3), тем самым, я сделал поправочные коэффициенты на обеих двигателях"..... :shocked: