Пошлина за жалобу третьего лица на действия судебного исполнителя

[Гость гость]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 2

О некоторых вопросах применения судами законодательства

об исполнительном производстве

В связи с необходимостью единообразного применения судами вопросов законодательства при рассмотрении гражданских дел по заявлениям физических и юридических лиц об оспаривании действий судебного исполнителя, пленарное заседание Верховного суда Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

3. Действия судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы должником или взыскателем. В этих случаях, согласно статье 87 Закона, жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

Другими лицами в силу части второй статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) жалоба может быть подана в сроки, предусмотренные частью первой статьи 280 ГПК.

Если исполнением решения затронуты имущественные интересы третьих лиц, то такие лица вправе обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права. Суд рассматривает такие дела в исковом производстве и обязан привлечь судебного исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, если истец не привлек его в качестве такового либо в качестве соответчика.

4. Юридические и физические лица при подаче жалоб на действия судебных исполнителей в соответствии с подпунктом 14) статьи 501 Кодекса Республики Казахстан о налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае предъявления иска третьими лицами о праве на имущество, в отношении которого произведены исполнительные действия, иски подлежат оплате государственной пошлиной в порядке, предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 статьи 496 Налогового кодекса.

ссылка указана на старый НК:

Статья 496. Ставки государственной пошлины в судах

1. С подаваемых в суд исковых заявлений, с заявлений (жалоб) по делам особого производства, апелляционных жалоб, с заявлений о вынесении судебного приказа, о присоединении к апелляционной жалобе, а также за выдачу судом копий (дубликатов) документов государственная пошлина взимается в следующих размерах:

1) с исковых заявлений имущественного характера:

для физических лиц - 1 процент от суммы иска;

для юридических лиц - 3 процента от суммы иска;

Новый НК содержит аналогичную норму:

Статья 535. Ставки государственной пошлины в судах

1. С подаваемых в суд исковых заявлений, заявлений особого искового производства, заявлений (жалоб) по делам особого производства, заявлений о вынесении судебного приказа, заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских (арбитражных) судов и иностранных судов, заявлений о повторной выдаче копий судебных актов, исполнительных листов и иных документов государственная пошлина взимается в следующих размерах:

1) с исковых заявлений имущественного характера:

для физических лиц - 1 процент от суммы иска;

для юридических лиц - 3 процента от суммы иска;

Судебный исполнитель по вступившему в силу решению суда в установленном порядке передал взыскателю имущество.

Третье лицо обращается в порядке гл. 27 ГПК РК в суд о признании незаконными действий судебного исполнителя, в том числе просит отменить постановление о передаче имущества в натуре и акт приема-передачи имущества. В качестве ответчиков указывает судебного исполнителя и нынешнего собственника имущества (взыскателя), прежнего собственника имущества привлекает в качестве третьего лица.

1) Есть ли в данном случае противоречие с п. 3 НП ВС, где сказано, что такие заявления рассматриваются в исковом производстве, а не в порядке гл. 27 ГПК РК?

Уплачена госпошлина уплачена из расчета 707 тенге за каждое последующее заявленное требование, а не 3% от стоимости имущества, возврата которого требует заявитель.

2) Есть ли в данном случае нарушение п. 4 НП ВС, согласно которому необходимо оплатить 3% от стоимости имущества?

Иск принят районным судом к рассмотрению (суд по месту нахождения судебного исполнителя).

3) Должен ли этот иск рассматриваться СМЭС, а не районным судом, учитывая, что взыскатель (нынешний собственник имущества), должник (прежний собственник имущества) и заявитель (третье лицо, обжалующее действия судебного исполнителя) являются юридическими лицами?

Иск находится на стадии расссмотрения

4) Что следует делать в данной ситуации? Есть ли возможность заставить заявителя уплатить госпошлину 3% от стоимости имущества? Стоимость имущества значительная и заявитель фактически добился рассмотрения его требований, не уплатив необходимую сумму. Или же всё вышеизложенное придется изложить в апелляционной жалобе ( в случае удовлетворения иска), а в настоящее время нет возможности заставить заявителя уплатить госпошлину?

[Гость гость]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 2

О некоторых вопросах применения судами законодательства

об исполнительном производстве

В случае предъявления иска третьими лицами о праве на имущество, в отношении которого произведены исполнительные действия, иски подлежат оплате государственной пошлиной в порядке, предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 статьи 496 Налогового кодекса.

В данном случае заявитель требует отмены актов судебного исполнителя о передаче имущества в натуре, т.е. требует возврата имущества от взыскателя должнику. Таким образом, он требует изменения права собственности на имущество.

Можно ли считать, что им заявлен иск о праве на имущество? Или в данном случае имеется ввиду что-либо другое (к примеру, права третьих лиц на имущество)?

Заявитель обосновывает свои требования тем, что должник и ему должен крупную сумму и передача имущества в натуре нарушила его права. Т.е. после возврата имущества должнику заявитель намерен обратить на него взыскание.

Можно ли при таких обстоятельствах считать, что заявлен иск о праве на имущество и требьовать оплаты 3%-ной госпошлины?

[Гость гость]

Судебный исполнитель по вступившему в силу решению суда в установленном порядке передал взыскателю имущество.

Третье лицо обращается в порядке гл. 27 ГПК РК в суд о признании незаконными действий судебного исполнителя, в том числе просит отменить постановление о передаче имущества в натуре и акт приема-передачи имущества. В качестве ответчиков указывает судебного исполнителя и нынешнего собственника имущества (взыскателя), прежнего собственника имущества привлекает в качестве третьего лица.

Уплачена госпошлина уплачена из расчета 707 тенге за каждое последующее заявленное требование, а не 3% от стоимости имущества, возврата которого требует заявитель.

Иск принят районным судом к рассмотрению (суд по месту нахождения судебного исполнителя).

Прав ли я, считая, что это не гл. 27 ГПК РК, а исковое производство, и подсудность не не райсуда по месту нахождения теручастка, а СМЭС, и пошлина не 50% МРП, а 3% от стоимости имущества?

И что можно сделать в данной ситации, учитывая, что иск принят к производству?

[Гость гость]

Никто ничем не поможет? :smile:

[М.Ю.]

Третье лицо обращается в порядке гл. 27 ГПК РК в суд о признании незаконными действий судебного исполнителя, в том числе просит отменить постановление о передаче имущества в натуре и акт приема-передачи имущества. В качестве ответчиков указывает судебного исполнителя и нынешнего собственника имущества (взыскателя), прежнего собственника имущества привлекает в качестве третьего лица.

Здесь лицо заодно оспаривает право собственности приобретателя, т.е. заявляет и требование, которое рассматривается в исковом порядке. Поскольку, в итоге содиняется требование, подлежащее рассмотрению в порядке гл.27 ГПК и требование, подлежащее рассмотрению в исковом порядке, то в силу одного известного НП ВС всё должно рассматриваться в исковом порядке.

Но не имеет значение, что истец в шапке написал "в порядке главы 27 ГПК", поскольку суд всё равно должен рассматривать в исковом порядке.

[Гость гость]

Спасибо, М.Ю.

Да, заявитель указал гл. 27, но рассматриваться такое требование должно в порядке искового производства.

Это я знаю.

Вопрос, собственно, в следующем: заявитель оплатил пошлину - половину МРП, а в этом же НП ВС сказано, что "в случае предъявления иска третьими лицами о праве на имущество, в отношении которого произведены исполнительные действия, иски подлежат оплате государственной пошлиной в порядке, предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 статьи 496 Налогового кодекса." . (ссылка на старый НК, где указана пошлина - 3% от суммы иска).

Заявитель требует возврата имущества должнику, отмены акта приема-передачи имущества. Я считаю, что он должен оплатить госпошлину в размере 3% от стоимости имущества. Я прав?

Кроме того, уже идет судебное разбирательство, т.е. судья принял заявление к рассмотрению, а не вернул его ввиду неуплаты госпошлины. И, раз уж принял к производству, то теперь уже не может вернуть?

[Гость гость]

Ну и по подсудности. С одной стороны, спор о недвижимости, с другой стороны - заявитель давит на гл. 27 и подал заявление в райсуд по месту нахождения судебного исполнителя, с третьей стороны - НП ВС, где сказано, что тут должно быть исковое производство и ответчиками должны быть должник и взыскатель, а судеюьный исполнитель - соответчик. Должник, взыскатель и заявитель - юр.лица. Какой суд должен рассматривать? СМЭС? Или райсуд?

[М.Ю.]

Заявитель требует возврата имущества должнику, отмены акта приема-передачи имущества. Я считаю, что он должен оплатить госпошлину в размере 3% от стоимости имущества. Я прав?

Смотря чем заявитель обосновывает свой иск, т.е. как заявитель обозначает свою материально-правовую заинтересованность.

[Гость гость]

Спасибо, М.Ю. Решение было вынесено летом. Потом имущество было передано в натуре в счет погашения задолженности. Сейчас появляется третье лицо, которое заявляет, что должник и ему тоже должен. Иск о взыскании задолженности предъявлен только что. Отдельно заявлено требование о незаконности действий судебного исполнителя, их отмене и возврате недвижимости должнику.

Основания, указанные третьим лицом следующие: не было торгов, арестованное имущество должно реализовываться на торгах (см. НП ВС) (кстати, на момент передачи имущество не было арестовано). Далее он указывает, что этим (отсутствием торгов) были ущемлены его права, т.к. если бы они были, то он тоже мог бы обратить взыскание на эту недвижимость по своим требованиям. На этом основании требует возврата имущества должнику, с тем чтобы потом и он тоже мог обратить взыскание на эту недвижимость.

Хотя абсолютно непонятно, как он бы обратил на неё взыскание при отсутствии судебного решения о взыскании задолженности. Говорит, что он мог бы участвовать в торгах. Но ведь деньги-то от торгов всё равно поступили бы нам и погашения задолженности не было бы и в этом случае.

[Гость гость]

ИМХО, в силу НП ВС дело подлежит передаче в СМЭС - в порядке ст. 36 ГПК (по подсудности). СМЭС должен оставить заявление без движения - до уплатв госпошлины 3% от суммы иска. В НП ВС прямо указано, что это исковое производство, а не гл. 27 ГПК. В случае неустранения замечаний (неуплаты госпошлины) СМЭС должен вернуть иск заявителю

[М.Ю.]

Это не иск о праве на имущество. И вообще здесь можно говорить об отсутствии у истца юридической заинтересованности, т.е., что он ненадлежащий истец.

[Гость гость]

Да, это так. Здесь фактически шантаж и рейдерство. Но в судах у нас бывает всякое. И ведь ГПК не предусматривает такой термин как ненадлежащий истец.

Попытались заявить ходатайство о передаче дела в СМЭС - со ссылкой на НП ВС, с тем чтобы хотя бы там рассматривали дело в порядке искового производства и их заставили уплатить госпошлину в размере 3% от суммы иска (В случае предъявления иска третьими лицами о праве на имущество, в отношении которого произведены исполнительные действия, иски подлежат оплате государственной пошлиной в порядке, предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 статьи 496 Налогового кодекса). Поскольку в райсуде судья уже принял иск с ерундовой госпошлиной и теперь свой косяк не сможет исправить даже при желании. Но наткнулись на исключительную подсудность, предмет спора - недвижимость.