Распределение судебных расходов между ответчиками

[Елена_Л]

Ситуация: банк предъявляет иск к заемщику и залогодателю: исковых требований 2: с заемщика взыскать сумму долга; в отношении залогодателя – обратить взыскание на имущество. А дальше интересный вопрос по судебным расходам: госпошлина уплачена в размере 3% от суммы долга, при этом истец просит взыскать ее солидарно с обоих ответчиков.

Я в раздумьях вот по какому поводу:

1) залогодатель – инвалид. Статьей 541 Налогового Кодекса предусмотрено, что истцы-инвалиды освобождаются от уплаты государственной пошлины. А вот взыскивается ли она с ответчиков-инвалидов? Просмотрела весь раздел ГПК и Нормативное постановление ВС по судебным расходам – не урегулирован этот момент. Может, невнимательно читала?

2) Просьба обратить взыскание на недвижимое имущество – это имущественное требование или нет? Если да, в каком размере должна быть уплачена госпошлина? Исходя из оценочной стоимости имущества?

3) Насколько правомерно вот такое солидарное взыскание судебных расходов, учитывая, что залогодатель вообще никак банку не препятствовал реализовать имущество в досудебном порядке и даже выдал доверенность?

Очень прошу поделиться своими соображениями. Извините, если не сразу ответить на возникающие вопросы смогу – интернет барахлит, с форума «выбрасывает» (если опять так получится, утром продолжу обсуждение).

[М.Ю.]

Урегулирован в п.1 ст.110 ГПК.

Насколько я помню секретный Обзор практики ВС по способам обеспечения, когда происходит такое соединение исков, то платиться только одна пошлина кажется, только с требования о взыскании долга.

[Amangali]

Солидарное возмещение судебных расходов ГПК не предусмотрено. Что касается иска в части обращении взыскания на предмет залога, то это самостоятельное требование и подлежит оплате госпошлиной. Я бы отнес его к требованиям имущественного характера не подлежащим оценке и облагаемым госпошлиной в 50% МРП (пп.7) п.1 ст.535 НК).

[М.Ю.]

По юридическим понятиям госпошлина должна быть взыскана с заёмщика, поскольку его поведение вызвало убытки в виде госпошлины.

[Insider]

Согласно Обзору практики рассмотрения судами республики в первом полугодии 2009 года гражданских дел, связанных с обеспечением исполнения обязательств (неустойка, залог, задаток, гарантия, поручительство), опубликованному в «Бюллетене Верховного Суда Республики Казахстан» №1, 2010г., основным предметом всех кредитных отношений между банком второго уровня и должником являются имущественные правоотношения, порождающие взаимные денежные обязательства. Договор залога (ипотеки) в силу требований статей 292, 299 ГК РК является дополнительным обязательством, обеспечивающим возможность исполнения основного денежного обязательства. В этой связи, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга обязан уплатить госпошлину исходя из цены иска, определяемой по правилам, установленным статьей 102 ГПК РК, от размера взыскиваемой суммы. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество дополнительно обложению госпошлиной не подлежит.

В части госпошлины, согласен с М.Ю., госпошлина должна взыскиваться с заемщика, поскольку должником по основному обязательству евляется он.

[Елена_Л]

Всем спасибо!

В части госпошлины, согласен с М.Ю., госпошлина должна взыскиваться с заемщика, поскольку должником по основному обязательству евляется он.

Я того же мнения, но на какую норму закона сослаться в обоснование возражений? На обзор судебной практики вроде некорректно как-то, это же не НПА.

P.S/ А где этот обзор найти можно?

[Insider]

Я того же мнения, но на какую норму закона сослаться в обоснование возражений? На обзор судебной практики вроде некорректно как-то, это же не НПА.

P.S/ А где этот обзор найти можно?

Данный обзор есть в Параграфе, в случае необходимости могу скинуть в личку. В части некоректности ссылки на него я с Вами согласен, но иных норм, если я не ошибаюсь, пока нет, поэтому каждый из судей как хочет, так и трактует данную ситуацию (одни требуют две госпошлины имущественного характера, другие - имущественного и неимущественного, третьи соглашаются, что второе требование госпошлиной не облагается, четвертые вообще утверждают, что данные требования не могут заявляться вместе - или взыскание, или судебная реализация). В прошлом году в нашем областном суде был круглый стол по данному вопросу, но к единому мнению так и не пришли. Председатель обещал по этому поводу обратиться в ВС дабы получить официальное разъяснение или закрепление в нормативном постановлении, и впоследствии довести до сведения всех заинтересованных лиц, но до настоящего времени результатов никаких нет. Поэтому приходится суду на пальцах доказывать то, что изложено в обзоре наиболее правильный вариант.

[Вовун]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 О судебном решении

При вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

[DjeSoP]

В нашем суде практика такая - подаешь на взыскание и реализацию, пошлину оплачиваешь от суммы взыскания, а судья потом заявляет что вопрос реализации рассматриваться не будет, так как это в рамках исполнительного производства. Так что только если подавать раздельно.

Insider можете и мне скинуть.

[Insider]

В нашем суде практика такая - подаешь на взыскание и реализацию, пошлину оплачиваешь от суммы взыскания, а судья потом заявляет что вопрос реализации рассматриваться не будет, так как это в рамках исполнительного производства. Так что только если подавать раздельно.

В последнее время у нас также преимущественно такая практика, как раз в настоящее время обжалую одно решение в части отказа обращения взыскания на залоговое имущество, но пока суд не поколебим, хотя у меня на руках есть пачка решений где оба требования удовлетворялись, но это, как вы понимаете, не имеет никакого значения, поскольку у нас не используется прецендентное право.

[Amangali]

По юридическим понятиям госпошлина должна быть взыскана с заёмщика, поскольку его поведение вызвало убытки в виде госпошлины.

По "понятиям" пусть залогодатель с заемщиком в подворотне разбирается , а в суде он должник, независимо от того чье поведение вызвало убытки. Требование о реализации залога заявлено к нему и поскольку суд рассматривает это требование по существу, то по логике и закону должна уплачиваться госпошлина.

Изменено 14 Января 2011 пользователем Amangali

[Елена_Л]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 О судебном решении

При вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

Так вот меня интересует: каковы будут эти доли? Тупо разделят сумму пополам или взыщут с заемщика госпошлину 3% от суммы долга, а с залогодателя - 0,5 МРП; или вообще ничего с залогодателя не взыщут, раз, судя по процитированному обзору, это требование изначально не должно облагаться госпошлиной?

Insider, будьте добры, скиньте этот Обзор в личку; у меня к базе доступа нет. Заранее спасибо.

[Елiмай]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 О судебном решении

При вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

Интересно, вот 3 соответчика, с которых истец взыскивает совместно причиненный моральный вред. Допустим, с одного взыскано 200 тыщ, со второго 150, с третьего 100. Как между ними разбиваются расходы по уплате пошлины? Сумма, конечно, смешная - 0,5 МРП, т.е. 756 тенге. И всё же.

[Insider]

Интересно, вот 3 соответчика, с которых истец взыскивает совместно причиненный моральный вред. Допустим, с одного взыскано 200 тыщ, со второго 150, с третьего 100. Как между ними разбиваются расходы по уплате пошлины? Сумма, конечно, смешная - 0,5 МРП, т.е. 756 тенге. И всё же.

На мой взгляд в приведенном Вами случае госпошлина должна взыскиваться с должников пропорционально с взыскаными с них сумм, т.е. 336 тг., 252 тг. и 168 тг. соответственно

[Amangali]

Интересно, вот 3 соответчика, с которых истец взыскивает совместно причиненный моральный вред. Допустим, с одного взыскано 200 тыщ, со второго 150, с третьего 100. Как между ними разбиваются расходы по уплате пошлины? Сумма, конечно, смешная - 0,5 МРП, т.е. 756 тенге. И всё же.

Поровну, так как размер госпошлины не связан с размером компенсации морального вреда. В данном случае правило пропорции не действует.