Противоречия, пробелы и коллизии действующего законодательства в сфере исполнительного производства РК

[_SoN_]

http://www.zakon.kz/analytics/201753-anali...na-predmet.html

Там как-то все больше о ЧСУ беспокоятся, а не об интересах взыскателей, анализ ограниченный.

И внем есть предложение о принесении ЧСУ присяги.

Вопрос - кому будет приносить присягу ЧСУ, если в законе четко предусмотрено, что он исполняет обязанности от своего имени и под свою ответственность ?! Своей прибыли чтоли или каждому новому клиенту ...?

[Матэус]

Вопрос - кому будет приносить присягу ЧСУ

Коллегии :drowning:

[Foinix]

Весь закон сырой и дырявый, если уж на то пошло...

Нет, я не думаю, что он сырой и дырявый. Очень много результативных нововведений есть. Хотя хотелось бы, чтобы были внесены еще изменения для результативности, качественности и раньше двухмесячного срока исполнения судебных актов. Больше бы полномочий дать судебному исполнителю.

[ялО]

вроде все просто и понятно, однако на практике все выворачивается, и становится совсем не понятно

далее момент передачи, получения денег

Наш то ли взыскатель, то ли должник

но поскольку он по документам Взыскатель буду называть его Взыскателем

приходит с исполнительным листом к судебному исполнителю

и якобы они предлагают должнику получить деньги наличными,

т.е. они так утверждают, что звонили на все телефоны

должник якобы отказывается (хотя думается мне, что на практике такое врядли возможно)

и Взыскатель «складывает» деньги на депозитный счет СИ

и в тот же день выносится постановление об исполнении с мотивировкой:

решение суда исполнено в полном объеме

взыскатель написал заявление, что решение исполнено

вопрос: что такое полный объем?

лично мне такая логика не очень нравится, если даже и по отношению к «Взыскателю» решение исполнено, то по отношению к должнику то нет

тем более, что по закону не указанно в течении какого времени СИ обязаны перечислить деньги.

в нашем случае 4 000 000 не можем получить полгода

а уже есть решение о выселении, т.е. получается так, что решение исполнено, а денег нет,

и жить человеку с несовершеннолетним ребенком негде

Вот еще большое пожелание включить в обязанность СИ в письменном надлежащем уведомлении

например о том, что в отношении нас велось исполнительное производство, мы узнали только в суде о выселении

получив Постановление с материалов дела, побежали его обжаловать

в ходе процесса выяснилось, что денег то на счете нет

т.е. наш Взыскатель нарисовал платежку и отнес, а СИ не дождавшись и не увидев деньги,

в тот же день вынесли постановление об исполнении в полном объеме.

и еще один момент

возник вопрос как получить?

вручили нам уведомление о том, что необходимо предоставить реквизиты банка, или отправят по почте

при получении в банке, теряем на услугах банка 1 000 долларов

а по почте как теперь говорят судебники они отправить не могут, потому что деньги на депозитном счете

опять вопрос о решении суда, получается, что должник получит сумму меньше чем указанно в решении

вопрос: зачем нужен депозитный счет? и почему нельзя с него отправить деньги на почту?

з.ы. с данным случаем советовалась с другими Юристами, оказывается это я такая наивная, а это давно отработанная схема, как только появляется встречный иск то схема начинает работать, и с юр.лицами тоже

Изменено 2 Марта 2011 пользователем Янa

[Гость КИСА]

Минюст предлагает населению Казахстана присоединиться к разработке законов

АСТАНА, 3 мар – ИА Новости-Казахстан. Министерство юстиции Казахстана рекомендует государственным органам – разработчикам законопроектов дать возможность населению предоставлять свои замечания и предложения по текстам будущих законов через свои официальные сайты, сообщил в четверг официальный представитель Минюста Ерболат Еримбет.

«Министерством юстиции госорганам рекомендовано не только размещать тексты законопроектов на собственных интернет-ресурсах, но и обеспечить граждан возможностью направлять свои замечания и предложения по ним, как это уже сделано на сайте самого Минюста», - сказал Еримбет на брифинге.

По его мнению, сегодня в казахстанском Интернете «очень много активных пользователей, обладающих специальными познаниями в какой-либо отрасли». «Соответственно, их предложения уже на стадии разработки законопроекта позволят спрогнозировать социальные, экономические и правовые последствия отдельных норм», - подчеркнул представитель Минюста.

Он напомнил, что в России законопроект «Об органах внутренних дел» обсуждался «всеми членами общества, общественными организациями». «И такое же обсуждение (законопроектов) должно быть и у нас в Казахстане», - убежден Еримбет.

При этом он подчеркнул, что возможность направлять свои предложения и замечания для казахстанских пользователей Интернета должны быть максимально упрощены. «Законопроекты должны обсуждаться … без регистрации, без получения каких-то электронных ключей», - подчеркнул представитель министерства юстиции.

По сведениям Минюста, в 2011 году по плану законопроектных работ правительства в парламент должны быть внесены 36 законопроектов. Среди них - Административный процессуальный кодекс, новая редакция Кодекса об административных правонарушениях, законопроекты «Об органах внутренних дел», «О персональных данных», «О документах, удостоверяющих личность гражданина РК», «Об индустриальной политике» и «О телерадиовещании».

[Гость Кушкарин М.К.]

Я относительно процедуры исполнения судебного решения по гражданскому делу считаю следующее:

Введение частных судебных исполнителей в процедуру исполнения судебных решений по гражданским делам является анти конституционным.

Тому следующие основания:

1) Судебная защита нарушенных законных интересов и прав физических и юридических лиц гарантировано Конституцией РК.

2) Потому, судебное производство по гражданским делам осуществляется только государством в лице государственного судебного ведомства. Более того, Конституцией РК и ГПК РК категорично запрещено проведение судебного производства вне уполномоченного судебного ведомства.

3) Исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу является составной частью конституционной гарантии судебной защиты нарушенных законных интересов и прав субъектов конституционного права.

4) Конституцией РК категорично запрещена передача государственной функции не государственному формированию.

Следовательно, включение в действующий Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» норм о частном исполнительном производстве является анти конституционным. Поэтому все нормы о том должны быть незамедлительно исключены из него.

Так как, исполнение судебных решений по гражданским делам (равно как, и касаемых гражданских исков по уголовным делам) является единым комплексом конституционной гарантии правосудия, то государство обязано материально обеспечить реализацию этой части правосудия. То есть, в рамках государственной функции (обязательства государствав перед своими субъектами) обеспечения судебной защиты нарушенных законных интересов и прав.

А именно, в лице своего уполномоченного органа (Комитет исполнения судебных актов Аппарата ВС РК) погашать взыскателю (истцу по делу) вместо должника (ответчика по делу) по судебному решению сумму долга с правом регрессного требования к ответчику.

Основанием погашения государством будет служить установление департаментом исполнения судебных актов основания к прекращению исполнительного производства по конкретному судебному решению.

Тем самым, обеспечивается неминуемость своевременного исполнения судебного решения по гражлданскому делу и обвинительного приговора в части гражданского иска.

Потому что, по канонам международного права государство контролирует общество. Это звучит так: “Контролирующое общество государство Республика Казахстан”. При таком разрешении ситуации государство Казахстан в полной мере будет исполнять перед своими субъектами собственную конгституционную гарантию обеспечения правосудия.

В противном случае, неисполнение судебных решения впредь будет оставаться неразрешимой проблемой.

Более того, эта проблема сектора частного исполнительного производства примет уродливые формы в любых проявлениях по признаку “кто во что горазд”. То есть скажем так, введением института частного исполнительного производства, создана почва преступным проявлениям.

Отсутствие со стороны государства отлаженного механизма исполнения судебных решений по гражданским искам дискредитирует работу процессуальных представителей истцов по гражданским делам и защитником по уголовным делам касательно материального иска.

[Гость Гость]

Частный судисполнитель- бредь. Почему все решения должны исполняться? тем более за счёт государства. Есть такое - ДЕЛИКТ- исполняет только сам виноватый. или может или нет. Судебный исполниттель устанавливает факт- невозможность взыскания. и точка.

[Пацан]

Частный судисполнитель- бредь. Почему все решения должны исполняться? тем более за счёт государства. Есть такое - ДЕЛИКТ- исполняет только сам виноватый. или может или нет. Судебный исполниттель устанавливает факт- невозможность взыскания. и точка.

Сами то поняли что написали? Государство не нужно? Анархия мать порядка?

[Гость Ирина СЕВОСТЬЯНОВА]

Депутат открыто обвинил председателя комитета Верховного суда в лоббировании своих интересов через выдвижение законопроекта

На очередном пленарном заседании депутаты мажилиса одобрили в первом чтении проект закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей". Правда, одобрению предшествовало бурное обсуждение: парламентарии спорили с разработчиками, друг с другом... Сквозь бурю эмоций сыпались обвинения в лоббировании и даже коррупции.

Представляя законопроект, председатель Комитета по судебному администрированию при Верховном суде Ирак ЕЛЕКЕЕВ напомнил, что инициатива о создании в Казахстане института частных судебных исполнителей принадлежит Президенту. В течение трех лет комитет изучал международный опыт и пришел к выводу, что именно "частники" приносят весьма большую пользу не только отдельным гражданам, а всей стране в целом.

Законопроектом предлагается наряду с государственной системой исполнения внедрить институт частных судебных исполнителей. При этом гражданам будет предоставлено право выбора: к кому обращаться - к "частнику" или к государственному судоисполнителю. По мнению разработчиков, такой подход пойдет на пользу всем: внедрение института частных судебных исполнителей позволит существенно разгрузить государственную систему исполнения, сотрудники которой просто не успевают "разгр######" огромное количество дел. При этом никаких затрат со стороны бюджета на внедрение частной структуры не потребуется.

За качество исполнения "частниками" гражданам опасаться не стоит. Г-н Елекеев заверил, что к негосударственным судебным исполнителям будут предъявляться "достаточно высокие требования: помимо общих необходимо будет прохождение непрерывной двухлетней стажировки, сдача квалификационного экзамена, получение лицензии и победа в конкурсе на замещение должности".

Представитель Верховного суда также объяснил, что зарплата "частников" будет зависеть от работы: они будут получать процент от взысканной суммы. Правда, ее потолок ограничен: не более 10% от наложенной санкции, а при споре неимущественного характера - 10 МРП с физического лица и 20 МРП - с юридического. Причем вознаграждение будет идти за счет должника.

Мнения депутатов по данному законопроекту разделились. Одни "двумя руками" поддерживали, другие возражали.

- Государственный институт - он неповоротливый, коррумпированный, - считает Сансызбай ЕСИЛОВ. - Мы сплошь и рядом слышим, что при исполнении того или иного решения суда по взысканию в чью-либо пользу задолженности многие судоисполнители прямо говорят, сколько процентов им надо заплатить.

- Если проводить научно-правовую экспертизу данного законопроекта, то в законодательстве четко написано, что никто не может присваивать власть в Республике Казахстан, - вернул коллег "с небес на землю" Рауан ШАЕКИН. - Частные институты не могут быть наделены государственной властью, а также властными полномочиями по распоряжению правами на имущество других граждан. Соответственно, предусмотренные в законопроекте властно-ограничительные и распорядительные полномочия частных судебных исполнителей противоречат Конституции РК.

В ответ на это замечание г-н Елекеев возразил, что самостоятельно, по собственной инициативе частный судоисполнитель действовать не будет. "Он идет к судье, вынесшему решение, и если тот соглашается с его действиями, выносит определение на исполнение", - пояснил председатель комитета при ВС.

В отличие от коллеги Мухтар ТИНИКЕЕВ инициативу поддержал, заметив, что именно "частники" сумели бы быстро решить проблему многих граждан, в том числе, например, вкладчиков Валют-Транзит банка.

- Сейчас судоисполнители не ведут практически никакой работы. Частные исполнители добились бы выплаты от всех лиц долгов этому банку, - заявил он.

А мажилисмен Иван ЧИРКАЛИН обиделся за государственных судебных исполнителей: они будут работать за зарплату, а "частники" - за проценты.

- Мы создаем неравные условия игры на рыночном поле между частным исполнителем и государственным, - убежден депутат. - Предпочтения, льготы, преференции достаются первому, и их нет у второго.

Спор дошел до того, что с парламентской трибуны прозвучали взаимные обвинения. Так, г-н Шаекин напомнил, что есть еще и вопрос продажи изъятого судебными исполнителями имущества.

- Как вы себе это представляете? А ведь здесь возможен передел собственности. Я скажу, как это будет происходить. Есть компания - АО "Би-логистик", орган управления - совет директоров, председателем которго является Ирак Касымович (Елекеев - И. С.), - раскрыл "карты" депутат. - Создали вы ее в 2001 году постановлением правительства с полным участием государства. Тогда было записано, что компания осуществляет только учет, хранение, оценку изъятого имущества. Но вы занялись его реализацией с этого "Би-логистика". Я так понимаю, недостающее звено сейчас частный судебный исполнитель?

Публичного ответа на этот выпад не прозвучало. Г-н Шаекин сделал заявление уже в прениях, когда свое мнение высказывают сами мажилисмены. Поэтому г-н Елекеев, знакомый с парламентским регламентом лучше многих депутатов (раньше на протяжении многих лет он возглавлял аппарат нижней палаты), промолчал. А те, поспорив еще немного, все-таки одобрили законопроект в первом чтении.

[Гость ДИСА Актобе]

Согласно ч.1 статьи 137 Трудового кодекса РК, удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан.

Считаем, что диспозиция данной нормы также ссылает на иные законы РК, в связи с этим, полагаем норма ст.95 ЗРК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" не противоречит ст.137 ТК РК.

[Q100]

... Публичного ответа на этот выпад не прозвучало. Г-н Шаекин сделал заявление уже в прениях, когда свое мнение высказывают сами мажилисмены. Поэтому г-н Елекеев, знакомый с парламентским регламентом лучше многих депутатов (раньше на протяжении многих лет он возглавлял аппарат нижней палаты), промолчал. А те, поспорив еще немного, все-таки одобрили законопроект в первом чтении.

оффтоп.

будем, как говорится, посмотреть.

думается, что хуже, чем сейчас, не будет.

[М.Ю.]

Сходу вопрос по п.3 ст.57 Закона об исп. производстве: каков порядок соблюдения права залогодержателя, если, например, не наступил срок исполнения?

Думаю, что подп.4 п.1 ст.321 ГК.

[Гость Кушкарин М.К.]

Окончание моего комментария.

Этим нововведением о частном судебном исполнительном производстве в сфере исполнения судебных решений государство ввергло взыскателя в пучину гражданско–правовых отношений, но уже с частным судебным исполнителем. То есть, замкнув тем самым круг. Вначале именно в силу пребывания в гражданско–правовых отношениях с должником взыскатель за свой счёт использовал свое конституционное право на судебную защиту нарушенных тем своих законных интересов и прав; при содействии процессуального представителя достиг, понеся материальные затраты по оплате судебных издержек, вынесения в свою пользу судебного решения о возмещения причиненного должником материального ущерба. А на стадии исполнения должником вынесенного в пользу взыскателя решения суда взыскатель вновь вынужден перейти в сферу частных гражданско–правовых отношений с частным судебным исполнителем, чтобы организовать вновь на свои средства исполнение, заметьте, вынесенного от имени Республики Казахстан решения суда, находящегося в законной силе.

Спрашивается, почему взыскатель принуждается государством вновь нести материальные затраты и в частном порядке организовывать исполнение вынесенного в его пользу уполномоченным государством органом (судебным ведомством) решения суда от имени Республики Казахстан ?

Государство уже не осталось в накладе от реализации взыскателем его закрепленной Конституцией РК гарантии на судебную защиту нарушенных должником законных интересов и прав , заставив оплатить сопутствующие судебному производству по достижению той самой конституционной гарантии судебные издержки.

По сути, государство своим нормативным правовым актом, ГПК РК, выдвинуло перед своими субъектами условие обеспечения той самой судебной защитой. Тогда как, обеспечение судебной защитой представляет собой услугу государства перед своими субъектами. “Стандарт” оказания этой услуги по судебной защите нарушенных законных интересов и прав отражён закреплён Гражданским процессуальным кодексом. Следовательно, государство и на этапе исполнения результата своей услуги по судебной защите применило по аналогии отработанную схему - возложение на самих пострадавших (взыскателей) оплату расходов по взысканию по судебному решению не возвращённых добровольно ответчиком материальных и денежных средств. И дополнительно понесенных при судебном разбирательстве денежных расходов по оплате судебных издержек.

А “стандарт” исполнения судебного решения в частном порядке закреплен новым Законом РК от 2 апреля 2010 года “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”.

Вновь образованный Комитет по исполнению судебных актов МЮ РК констатирует массовый переход государственных судебных исполнителей в частные судебные исполнители. Но что собирается делать тот же судебный исполнитель, в частном порядке взявшись по найму взыскателя исполнить судебное решение ? Может быть избежит оснований прекращения исполнительного производства, регламентированных Законом РК от 2 апреля 2010 года “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” ? Конечно же, нет.

Но уйдя с государственной службы, следовательно, лишившись постоянно получаемого стабильного дохода, судебные исполнители в статусе частных автоматически по– прежнему не утеряют своей потребности в средствах к существованию. Значит, переходят на денежное содержание нанимателя (взыскателя по делу) вплоть до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. То есть, взыскатель вновь будет вынужден нести денежные расходы, заведомо не возвращаемые должником.

Способ взыскания долгов вне участия государства уже известен истории Казахстана. Я в, как сейчас называют “лихими”, девяностые годы прошлого столетия расследовал уголовные дела по истребованию, нанятыми кредиторами без обращения в суд, криминальными структурами долгов с должников. Видел страшные результаты взимания долгов без государственного участия и урегулирования.

Поэтому я считаю, что наличие судебного решения будет служить лишь прикрытием для совершения в отношении должника не законных действий. А организатором таких не законных действий будет являться сам взыскатель, как наниматель частного судебного исполнителя, изобличённого в совершении против должника (ответчика по делу) не законных действий и профинансировавший их, и как вдохновивший на них. Потому что движим стремлением возвратить свои материальные и денежные затраты. Такое справедливое стремление взыскателя будет перечёркиваемо признаками уголовного соучастия в совершенных в процессе исполнительного производства против должника преступлений (подстрекательство, организация и пособничество). О способах организации исполнения судебных решений в частном порядке уже обозначаются репортажи в СМИ.

Контроля государства в лице Комитета по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК будет явно не достаточно.

Ведь яснее ясного, что в условиях объективного фактора – отсутствия у должника средств – исполнение судебного решения исключается. Отсутствие средств у должника и служит основанием прекращения судебного исполнительного производства.

На самом деле, введение судебного исполнительного производства в частном порядке вызвано было пониманием инициаторами заведомой нерентабельности судебного исполнительного производства. Поэтому государство отказалось от 10 % исполнительной санкции и передало их в сферу частного судебного исполнительного производства.

В действительности же, инициатива по образованию частного судебного исполнительного производства вызвана целью освобождения государственного бюджета от содержания государственных административных служащих, состоящих в должности судебных исполнителей, так сказать, в порядке оптимизации числа государственных служащих, с отправлением их в сферу самозанятости. Вследствие чего, образовался ещё один вид самозанятой деятельности граждан – исполнение судебных решений в частном порядке.

Исполнение судебного решения должно быть осуществляемо непосредственно государством. То есть, только Комитетом по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК.

Требуется, чтобы Генеральная прокуратура РК опротестовала все статьи нового Закона РК “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, регламентирующих исполнение судебных решений в частном порядке, на предмет их исключения как анти конституционных.

Принятие же Закона РК № 261–IV от 2 апреля 2010 года “О судебном исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей” – результат келейной законодательной инициативы и законодательной деятельности должностных лиц звеньев законодательного механизма, представивших его Президенту РК на подпись.

Или же, государство чтобы приняло на себя оплату через Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК судебных решений, по которым прекращается судебное исполнительное производство как государственным судебным исполнителем, так и частным судебным исполнителем. Оставив за собой право последующего регрессивного истребования опять же через Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК от должника денежных средств.

Очень плохо, что Комитет по исполнению судебных актов Министерства юстиции РК международную конференцию провел без участия непосредственных участников процедуры исполнения судебных актов в лице процессуальных представителей истцов судебного разбирательства.

Я, например, принял бы участие с большим воодушевлением, потому что мне есть, что сказать на наглядных примерах по конкретным гражданским делам.

[Amangali]

Думаю, что подп.4 п.1 ст.321 ГК.

Да, пропустил дополнение. Но все же, что делать судоисполнителю - сообщить залогодержателю? А если тот не воспользуется правом пп.4) п.1 ст.321 ГК?

[Amangali]

Окончание моего комментария. ...

Все знают, что система исполнения исполнительных документов неисправна. Потому что неисправно само государство. Причины, в основном, политические. При таком положении институт частного исполнения - это какой-никакой выход для взыскателей, называться которыми у нас тождественно - быть лохом.

[Гость Талгарбаев Ермек Викторхан]

Какую ответственность несет Депатамент суд исполнителей как юридическое лицо за действия свих сотрудников. И является ли основанием снятия с себя ответственности потому,что виновный сотрудник уволился.

[ykis]

Какую ответственность несет Депатамент суд исполнителей как юридическое лицо за действия свих сотрудников. И является ли основанием снятия с себя ответственности потому,что виновный сотрудник уволился.

ГК РК.

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

Статья 921. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Изменено 27 Марта 2011 пользователем ykis

[Вовун]

Какую ответственность несет Депатамент суд исполнителей как юридическое лицо за действия свих сотрудников.

А разве данный Департамент - самостоятельное юр.лицо?

[Гость Вопрос]

Согласно закона, судебный исполнитель по заявлению взыскателя обязан приостановить исполнительное производство (п. 12 ст. 42). При этом, приостановливается до заявления взыскателя.

Я так понимаю, что данный срок - бесрочный . т.е. если я приостановил производство, то могу обратиться даже по истечении 10 лет. Опасно в той части что СИ может отшить взыскателя по каким-либо причинам.

[Гость Гость]

действенные методы воздействия на должников необходимы…

тем более, если таким должником является государственный служащий.

Думаю, не будет нарушением, если я буду писать о конкретном случае, так как есть вступившая в законную силу решения суда о взыскании долга. Должником является академик Национальной Академии наук, Генеральный директор Республиканского государственного предприятия «Национальный центр по комплексной переработке минерального сырья» Мин. индустрии и торговли РК, лауреат Государственной премии – господин Жарменов А.А.

Наш академик не может выплатить, вернее не хочет платить долг, образовавший по сделке купли 36,1 Га земли Енбекшиказахском районе Алматинской области аж с 2006года. Есть решение суда о взыскании суммы долга, но судебные исполнители перед государственным служащим такого ранга бессильны уже на протяжении 5 лет…

При исполнении решения суда на стадии обращения взыскания на имущ. должника путем выставлен. имущество на публичные торги возникает препятствие: имущество не может быть выставлено на торги без ознакомления должника с результатами оценки, т.е. без предоставления срока для обжалования результатов оценки. Г-н Жарменов не только всячески избегает личного ознакомления с результатами оценки, но и всячески, и систематический воспрепятствует исполнению решения суда (в виде заявления о признании отчетов об оценке не действительными, или снова заявление оставить без рассмотрения, или не предоставляет дополнительных материалов, в итоге отказываются от дачи заключения, сам систематический не является в суд по вторичному вызову и т.д.).

Игра кошки – мышки продолжается, и судьям, органам прокуратуры, Верховным Судом, с аппаратом НДП «Нур-Отан» (Жарменов является членом этой партии) и им кажется, эта игра по душе… или они обязаны играть в такую игру…

И сколько же это может продолжаться? еще 5лет или 10?

[Гость Толкын]

не ждите… акша жок!!! от жадный агашка... :drowning:

[Гость glay]

ст. 362 УК РК- Неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта-в отделе полиции отказали в возбуждении уголовного дела за уклонение решения суда.Кто-нибудь подскажите статью административного наказания-знаю,что реально-не знаю статьи.

[Гость glay]

ст. 362 УК РК- Неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта-в отделе полиции отказали в возбуждении уголовного дела за уклонение решения суда.Кто-нибудь подскажите статью административного наказания-знаю,что реально-не знаю статьи.

об уголовной ответственности,

предусмотренной ст. 362 Уголовного кодекса (Неисполнение приговора

суда, решения суда или иного судебного акта) и административной

ответственности, предусмотренной Кодексом об административных

правонарушениях ст. ст. 521 (Уклонение от явки к судебному

исполнителю, судебному приставу), 522 (Воспрепятствование законной

деятельности судебного исполнителя, судебного пристава), 524

(Неисполнение судебных актов, постановлений органов (должностных

лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных

правонарушениях), 525 (Неисполнение постановления и иного законного

требования судебного исполнителя, судебного пристава), 526

(Несообщение судебному исполнителю о перемене места работы и

жительства лица, с которого взыскиваются алименты), 528

(Воспрепятствование судебному исполнителю, судебному приставу в

исполнении постановлений судов и других

органов) _

[Гость Айгуль]

надо гонять суд исполнителей, чтобы время не зря тратили. А то ходят год 2 или 3 даже больше не могут взыскать от должников.

[Вовун]

Статья 31. Основания применения мер принудительного исполнения

Основанием для применения мер принудительного исполнения являются исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству, и истечение срока для добровольного исполнения, предусмотренного настоящим Законом.

Исходя из буквального толкования, нельзя применять меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, однако

Статья 37. Принятие исполнительного документа к производству

4. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законом требованиям, не позднее трех суток возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства направляет или вручает должнику предложение о необходимости в течение пяти календарных дней со дня получения добровольно исполнить исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению) и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительской санкции или оплаты деятельности частного судебного исполнителя и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных настоящим Законом.

При этом судебный исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

Из данной нормы вытекает, что принимать меры принудительного исполнения (меры по обеспечению исполнения) судебный исполнитель может и одновременно с возбуждением исполнительного производства и вручением (направлением) предложения о добровольном исполнении.

Коллизия?