Противоречия, пробелы и коллизии действующего законодательства в сфере исполнительного производства РК

[Александр Чашкин]

меры принудительного исполнения (меры по обеспечению исполнения)

Полагаете можно поставить знак равенства между "принудительное исполнение" и "обеспечение исполнения"? :biggrin:

[Вовун]

Полагаете можно поставить знак равенства между "принудительное исполнение" и "обеспечение исполнения"?

Ну вроде как очевидно, что обеспечение исполнения относится к мерам принудительного исполнения (глава 5 Закона), а не к исполнительным действиям.

[Александр Чашкин]

Ну вроде как очевидно, что обеспечение исполнения относится к мерам принудительного исполнения (глава 5 Закона), а не к исполнительным действиям.

я, в общем-то, не размещение статьи в структуре закона имел в виду, а смысл:

по аналогии с мерами по обеспечению иска, которые не являются решением суда по иску, я не склонен считать действия, направленные на обеспечение исполнения, действиями по исполнению, непосредственно.

[Вовун]

я не склонен считать действия, направленные на обеспечение исполнения, действиями по исполнению, непосредственно.

У меня судья вообще посчитала, что меры по обеспечению исполнения не являются действиями Вот дословно из решения

«вынесение судебным исполнителем М. постановления об истребовании сведений и наложении запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику ТОО «Х» от 13.04.2011г. не является совершением исполнительного действия, а является мерой, принятой судебным исполнителем по обеспечению исполнения исполнительного документа. Судебным исполнителем М. исполнительные действия в масштабах Республики Казахстан не были совершены».

Но когда начинаешь подробно изучать Закон, приходишь к выводу, что в нем различаются:

- исполнительные действия;

- меры принудительного исполнения, к которым относятся и меры по обеспечению исполнению испол.документа.

В приведенной мною ст.31 говорится о мерах принудительного исполнения.

[Коллега]

есть такой нюанс.

Допустим, после вступление в силу решения суда/утверждения мирового соглашения выписывается исполнит.лист.

Пока исполнит.лист получен и передан на исполнение, должник взыскателю добровольно оплатил какую-то часть долга (одну треть, половину и т.д.). Вы ставите в известность СИ о погашении части долга, показываете акт сверки с остатком долга. Суд.исполнитель, выписывая инкасс.распоряжение в любом случае вынужден указывать в нем всю сумму, которая указана в исполн.листе. Так как БВУ ссылаясь на Пост. правления НБ РК №179 от 29.04.00 г. ст.41 (сумма платежа/перевода в испол.документе *при его наличии- должна совпадать с суммой инкаски) может возвратить такое инкас.распоряжение.

Поэтому СИ указывает всю сумму по испол.листу, после истребования возвращает лишнее должнику.

[Ramzesio]

... в интересах кредиторов, которые выше интересов должников.

И с чего же такой вывод?

[Ramzesio]

А как же равенство всех перед законом?!

[Q100]

И с чего же такой вывод?

наверное, не в последнюю очередь, с того, что дебиторы должника могут быть обычными обнальщиками.

А как же равенство всех перед законом?!

закон уравнивает субъектов, имеющих одинаковый правовой статус в правоотношении.

субъекты, имеющие в правоотношении, согласно законодательству, различный статус, в правах и обязанностях, не равны.

[Ramzesio]

наверное, не в последнюю очередь, с того, что дебиторы должника могут быть обычными обнальщиками.

закон уравнивает субъектов, имеющих одинаковый правовой статус в правоотношении.

субъекты, имеющие в правоотношении, согласно законодательству, различный статус, в правах и обязанностях, не равны.

Про обнальщиков - притянутый за уши частный случай.

Больше понравилось про правовой статус субъекта - что за дефиниция такая? Получается, что если мой должник некий оделенный статусом индивид, а я им не наделен, то и права (в гражданско-правовом смысле) у нас разные?! В чем конкретика, какие права есть, какие урезают?

Изменено 25 Мая 2012 пользователем Ramzesio

[Q100]

... Получается, что если мой должник некий оделенный статусом индивид, а я им не наделен, то и права (в гражданско-правовом смысле) у нас разные?! ...

речь о различиях правового статуса субъектов-участников определенного правоотношения.

например:

- должник и взыскатель.

- банкрот и кредитор.

[Ramzesio]

речь о различиях правового статуса субъектов-участников определенного правоотношения.

например:

- должник и взыскатель.

- банкрот и кредитор.

Все различие между приведенными субъектами в том, что у одного есть право требования (кредитор), а у другого обязанность исполнения (должник). Но у должника может быть и встречное требование, имея которое он становится кредитором своего кредитора, а тот должником своего должника.

ЗЫ. Вообще-то речь шла об интересах, а не о правах. Поэтому вопрос открыт: почему (с точки зрения конституционного права) интерес кредитора вернуть деньги выше интереса должника сохранить эти деньги? Может требование кредитора не обоснованно? И вообще, может ли такая категория, как интерес (выгода), рассматриваться через призму права и иметь решающее значение для определения "правового статуса" в частности и правоспособности - вообще?

[Q100]

ах вот оно о чем.

тогда, если говорить только о сторонах исполнительного производства, то, что мешает должнику, будучи еще ответчиком,

доказать в суде, что его интерес сохранить деньги выше интереса истца вернуть деньги?

не должно ничего мешать.

[MAPCCC]

Все Исполнительные действия и документы ЧСИ обжалуются, почти все...

Однако одно из основополагающих действий судебника стоит особняком - обратить взыскание на имущество должника. После первой инстанции обжалуется в апелляцию, а там выносят определение которое дальнейшему обжалованию не подлежит. Т.е. один судья области становится Богом и вершителем судеб.

Дальше единственная возможность ходатайствовать чтоб сам председатель ВС  заинтересовался и вынес представление о рассмотрении в ВС - это нереально для денежных долгов физлиц.
А ведь обращение взыскания самый важный вопрос, у нас за 1 млн долга обратили на 1/2 долю в единственной квартире (доля равна 5 млн). Первый суд сказал несопоставимо и отказал, а в области без разъяснения единолично  сказала продавать. В итоге полквартиры по голландскому методу продают в полцены 2,5 млн.,  должник отдает 1 млн и за 1,5 млн никогда себе не купит квартиру. Во второй половине проживают старая мама должника и сын должника, но у них только 2/6. А оставшаяся 1/6 принадлежит взыскателю который это и замутил. Далее работает схема. Взыскатель продает покупателю свою 1/6 и у того уже  4/6. Естественно он разграничит квартиру и не даст дальше в ней проживать оставшимся с 2/6 и вынудит и их за полцены продать ему же.

Все - семья лишилась единственного жилья за половину стоимости и без возможности что-то себе купить на всех. Из- за долга 1 млн раздербанили квартиру стоимостью 10 млн и выбросили людей на улицу.

Такие последствия у такого решения судьи. Поэтому-то оно и самое главное в исполнительном производстве и только оно не подлежит обжалованию... 

[Тимур1970]

Здравствуйте.

Планируется  проведение пресс-конференции по вопросам, связанным с неисполнением решения суда о возврате денежных средств и бездействии полиции и прокуратуры г. Алматы в этом вопросе.

Если есть желающие принять участие, пожалуйста, обращайтесь по тел. 8 7778287788 Тимур.