Пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество

[V..]

Где можно найти обзор практики ВС за 2-е полугодие 2010 года?

Как так, истец может взыскивать задолженность и еще при этом получить удовлетворение с имущества?

Интересная мысль, похоже что в моем случае истец так и хочет сделать.

Это уже попахивает неосновательным обогащением.

Я о взыскании задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество и неосновательным обогащением даже не пахнет )))) Исполните добровольно - не обратим взыскание на имущество, откажетесь от добровольного исполнения- продадим имущество )))

[Исмаилов]

Я о взыскании задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество и неосновательным обогащением даже не пахнет )))) Исполните добровольно - не обратим взыскание на имущество, откажетесь от добровольного исполнения- продадим имущество )))

Полагаю, что если обращение взыскания как метод взыскания задолженности (т.е. взыскать задолженность путем обращения к взысканию имущества) тогда не пахнет ))), а если не метод, а отдельное самостоятельное требование, то тут уж простите, неосновательное обогащение, как "пить дать".

[Исмаилов]

Обзор практики рассмотрения судами республики в первом полугодии 2009 года гражданских дел, связанных с обеспечением исполнения обязательств (неустойка, залог, задаток, гарантия, поручительство)

Опубликован: «Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан» № 1, 2010 г.

Договор залога (ипотеки) в силу требований статей 292, 299 ГК является дополнительным обязательством, обеспечивающим возможность исполнения основного денежного обязательства. В этой связи, в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор при обращении в суд с иском о взыскании суммы долга обязан уплатить госпошлину исходя из цены иска, определяемой по правилам, установленным статьей 102 ГПК, от размера взыскиваемой суммы. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество дополнительно обложению госпошлиной не подлежит.

Спасибо Вовун, ситуация для меня прояснилась.

[Гость Яна]

всем доброго дня!

не могу никак найти разъяснение Верховного суда, может кто нибудь подскажет от какого числа данное разъяснение? очень - очень нужно.. а то все про него говорят, а найти я никак не могу, получается прям мистика какая то)))

[Галилей]

Размер госпошлины в данном случае 0,5 МРП, т.е. 756 тенге как для юр., так и для физ.лиц

Согласен, сам лично подавал именно так и суд не отказывал. Но на самом деле разных судах по разному, некоторые действительно исходят из суммы оценки.

[Жакиянова]

Очень интересно)). Имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании с должника суммы займа, обеспеченной залогом. Залогодержатель - третье лицо. Подала иск об обращении взыскания на залоговое имущество (как самостоятельное требование, от судебников не дождешься) и суд вынес определение о возврате искового, т.к. госпошлина должна быть оплачена, как при подаче материального иска , т.е. 3%, а я оплатила 0,5 МРП. Рассуждала так: имущество истцу не принадлежит, тогда какой же это материальный иск, ведь при взыскании по договору займа, я уже оплатила 3%. Подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с аналогичными ситуациями. Заранее благодарю

[Гость клиент]

Подскажите размер госпошлины за иск о снятии залога?

[Гость Сов]

Подскажите размер госпошлины за иск о снятии залога?

В нескольких темах написали уже. Снимал арест - платил 0,5 МРП как по требованияю нематериального характера. Суд претензий не предъявил.

А залог-то чегов судебном порядке? Залогодержатель пропал?

[Гость клиент]

А если несколько истцов-залогодателей? каждый должен по0,5мрп? у одного залогодателя 2 объекта, он должен 2 по 0,5мрп?

должник и залогодержатель не ставя в известность залогодателей изменили валюту займа...

[Михаил C]

т.е. однозначного понимания о размере госпошлины у судей нет

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии к производству суда и возбуждении гражданское дело

 

24 апреля 2015 года                                                                           г. Кызылорда

 

          Судья специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области ______, рассмотрев исковое заявление АО «» к ТОО ___________» об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                              

У С Т А Н О В И Л:

 

АО «________» обратилось в суд с исковым заявлением к ТОО «А_____» об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Данное заявление соответствует требованиям ст. ст. 150, 151 ГПК РК, а  поэтому подлежит к принятию к производству специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области, государственная пошлина в размере 991 тенге уплачено правильно.

[Ahmetova]

В 23.01.2013 at 10:15, Жакиянова сказал(а):

Очень интересно)). Имеется решение суда, вступившее в законную силу о взыскании с должника суммы займа, обеспеченной залогом. Залогодержатель - третье лицо. Подала иск об обращении взыскания на залоговое имущество (как самостоятельное требование, от судебников не дождешься) и суд вынес определение о возврате искового, т.к. госпошлина должна быть оплачена, как при подаче материального иска , т.е. 3%, а я оплатила 0,5 МРП. Рассуждала так: имущество истцу не принадлежит, тогда какой же это материальный иск, ведь при взыскании по договору займа, я уже оплатила 3%. Подскажите, пожалуйста, кто сталкивался с аналогичными ситуациями. Заранее благодарю

Вот и у меня так

В 2012 году  банк обратился с иском к должнику о досрочном взыскании всей суммы займа.  А теперь обращается в суд с иском к залогодателям, которые не являются должником, с иском об обращении взыскания  на залог. Платит 0, 5 МРП. С 2013 года так ясность в этот вопрос и не внесли что ли? 

[Rabbi]

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 
О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам

(с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.12.2017 г.)
 

10. Цена иска определяется в соответствии со статьей 104 ГПК и указывается истцом.

Если заявлено отдельное требование об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии судебного акта о взыскании задолженности, оно облагается государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

 

[Асеке Басеке]

Вот что я написал, когда судья Верховного Суда РК Сулейменова У.А. (большую часть своей жизни проработала секретарем судебного заседания в районных судах г. Алматы) возвратила обратно мне ходатайство об оспаривании в кассационном порядке судебных актов по обращению взыскания на залоговое имущество третьего лица, не являющегося должником в основном кредитном обязательстве: 

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и статей 292 (Способы обеспечения исполнения обязательств), 299 (Понятие залога) ГК РК требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. 

В случае, когда должник предоставил в обеспечение исполнения обязательств в залог имущество третьих лиц, у залогодержателя-кредитора нет денежного требования к должнику, обеспеченного   залогом. Следовательно, на его требование не распространяются правила закона о порядке предъявления денежных требований.

В случае удовлетворения судом такого требования оно повлекло бы за собой начало процедуры реализации залогового имущества, а не его переход в собственность истца.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, не является денежным и относится к заявлению неимущественного характера.

Суды по вопросу оплаты государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залоговое имущество, по видимому,  исходят из разъяснений, которые давались ранее Верховным Судом РК в 2009 году в Обобщении судебной практики. Разъяснения и тогда были по сути неверными. А с 2009 года по 2018 год прошло столько времени.

[Асеке Басеке]

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата займа недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3  статьи 292 ГК РК).

[Асеке Басеке]

Rabbi, спасибо за подсказку. Действительно, абзац восьмой пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года № 9 (с изменениями, внесенными Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22 декабря 2017 года № 14) предусматривает оплату государственной пошлины как за требование неимущественного характера. А то я тут изощрялся, нажимая на ссылки на положения ГК РК, доказывая судье Верховного Суда РК Сулейменовой У.А., что это требование неимущественного характера. 

Горький юмор в том, что судья Верховного Суда РК сама не знает о содержании Нормативного постановления Верховного Суда РК.