Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость myha

Полномочия акиматов

Рекомендуемые сообщения

Убейте меня Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне кажется, что у нас тут идет некоторое смешение понятий. Если провести аналогию, между, скажем, акционерным обществом, и АТЕ, то можно сказать, что акимат для АТЕ - это то же самое, что совет директоров (орган управления) для АО, а аким = исполнительный орган.

Если посмотреть на вопрос исходя из этого примера, то вопрос "может ли акимат быть учредителем ТОО?" будет звучать примерно как "может ли совет директоров АО быть учредителем ТОО?".

То есть, хоть решение о создании/участии в ТОО будет принимать совет директоров (читай "акимат"), но собственно участником будет выступать АО (сиречь, наша АТЕ).

Да, насчет наличия атрибутов юр. лица (средств индивидуализации) и их связи с правовым статусом АТЕ как участника гражданских правоотношений - мне кажется, что при таком подходе мы уходим в сторону немножко неэвклидовой геометрии неаристотелевой логики, ложных посылок и неправильных выводов. Т.е. исходя из постулата: "У всех автомобилей есть номерной знак," и наблюдения "У этого объекта номерного знака нет" делаем неправильный вывод "Это не автомобиль".

Хотя, возможно я не совсем правильно понял ремарку коллеги Биржана, и он имел в виду, что несмотря, на то что "это" так и ж "автомобиль", хоть и без госномера, уехать на нем получится только до первого препятствия с красным жезлом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

«Убейте меня!» - сказал бедняжка и низко опустил голову.

© Х.К. Андерсен «Гадкий утенок».

Уважаемые коллеги, оставьте, пожалуйста, в покое бедных АТЕ с их средствами индивидуализации?! :smile: Если не ошибаюсь, я еще в начале приводил цитаты из комментариев относительно лишь выборочного применения норм о ЮЛ к АТЕ. Поэтому прошу, не приписывайте мне роль жестокого Карабаса-Барабаса, пытающегося засунуть несчастных АТЕ в клетку, где по закону содержатся только ЮЛ!

Ну а если говорить на Вашем языке, уважаемый АдвоКот, то на автомобиле с торговым знаком «акимат» вообще никуда не доедешь, даже и до поста ГАИ... Поскольку ну не назван в законе акимат транспортным средством, вообще ничем не назван, даже и не арбой какой-нибудь. Если же желание проехаться на таком средстве ну ооочень большое, то в крайнем случае можно прикрепить этот «акимат» к другому транспортному средству, ему подотчетному, и валяй… Вперед и с песней!

Однако, сдается мне, что все остаются при своем. Свое мнение как гриться симпатичней... :biggrin:

Изменено пользователем Биржан

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Перечитал тему еще раз. ("Читал пейджер. Много думал." (с) Народное) Опять таки долго думал.

Пришел к выводу, что мы все говорим об одном и том же, только глядя с разных ракурсов. В общем - "яйцо, вид сбоку".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость myha

Спасибо всем откликнувшимся. Однозначного ответа не получил, впрочем и не надеялся.. Голосую за Биржана и Александра Чашкина.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость myha

Департамент юстиции дал разрешение на регистрацию такого ТОО, но с большим скрипом. Обязательным условием, является наличие фразы в уставе: "100% прибыли ТОО перечисляет в районный бюджет".. На вопрос, чем это регламентируется - загадочно улыбнулись.. теперь и я улыбаюсь. :suspect:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаю, Александр, Ваше мнение как эксперта. Но в данном вопросе позвольте мне с Вами не согласиться. Попробую привести свою мотивировку.

Нововведение нового закона о МГО можно трактовать по-разному. Но я в этом вижу стремление законодателя окончательно отграничить публично-правовые действия акиматов от действий, относящихся к сфере частного права. Акимат по своему основному предназначению это субъект именно публичного (в том числе административного) права, с возможностью принятия решений публичного характера. Ранее данный субъект выступал в отношениях (в т.ч. гражданско-правовых) в обличии юридического лица. Следовательно, с позиций гражданского права акимат выступал исключительно как юридическое лицо, даже если и действовал от имени административно-территориальной единицы.

Теперь же ситуация изменилась. Думаю не секрет, что создание ЮЛ и участие в его деятельности в качестве участника это одно из правомочий, вытекающих из гражданско-правового статуса субъекта. Оставаясь субъектом административного права, акимат уже не обладает правами и обязанностями гражданского характера. Поэтому с отменой статуса юридического лица говорить о какой-либо гражданской правосубъективности акимата сложно.

Государство, как и административно-территориальные единицы (АТЕ) как Вы верно отметили, являются субъектами права. Но организационно данные субъекты по законодательству не выделены, в связи с чем никаких юридических действий они выполнять не могут, не в состоянии. Вместо этого, за этих абстрактных субъектов действия выполняются иными организационно выделенными и целостными субъектами – государственными органами, обладающими статусом юридических лиц.

Если отвлечься от действующих законодательных предписаний, в сфере гражданского права акимат мог бы выступать как юридическое лицо (1), либо от имени АТЕ (2). При этом, повторюсь, даже выступая от имени АТЕ акимат должен был бы обладать статусом ЮЛ (что раньше и наблюдалось).

Поэтому п. 2. ст. 112 ГК и определяет: от имени АТЕ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности местные представительные и исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной законодательными актами, положениями или иными актами, определяющими статус этих органов. (ГК принимался в тот период, когда акиматы еще не были лишены статуса ЮЛ.)

Однако закон меняется и акимат более не юридическое лицо. Следовательно, акимат, как и государство и АТЕ, напрямую гражданских прав и обязанностей порождать тоже не может. Получается, даже действуя от имени АТЕ (п. 2 ст. 112 ГК), акимату теперь будет необходимо передать публично-правовым способом осуществление гражданско-правовых полномочий подведомственному органу – юридическому лицу, который и обладает способностью осуществлять права и нести обязанности (гражданская правоспособность).

Таким образом, роль акимата в создании ЮЛ будет ограничиваться принятием административного акта о необходимости создания ЮЛ в виде поручения нижестоящим органам. Больше акимат никаких гражданско-правовых действий выполнять не в состоянии, поэтому всю дальнейшую динамику отношений в создании ЮЛ и участии в нем на себя берут подотчетные акимату органы.

Вот вкратце мое теоретическое видение как обезличенная в гражданско-правовом смысле конструкции акимата будет обходиться без статуса ЮЛ. Спорно конечно, могут быть возражения. Но где их не бывает. :suspect:

интересно. :oops:

хочу отметить, что указание в ГК административно-территориальные единицы в качестве субъекта гражданского права само по-себе предполагает правосубъектность и правоспособность. Что касается дееспособности - то есть способности своими действиями принимать права и обязанности, то эта проблема существует для всех "коллективных" субъектов права. и для юрлиц и для государства. Все эти лица выступают в лице людей, как правило являющихся работниками. Мне кажется, что под административно-территориальной единицей следует понимать систему органов местной государственной власти.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подниму-ка тему. А как обстоят дела на нынешний момент?

О хозяйственных товариществах

Закон Республики Казахстан от 2 мая 1995 года N 2255

Статья 3. Участники хозяйственного товарищества

1. Участниками полного товарищества и полными товарищами в коммандитном товариществе могут быть только граждане.

2. Гражданин может быть участником только одного полного товарищества или полным товарищем в одном коммандитном товариществе.

3. В полном товариществе должно быть не менее двух участников.

4. Участниками товарищества с ограниченной ответственностью, товарищества с дополнительной ответственностью и вкладчиками в коммандитном товариществе могут быть граждане и юридические лица, за исключением органов представительной, исполнительной и судебной власти. Законодательными актами могут быть предусмотрены случаи, когда специально создаваемые для этих целей органы исполнительной власти могут быть участниками хозяйственного товарищества.

ст.105 ГК РК

3. Государственное учреждение не может создавать, а также выступать учредителем (участником) другого юридического лица, за исключением тех учреждений, которым в установленном порядке передано право владения, пользования, распоряжения государственной собственностью.

Можем ли мы говорить, что здесь речь о нашем случае: ГУ "Отдел ЖКХ"?

Друзья, подскажите плиз еще какие-нибудь НПА регулирующие этот вопрос. Знаю, что есть куча ТОО-шек с участием гос.органов. Но АЗК уперлось: низзя, грит, гос.органам создавать и участвовать в ТОО.

Изменено пользователем Сакен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

АЗК уперлось: низзя, грит...

см. глава 9 Закона Республики Казахстан от 25.12.2008 N 112-IV "О конкуренции" - ст.ст.29-32.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подниму-ка тему. А как обстоят дела на нынешний момент?

ст.105 ГК РК

3. Государственное учреждение не может создавать, а также выступать учредителем (участником) другого юридического лица, за исключением тех учреждений, которым в установленном порядке передано право владения, пользования, распоряжения государственной собственностью.

Можем ли мы говорить, что здесь речь о нашем случае: ГУ "Отдел ЖКХ"?

Друзья, подскажите плиз еще какие-нибудь НПА регулирующие этот вопрос. Знаю, что есть куча ТОО-шек с участием гос.органов. Но АЗК уперлось: низзя, грит, гос.органам создавать и участвовать в ТОО.

Из положения ГУ "Отдел финансов":

...осуществляет полномочия по владению, пользованию, а также в случаях, установленных акиматом города, распоряжению коммунальной собственностью города, в том числе пакетами акций в акционерных обществах и долями участия в хозяйствующих товариществах, находящихся в коммунальной собственности города;

осуществляет учет коммунальной собственности города, в том числе имущества, закрепленного за юридическими лицами, относящимися к коммунальной собственности города, проводит его инвентаризацию, ведет реестр;

закрепляет государственное имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за юридическими лицами, относящимися к коммунальной собственности города;

осуществляет работу с юридическими лицами, относящимися к коммунальной собственности города по вопросам управления, эффективности и рационального использования государственного имущества;

перераспределяет государственное имущество между юридическими лицами, относящимися к коммунальной собственности города;

участвует, в пределах своей компетенции, в органах негосударственных юридических лиц с участием государства;

осуществляет анализ эффективности деятельности коммунальных государственных предприятий города и негосударственных юридических лиц, акций, доли участия которых находятся в коммунальной собственности города;

Предположу, что АЗК запретило дальнейшую деятельность какого-нибудь госпредприятия и теперь в качестве выхода из ситуации решено вместо ГП создать ТОО. Обычно создают ТОО с долей гос-ва менее 50%.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Акиматы участвуют в разного рода ТООшках обычно через ГУ "Департамент финансов". Так например многие объекты коммунальной собственности в Астане это ТОО с участием указанного департамента ("Байтерек", Баня "Керемет", Океанариум и т.п.).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из положения ГУ "Отдел финансов":

Предположу, что АЗК запретило дальнейшую деятельность какого-нибудь госпредприятия и теперь в качестве выхода из ситуации решено вместо ГП создать ТОО. Обычно создают ТОО с долей гос-ва менее 50%.

Совершенно верное предположение. :angryfire: Надо ли полагать, что положения для всех ГУ одни и утверждаются каким-нить НПА?

И почему менее 50%? В законе "О конкуренции" говорится о создании юр.лиц более 50%акций (долей) которых принадлежат государству.

Изменено пользователем Сакен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Совершенно верное предположение. :angryfire: Надо ли полагать, что положения для всех ГУ одни и утверждаются каким-нить НПА?

И почему менее 50%? В законе "О конкуренции" говорится о создании юр.лиц более 50%акций (долей) которых принадлежат государству.

Дело в том, что для госрегистрации юрлиц, более 50% акций (долей) которых принадлежат гос-ву, необходимо предварительное согласие антимонопольщиков, что весьма проблематично. Вот для того, чтобы обойти антимонопольщиков и делают участие гос-ва менее 50%.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просматриваю закон О госимуществе (от 1 марта 2011) по другому вопросу. Вот натолкнулась.

Статья 8, пункты 5 и 6:

5. Государство (Республика Казахстан или административно-территориальная единица) может быть учредителем (акционером, участником) акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью и государственных юридических лиц.

Выступление государства в качестве учредителя (участника, вкладчика, члена) юридических лиц Республики Казахстан, являющихся коммерческими организациями, в иной организационно-правовой форме не допускается.

6. Государство (Республика Казахстан или административно-территориальная единица) может быть учредителем государственного фонда, являющегося некоммерческой организацией. Создание и деятельность государственного фонда, а также других некоммерческих организаций в иных организационно-правовых формах с участием государства регулируются законами Республики Казахстан.

Дальше к делу имеют отношение статьи 11 - компетенция Правительства, 12 - компетенция Нацбанка, 14 - УО по госимуществу и 17-18 - компетенция МИО, может еще какие-нибудь. Ошена большой закон однака, пока до конца дочитаешь - забываешь о чем было вначале...

В целом, ИМХО, похоже на то о чем Выше понятно и образно писал Адвокот

Если посмотреть на вопрос исходя из этого примера, то вопрос "может ли акимат быть учредителем ТОО?" будет звучать примерно как "может ли совет директоров АО быть учредителем ТОО?".

То есть, хоть решение о создании/участии в ТОО будет принимать совет директоров (читай "акимат"), но собственно участником будет выступать АО (сиречь, наша АТЕ).

Правительство или МИО выступают в качестве совета директоров - принимают решение, РК или АТЕ выступают в качестве участников.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Надежда.

Может акимат быть хозяйствующим субъектом ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования